|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 250/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Άριστου Μεττούρη από τη Λεμεσό
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
--------------
21 Ιανουαρίου 1998
Για τον αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
-------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία προάχθηκαν στη θέση Τηλεφωνητή Α΄ (Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό), από 1.12.96, τα ενδιαφερόμενα μέρη 1) Δημήτριος Σεργίου, 2) Άννα Ελευθερίου, 3) Μάρκος Γεωργίου και 4) Κλεάνθης Χριστοφή, αντί του ιδίου.
Με επιστολή της αρμόδιας Αρχής ημερ. 20.6.96, ζητήθηκε η πλήρωση 4 θέσεων Τηλεφωνητή Α΄, που δημιουργήθηκαν με το Ν. 33(ΙΙ)/95 και ήταν κενές. Η θέση είναι προαγωγής.
Η ΕΔΥ επιλήφθηκε της πλήρωσης των κενών θέσεων κατά τη συνεδρία της ημερ. 24.10.96, στην οποία κλήθηκε και παρέστη ο Αναπληρωτής Διευθυντής Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού (ο Αναπληρωτής Διευθυντής), ο οποίος σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης της σύστασης του Αναπληρωτή Διευθυντή, επέλεξε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών ορίστηκε η 1.12.96. Οι προαγωγές δημοσιεύθηκαν στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 24.1.97.
Οι κυριότεροι ισχυρισμοί του αιτητή αφορούν τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι η σύσταση είναι αναιτιολόγητη. Ότι ο Αναπληρωτής Διευθυντής υποβάθμισε τη σημασία των εκθέσεων αξιολόγησης των υποψηφίων και έλαβε υπόψη εξωγενείς παράγοντες, συγκεκριμένα, "προσωπικές ιδιότητες" των υποψηφίων. Ότι η επίκληση των τριών νομοθετημένων κριτηρίων δεν προσθέτει οτιδήποτε στα στοιχεία των φακέλων και ότι η αναφορά σε συγκεκριμένες ιδιότητες των ενδιαφερομένων μερών θυματοποιεί τον αιτητή αφού δεν αναφέρει κατά πόσο τις διέθετε και αυτός. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η σύσταση πάσχει και για το λόγο ότι ο Αναπληρωτής Διευθυντής την αιτιολογεί χρησιμοποιώντας ορισμένα μόνο από τα στοιχεία για τα οποία αξιολογούνται οι υποψήφιοι στις εκθέσεις αξιολόγησής τους, αντί να λάβει υπόψη τις εκθέσεις στο σύνολό τους. Υποστηρίζει επίσης ότι η μη αποκάλυψη των πληροφοριών που συνέλεξε ο Αναπληρωτής Διευθυντής καθιστά ανέφικτο στο δικαστικό έλεγχο. Ότι ο αιτητής υπερείχε των ενδιαφερομένων μερών. Ότι δεν εφαρμόστηκε κοινό μέτρο κρίσεως των υποψηφίων και ότι παραγνωρίστηκε η υπέρτερη πείρα του αιτητή. Τέλος ισχυρίζεται ότι η ΕΔΥ ακολούθησε τις συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή χωρίς να διεξαγάγει δική της έρευνα και ότι η απόφασή της είναι αναιτιολόγητη.
Για σκοπούς επίλυσης των ζητημάτων που εγείρονται, παραθέτω τα ακόλουθα αποσπάσματα από τη μακροσκελή σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή:
"Έχω μελετήσει και αξιολογήσει το σύνολο των στοιχείων των υποψηφίων, όπως αυτά φαίνονται στους Προσωπικούς Φακέλους τους και στις Υπηρεσιακές/Εμπιστευτικές Εκθέσεις τους, έχοντας υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα. Όσον αφορά τις
Έχω επίσης συλλέξει πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων ως προς τις προσωπικές ιδιότητες τους, τις ικανότητες που διαθέτουν και την εν γένει προσφορά και εμπειρία τους και έχω προβεί σε μια γενική συνεκτίμηση όλων των στοιχείων για την εξασφάλιση ενιαίου μέτρου κρίσης και σύγκρισης, δεδομένου ότι τα μέλη του Γενικού Γραμματειακού Προσωπικού είναι διασκορπισμένα σε πολλές Υπηρεσίες και αξιολογούνται από διάφορους προϊσταμένους.
Αναφέρω ακόμη ότι σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Τηλεφωνητή Α΄ από τους κατόχους της θέσης αυτής απαιτείται να εκτελούν καθήκοντα Τηλεφωνητή σε μεγάλα κυρίως τηλεφωνικά κέντρα ή/και αναλαμβάνουν ευθύνη για συντονισμό και εποπτεία της εργασίας άλλων Τηλεφωνητών.
Συνεκτιμώντας τα στοιχεία και δεδομένα που ανέφερα προηγουμένως συστήνω τους υποψήφιους Ελευθερίου Άννα, Σεργίου Δημητράκη, Χριστοφή Κλεάνθη και Γεωργίου Μάρκο ως τους καταλληλότερους."
Ακολουθούν η παράθεση των ιδιοτήτων και ικανοτήτων που επέδειξαν οι υποψήφιοι που συστήθηκαν και οι υπηρεσίες όπου υπηρετούσαν, και η σύσταση συνεχίζει:
"Αναφορικά με τις προσωπικές ιδιότητες που είναι σχετικές και αναγκαίες για την αποτελεσματική εκπλήρωση των καθηκόντων των υπό πλήρωση θέσεων, βεβαιώνω ότι οι υποψήφιοι που συστήνονται υπερτερούν των λοιπών υποψηφίων, όπως υπερτερούν και ως προς την καταλληλότητά τους για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση σε μια συνεκτίμηση όλων των νομολογημένων κριτηρίων και των πληροφοριών που έχω συγκεντρώσει από τους οικείους προϊσταμένους σχετικά με τη γενική απόδοση, την προσφορά και τις εμπειρίες των υπαλλήλων.
Έλαβα υπόψη μου ότι μερικοί υποψήφιοι που δεν συστήθηκαν προηγούνται σε αρχαιότητα ορισμένων υποψηφίων που έχουν συστηθεί. Η υπεροχή των συστηθέντων ως προς την αφοσίωσή τους, το ήθος τους, την εχεμύθειά τους και την προσφορά τους τους καθιστά υπέρτερους και τούτο πέραν του στοιχείου της αξιολόγησης όπου είναι δεδομένη η υπεροχή τους στο σύνολο των αξιολογήσεων."
Ο ισχυρισμός που αφορά τη μη καταγραφή των πληροφοριών που πήρε από άλλους ο Αναπληρωτής Διευθυντής ηγέρθη και απερρίφθη σε πληθώρα υποθέσεων. Αναφέρω μόνο δυο από τις πιο πρόσφατες: Ελένης Αντωνιάδου και Άλλων ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 18/96, 36/96 και 104/96, ημερ. 28.11.97 και Όλγας Μαυρομμάτη ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 471/96, ημερ. 8.12.97. Συμφωνώ με όσα λέχθηκαν σ΄αυτές και απορρίπτω τον ισχυρισμό.
Απορρίπτω επίσης τον ισχυρισμό για υποβάθμιση της σημασίας των εκθέσεων αξιολόγησης και της λήψης υπόψη εξωγενών στοιχείων. Οι προσωπικές ιδιότητες των υποψηφίων που στη συγκεκριμένη περίπτωση λήφθηκαν υπόψη, ήταν η πρωτοβουλία, προθυμία, εχεμύθεια, ευγένεια, συμπεριφορά προς τους προϊσταμένους, συναδέλφους και το κοινό και άλλα συναφή που έχουν σχέση με την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης και συνεπώς δεν αποτελούν εξωγενή στοιχεία. Το γεγονός ότι για τα πλείστα από αυτά οι υποψήφιοι αξιολογούνται στις εκθέσεις αξιολόγησής τους, δεν σημαίνει κατακερματισμό των εκθέσεων αξιολόγησης κατ΄ επιλογή, όπως εισηγείται ο δικηγόρος του αιτητή, αλλά επισήμανση των ιδιοτήτων που κατά την κρίση του Αναπληρωτή Διευθυντή θα συνέβαλλαν στην επιτυχέστερη εκτέλεση των καθηκόντων της επίδικης θέσης. Δεν συμφωνώ επίσης με την εισήγηση ότι η αναφορά στις πιο πάνω
ιδιότητες των ενδιαφερομένων μερών θυματοποιεί τον αιτητή. Ο Αναπληρωτής Διευθυντής δεν ανάφερε ότι οι υπόλοιποι υποψήφιοι δεν διέθεταν τις ιδιότητες αυτές, αλλά ότι οι συστηθέντες υπερτερούσαν ως προς τα στοιχεία αυτά.Ως προς τη σημασία των εκθέσεων αξιολόγησης, ο Αναπληρωτής Διευθυντής ανάφερε ότι τις έλαβε υπόψη με έμφαση στα τελευταία χρόνια. Συνέλεξε όμως, επί πλέον, και πληροφορίες από τους προϊσταμένους των υποψηφίων για σκοπούς εξασφάλισης ενιαίου μέτρου κρίσης και σύγκρισης των υποψηφίων, έχοντας υπόψη ότι οι υποψήφιοι ήταν διασκορπισμένοι σε πολλές υπηρεσίες, με διαφορετικούς στην κάθε περίπτωση αξιολογούντες λειτουργούς. Η ενέργεια αυτή του Αναπληρωτή Διευθυντή δεν είναι αντίθετη με την νομολογία μας, όπως φαίνεται από το ακόλουθο απόσπασμα από
την Υπόθεση Odysseas Georghiou v. Republic (1976) 3 CLR 74, σελ. 81 (απόφαση Ολομέλειας):
"We do agree that it is open to the Commission - as well as to an administrative Court trying a recourse - to give due weight to the fact that different Reporting Officers cannot be treated as having made their assessments by using identical standards and that, therefore, some allowance may have to be made for possible differences in the evaluation of various candidates when they have not been reported on by the same Reporting or Countersigning Officer (see inter alia, Kousoulides and Others v. The Republic (1967) 3 C.L.R. 438, 449 Georghiades and Another v. The Republic, (1970) 3 C.L.R. 257, 267, Aristocleous and Another v. The Republic,, (1974) 3 C.L.R. 321 at pp. 325-326: ............"
Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του αιτητή απορρίπτονται. Ο ισχυρισμός ότι η σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη δεν τεκμηριώθηκε και απορρίπτεται.
Όσον αφορά την ισχυριζόμενη υπεροχή του αιτητή, από τη μελέτη των στοιχείων των φακέλων αποκαλύπτονται τα ακόλουθα: Τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 και 2 είναι αρχαιότερα του αιτητή κατά 16 χρόνια και 3 μήνες και 17 χρόνια και 3 μήνες αντίστοιχα, έχουν δε και ελαφρά καλύτερες αξιολογήσεις κατά τα τελευταία χρόνια. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 3 και 4 έπονται σε αρχαιότητα του αιτητή λόγω ημερομηνίας γέννησης, έχουν δε και πάλι ελαφρά καλύτερες αξιολογήσεις κατά τα τελευταία χρόνια στα οποία δόθηκε περισσότερη βαρύτητα. Όσον αφορά τα προσόντα, δεν υπάρχει αξιοσημείωτη υπεροχή οποιουδήποτε.
Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι δεν εφαρμόστηκε κοινό μέτρο κρίσεως, αφού η αρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών 1 και 3 λειτούργησε υπέρ τους, ενώ δεν συνέβηκε το ίδιο όσον αφορά την αρχαιότητα του αιτητή έναντι των ενδιαφερομένων μερών 3 και 4, δεν με βρίσκει σύμφωνο και τον απορρίπτω. Στην περίπτωση των ενδιαφερομένων μερών 1 και 2 η αρχαιότητά τους ήταν σημαντική, ενώ δεν μπορεί να λεχθεί το ίδιο για την αρχαιότητα του αιτητή έναντι των ενδιαφερομένων μερών 3 και 4. Εν πάση περιπτώσει, η αρχαιότητα δεν λειτούργησε από μόνη της υπέρ των εν λόγω ενδιαφερομένων μερών. Υπενθυμίζω ότι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν καλύτερες αξιολογήσεις από τον αιτητή. Επί πλέον, όλα τα στοιχεία των υποψηφίων συνεκτιμήθηκαν για σκοπούς επιλογής των καταλληλοτέρων. Οι λόγοι της προτίμησης των ενδιαφερομένων μερών εκτίθενται στη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή για την οποία ήδη εξέφρασα την άποψη ότι είναι αιτιολογημένη. Η πείρα του αιτητή βρισκόταν ενώπιον τόσο του Αναπληρωτή Διευθυντή όσο και της ΕΔΥ και δεν συμμερίζομαι τον ισχυρισμό ότι παραγνωρίστηκε. Το γεγονός ότι ο αιτητής είχε υπηρετήσει σε μεγαλύτερα τηλεφωνικά κέντρα απ΄ ότι τα τρία από τα ενδιαφερόμενα μέρη, δεν μπορούσε από μόνο του να του δώσει το προβάδισμα. O αιτητής δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή.
Αναφορικά με τους ισχυρισμούς για έλλειψη δέουσας έρευνας εκ μέρους της ΕΔΥ και μη δέουσας αιτιολογίας της επίδικης απόφασης, βρίσκω ότι όλα τα στοιχεία των υποψηφίων βρίσκονταν ενώπιον της ΕΔΥ και δεν ετίθετο θέμα περαιτέρω έρευνας. Η αιτιολογία της επίδικης απόφασης κρίνεται επίσης επαρκής λαμβανομένου υπόψη ότι μπορεί να συμπληρωθεί από τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων. Όλοι οι ισχυρισμοί του αιτητή κρίνονται ανεδαφικοί και απορρίπτονται.
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Γ. Χρυσοστομής
Δ.
/ΚΧ"Π