|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 3159
12 Δεκεμβρίου, 1997
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Α/ΦΟΙ ΛΕΥΚΑΡΙΤΗ ΛΤΔ,
Αιτήτρια,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 849/92)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Λόγοι ακυρώσεως — Αυτεπάγγελτη ενέργεια του Δικαστηρίου — Έγκριση αιτήσεως για εισαγωγή ακυρωτικού λόγου που εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως (κακή σύνθεση συλλογικού οργάνου) στη κριθείσα περίπτωση — Η ικανοποίηση του αιτήματος θεμελιώθηκε στις Διαταγές 10(2) και 19 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962.
[Πέραν των ανωτέρω τίτλων η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου διαβάζεται ως σύνολο.]
Η αίτηση εγκρίνεται με έξοδα σε βάρος των αιτητριών.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Τριανταφυλλίδης ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429,
Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598,
Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας (1996) 4 Α.Α.Δ. 1009.
Αίτηση.
Αίτηση με την οποία επιζητείται άδεια του Δικαστηρίου για να συμπεριληφθεί στην προσφυγή το θέμα της αντικανονικής και/ή παράτυπης σύνθεσης του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας, κατά το στάδιο των διευκρινήσεων.
Λ. Αντρέου, για την Αιτήτρια Εταιρεία.
Γ. Νικολαΐδης, για το Καθ'ου η αίτηση Συμβούλιο.
Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια εταιρεία ζητά άδεια όπως στο στάδιο των Διευκρινίσεων συμπεριληφθεί και το θέμα της αντικανονικής και/ή παράτυπης σύνθεσης του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας κατά τη λήψη των επίδικων αποφάσεων, η εγκυρότητα των οποίων προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή. Η αίτηση βασίζεται πάνω στα άρθρα 10, 11, 18 και 19 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1962 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Είναι η θέση της αιτήτριας εταιρείας ότι η πιο πάνω άδεια μπορεί να δοθεί αφού το θέμα μπορεί να συμπεριληφθεί μέσα στο α' νομικό σημείο της προσφυγής που αναφέρει ότι "η απόφαση των καθ'ων η αίτηση είναι αντίθετη προς το σχετικό Νόμο και τους Κανονισμούς, ως και το Σύνταγμα και τις γενικές αρχές Διοικητικού δικαίου".
Είναι η θέση των καθ'ων η αίτηση ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί γιατί,
(α) Το θέμα δεν εγείρεται στους νομικούς λόγους της προσφυγής και
(β) Η αιτήτρια εταιρεία δεν μπορεί να υποχρεώσει το Δικαστήριο να εξετάσει το πιο πάνω θέμα, έστω και αν το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να το εξετάσει αυτεπάγγελτα.
Η σχετική προσφυγή έχει καταχωρηθεί στις 13/11/92. Η εκδίκαση της έχει καθυστερήσει για ένα μεγάλο χρονικό διάστημα για λόγους που δεν κρίνω σκόπιμο να επεισέλθω σε αυτό το στάδιο. Απλά αναφέρω ότι η προσφυγή τέθηκε ενώπιόν μου για πρώτη φορά στις 7/5/97 και ακολούθως ορίστηκε για διευκρινίσεις στις 6/10/97. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία οι δικηγόροι των δύο πλευρών ανέφεραν στο Δικαστήριο ότι δεν είχαν να προσθέσουν τίποτε περισσότερο από όσα αναφέρονταν στις έγγραφες αγορεύσεις τους και το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του. Κατά την ετοιμασία της σχετικής απόφασης το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι υπήρχαν μερικά θέματα που απαιτούσαν περαιτέρω διευκρινίσεις και όρισε ξανά την υπόθεση για Διευκρινίσεις στις 24/10/97, ειδοποιώντας προς τούτο τους δικηγόρους των δύο πλευρών ποια συγκεκριμένα θέματα έχρηζαν διασαφηνίσεων. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία ο δικηγόρος της αιτήτριας ήγειρε για πρώτη φορά προφορικά θέμα αντικανονικής συγκρότησης του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας την ημέρα λήψης της σχετικής απόφασης και επειδή υπήρξε προς τούτο ένσταση εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως η εισήγηση υποβληθεί με έγγραφη αίτηση προς το Δικαστήριο.
Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να εξετάζει και αυτεπάγγελτα λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης με βάση στοιχεία που περιέχονται στο φάκελο του Δικαστηρίου και/ή της Διοίκησης. Μεταξύ των λόγων που μπορούν να εξεταστούν αυτεπάγγελτα συμπεριλαμβάνεται η αναρμοδιότητα του οργάνου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, η κακή συγκρότηση του οργάνου που έχει λάβει τη σχετική απόφαση όπως και η μη δημοσίευση της πράξης. (Ίδε Ιωάννη Σαρμά "Η Συνταγματική και Διοικητική Νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας", σ. 448, Τριανταφυλλίδης ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598 και Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας (1996) 4 Α.Α.Δ. 1009.)
Έχω εξετάσει πολύ προσεκτικά τους λόγους που έχουν προβληθεί για την άδεια που ζητείται. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η αίτηση έχει καταχωρηθεί σε κάποιο καθυστερημένο στάδιο αφού έχει συμπληρωθεί το στάδιο της κατάθεσης των γραπτών αγορεύσεων και των Διευκρινίσεων. Προς τούτο υποβλήθηκε από τον ευπαίδευτο δικηγόρο της αιτήτριας ότι η αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα αφού η αιτήτρια εταιρεία δεν γνώριζε προηγουμένως ποιά πρόσωπα είχαν παρακαθήσει ως μέλη του Συμβουλίου που είχε πάρει τη σχετική απόφαση. Η σύνθεση της Επιτροπής περιήλθε στη γνώση των δικηγόρων της αιτήτριας μετά την καταχώριση της έγγραφης αγόρευσης των καθ'ων η αίτηση που έγινε στις 31/1/97.
Ανεξάρτητα από το ότι το θέμα που εγείρεται είναι θέμα που μπορεί να εξεταστεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, κατόπιν μιας προσεκτικής εξέτασης όλων των περιστατικών που υπάρχουν ενώπιον μου και ιδιαίτερα αφού έλαβα υπόψη τους λόγους που έχουν προσφερθεί για την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι, με βάση τις πρόνοιες της Διαταγής 10(2) και 19 που παρέχουν στο Δικαστήριο την ευχέρεια να εκδίδει εκείνες τις οδηγίες που απαιτούνται προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης, η έγκριση της αίτησης είναι δικαιολογημένη. Κάτω από τις περιστάσεις εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα:
(1) Τροποποιημένη συμπληρωματική αγόρευση αναφορικά με τη σύνθεση του οργάνου να καταχωρηθεί μέσα σε 12 μέρες.
(2) Οι καθ'ων η αίτηση να καταχωρίσουν τη συμπληρωματική γραπτή αγόρευση τους, αν το θεωρήσουν σκόπιμο, μέσα σε 12 μέρες από την καταχώριση και παραλαβή της τροποποιημένης συμπληρωματικής αγόρευσης της αιτήτριας.
(3) Η υπόθεση ορίζεται στις 13/1/98 στις 8.30 π.μ. για Διευκρινίσεις σε σχέση με τους λόγους που θα προβληθούν αναφορικά με την αντικανονική σύσταση του οργάνου.
(4) Τα έξοδα της αίτησης όπως και τα υπόλοιπα έξοδα που θα προκύψουν από την καταχώριση των συμπληρωματικών γραπτών αγορεύσεων θα βαρύνουν την αιτήτρια εταιρεία.
Οι δικηγόροι και των δύο πλευρών υπενθυμίζονται ότι θα πρέπει να παράσχουν στις 13/1/98 τις πιο κάτω διευκρινίσεις που τους είχαν ζητηθεί από τις 16/10/97:
(1) Με ποια απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου κηρύχθηκε η Λάρνακα ως περιοχή που εμπίπτει μέσα στις διατάξεις του Νόμου 1/71 και πότε συστάθηκε το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας;
(2) Κατά πόσο έχουν εξεταστεί και/ή έχει γίνει έρευνα για τα κτίρια τα οποία ευρίσκονται πάνω στην ακίνητη ιδιοκτησία της αιτήτριας.
(3) Ποια είναι η πράξη η οποία προσβάλλεται: Η επιστολή της 10/8/92 ή η Κ.Δ.Π. 350/91; και
(4) Αναφορικά με το άρθρο 35:
(α) Πότε έχουν, δημοσιευθεί τα καθορισθέντα τέλη στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και
(β) Πότε και σε ποιες τρεις ημερήσιες εφημερίδες έχουν δημοσιευθεί τα καθορισθέντα τέλη;
Η αίτηση εγκρίνεται με έξοδα σε βάρος των αιτητριών.