|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 2945
27 Νοεμβρίου, 1997
[ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 933/96)
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Προαγωγές — Κανονιστικό πλαίσιο — Ο ρόλος των συστάσεων και απόψεων των συμβουλευτικών σωμάτων καθώς και της σύστασης του Διευθυντή.
Διοικητικό Δίκαιο —Προαγωγές — Σύστημα του Προϊσταμένου — Αξία, βαρύτητα, χαρακτηριστικά και ανάγκη αιτιολόγησης της παραγνώρισης της από το διορίζον όργανο — Η απόκλιση από τη σύσταση δεν αιτιολογήθηκε νομίμως στην κριθείσα περίπτωση —Περιστάσεις.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Έλλειψη αιτιολογίας προαγωγής στοιχειοθετούμενη εκ της ελλείψεως ειδική αιτιολόγησης της αποκλίσεως από τη σύσταση του Διευθυντή.
Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Φροντιστή Αποθήκης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι;
1. Οι προαγωγές στην Α.Η.Κ. διέπονται από τον Καν. 23(2) και (4) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86).
Βάσει του λεκτικού του πιο πάνω Καν. 23(4), θεωρείται ότι οι συστάσεις και απόψεις του Διευθυντή και των Σωμάτων που κατονομάζονται στον Καν. 23(4), αποτελούν πρωτογενές, ουσιώδες και αυτοτελές στοιχείο κρίσεως.
Στην κρινόμενη περίπτωση η Α.Η.Κ. έχει αποκλίνει τόσο από τις συστάσεις του Διευθυντή όσο και από τις συστάσεις των άλλων δύο Σωμάτων.
2. Οι συστάσεις του Διευθυντή αποτελούν πρωτογενές, ουσιώδες και αυτοτελές στοιχείο κρίσεως. Σε περίπτωση που το διορίζον όργανο αποφασίσει να μη ακολουθήσει τις συστάσεις πρέπει να αιτιολογήσει με ειδική και επαρκή αιτιολογία την απόκλιση. Αυτό επιβάλλεται για την προστασία των νομίμων δικαιωμάτων των υποψηφίων.
Στην Constantinou v. Republic (1984) 3 C.L.R. 498,501, επεξηγείται ότι η ανάγκη να λαμβάνονται υπόψη οι συστάσεις του προϊσταμένου του Τμήματος εκφράζεται στο Άρθρο 44(3) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, 1967 (Ν. 33/67). Υποδεικνύεται, επίσης, ότι η σημασία που αποδίδεται από το διοικητικό δίκαιο στις συστάσεις του προϊσταμένου του Τμήματος στοχεύει στο να διασφαλίσει ότι κατά τη διαδικασία της επιλογής η Ε.Δ.Υ. λαμβάνει καθοδήγηση από λειτουργό ο οποίος βρίσκεται στην καλύτερη θέση να περιγράψει τις αρετές που χρειάζονται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων μιας θέσης. Περαιτέρω ο προϊστάμενος ενός Τμήματος βρίσκεται σε μοναδική θέση για να συμβουλέψει επί των ιδιοτήτων και της αξίας των υφισταμένων του.
Ο Προϊστάμενος μπορεί να αντλήσει πληροφορίες από οποιεσδήποτε άλλες κατάλληλες πηγές όπως είναι η περίπτωση πληροφοριών από Προϊσταμένους των υποψηφίων και να προβεί σε συστάσεις. Η μοναδικότητα της θέσης στην οποία βρίσκεται ο προϊστάμενος ενός Τμήματος του παρέχει την ευχέρεια να προβεί σε συστάσεις με βάση την εικόνα των υποψηφίων όπως ο ίδιος την έχει σχηματίσει μέσα από την προσωπική του γνώση ή μέσα από πληροφορίες που πήρε από αρμόδιους συνεργάτες του.
3. Οι λόγοι της απόκλισης όπως έχουν προταθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Α.Η.Κ. είναι:
(1) Η τεράστια διαφορά σε αρχαιότητα υπέρ του Ε.Μ.)
(2) Η καλύτερη βαθμολογία του Ε.Μ..
Οι λόγοι της απόκλισης πρέπει να εξεταστούν σε συνάρτηση με την πιο πάνω θέση της νομολογίας και τις πρόνοιες του πιο πάνω Καν. 23(2) και (4). Η απόκλιση έχει βασισθεί πάνω στην αρχαιότητα και την καλύτερη βαθμολογία. Έχει αγνοήσει τα υπόλοιπα κριτήρια που προβλέπονται από τον πιο πάνω Κανονισμό - πείρα, αξία, ικανότητα. Πρέπει δε στο σημείο αυτό να τονισθεί ότι σύμφωνα με τον Διευθυντή Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας ο αιτητής "έχει πείρα εργάτη στην αποθήκη της Περιφέρειας" και η επίδικη θέση ήταν θέση "Φροντιστή Αποθήκης". Πρώτιστα, όμως, έχει αγνοήσει την μοναδικότητα της θέσης στην οποία βρίσκεται ο Διευθυντής για να συμβουλεύσει επί των ιδιοτήτων και της αξίας των υφισταμένων του με βάση την εικόνα των υποψηφίων όπως ο ίδιος την έχει σχηματίσει μέσα από την προσωπική του γνώση ή μέσα από πληροφορίες που πήρε από αρμόδιους συνεργάτες του. Κρίνεται, επομένως, ότι οι λόγοι της απόκλισης από τη σύσταση του Διευθυντή δεν ικανοποιούν την ανάγκη για επαρκή και ειδική αιτιολογία της απόκλισης, από τη σύσταση του Διευθυντή, όπως απαιτείται από τη νομολογία. Ακολουθεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση τυγχάνει αναιτιολόγητη.
4. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της με £300 έναντι των εξόδων. Καμιά διαταγή για τα έξοδα του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Δήμος Λευκωσίας ν. Κοσμά κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 244,
Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ. (1996) 3 Α.Α.Δ. 249,
Theodossiou v. Republic, 2 R.S.C.C. 44,
Lardis v. Republic (1967) 3 C.L.R. 64,
Hadjiconstantinou and Others v. Republic (1973) 3 C.L.R. 65,
Δημοκρατία ν. Χριστούδη (1996) 3 Α.Α.Δ. 267,
Κέντας ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 485,
Δημοκρατία ν. Ψωμά (1997) 3 Α.Α.Δ. 422,
Constantinou v. Republic (1984) 3 C.L.R. 498,
Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 376.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση για την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Φροντιστή Αποθήκης, αντί του αιτητή.
Ι. Νικολάου, για τον Αιτητή.
Γ. Κακογιάννης, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος.
Cur. adv. vult.
ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ("Α.Η.Κ.") με την οποία προάχθηκε από την 1.11.96 στη θέση Φροντιστή Αποθήκης, Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, το ενδιαφερόμενο μέρος Λάζαρος Λαζαρίδης ("Ε.Μ.") αντί του αιτητή.
Τα γεγονότα που περιβάλλουν την προσφυγή έχουν ως πιο κάτω:
Ο αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Α.Η.Κ. την 1.3.95 στη θέση του εργάτη, Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας. Είναι κάτοχος απολυτηρίου της Τεχνικής Σχολής Λευκωσίας. Το Ε.Μ. προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Α.Η.Κ. την 1.9.90 στη θέση του εργάτη στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας. Κατέχει απολυτήριο του Παγκυπρίου Λυκείου Λάρνακας. Η γνωστοποίηση για την πλήρωση της επίδικης θέσης κυκλοφόρησε την 8.7.96. Ανάμεσα στους υποψήφιους που αποτάθηκαν για προαγωγή ήταν ο αιτητής και το Ε.Μ.
Το ζήτημα της πλήρωσης της επίδικης θέσης εξετάστηκε αρχικά από τη "Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής δια Προαγωγός Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού" ("η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Προσωπικού") στις 16.9.96. Μετά από ανταλλαγή απόψεων μεταξύ των μελών της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής και την αξιολόγηση των υποψηφίων η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ομόφωνα τρεις από τους υποψηφίους ως τους επικρατέστερους για προαγωγή στην επίδικη θέση "λόγω πείρας, αξίας και ικανότητας στην υπηρεσία".
Το σχετικό μέρος των πρακτικών έχει ως πιο κάτω:
"Επακολούθησε συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων μεταξύ των Μελών της Επιτροπής και τελικά αξιολογήθηκαν οι υποψήφιοι από τα Μέλη της Επιτροπής, αφού λήφθηκαν υπόψη τα παραδεδεγμένα κριτήρια δηλαδή, πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα, επίδοση στην υπηρεσία με βάση όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν της, καθώς επίσης και οι απόψεις των Διευθυντών που αναφέρονται πιο πάνω, ως εξής:
Τα Μέλη της Επιτροπής ομόφωνα έκριναν τους τρεις πιο κάτω υποψήφιους, που αναφέρονται κατά αλφαβητική σειρά, ως τους επικρατέστερους για προαγωγή στη θέση του Φροντιστή Αποθήκης, λόγω πείρας, αξίας και ικανότητας στην υπηρεσία -
4606 Παπαδόπουλο Γεώργιο
7964 Παύλου Παύλο
7688 Χριστοφή Θεόδωρο."
Η άποψη του Διευθυντή Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας για τον αιτητή έχει ως πιο κάτω:
"Έχει πείρα του Εργάτη στην αποθήκη της Περιφέρειας. Η απόδοση του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή."
Η άποψη του Διευθυντή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Δεκέλειας για το ενδιαφερόμενο μέρος έχει ως πιο κάτω:
"Έχει πείρα ως εργάτης στη συντήρηση και στην αποθήκη του Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού. Η απόδοση του είναι ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή."
Η πιο πάνω απόφαση/εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα προσωπικού ("η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή"). Η τελευταία κατά τη συνεδρίαση στις 20.9.96 και 24.9.96 αποφάσισε κατά πλειοψηφία να εισηγηθεί στην Α.Η.Κ. την προαγωγή του αιτητή στην επίδικη θέση. Κατά τις συνεδριάσεις εκείνες μελετήθηκε η πιο πάνω εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής καθώς και οι εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης για τους υποψηφίους. Ακούσθηκαν επίσης και οι απόψεις του Διευθυντή οι οποίες έχουν ως ακολούθως:
"Ο Διευθυντής δηλώνει ότι κατά την άποψη του ο 4606 Παπαδόπουλος Γεώργιος, ο οποίος επελέγη ομόφωνα από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής ως ένας από τους τρεις επικρατέστερους υποψηφίους και με την οποία γνώμη συμφωνεί, παρόλο που υστερεί σε αρχαιότητα των άλλων δύο επικρατέστερων υποψηφίων, (και του 7592 Λαζαρίδη Λάζαρου, ο οποίος δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο των επικρατεστέρων), υπερτερεί σφαιρικά των άλλων δυο υποψηφίων για τη συγκεκριμένη θέση, και ως εκ τούτου κρίνεται κατάλληλος και τον συστήνει για προαγωγή."
Κατά τις πιο πάνω συνεδριάσεις ένα από τα μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής - ο κ. Φ. Φωτίου - ζήτησε να διευκρινιστούν οι λόγοι που το Ε.Μ. "δεν συμπεριλήφθη στον κατάλογο των επικρατεστέρων υποψηφίων για προαγωγή" στην επίδικη θέση. Ο Διευθυντής απάντησε ότι οι άλλοι 3 υποψήφιοι κρίθηκαν καταλληλότεροι για την επίδικη θέση από το Ε.Μ. "όπως φαίνεται και στην έκθεση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής".
Ο κ. Φ. Φωτίου είπε ότι δεν κρίνει ικανοποιητική και πειστική την εξήγηση για τους λόγους μη συμπερίληψης του Ε.Μ. στον κατάλογο των επικρατέστερων υποψηφίων. Διαφώνησε με τη σύσταση του Διευθυντή και εισηγήθηκε για προαγωγή το Ε.Μ. αντί του αιτητή λόγω της μεγάλης διαφοράς στην αρχαιότητα και λόγω καλύτερης βαθμολογίας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε από την Α.Η.Κ. κατά τη συνεδρίαση της ημερ. 8.10.96. Όπως φαίνεται από το σχετικό πρακτικό της η Α.Η.Κ. μελέτησε την πιο πάνω εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής. Επίσης "μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της δηλαδή τα υπηρεσιακά στοιχεία του κάθε αιτητή, τον προσωπικό φάκελο του κάθε αιτητή (που είχε τεθεί ενώπιον της Αρχής), την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το ισχύον για τη θέση Σχέδιο Υπηρεσίας και επίδοση στην υπηρεσία όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στην παράγραφο 23(2) των Κανονισμών". Έλαβε υπόψη τις συστάσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού που περιέχονται στην Εισήγηση και τις συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, κατά πλειοψηφία, τη σύσταση του Διευθυντή ο οποίος προτείνει για προαγωγή στην πιο πάνω θέση τον 4606 Παπαδόπουλο Γεώργιο, για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται στα πρακτικά της συνεδρίας αυτής και τα οποία πρακτικά έχουν τεθεί ενώπιον της Αρχής, καθώς επίσης και τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης για τους υποψηφίους, και ακολούθησαν διαβουλεύσεις των Μελών της Αρχής.
Κατά την πιο πάνω συνεδρίαση της Α.Η.Κ. ο κ. Φωτίου εξέφρασε και πάλιν την πιο πάνω διαφωνία του. Μεταφέρω αυτούσιο το σχετικό μέρος από τα πρακτικά γιατί αποτελεί μέρος της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης:
"Ο κ. Φ. Φωτίου διαφώνησε με την κατά πλειοψηφία εισήγηση της Συμβ. Υ/Ε της Αρχής για Θέματα Προσωπικού και τη σύσταση του Διευθυντή και εισηγείται τον 7592 Λαζαρίδη Λάζαρο - Ε.Μ. - για προαγωγή στη θέση του Φροντιστή Αποθήκης. Ο κ. Φωτίου δεν κρίνει ικανοποιητική και πειστική την εξήγηση που έδωσε ο Διευθυντής και που αναφέρεται στα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβ. Υ/Ε της Αρχής για Θέματα Προσωπικού ημερ. 20 και 24.9.1996 για τους λόγους τους οποίους ο 7592 Λαζαρίδης Λάζαρος - Ε.Μ. - δεν συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των επικρατεστέρων υποψηφίων. Ο κ. Φ. Φωτίου εισηγείται τον 7592 Λαζαρίδη Λάζαρο αντί του 4606 Παπαδόπουλου Γεώργιου λόγω της τεράστιας διαφοράς στην αρχαιότητα - ο 4606 Παπαδόπουλος Γεώργιος προσλήφθηκε στην Αρχή την 1.3.1995 ενώ ο 7592 Λαζαρίδης Λάζαρος την 1.9.1990, και λόγω καλύτερης βαθμολογίας (ο 4606 Παπαδόπουλος Γεώργιος έκτος του 1995 δεν έχει βαθμολογία για να συγκριθεί).
Ο κ. Φ. Φωτίου εισηγήθηκε τροπολογία της εισήγησης της Συμβ. Υ/Ε της Αρχής για Θέματα Προσωπικού και πρότεινε για προαγωγή τον 7592 Λαζαρίδη Λάζαρο αντί του 4606 Παπαδόπουλου Γεώργιου λόγω της τεράστιας διαφοράς στην αρχαιότητα και καλύτερης βαθμολογίας.
Η τροπολογία του κ. Φ. Φωτίου υποστηρίχτηκε από τον κ. Ρ. Πρέντζα.
Ο Πρόεδρος έθεσε σε ψηφοφορία την τροπολογία του κ. Φ. Φωτίου και το αποτέλεσμα ήταν 5 ψήφοι υπέρ και 4 εναντίον.
Η ΑΡΧΗ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ
Με πέντε ψήφους υπέρ και τέσσερις εναντίον την προαγωγή του 7592 Λαζαρίδη Λάζαρου στη θέση Φροντιστή Αποθήκης, Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, από 1.11.1996."
Ο αιτητής έχει επιδιώξει την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Υποστήριξε περαιτέρω ότι η Α.Η.Κ. δεν έχει αιτιολογήσει ειδικά "την παραγνώριση και/ή παρέκκλιση" από τη σύσταση του Διευθυντή.
Ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου της Α.Η.Κ. ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν αιτιολογημένη. Παρέπεμψε το δικαστήριο στα πρακτικά της συνεδρίασης του Συμβουλίου της Α.Η.Κ. όπου - όπως το έθεσε - "αναφέρονται λεπτομερώς τα στοιχεία, τα οποία αξιολογήθηκαν".
Σχετικά με τον ισχυρισμό για απουσία ειδικής αιτιολόγησης της απόκλισης από τη σύσταση του Διευθυντή παρέπεμψε το δικαστήριο στο μέρος των πρακτικών του Συμβουλίου της Α.Η.Κ. στο οποίο έχει καταγραφεί η διαφωνία του κ. Φωτίου. Έδωσε δε ιδιαίτερη βαρύτητα στο μέρος του πρακτικού το οποίο αναφέρεται στην τεράστια διαφορά στην αρχαιότητα και στην καλύτερη βαθμολογία του Ε.Μ..
Οι προαγωγές στην Α.Η.Κ. διέπονται από τον Καν. 23(2) και (4)* των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86).
Λαμβάνω υπόψη το λεκτικό του πιο πάνω Καν. 23(4). Θεωρώ ότι οι συστάσεις και απόψεις του Διευθυντή και των Σωμάτων που κατονομάζονται στον Καν. 23(4) αποτελούν πρωτογενές, ουσιώ-
* Ο Καν. 23 (2) και (4) προβλέπει:
"(2) Προαγωγού αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείται ότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς αναφέρονται ως 'τα παραδεδεγμένα κριτήρια') αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτητα οιουδήποτε των ως άνω κριτηρίων έναντι ετέρου.
(3).............
(4) Κατά την προαγωγήν η Αρχή λαμβάνει δεόντως υπ' όψιν-
(α) τας συστάσεις και απόψεις της αρμοδίας Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, του Διευθυντού και οιουδήποτε Διευθυντού Υπηρεσίας, Περιφερείας ή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού, η Αρχή ήθελε κρίνει σκόπιμον να συμβουλευθή,
(β) τας περί των υποψηφίων εμπιστευτικές εκθέσεις."
δες και αυτοτελές στοιχείο κρίσεως (Βλ. Δήμος Λευκωσίας ν. Κοσμά κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 244 και Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ. (1996) 3 A.A.Δ. 249).
Στην κρινόμενη περίπτωση η Α.Η.Κ. έχει αποκλίνει τόσο από τις συστάσεις του Διευθυντή όσο και από τις συστάσεις των άλλων δύο Σωμάτων.
Η θέση της Νομολογίας.
Οι συστάσεις του Διευθυντή αποτελούν πρωτογενές, ουσιώδες και αυτοτελές στοιχείο κρίσεως. Σε περίπτωση που το διορίζον όργανο αποφασίσει να μην ακολουθήσει τις συστάσεις πρέπει να αιτιολογήσει με ειδική και επαρκή αιτιολογία την απόκλιση. Αυτό επιβάλλεται για την προστασία των νομίμων δικαιωμάτων των υποψηφίων (Βλ. Theodossiou v. Republic, 2 R.S.C.C. 44, 48, Lardis v. Republic (1967) 3 C.L.R. 64, HjiConstantinou & Others v. Republic (1973) 3 C.L.R. 65, Δήμος Λευκωσίας ν. Κοσμά κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 244, Δημοκρατία ν. Χριστούδη (1996) 3 Α.Α.Δ. 267, Κεντάς ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 485 και Δημοκρατία ν. Ψωμά (1997) 3 Α.Α.Δ. 422).
Στην Constantinou v. Republic (1984) 3 C.L.R. 498,501, επεξηγείται ότι η ανάγκη να λαμβάνονται υπόψη οι συστάσεις του προϊσταμένου του Τμήματος εκφράζεται στο άρθρο 44(3) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, 1967 (Ν. 33/67). Υποδεικνύεται, επίσης, ότι η σημασία που αποδίδεται από το διοικητικό δίκαιο στις συστάσεις του προϊσταμένου του Τμήματος στοχεύει στο να διασφαλίσει ότι κατά τη διαδικασία της επιλογής η Ε.Δ.Υ. λαμβάνει καθοδήγηση από λειτουργό ο οποίος βρίσκεται στην καλύτερη θέση να περιγράψει τις αρετές που χρειάζονται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων μιας θέσης. Περαιτέρω ο προϊστάμενος ενός Τμήματος βρίσκεται σε μοναδική θέση για να συμβουλέψει επί των ιδιοτήτων και της αξίας των υφισταμένων του.
Ο Προϊστάμενος μπορεί να αντλήσει πληροφορίες από οποιεσδήποτε άλλες κατάλληλες πηγές όπως είναι η περίπτωση πληροφοριών από Προϊσταμένους των υποψηφίων και να προβεί σε συστάσεις (Βλ. Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 A.A.Δ. 376, 388). Η μοναδικότητα της θέσης στην οποία βρίσκεται ο προϊστάμενος ενός Τμήματος του παρέχει την ευχέρεια να προβεί σε συστάσεις με βάση την εικόνα των υποψηφίων όπως ο ίδιος την έχει σχηματίσει μέσα από την προσωπική του γνώση ή μέσα από πληροφορίες που πήρε από αρμόδιους συνεργάτες του (Βλ. Ψωμά, πιο πάνω).
Οι λόγοι της απόκλισης όπως έχουν προταθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Α.Η.Κ. είναι:
(1) Η τεράστια διαφορά σε αρχαιότητα υπέρ του Ε.Μ.
(2) Η καλύτερη βαθμολογία του Ε.Μ..
Οι λόγοι της απόκλισης πρέπει να εξεταστούν σε συνάρτηση με την πιο πάνω θέση της νομολογίας και τις πρόνοιες του πιο πάνω Καν. 23(2) και (4). Η απόκλιση έχει βασισθεί πάνω στην αρχαιότητα και την καλύτερη βαθμολογία. Έχει αγνοήσει τα υπόλοιπα κριτήρια που προβλέπονται από τον πιο πάνω Κανονισμό - πείρα, αξία, ικανότητα. Πρέπει δε στο σημείο αυτό να τονισθεί ότι σύμφωνα με τον Διευθυντή Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας ο αιτητής "έχει πείρα εργάτη στην αποθήκη της Περιφέρειας" και η επίδικη θέση ήταν θέση "Φροντιστή Αποθήκης". Πρώτιστα, όμως, έχει αγνοήσει την μοναδικότητα της θέσης στην οποία βρίσκεται ο Διευθυντής για να συμβουλεύσει επί των ιδιοτήτων και της αξίας των υφισταμένων του με βάση την εικόνα των υποψηφίων όπως ο ίδιος την έχει σχηματίσει μέσα από την προσωπική του γνώση ή μέσα από πληροφορίες που πήρε από αρμόδιους συνεργάτες του (Βλ. Constantinou και Ψωμά, πιο πάνω). Κρίνω, επομένως, ότι οι λόγοι της απόκλισης από τη σύσταση του Διευθυντή δεν ικανοποιούν την ανάγκη για επαρκή και ειδική αιτιολογία της απόκλισης, από τη σύσταση του Διευθυντή, όπως απαιτείται από τη νομολογία. Ακολουθεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση τυγχάνει αναιτιολόγητη και πρέπει να ακυρωθεί.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της με £300 έναντι των εξόδων. Καμιά διαταγή για τα έξοδα του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.