|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(1997) 4 ΑΑΔ 2798
14 Νοεμβρίου, 1997
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΑΚΑΜΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 519/94)
Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Εκτελεστές διοικητικές πράξεις — Μόνο επί εκτελεστών πράξεων ασκείται η αναθεωρητική δικαιοδοσία — Το ζήτημα της εκτελεστότητας εξετάζεται μόνο από το Δικαστήριο, σε οποιοδήποτε στάδιο και αυτεπαγγέλτως.
Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Εκτελεστή σε αντίθεση προς πληροφοριακού περιεχομένου πράξη — Περιστάσεις του πληροφοριακού χαρακτήρα της πράξης στην κριθείσα περίπτωση.
Τελωνειακοί Δασμοί — Ατελής εισαγωγή μηχανοκίνητου οχήματος από επαναπατριζόμενο — Η προϋπόθεση της πραγματική εισαγωγής οχήματος — Υιοθέτηση της Yiangou v. Republic (1987) 3 C.L.R. 27.
Ο αιτητής προσέβαλε την απόρριψη του αιτήματός του για εισαγωγή αδασμολόγητου οχήματος ως επαναπατριζόμενου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας ως απαράδεκτη την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Το θέμα της εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης απόφασης αφορά την ίδια τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της προσφυγής, ακόμα και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Είναι δε άσχετο με το τί αναφέρεται στην επίδικη απόφαση. Η διοίκηση δεν εκτελεί δικαστικό έργο ούτε και εκδίδει μόνο εκτελεστές αποφάσεις. Μπορεί να δώσει και πληροφορίες στο κοινό για θέματα που το αφορούν. Η εκτελεστότητα μιας απόφασης ή πράξης της διοίκησης κρίνεται μόνο από το Δικαστήριο.
2. Σχετική εν προκειμένω είναι η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Yiangou v. Republic (1987) 3 C.L.R. 27.
Οι αποφάσεις της Ολομέλειας είναι δεσμευτικές. Η πιο πάνω απόφαση ακολουθήθηκε σε αριθμό άλλων μεταγενέστερων υποθέσεων.
Το λεκτικό του Άρθρου 11(4)(γ) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1994 (Αρ. 14(Ι)/94), που διέπει την παρούσα περίπτωση είναι παρόμοιο με το κείμενο του Διατάγματος που εξετάστηκε στην υπόθεση Yiangou, με τη διαφορά ότι οι λέξεις "εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος", στο πιο πάνω Διάταγμα, αντικαταστάθηκαν στο Ν. 14(Ι)/94, με τις λέξεις "εντός ενός έτους". Η διαφορά όμως δεν έχει καμιά σημασία για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης, εφόσον ο ορισμός του όρου "εισαγωγή" και στους δύο νόμους είναι ο ίδιος. Σχετική είναι και η πολύ πρόσφατη απόφαση του Δικαστή Καλλή στην υπόθεση Νικολάου ν. Δημοκρατίας (1997) 4 Α.Α.Δ. 2705.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Yiangou v. Republic (1987) 3 C.L.R. 27,
Νικολάου ν. Δημοκρατίας (1997) 4 Α.Α.Δ. 2705.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόρριψη της αίτησης του αιτητή για την ατελή εισαγωγή αυτοκινήτου.
Λ. Κληρίδης, για τον Αιτητή.
Α. Καουτζάνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον καθ' ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Η προσφυγή αυτή στρέφεται κατά της απόφασης του καθ' ου η αίτηση, η οποία περιέχεται σ' επιστολή του προς τον αιτητή ημερομηνίας 28.3.94, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του αιτητή για ατελή εισαγωγή αυτοκινήτου.
Ο αιτητής υπέβαλε στις 11.3.94 αίτηση για ατελή εισαγωγή οχήματος ως επαναπατρισθείς Κύπριος. Από τα στοιχεία που επισύναψε και την έρευνα που ακολούθησε φάνηκε ότι ο αιτητής μετανάστευσε στην Αυστραλία, μαζί με τους γονείς του, το 1976. Το 1979 επέστρεψε στην Κύπρο μαζί με τον πατέρα του μόνο, με Αυστραλέζικο διαβατήριο που είχε εκδοθεί στο όνομά του τον ίδιο χρόνο. Από το Σεπτέμβριο του 1979 μέχρι και τον Ιούνιο του 1983 φοιτούσε κανονικά στο Grammar School στη Λεμεσό. Στις 29.5.83 αναχώρησε για την Ελλάδα, για να παραυρεθεί στους γάμους της αδελφής του, όπου έμεινε μέχρι τις 5.9.83, οπότε επέστρεψε στην Κύπρο. Στις 1.2.84 αναχώρησε για την Αυστραλία, όπου συμπλήρωσε τις σπουδές του και εργάστηκε για κάποιο χρονικό διάστημα. Στις 21.8.93 επέστρεψε στην Κύπρο για μόνιμη εγκατάσταση.
Το αίτημα του αιτητή απορρίφθηκε στις 24.3.94 και στάληκε σ' αυτόν η ακόλουθη επιστολή, ημερομηνίας 28.3.94:
"Αναφέρομαι στην αίτησή σας για αδασμολόγητο αυτοκίνητο σαν επαναπατριζόμενος ημερομηνίας 11 Μαρτίου 1994 και σας πληροφορώ ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό το αίτημά σας γιατί δεν συμπληρώνετε 10 χρόνια παραμονής στο εξωτερικό εφ' όσον αναχωρήσατε την 1.2.1984 και επιστρέψατε 21.8.1993. Επίσης, η μετάβαση σας στην Αυστραλία το 1984 ήταν για σπουδές και τα φοιτητικά χρόνια δεν θεωρούνται μόνιμη εγκατάσταση στο εξωτερικό.".
Ο αιτητής πρόσβαλε την πιο πάνω απόφαση με την παρούσα προσφυγή του, ισχυριζόμενος ότι η πραγματική ημερομηνία αναχώρησής του για την Αυστραλία ήταν η 29.5.83, με ενδιάμεσο σταθμό στην Ελλάδα, ότι η παραμονή του στην Ελλάδα ήταν μόνο για τους γάμους της αδελφής του και για λόγους υγείας και ότι η επιστροφή του στην Κύπρο στις 5.9.83 πριν αναχωρήσει τελικά για την Αυστραλία στις 1.2.84 είχε σχέση με τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις και την υγεία του.
Η δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση ήγειρε προδικαστική ένσταση ότι η επίδικη απόφαση δεν είναι εκτελεστή αλλά έχει μόνο πληροφοριακό χαρακτήρα, αφού κανένα αυτοκίνητο δεν είχε εισαχθεί από τον αιτητή κατά το χρόνο υποβολής της αίτησής του. Ο δικηγόρος για τον αιτητή παραδέκτηκε ότι όντως έτσι έχουν τα πράγματα, υποστήριξε όμως ότι δεν μπορεί να εγερθεί τώρα αυτή η ένσταση, αφού δεν γίνεται καμιά αναφορά σε τέτοιο λόγο στην επίδικη απόφαση.
Το θέμα της εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης απόφασης αφορά την ίδια τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της προσφυγής, ακόμα και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Είναι δε άσχετο με το τί αναφέρεται στην επίδικη απόφαση. Η διοίκηση δεν εκτελεί δικαστικό έργο ούτε και εκδίδει μόνο εκτελεστές αποφάσεις. Μπορεί να δώσει και πληροφορίες στο κοινό για θέματα που το αφορούν. Η εκτελεστότητα μιας απόφασης ή πράξης της διοίκησης κρίνεται μόνο από το Δικαστήριο.
Η θέση της δικηγόρου της Δημοκρατίας υποστηρίζεται από τη νομολογία μας. Σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Yiangou v. Republic (1987) 3 C.L.R. 27, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα, στη σελίδα 29:-
"In our judgment the sub judice decision was in the nature of an informatory or advisory act, as under the said Order read in the light of other provisions of the Customs Legislation was not an executory administrative act, the crucial words in the said Order being "the importation takes place within a reasonable time from their arrival". That is the actual importation of the motor-vehicle in question and not the intended future importation of same. The Order cannot but be read and interpreted subject to the definition of the word "import" to be found in Section 2 of the Law, meaning the bringing of goods into the Republic from abroad by sea or air.".
Οι αποφάσεις της Ολομέλειας είναι δεσμευτικές. Η πιο πάνω απόφαση ακολουθήθηκε σε αριθμό άλλων μεταγενέστερων υποθέσεων.
Το λεκτικό του άρθρου 11(4)(γ) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1994 (αρ. 14(Ι)/94), που διέπει την παρούσα περίπτωση είναι παρόμοιο με το κείμενο του Διατάγματος που εξετάστηκε στην υπόθεση Yiangou, με τη διαφορά ότι οι λέξεις "εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος", στο πιο πάνω Διάταγμα, αντικαταστάθηκαν στο Ν. 14(Ι)/94, με τις λέξεις "εντός ενός έτους". Η διαφορά όμως δεν έχει καμιά σημασία για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης, εφόσο ο ορισμός του όρου "εισαγωγή" και στους δύο νόμους είναι ο ίδιος. Σχετική είναι και η πολύ πρόσφατη απόφαση του Δικαστή Καλλή στην υπόθεση Χρίστος Νικολάου ν. Δημοκρατίας (1997) 4 Α.Α.Δ. 2705).
Με βάση τη νομολογία μας καταλήγω ότι η προδικαστική ένσταση πρέπει να γίνει αποδεκτή και η προσφυγή αυτή να απορριφθεί.
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα εκ £200,- υπέρ του καθ' ου η αίτηση.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.