|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Γεωργιάδης Tάκης K. ν. Aρχής Hλεκτρισμού Kύπρου (1996) 3 ΑΑΔ 249
Πολυβίου ν. Κεντρ. Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών (1997) 4 ΑΑΔ 1405
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(1997) 4 ΑΑΔ 2583
22 Οκτωβρίου, 1997
[ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΗ ΙΩΑΝΝΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 96/96)
Διοικητικό Δίκαιο — Διορισμοί — Διαδικασία ελλείψει νομοθετικής πρόβλεψης — Προεπιλογή υποψηφίων και καθορισμός ποσοστών βαρύτητας γραπτών και προφορικών εξετάσεων.
Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Η αποκάλυψη της βούλησης των μελών συλλογικού οργάνου με τη μέθοδο της ψηφοφορίας δεν απαλλάσσει από την υποχρέωση αιτιολόγησης της απόφασής τους.
Η αιτήτρια προσέβαλε το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους ως Γενικού Γραφέα.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί ότι συνιστά λόγο ακύρωσης το γεγονός ότι συστήθηκαν για τελική επιλογή 6 αντί 4 υποψήφιοι. Δεν υπάρχει συγκεκριμένη πρόνοια στον περί Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας Νόμο, ούτε έγινε οποιαδήποτε αναφορά σε κανονισμούς που διέπουν το θέμα. Δεν υπήρξε οτιδήποτε παράνομο στην ενέργεια αυτή. Έστω κι αν θεωρηθεί ότι επρόκειτο για παρατυπία, η παρατυπία αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί ουσιώδης εφόσον η ίδια η αιτήτρια ήταν υποψήφια στην τελική κρίση και η επιλεγείσα δεν ήταν οποιαδήποτε από τις επιπλέον συστηθείσες.
2. Απορρίπτεται επίσης ο ισχυρισμός ότι δεν ήταν επιτρεπτός ο καθορισμός ίσων ποσοστών βαρύτητας των γραπτών εξετάσεων και της προσωπικής συνέντευξης των υποψηφίων κατά τη διαδικασία προεπιλογής από την Επιτροπή Προσωπικού. Ελλείψει οποιασδήποτε νομοθετικής πρόνοιας, ο Οργανισμός ήταν ελεύθερος, μέσα στα πλαίσια καθορισμού της διαδικασίας επιλογής, να καθορίσει και τα ποσοστά βαρύτητας που θα απέδιδε στα πιο πάνω θέματα.
3. Υπάρχει όμως βάση στον ισχυρισμό για έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας. Όπως φαίνεται από τα πρακτικά του Συμβουλίου ημερ. 6.12.95, σημαντικό στοιχείο της τελικής επιλογής διαδραμάτισαν οι προσωπικές συνεντεύξεις με τους 6 επικρατέστερους υποψηφίους, το αποτέλεσμα των οποίων δεν καταγράφεται στα πρακτικά, με αποτέλεσμα να μην καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Η αποκάλυψη της βούλησης των μελών συλλογικού οργάνου με τη μέθοδο ψηφοφορίας, δεν απαλλάσσει από την υποχρέωση αιτιολόγησης της απόφασής τους.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Πολυβίου ν. Κεντρικού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών (1997) 4 Α.Α.Δ. 1405,
Αθανασιάδης ν. Α.ΤΗ.Κ. (1997) 4 Α.Α.Δ. 1616,
Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ. (1996) 3 Α.Α.Δ. 249.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται ο διορισμός του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Γενικού Γραφέα αντί της αιτήτριας.
Α. Γεωργίου, για την Αιτήτρια.
Ν. Χ"Ίωάννου, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του καθ' ου η αίτηση ημερ. 6.12.95, με την οποία διορίστηκε στη θέση Γενικού Γραφέα (Γενική Ομάδα) το ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Ευσταθίου Κυριάκου, αντί της ιδίας.
Ο Οργανισμός Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας (ΟΚΓΒ ή ο Οργανισμός) με προκήρυξη του ημερ. 12.5.95, ζήτησε την υποβολή αιτήσεων για την πλήρωση μιας θέσης Γενικού Γραφέα στον Οργανισμό. Υποβλήθηκαν 32 αιτήσεις, συμπεριλαμβανομένων εκείνων της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Σε συνεδρία της ημερ. 27.7.95, η Επιτροπή Προσωπικού, που απαρτίζετο από μέλη του Συμβουλίου του Οργανισμού, συμφώνησε τη διαδικασία που θα ακολουθούσε για την πλήρωση της θέσης. Συναφώς, αποφάσισε τη διενέργεια γραπτών εξετάσεων στα Ελληνικά - Έκθεση Ιδεών και Γενικές Γνώσεις. Ακολούθως αποφασίστηκε οι επιτυχόντες να κληθούν σε προφορική εξέταση. Αφού συμφωνήθηκε ο τρόπος διενέργειας των γραπτών εξετάσεων και η βαθμολόγηση, η Επιτροπή Προσωπικού αποφάσισε επίσης ότι:
"Η αξιολόγηση των υποψηφίων για τη συγκρότηση του μικρού καταλόγου των 4 επικρατέστερων υποψηφίων που θα υποβληθεί στο Συμβούλιο για την τελική επιλογή, θα γίνει με βάση τη γραπτή εξέταση, 50 βαθμοί και την προφορική, 50 βαθμοί. Η Επιτροπή θα υποβάλει στο Συμβούλιο τον κατάλογο των 4 υποψηφίων κατά σειρά επιτυχίας και το Συμβούλιο θα ορίσει τον τρόπο της τελικής επιλογής για την πλήρωση της θέσης."
Κατά τη συνεδρία της Επιτροπής Προσωπικού ημερ. 10.10.95, αξιολογήθηκαν τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων. Όπως φαίνεται από τους πίνακες βαθμολογιών, η αιτήτρια συγκέντρωσε γενική βαθμολογία 85.1 και κατετάγη πρώτη και το ενδιαφερόμενο μέρος 75 και κατετάγη Τρίτη. Οι επιτυχόντες υποψήφιοι κλήθηκαν σε προφορική συνέντευξη στις 2 και 3.11.95, κατά την οποία το μεν ενδιαφερόμενο μέρος κατετάγη πρώτη, με μέσο όρο βαθμολογίας 43.3 (από 50), η δε αιτήτρια, που συγκέντρωσε μέσο όρο βαθμολογίας 41, κατετάγη τέταρτη.
Ακολούθως έγινε η πρόσθεση του βαθμού των γραπτών εξετάσεων και της προφορικής συνέντευξης, με αποτέλεσμα να καταταγεί πρώτη η αιτήτρια, με συνολική βαθμολογία 83,55. Το ενδιαφερόμενο μέρος συγκέντρωσε βαθμολογία 80,80 και κατετάγη Τρίτη. Η Επιτροπή Προσωπικού τελικά παρέπεμψε στο Συμβούλιο για τελική επιλογή 6 αντί 4 υποψήφιους, αφού έλαβε υπόψη ότι στην προφορική εξέταση είχε υποψήφιους με πολύ καλή απόδοση. Ανάμεσα στους προταθέντες για τελική επιλογή ήταν η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Το Συμβούλιο συνήλθε στις 6.12.95 και συμφώνησε πρώτα τη διαδικασία που θα ακολουθούσε μετά τις προσωπικές συνεντεύξεις αναφορικά με την επιλογή του υποψηφίου που θα καταλάμβανε τη θέση. Η επιλογή θα γινόταν με φανερή ψηφοφορία και ο υποψήφιος που θα διοριζόταν θα έπρεπε να εξασφαλίσει τουλάχιστον τις μισές ψήφους συν μία. Ακολούθησαν οι προσωπικές συνεντεύξεις των 6 υποψηφίων και στη συνέχεια καταγράφτηκαν στα πρακτικά τα ακόλουθα:
"Μετά τη συνέντευξη έγινε μεταξύ των μελών του Συμβουλίου συζήτηση για την εντύπωση που ο κάθε υποψήφιος προκάλεσε από την παρουσία του και τις απαντήσεις, και αφού έλαβαν υπόψη τα προσόντα του καθενός και τους συνέκρινε μεταξύ τους, ακολούθησε η φανερή ψηφοφορία για το ποιόν από τους υποψήφιους θεωρούσαν πιο κατάλληλο για διορισμό, το κάθε μέλος. Το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας ήταν:
|
Γεωργία Κωνσταντινίδου |
6 |
|
Κυριάκου Ευσταθίου Μαρία |
4 |
|
Κουσιάππα Χαραλαμπία |
4 |
|
Αποχή |
1 |
Επειδή στη δεύτερη θέση είχαν ισοβαθμίσει δύο υποψήφιες, έγινε δεύτερη ψηφοφορία μεταξύ των δύο για προσδιορισμό της δεύτερης υποψήφιας για τη διεκδίκηση της θέσης. Κατά τη δεύτερη ψηφοφορία η υποψήφια Μαρία Ευσταθίου Κυριάκου, συγκέντρωσε 8 ψήφους έναντι 7 της Χαραλαμπίας Κουσιάππα.
Τα μέλη του Συμβουλίου, αφού σύγκριναν τις δυο εναπομείνασες υποψήφιες με βάση την απόδοση στη συνέντευξη και τα προσόντα, προχώρησαν σε ψηφοφορία μεταξύ των δυο επικρατέστερων υποψηφίων, οι οποίες πήραν η μεν Κυριάκου Ευσταθίου Μαρία 8 ψήφους η δε Κωνσταντινίδου Γεωργία 7 ψήφους. Αιτιολογώντας την επιλογή της Ευσταθίου Κυριάκου Μαρίας, το Συμβούλιο τόνισε την πολύ καλή παρουσία της στην προφορική εξέταση με τις πολύ εύστοχες, γρήγορες και έξυπνες απαντήσεις στις ερωτήσεις, τις γνώσεις της στον τομέα της γαλακτοκομίας, την προσωπικότητα και τα προσόντα της που υπερτερούσαν κατά πολύ των άλλων υποψηφίων. Γενικά βρήκε ότι αυτή υπερείχε τόσο σε αξία όσο και προσόντα έναντι των άλλων υποψηφίων και ήταν από κάθε άποψη η καταλληλότερη για διορισμό. Το Συμβούλιο αποφάσισε να προσφέρει διορισμό από την 1/1/96 στην Κυριάκου Ευσταθίου Μαρία."
Η αιτήτρια πρόσβαλε την πιο πάνω απόφαση με την παρούσα προσφυγή.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε με τη γραπτή του αγόρευση, ότι η παραπομπή από την Επιτροπή Προσωπικού στο Συμβούλιο για τελική επιλογή 6 αντί 4 υποψηφίων, όπως είχε αποφασίσει το Συμβούλιο, ήταν αυθαίρετη και επηρέασε αρνητικά την αιτήτρια. Πρόβαλε επίσης ισχυρισμούς που αφορούν τη σημασία των γραπτών εξετάσεων, τη βαρύτητα που δόθηκε στις γραπτές εξετάσεις και προσωπικές συνεντεύξεις και τον αποφασιστικό ρόλο που διαδραμάτισαν, κατά την άποψή του, οι προσωπικές συνεντεύξεις στην τελική επιλογή.
Υποστήριξε επίσης ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη, ότι δεν φαίνονται στα πρακτικά το είδος της προφορικής εξέτασης, το μέτρο κρίσης που εφαρμόστηκε και τα αποτελέσματά της, και οι λόγοι της προτίμησης του ενδιαφερόμενου μέρους. Η καταγραφή της προτίμησης του συλλογικού οργάνου με την ψήφο των μελών του δεν συνιστά, όπως υποστήριξε, αιτιολογία.
Δεν συμφωνώ ότι συνιστά λόγο ακύρωσης το γεγονός ότι συστήθηκαν για τελική επιλογή 6 αντί 4 υποψήφιοι. Δεν υπάρχει συγκεκριμένη πρόνοια στον περί Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας Νόμο, ούτε έγινε οποιαδήποτε αναφορά σε κανονισμούς που διέπουν το θέμα. Δεν τέθηκε οτιδήποτε ενώπιόν μου που να δείχνει ότι λήφθηκε οποιαδήποτε απόφαση από το Συμβούλιο για τον αριθμό των υποψηφίων που θα παραπέμπονταν ενώπιόν του. Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν μου, φαίνεται ότι τέτοια απόφαση είχε ληφθεί από την ίδια την Επιτροπή Προσωπικού, η οποία διαφοροποίησε την αρχική απόφαση της λόγω της ύπαρξης περισσοτέρων υποψηφίων με πολύ καλή απόδοση κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις. Δεν βρίσκω ότι υπήρξε οτιδήποτε παράνομο στην ενέργεια αυτή. Έστω κι αν θεωρήσω ότι επρόκειτο για παρατυπία, η παρατυπία αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί ουσιώδης εφόσον η ίδια η αιτήτρια ήταν υποψήφια στην τελική κρίση και η επιλεγείσα δεν ήταν οποιαδήποτε από τις επιπλέον συστηθείσες. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
Απορρίπτω επίσης τον ισχυρισμό ότι δεν ήταν επιτρεπτός ο καθορισμός ίσων ποσοστών βαρύτητας των γραπτών εξετάσεων και της προσωπικής συνέντευξης των υποψηφίων κατά τη διαδικασία προεπιλογής από την Επιτροπή Προσωπικού. Ελλείψει οποιασδήποτε νομοθετικής πρόνοιας, ο Οργανισμός ήταν ελεύθερος, μέσα στα πλαίσια καθορισμού της διαδικασίας επιλογής, να καθορίσει και τα ποσοστά βαρύτητας που θα απέδιδε στα πιο πάνω θέματα (Παναγιώτα Πολυβίου ν. Κεντρικού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών (1997) 4 Α.Α.Δ. 1405, Στέλιος Μ. Αθανασιάδης ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (1997) 4 Α.Α.Δ. 1616).
Βρίσκω όμως βάση στον ισχυρισμό για έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας. Όπως φαίνεται από τα πρακτικά του Συμβουλίου ημερ. 6.12.95, σημαντικό στοιχείο της τελικής επιλογής διαδραμάτισαν οι προσωπικές συνεντεύξεις με τους 6 επικρατέστερους υποψηφίους, το αποτέλεσμα των οποίων δεν καταγράφεται στα πρακτικά, με αποτέλεσμα να μην καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Στέλιος Μ. Αθανασιάδης (πιο πάνω)). Η αποκάλυψη της βούλησης των μελών συλλογικού οργάνου με τη μέθοδο ψηφοφορίας, δεν απαλλάσσει από την υποχρέωση αιτιολόγησης της απόφασής τους (Τάκης Κ. Γεωργιάδης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1996) 3 Α.Α.Δ. 249).
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή αυτή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με £200 έξοδα εις βάρος των καθ' ων η αίτηση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.