|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 2193
12 Σεπτεμβρίου, 1997
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
COSTAS SIDERIS & SONS LTD.,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
2. ΥΠΟΥΡΓΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 937/94)
Προσφορές —Ουσιώδεις όροι — Συνέπειες μη ανταπόκρισης του προσφοροδότη σε αυτούς — Περιστάσεις ακυρότητας της προσφοράς στην κριθείσα περίπτωση.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Έννομο συμφέρον — Έλλειψη εννόμου συμφέροντος προσβολής της κατακύρωσης στο πρόσωπο προσφοροδότη που δεν ανταποκρίθηκε σε ουσιώδεις όρους των προσφορών.
Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε την κατακύρωση προσφοράς του Τμήματος Δημοσίων Έργων στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας ως απαράδεκτη την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Από την αξιολόγηση που διενήργησε το Τμήμα Δημοσίων Έργων φαίνεται ότι η προσφορά των αιτητών ήταν εκτός προδιαγραφών. Προς τούτο έχουν προβληθεί 13 λόγοι που υποστηρίζουν την πιο πάνω άποψη. Σε περιπτώσεις όπου οι όροι των προσφορών είναι ουσιώδεις, μια προσφορά που δεν ανταποκρίνεται στους όρους που καθορίζονται, θεωρείται άκυρη.
Από μια προσεκτική εξέταση των στοιχείων που έχουν υποβληθεί και από το περιεχόμενο του σχετικού φακέλου της διοίκησης, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα, ότι η προσφορά που υπέβαλε η αιτήτρια εταιρεία διαφέρει σε ουσιώδεις λεπτομέρειες από τους σχετικούς όρους που ζητήθηκαν και ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση προς τους όρους της προσφοράς σε αρκετές περιπτώσεις. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια η απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών να αποκλείσει την προσφορά της αιτήτριας εταιρείας συνήδε με τους όρους κήρυξης των προσφορών, ήταν νόμιμη και εύλογα επιτρεπτή και έτσι η αιτήτρια εταιρεία δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την σχετική απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών.
Στην παρούσα περίπτωση πρέπει να τονισθεί ότι το θέμα της ζήτησης διευκρινίσεων ή επιπρόσθετων στοιχείων απασχόλησε τους καθ' ων η αίτηση (όπως φαίνεται και από τα πρακτικά του Τμήματος Δημοσίων Έργων που προέβηκε σε αξιολόγηση των προσφορών), αλλά επειδή το σύστημα που είχε προσφερθεί από την αιτήτρια εταιρεία ήταν εκτός προδιαγραφών, αποφασίστηκε πως δεν υπήρχε λόγος ζήτησης διευκρινίσεων.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Tamassos Tobacco Suppliers Ltd v. Δημοκρατίας (1982) 2 Α.Α.Δ. 60,
Tamassos Tobacco Suppliers Ltd v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60,
Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 80,
Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου v. Bulk Oil Ag (1997) 3 Α.Α.Δ. 182.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς για τη μελέτη, κατασκευή και τοποθέτηση μεταλλικών ψευδοτάβανων στους χώρους της επέκτασης του κτιρίου επιβατών του Αεροδρομίου Λάρνακας στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στους αιτητές.
Λ. Στυλιανού για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για την Αιτήτρια.
Αντ. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια εταιρεία ζητά να κηρύξει ως άκυρη την απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών της 26.8.94 με την οποία αποφασίστηκε η κατακύρωση της προσφοράς αρ. 8/94 για τη μελέτη, κατασκευή και τοποθέτηση μεταλλικών ψευδοταβάνων στους χώρους της Ε' και Στ' φάσης της επέκτασης του κτιρίου επιβατών του Αεροδρομίου Λάρνακας, στο ενδιαφερόμενο μέρος ΕΚΑ Λτδ συνολικού ύψους £110.000.
Για την εκτέλεση των πιο πάνω εργασιών υποβλήθηκαν 5 προσφορές μεταξύ των οποίων εκείνη της αιτήτριας εταιρείας και του ενδιαφερομένου μέρους. Η αξιολόγηση των προσφορών έγινε από το Τμήμα Δημοσίων Έργων το οποίο απέστειλε τις σχετικές παρατηρήσεις του στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών για την λήψη σχετικών αποφάσεων.
Σύμφωνα με το Τμήμα Δημοσίων Έργων η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας δεν πληρούσε τους όρους προδιαγραφών γιατί,
(1) τα μεταλλικά πλακάκια που προσφέρονταν ήταν 612 Χ 612 χιλ. με εμφανή σκελετό στήριξης (στις προδιαγραφές ορίζονταν 600 Χ 600 με μη εμφανή σκελετό στήριξης).
(2) Το πάχος των πλακακιών ήταν 0,5 χιλ. πάχος (αντί 0,6 -0,7 χιλ. πάχος όπως ορίζονταν στις προδιαγραφές).
(3) To band raster ή main post caps ήταν από λαμαρίνα γαλβανιζέ 0,6 χιλ. πάχος (αντί 1,0 χιλ. πάχος όπως οριζόταν στις προδιαγραφές).
(4) Δεν είχαν δοθεί όλα τα προκαταρκτικά σχέδια και λεπτομέρειες που έπρεπε να συνυποβληθούν με την προσφορά. Το σύστημα που είχε επιλεγεί από την αιτήτρια εταιρεία ήταν πιο λεπτό, πιο ελαφρύ από το προδιαγραφόμενο χωρίς να ορίζει brasing που είναι απαραίτητο για τη σταθερότητα του μεταλλικού ψευδοταβάνου για μεγάλους χώρους όπως του αεροδρομίου. Η προσφορά δεν αναφερόταν σε συστήματα bridging που είναι απαραίτητα.
(5) Δεν καθοριζόταν καθόλου η μέθοδος - διαδικασία προστασίας του ψευδοταβάνου.
(6) Δεν υπήρχε καθόλου αναφορά στη διαδικασία κατασκευής των πλακακιών και του συστήματος ανάρτησης.
(7) Δεν υποβλήθηκε τρόπος μετακίνησης των πλακακιών για επισκέψεις και/ή επισκευές.
(8) Δεν υποβλήθηκε ο τρόπος στήριξης των πινακίδων σηματοδότησης. (Αν το σύστημα ανάρτησης ήταν, όπως προδιαγραφόταν, βαρετού τύπου θα μπορούσε να είχαν ζητηθεί διευκρινίσεις).
(9) Δεν έγινε καθόλου αναφορά για την προσφορά για τα πλακάκια των κουζίνων.
(10) Για τη στήριξη των λοξών πλευρικών επιφανειών θα χρησιμοποιούνταν πλακάκια 600 Χ 600 χιλ., πράγμα που ήταν αδύνατο.
(11) Δεν είχε δοθεί ο τύπος της γραπτής εγγύησης.
(12) Δεν είχαν δοθεί γραπτές οδηγίες συντήρησης.
(13) Δεν δόθηκαν καθόλου λεπτομέρειες για το συνεργείο τοποθέτησης.
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, με βάση την αξιολόγηση του Τμήματος Δημοσίων Έργων αφού αποφάνθηκε ότι η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας ήταν εκτός προδιαγραφών, προχώρησε στην εξέταση των υπόλοιπων προσφορών και κατεκύρωσε τελικά την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος ΕΚΑ Λτδ
Είναι η θέση της αιτήτριας εταιρείας ότι η σχετική απόφαση είναι προϊόν πλάνης και αποτέλεσμα κακής άσκησης διακριτικής εξουσίας. Εφόσο δε η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας ήταν η χαμηλότερη απ' όλες τις άλλες, οι καθ' ων η αίτηση έπρεπε να ζητήσουν διευκρινίσεις όσον αφορά του όρους που δεν εκπληρούνταν και όταν και εφόσον οι εξηγήσεις που θα δίνονταν δεν θα ικανοποιούσαν τους καθ' ων η αίτηση, τότε το κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών θα μπορούσε να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι η αιτήτρια εταιρεία ήταν εκτός προδιαγραφών. Προς τούτο έγινε επίκληση στην απόφαση Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 80.
Αντίθετα είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί γιατί η αιτήτρια εταιρεία ως αποτέλεσμα του αποκλεισμού της δεν έχει έννομο συμφέρον. Επιπρόσθετα έχει υποβληθεί ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν είχαν καμιά υποχρέωση να ζητήσουν διευκρινίσεις αναφορικά με τις λεπτομέρειες της προσφοράς.
Από την αξιολόγηση που διενήργησε το Τμήμα Δημοσίων Έργων φαίνεται ότι η προσφορά ήταν εκτός προδιαγραφών. Προς τούτο έχουν προβληθεί 13 λόγοι που υποστηρίζουν την πιο πάνω άποψη. Σε περιπτώσεις όπου οι όροι των προσφορών είναι ουσιώδεις, μια προσφορά που δεν ανταποκρίνεται στους όρους που καθορίζονται, θεωρείται άκυρη. Όπως έχει λεχθεί στην Tamassos Tobacco Suppliers Ltd v. Δημοκρατίας (1982) 2 Α.Α.Δ. 60,
"Είναι θεμελιωμένο ότι όρος της προσφοράς συνιστά, ανάλογα με τη σημασία του, ουσιώδη ή επουσιώδη προδιαγραφή για συμμετοχή στον διακανονισμό. Προσφορά η οποία δεν πληροί και δεν ανταποκρίνεται σε ουσιώδη όρο του διακανονισμού, είναι άκυρη και κατ' επέκταση, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης. (Ίδε Κ. & Μ. Transport v. EFA and Others (1987) 3 C.L.R. 1939 και P. Steff & Co ν. Δημοκρατίας (1990) 3(E) Α.Α.Δ. 3343). Συμμόρφωση με τις ουσιώδεις πρόνοιες του πλειοδοτικού διαγωνισμού αποτελεί προϋπόθεση για συμμετοχή σε αυτό".
Το ερώτημα αν ένας όρος είναι ουσιώδης ή επουσιώδης επαφίεται στο Δικαστήριο. Όπως έχει λεχθεί από το Δικαστή Πική στην υπόθεση Tamassos Tobacco Suppliers Ltd v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60,
"Τι συνιστά ουσιώδη όρο πλειοδοτικού διαγωνισμού απετέλεσε το αντικείμενο μεγάλου αριθμού δικαστικών αποφάσεων.
Η κρίση κατά πόσο τύπος ο οποίος παραμερίζεται αποτελεί ουσιώδη ή επουσιώδη πρόνοια, ανήκει στο Δικαστήριο. (Βλ. Σπηλιωτόπουλος "Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου" Έκδοση 1977 σ.404). Η νομολογία βεβαιώνει ότι το κριτήριο για τον καθορισμό της σημασίας και υπόστασης όλου του πλειοδοτικού διαγωνισμού είναι η σημασία που ενέχει η τήρηση του για την απόφαση κατακύρωσης της προσφοράς. Ουσιώδης είναι ο όρος, η τήρηση του οποίου είναι απόφαση σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς".
(Ίδε επίσης Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 80 και Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου v. Bulk Oil AG (1997) 3 Α.Α.Δ. 182).
Οι προσφορές που ζητήθηκαν έπρεπε να συνάδουν με τους όρους όπως αυτοί συμπεριλαμβάνονται στο Τεκμήριο 1, που καθορίζει μεταξύ άλλων ότι,
"(i) The successful Tenderer must comply with all Model Rules (as Published in the Government Gazette ref. no 1391/1833, dated 30/9/1977)" και
"(χ) The Tender of any Tenderer which does not conform with the foregoing instructions may be rejected."
Από μια προσεκτική εξέταση των στοιχείων που έχουν υποβληθεί και από το περιεχόμενο του σχετικού φακέλου της διοίκησης, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η προσφορά που υπέβαλε η αιτήτρια εταιρεία διαφέρει σε ουσιώδεις λεπτομέρειες από τους σχετικούς όρους που ζητήθηκαν και ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση προς τους όρους της προσφοράς σε αρκετές περιπτώσεις. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια η απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών να αποκλείσει την προσφορά της αιτήτριας εταιρείας συνήδε με τους όρους κήρυξης των προσφορών, ήταν νόμιμη και εύλογα επιτρεπτή και έτσι η αιτήτρια εταιρεία δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την σχετική απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών.
Έχει υποβληθεί ότι επειδή η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας ήταν η πιο χαμηλή για λόγους δημοσίου συμφέροντος οι καθ' ων η αίτηση έπρεπε να ζητήσουν διευκρινίσεις προτού πάρουν την τελική τους απόφαση σύμφωνα με το δικαιολογητικό της απόφασης Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω). Μια προσεκτική εξέταση της πιο πάνω απόφασης δείχνει ότι δεν είχε ζητηθεί συγκεκριμένη διευκρίνιση από τον προσφοροδότη αλλά μία αποσαφήνιση της προσφοράς. Τούτο φαίνεται καθαρά από την απαντητική επιστολή του προσφοροδότη που τονίζει απλά σε μερικές γραμμές ότι η προσφορά του δεν περιέχει όρους ή επιφυλάξεις και ότι αναλαμβάνει επί ιδίω κινδύνω την εκσκαφή με την τιμή που προσφέρθηκε, ανεξάρτητα με την κατάσταση που παρουσίαζε η σχετική γεωλογική έκθεση. Στην παρούσα περίπτωση πρέπει να τονισθεί ότι το θέμα της ζήτησης διευκρινίσεων ή επιπρόσθετων στοιχείων απασχόλησε τους καθ' ων η αίτηση (όπως φαίνεται και από τα πρακτικά του Τμήματος Δημοσίων Έργων που προέβηκε σε αξιολόγηση των προσφορών), αλλά επειδή το σύστημα που είχε προσφερθεί από την αιτήτρια εταιρεία ήταν εκτός προδιαγραφών, αποφασίστηκε πως δεν υπήρχε λόγος ζήτησης διευκρινίσεων.
Συνεπακόλουθα η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας εταιρείας. Η σχετική απόφαση των καθ' ων η αίτηση επικυρώνεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 146(4) του Συντάγματος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.