|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
THEOFANIS HJISAVVA & ANOTHER ν. REPUBLIC (PUBLIC SERVICE COMMISSION) (1967) 3 CLR 155
IOANNIS N. PISSAS ν. REPUBLIC (PUBLIC SERVICE COMMISSION) (1974) 3 CLR 476
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(1997) 4 ΑΑΔ 1659
11 Ιουλίου, 1997
[ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΘΕΑΜΑ ΠΑΝΑΠΩΤΟΥ,
2. ΜΑΡΙΑ ΚΑΪΜΑΚΚΗ,
Αιτήτριες,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 577/96)
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί—Προαγωγές—Αύξηση μονάδων από την Ε.Ε.Υ. — Άρθρο 35Β(10)(β) της εκπαιδευτικής νομοθεσίας — Ερμηνεία — Κριτήρια αύξησης και αιτιολογία — Περιστάσεις παράνομης απόφαση της Ε.Ε. Υ. στην κριθείσα περίπτωση.
Διοικητικό Δίκαιο — Διακριτική ευχέρεια της διοίκησης — Όροι νομιμότητας και δικαστικός έλεγχος.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας και κακή άσκηση διακριτικής ευχέρειας.
Συνταγματικό Δίκαιο — Αρχή της ισότητας — Άρθρο 28 του Συντάγματος — Περιστάσεις παραβίασης που στην κριθείσα περίπτωση άνισης μεταχείρισης υποψηφίων για προαγωγή εκπαιδευτικών.
Οι αιτήτριες προσέβαλαν την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών σε Βοηθούς Διευθυντές Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση αποφάσισε ότι:
1. Το Άρθρο 35Β (10) (β) επιβάλλει ότι η Επιτροπή "μπορεί να αυξήσει τις μονάδες μέχρι 5, με αιτιολογημένη απόφαση της". Εφόσον η αιτιολογία "αξιούται ρητώς από τον Νόμο" αυτή δεν μπορεί να αναπληρωθεί από τα στοιχεία του φακέλου. Επομένως, η Επιτροπή έπρεπε να αιτιολογήσει δεόντως και επαρκώς την σχετική απόφαση της. Η αιτιολογία επιβαλλόταν και λόγω του περιεχομένου των φακέλων των αιτητριών σε ότι αφορά τα στοιχεία τα οποία συνέτειναν στο να αυξηθεί η βαθμολογία του ενός ενδιαφερόμενου μέρους. Η Επιτροπή έπρεπε να αιτιολογήσει δεόντως και επαρκώς γιατί η βαθμολογία του ενδιαφερόμενου αυτού μέρους αυξήθηκε λόγω, ανάμεσα σ'άλλα, της εξωσχολικής δραστηριότητας της και των προσπαθειών της για επιμόρφωση και δεν αυξήθηκε για τους ίδιους λόγους και η βαθμολογία των αιτητριών. Ακολουθεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση τυγχάνει αναιτιολόγητη. Η απόφαση της Επιτροπής να μην αυξήσει τη βαθμολογία των αιτητριών αποτελεί μέρος της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης. Σύμφωνα με εκείνη την αιτιολογία "δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο που να δικαιολογεί την αύξηση των μονάδων τους". Όπως έχει ήδη υποδειχθεί στο φάκελο των αιτητριών υπήρχαν στοιχεία τα οποία στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους άσκησαν επιρροή στην αύξηση των μονάδων της και συνακόλουθα της τελικής απόφασης, ενώ δεν άσκησαν οποιαδήποτε επιρροή στην περίπτωση των αιτητριών. Αυτή η κατάσταση πραγμάτων καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση αναιτιολόγητη και για τους δύο πιο κάτω πρόσθετους λόγους:
(α) Επειδή όχι μόνο δεν στηρίζεται εις τα στοιχεία του φακέλου αλλά αντίθετα κλονίζεται από αυτά.
(β) Επειδή κατά την έκδοση της "δεν ελήφθησαν ποσώς υπόψη στοιχεία δυνάμενα ν'ασκήσωσιν επιρροήν επί της ουσιαστικής εκτιμήσεως".
Σκοπός του πιο πάνω Άρθρου 35Β (10) (β) είναι να καταστήσει δυνατό για την Επιτροπή να αυξήσει, με αιτιολογημένη απόφαση, τις μονάδες των υποψηφίων με βάση το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων. Η αύξηση των μονάδων αποτελεί ζήτημα που εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας της Επιτροπής.
Κατά την εκτέλεση του καθήκοντος της αύξησης των μονάδων η Επιτροπή δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στα πιο πάνω 4 στοιχεία τα οποία λήφθηκαν υπόψη στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους. Η Επιτροπή μπορεί να λάβει υπόψη οποιοδήποτε στοιχείο από το φάκελο το οποίο μπορεί να συντείνει στην επαύξηση τών μονάδων των υποψηφίων και το γεγονός ότι έχει προηγηθεί αποτίμηση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή δεν αποτελεί κώλυμα για την άσκηση της εξουσίας της Επιτροπής δυνάμει του Άρθρου 35Β (10) (β). Οι μόνοι περιορισμοί είναι: Τα στοιχεία πρέπει να έχουν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως αυτά προσδιορίζονται από τα σχέδια υπηρεσίας και η σχετική απόφαση πρέπει να είναι αιτιολογημένη.
Στην κρινόμενη περίπτωση η Επιτροπή με το να ασκήσει την διακριτική της ευχέρεια με τον τρόπο που την έχει ασκήσει σε σχέση με το πιο πάνω ενδιαφερόμενο μέρος και να παραλείψει να την ασκήσει σε σχέση με τις αιτήτριες διέπραξε κακή χρήση της διακριτικής της ευχέρειας λαμβανομένου και υπόψη του περιεχομένου του φακέλου των αιτητριών.
2. Σε σχέση με το λόγο ακυρώσεως που σχετίζεται με την αρχή της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων η νομολογία μας έχει αναγνωρίσει ότι οι υποψήφιοι πρέπει να τυγχάνουν ίσης μεταχείρισης.
Στην κρινόμενη περίπτωση η αύξηση της βαθμολογίας του ενδιαφερόμενου μέρους με βάση στοιχεία του φακέλου της και η μη αύξηση της βαθμολογίας των αιτητριών, οι φάκελοι των οποίων περιείχαν στοιχεία παρόμοια, σε μερικούς τομείς, με εκείνα του ενδιαφερόμενου μέρους, απολήγει σε άνιση μεταχείριση χωρίς να είχαν δοθεί επαρκείς λόγοι για την υιοθέτηση τέτοιας πορείας. Ακολουθεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση έχει παραβιάσει την αρχή της ισότητας η οποία κατοχυρώνεται από το Άρθρο 28 του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
HjiSavva and Another v. Republic (1967) 3 C.L.R. 155,
Pissas v. Republic (1974) 3 C.L.R. 476.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στην θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης για την ειδικότητα των Γαλλικών αντί των αιτητριών.
Α. Κωνσταντίνου, για τις Αιτήτριες.
Γ. Στυλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ("η Επιτροπή") "με την οποία προήγαγαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, 1. Μαρία Σιμιλλή και 2. Ανδρούλλα Αζά, στη μόνιμη θέση (Τακτ. Προϋπ.) Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης, για την ειδικότητα Καθηγητών Γαλλικών, αναδρομικά από 1.9.93".
Τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή έχουν ως πιο κάτω:
Με σχετική απόφαση της η Επιτροπή πρόσφερε προαγωγή στην πιο πάνω θέση στα ενδιαφερόμενα μέρη και σε δύο άλλους υποψηφίους από 1.9.93. Οι προαγωγές εκείνες ακυρώθηκαν μετά από προσφυγή των πιο πάνω αιτητριών και κάποιας Δέσποινας Στεργίδου (βλ. Υποθ. 523/93, ημερ. 31.1.96). Μετά την ακύρωση των πιο πάνω προαγωγών η Επιτροπή προχώρησε στην επανεξέταση της πλήρωσης των επίδικων θέσεων. Ζήτησε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή την ετοιμασία νέας έκθεσης και νέου καταλόγου. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, μετά από μελέτη των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, έκαμε την αριθμητική αποτίμηση της αρχαιότητας τους και της αξίας τους με βάση τις παραγ. (α) και (γ) του Εδαφίου 4 του άρθρου 35 Β των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969-1992. Αφού έκαμε και μελέτη των προσόντων των υποψηφίων κατάρτισε νέο κατάλογο των προτεινόμενων για προαγωγή και τον διαβίβασε στην Επιτροπή. Σύμφωνα με τον νέο κατάλογο το σύνολο των μονάδων που είχε δοθεί στις αιτήτριες και στα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν:
1. Αιτήτρια αρ. 1, Θέλμα Παναγιώτου 199.90
2. Αιτήτρια αρ. 2, Μαρία Καϊμάκκη 199.83
3. Ενδιαφερόμενο Μέρος αρ. 1, Μαρία Σιμιλλή 201.70
4. Ενδιαφερόμενο Μέρος αρ. 2, Ανδρούλλα Αζά 198.82
5. Υποψήφια Δέσποινα Στεργίδου 200.00
Μετά την παραλαβή του νέου καταλόγου η Επιτροπή κατάρτισε τον τελικό κατάλογο σύμφωνα με το Εδάφιο (8) του άρθρου 35Β των πιο πάνω Νόμων. Ο κατάλογος, στο βαθμό που μας ενδιαφέρει, έχει ως εξής:
1. Αιτήτρια αρ. 1, Θέλμα Παναγιώτου 199.90
2. Αιτήτρια αρ. 2, Μαρία Καϊμάκκη 199.83
3. Ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 1, Μαρία Σιμιλλή 201.70
4. Ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 2, Ανδρούλλα Αζά 198.82
5. Υποψήφια Δέσποινα Στεργίδου 200.00
Στη συνέχεια η Επιτροπή μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων αυτών αποφάσισε:
"(α) Να μην παραχωρήσει μονάδες για την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις που είχαν γίνει κατά το 1993.
(β) Να αυξήσει τις μονάδες της υποψήφιας κας Ανδρούλας Αζά κατά 1,5 λόγω της συνεχούς προσπάθειας επιμόρφωσης της, της προσφοράς της στην προαγωγή και ανάπτυξη του μαθήματος των Γαλλικών, του συγγραφικού της έργου και της πλούσιας κοινωνικής εξωσχολικής δραστηριότητάς της.
(γ) Να μην αυξήσει τις μονάδες των υπόλοιπων υποψηφίων λόγω του περιεχομένου των φακέλων τους, εφόσο πέραν από όσα στοιχεία έχουν ληφθεί υπόψη στις υπηρεσιακές εκθέσεις και στην αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο που να δικαιολογεί την αύξηση των μονάδων τους."
Ως εκ τούτου ο κατάλογος διαμορφώθηκε ως εξής:
1.Αιτήτρια αρ. 1, Θέλμα Παναγιώτου 199.90
2.Αιτήτρια αρ. 2, Μαρία Καϊμάκκη 199.83
3.Ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 1, Μαρία Σιμιλλή 201.70
4. Ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 2, Ανδρούλα Αζά 198.82 + 150 = 200.32
5. Υποψήφια Δέσποινα Στεργίδου 200.00
Με βάση τα πιο πάνω η Επιτροπή αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στην πιο πάνω θέση στα δύο ενδιαφερόμενα μέρη και στην υποψήφια Δέσποινα Στεργίδου.
Η απόφαση της Επιτροπής να αυξήσει* τις μονάδες του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρούλας Αζά αποτέλεσε τον κύριο άξονα της επιχειρηματολογίας του ευπαίδευτου συνήγορου των αιτητριών. Υποστήριξε ότι εσφαλμένα και κατά παράβαση του πιο πάνω άρθρου 35Β (10) (β) η Επιτροπή αγνόησε τα στοιχεία από τους φακέλους των υποψηφίων (βαθμολογία στις εκθέσεις, αρχαιότητα, προσόντα) με το πεπλανημένο αιτιολογικό ότι ήδη αυτά αποτιμήθηκαν σε αριθμούς στο στάδιο της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο η πλάνη και η παραβίαση του Νόμου είναι ουσιώδης γιατί ζήμιωσε τις Αιτήτριες, που έπρεπε να τύχουν πρόσθετων μονάδων που πήγαζαν από το περιεχόμενο των φακέλων τους, οι οποίοι αγνοήθηκαν. Η διαφορά στην τελική βαθμολογία μεταξύ των διαδίκων ήταν πολύ μικρή και η σειρά των υποψηφίων ήταν ανατρέψιμη. Επομένως - συνεχίζει η εισήγηση - οι πρόσθετες μονάδες που παραχωρήθηκαν από την Επιτροπή στο ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρούλα Αζά και αυτές που έπρεπε να παραχωρηθούν στις Αιτήτριες και δεν παραχωρήθηκαν ήταν αποφασιστικής σημασίας.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος υποστήριξε περαιτέρω ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε την απόφαση της για παροχή πρόσθετων μονάδων κατά παράβαση του άρθρου 35Β (10) (β) του Νόμου.
Ένας άλλος λόγος ακυρώσεως ήταν ότι η Επιτροπή έχει παραβεί τους κανόνες των ίσων ευκαιριών και ίσης μεταχείρισης.
Σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση οι λόγοι που οδή-
* Η αύξηση των μονάδων έλαβε χώραν δυνάμει της παραγ. (β) του Εδαφίου (10) του άρθρου 35Β των πιο πάνω Νόμων η οποία έχει ως πιο κάτω:
"(β) στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέχονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεται σύμφωνα με το εδάφιο (4) τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο τις οποίες η Επιτροπή μπορεί να αυξήσει μέχρι 5, με αιτιολογημένη απόφασή της η οποία θα στηρίζεται στην εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις και στο περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων."
γησαν την Επιτροπή στην αύξηση των μονάδων του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρούλα Αζά ήταν:
(1)Η συνεχής προσπάθεια επιμόρφωσης της.
(2) Η προσφορά της στην προαγωγή και ανάπτυξη του μαθήματος των Γαλλικών.
(3) Το συγγραφικό της έργο.
(4) Η πλούσια κοινωνική εξωσχολική δραστηριότητα της.
Εξέταση του φακέλου υπηρεσιακών εκθέσεων της Αιτήτριας αρ. 1, Θέλμας Παναγιώτου αποκαλύπτει, ανάμεσα σ' άλλα, ότι είναι Μέλος της Χορωδίας του Δήμου Έγκωμης και ότι προσφέρει και στον κοινωνικό τομέα. Αποκαλύπτει, επίσης, ότι είναι δραστήρια και συμμετέχει ενεργώς στις ποικίλες εσω και εξωσχολικές δραστηριότητες και ότι αναλαμβάνει με προθυμία και εκτελεί με επιτυχία διάφορες δραστηριότητες.
Αναφορικά με την Αιτήτρια αρ. 2, Μαρία Καϊμάκκη, από την εξέταση του φακέλου της προκύπτουν τα πιο κάτω σε σχέση με την επιμόρφωση και την εξωσχολική της δραστηριότητα:
1. Παρακολούθησε για ένα μήνα (Ιούλιος 1978) ως υπότροφος της Γαλλικής Κυβέρνησης, σεμινάριο Παιδαγωγικών στην Alliance Francaise του Παρισιού.
2. Παρακολούθησε για ένα μήνα (Ιούλιος 1986) ως υπότροφος της Γαλλικής Κυβέρνησης, σεμινάριο Παιδαγωγικών στο Πανεπιστήμιο της Grenoble.
3. Παρακολούθησε πολλά σεμινάρια του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου, του Γαλλικού Μορφωτικού Κέντρου και ανελλιπώς όλα τα σεμινάρια του Υπουργείου Παιδείας για τα Γαλλικά.
Εξωσχολική δραστηριότητα: Συμμετοχή στο Διοικητικό Συμβούλιο του Συνδέσμου Γονέων Γυμνασίου Αγίου Δομετίου και σε εκείνο του Συνδέσμου Γονέων Λυκείου Κύκκου Α.
Αναφορικά με την ενδοσχολική δραστηριότητα είναι μέλος της Επιτροπής Εκδόσεων, μέλος της Επιτροπής Περιβάλλοντος, μέλος της Επιτροπής Εκδρομών και υπεύθυνη Τμήματος.
Πέρα από τα πιο πάνω εξέταση των φακέλων των αιτητριών αποκαλύπτει ότι έχουν πολύ ψηλές βαθμολογίες, οι οποίες, οπωσδήποτε, δεν είναι χαμηλότερες εκείνων του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρούλας Αζά. Είναι και οι τρεις καθηγήτριες της γαλλικής γλώσσας. Η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρούλας Αζά "για την προαγωγή και ανάπτυξη του μαθήματος των γαλλικών", η οποία αποτέλεσε ένα από τα 4 κριτήρια για την αύξηση των μονάδων της, θα πρέπει να αξιολογήθηκε με βάση το περιεχόμενο του φακέλου της. Είναι πολύ δύσκολο να γίνει κατανοητό γιατί και οι αιτήτριες, οι οποίες έχουν εξίσου ψηλή βαθμολογία όπως το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρούλα Αζά, η οποία - ψηλή βαθμολογία - πηγάζει από την εκτέλεση των καθηκόντων τους που σχετίζονται αποκλειστικά με το μάθημα της γαλλικής γλώσσας, να μην τύχουν αύξηση των μονάδων τους σε σχέση με το πιο πάνω στοιχείο 2 - προσφορά στην προαγωγή και ανάπτυξη του μαθήματος της γαλλικής γλώσσας.
Το πιο πάνω άρθρο 35Β (10) (β) επιβάλλει ότι η Επιτροπή "μπορεί να αυξήσει τις μονάδες μέχρι 5, με αιτιολογημένη απόφαση της". Εφόσον η αιτιολογία "αξιούται ρητώς από το Νόμο" αυτή δεν μπορεί να αναπληρωθεί από τα στοιχεία του φακέλου (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-59, σελ. 185). Επομένως, η Επιτροπή έπρεπε να αιτιολογήσει δεόντως και επαρκώς την σχετική απόφαση της. Η αιτιολογία επιβαλλόταν και λόγω του περιεχομένου των φακέλων των αιτητριών σε ότι αφορά τα στοιχεία τα οποία συνέτειναν στο να αυξηθεί η βαθμολογία του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρούλας Αζά. Η Επιτροπή έπρεπε να αιτιολογήσει δεόντως και επαρκώς γιατί η βαθμολογία του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρούλας Αζά αυξήθηκε λόγω, ανάμεσα σ' άλλα, της εξωσχολικής δραστηριότητας της και των προσπαθειών της για επιμόρφωση και δεν αυξήθηκε για τους ίδιους λόγους και η βαθμολογία των αιτητριών. Ακολουθεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση τυγχάνει αναιτιολόγητη. Η απόφαση της Επιτροπής να μην αυξήσει τη βαθμολογία των αιτητριών αποτελεί μέρος της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης. Σύμφωνα με εκείνη την αιτιολογία "δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο που να δικαιολογεί την αύξηση των μονάδων τους". Όπως έχει ήδη υποδειχθεί στο φάκελο των αιτητριών υπήρχαν στοιχεία τα οποία στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρούλας Αζά άσκησαν επιρροή στην αύξηση των μονάδων της και συνακόλουθα της τελικής απόφασης, ενώ δεν άσκησαν οποιαδήποτε επιρροή στην περίπτωση των αιτητριών. Αυτή η κατάσταση πραγμάτων καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση αναιτιολόγητη και για τους δύο πιο κάτω πρόσθετους λόγους:
(α)Επειδή όχι μόνο δεν στηρίζεται εις τα στοιχεία του φακέλου αλλά αντίθετα κλονίζεται από αυτά (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας, πιο πάνω, σελ. 188).
(β) Επειδή κατά την έκδοση της "δεν ελήφθησαν ποσώς υπ' όψιν στοιχεία δενάμενα ν' ασκήσωσιν επιρροήν επί της ουσιαστικής εκτιμήσεως" (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας, πιο πάνω, σελ. 187).
Σκοπός του πιο πάνω άρθρου 35Β (10) (β) είναι να καταστήσει δυνατό για την Επιτροπή να αυξήσει, με αιτιολογημένη απόφαση, τις μονάδες των υποψηφίων με βάση το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων. Η αύξηση των μονάδων αποτελεί ζήτημα που εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας της Επιτροπής.
Ο δικαστικός έλεγχος της ασκήσεως της διακριτικής ευχέρειας της διοικήσεως αφορά την εξέταση των εξής σημείων:
(α)αν ο νόμος όντως παρεχώρησε διακριτική ευχέρεια στην διοίκηση και μάλιστα στο μέτρο που ασκήθηκε,
(β) αν η διοίκηση όντως άσκησε την παραχωρηθείσα ευχέρεια,
(γ) αν η διοίκηση διέπραξε "κακή χρήση" ή "υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής εξουσίας", γιατί δεν ετήρησε τα όρια που της έθεσε ο συγκεκριμένος νόμος ή που προκύπτουν από το Σύνταγμα και τις γενικές αρχές του δικαίου,
(δ) αν η διοίκηση κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας έκανε "κατάχρηση εξουσίας".
(Βλ. Δαγτόγλου, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, παραγ. 363 α).
Κατά την εκτέλεση του καθήκοντος της αύξησης των μονάδων η Επιτροπή δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στα πιο πάνω 4 στοιχεία τα οποία λήφθηκαν υπόψη στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρούλας Αζά. Η Επιτροπή μπορεί να λάβει υπόψη οποιοδήποτε στοιχείο από το φάκελο το οποίο μπορεί να συντείνει στην επαύξηση των μονάδων των υποψηφίων και το γεγονός ότι έχει προηγηθεί αποτίμηση από την Συμβουλευτική Επιτροπή δεν αποτελεί κώλυμα για την άσκηση της εξουσίας της Επιτροπής δυνάμει του άρθρου 35Β (10) (β). Οι μόνοι περιορισμοί είναι: Τα στοιχεία πρέπει να έχουν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως αυτά προσδιορίζονται από τα σχέδια υπηρεσίας και η σχετική απόφαση πρέπει να είναι αιτιολογημένη.
Στην κρινόμενη περίπτωση η Επιτροπή με το να ασκήσει την διακριτική της ευχέρεια με τον τρόπο που την έχει ασκήσει σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρούλα Αζά και να παραλείψει να την ασκήσει σε σχέση με τις αιτήτριες διέπραξε κακή χρήση της διακριτικής της ευχέρειας λαμβανομένου και υπόψη του περιεχομένου του φακέλου των αιτητριών (Βλ. Δαγτόγλου, πιο πάνω).
Σε σχέση με το λόγο ακυρώσεως που σχετίζεται με την αρχή της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων η νομολογία μας έχει αναγνωρίσει ότι οι υποψήφιοι πρέπει να τυγχάνουν ίσης μεταχείρισης (Βλ. HjiSavva and Another v. Republic (1967) 3 C.L.R. 155, 180 στην οποία η επίδικη προαγωγή είχε ακυρωθεί επειδή το ενδιαφερόμενο μέρος είχε τύχει ευνοϊκής μεταχείρισης χωρίς επαρκείς λόγους οι οποίοι θα δικαιολογούσαν τέτοια μεταχείριση. Βλ. και Δημοσιουπαλληλικό Δίκαιο του Α.Ι. Τάχου σελ. 112 σύμφωνα με το οποίο: "Κατά τη διενέργεια των προαγωγών πρέπει να τηρείται η αρχή της ισότητας").
Στην κρινόμενη περίπτωση η αύξηση της βαθμολογίας του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρούλας Αζά με βάση στοιχεία του φακέλου της και η μη αύξηση της βαθμολογίας των αιτητριών, οι φάκελοι των οποίων περιείχαν στοιχεία παρόμοια, σε μερικούς τομείς, με εκείνα του ενδιαφερόμενου μέρους, απολήγει σε άνιση μεταχείριση χωρίς να είχαν δοθεί επαρκείς λόγοι για την υιοθέτηση τέτοιας πορείας. Ακολουθεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση έχει παραβιάσει την αρχή της ισότητας η οποία κατοχυρώνεται από το άρθρο 28 του Συντάγματος.
Η έλλειψη αιτιολογίας, η οποία έχει επισημανθεί πιο πάνω, και η κακή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της Επιτροπής οδηγούν στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης επειδή αυτή αποτελεί απόφαση που λήφθηκε με τρόπο αντίθετο προς το Νόμο και καθ' υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας (Βλ. Pissas v. Republic (1974) 3 C.L.R. 476). Περαιτέρω η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται γιατί παραβιάζει το άρθρο 28 του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα εις βάρος των καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.