Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας (1997) 4 ΑΑΔ 767

(1997) 4 ΑΑΔ 767

24 Μαρτίου, 1997

[ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΓΙΑΝΝΗΣ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ,

Αιτητής,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ' ων η αίτηση.

(Υπόθεση Αρ. 837/94)

Σχέδια Υπηρεσίας — Καθήκον τον διορίζοντος οργάνου η ερμηνεία και εφαρμογή τους — Περιθώρια δικαστικής επέμβασης.

Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Η εκτίμηση της κατοχής τους είναι ζήτημα πραγματικό εντός της διακριτικής ευχερείας του διορίζοντος οργάνου.

Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Αρχές επί προσβολής διορισμού ή προαγωγής.

Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους σε Πρώτο Νοσηλευτικό Λειτουργό.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

1. Βασική νομολογιακή αρχή είναι πως η ερμηνεία και η εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας ανήκει στο όργανο που έχει την αρμοδιότητα του διορισμού. Το Ανώτατο Δικαστήριο κατά την άσκηση της ακυρωτικής του δικαιοδοσίας δεν επεμβαίνει στην ερμηνεία και/ή εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας από το διορίζον όργανο, αν η ερμηνεία και/ή εφαρμογή του στην πράξη ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτό.

Είναι επίσης πάγια νομολογιακή αρχή πως η εκτίμηση των προσόντων που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι ζήτημα πραγματικό το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του αρμόδιου οργάνου.

Όπως φαίνεται από τα Πρακτικά της Συνεδρίασης της Ε.Δ.Υ., ημερομηνίας 21/7/1994 (Παράρτημα 3), από τα Παραρτήματα τα επισυνημμένα στη γραπτή αγόρευση του αιτητή, και από τον Προσωπικό Φάκελο του αιτητή το θέμα, αν ο αιτητής κατέχει ή όχι το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας, απασχόλησε την Ε.Δ.Υ. και κατά τη διάρκεια της εξέτασης της παρούσας αλλά και στο παρελθόν, και η οποία μετά από δέουσα έρευνα έκρινε ότι ο αιτητής δεν κατέχει το πλεονέκτημα.

Ενόψει των πιο πάνω θεωρείται ότι η απόφαση της Ε.Δ.Υ. λήφθηκε νόμιμα, μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της εξουσίας, μετά από δέουσα έρευνα και χωρίς πλάνη περί τα πράγματα.

2. Η υπόθεση αυτή πρέπει να κριθεί με βάση τις αρχές που έχουν καθιερωθεί από το Δικαστήριο τούτο.

(α) Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγής αν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης και ήταν εύλογα επιτρεπτή.

(β) Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλοτέρου υποψήφιου για προαγωγή ή διορισμό με την κρίση του αρμόδιου οργάνου.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενες υποθέσεις:

Παπαλεοντίου ν. Δημοκρατίας (1987) 3 Α.Α.Δ. 211,

Μίλτιάδους ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1318,

Petsas v. Republic, R.S.C.C. 60.

Προσφυγή.

Προσφυγή εναντίον της απόφασης της ΕΔΥ με την οποία προήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Πρώτου Νοσηλευτικού Λειτουργού, Υπηρεσία Ψυχικής Υγείας, αντί του αιτητή.

Χρ. Μ. Τρίανταφυλλίδης, για τον Αιτητή.

Αντ. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.

Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

Cur. adv. vult.

ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:-

"(Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση η οποία εδημοσιεύθη εις την επίσημο εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 16/9/1994 (Παράρτημα 1 επί της παρούσης) και με την οποία προήγαγαν τον Ευριπίδη Δημητρίου εις την μόνιμη θέση Πρώτου Νοσηλευτικού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπηρεσίας Ψυχικής Υγείας, από τις 15/8/1994 αντί και/ή εις την θέση του Αιτητού, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος."

Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Υγείας, με επιστολή του με Αρ. Φακέλου Υ.Υ.20.9.16.11(1) και ημερομηνία 16/6/1994, που λήφθηκε στο Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (που στη συνέχεια θ' αναφέρεται σαν Ε.Δ.Υ.) στις 21/6/1994, ζήτησε μεταξύ άλλων, την πλήρωση μιας κενής μόνιμης (Τακτ. Προϋπ.) θέσης Πρώτου/ης Νοσηλευτικού Λειτουργού, Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας.

Επειδή σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας η θέση Πρώτου Νοσηλευτικού Λειτουργού είναι θέση Προαγωγής, η Ε.Δ.Υ., στη συνεδρίασή της με ημερομηνία 28/6/1994 (Θέμα Β(5)( 2) των πρακτικών), αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσής της σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα και στη συνεδρίαση να παραστεί και ο Διευθυντής Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας.

Στη συνεδρίαση της Ε.Δ.Υ., ημερομηνίας 21/7/1994 (Θέμα Β(2)(5) των πρακτικών, ο Διευθυντής Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος για προαγωγή και στη συνέχεια, αφού αυτός αποχώρησε, η Επιτροπή προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων.

Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψήφιων, και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, κατάληξε στο συμπέραμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλων υποψήφιων με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) και αποφάσισε να του προσφέρει προαγωγή σαν τον πιο κατάλληλο στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Πρώτου Νοσηλευτικού Λειτουργού, Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας.

Η Ε.Δ.Υ., στη συνεδρίασή της με ημερομηνία 4/8/1994 (Θέμα Β(4)(1) των πρακτικών), αφού έλαβε υπόψη ότι ο επιλεγείς στον οποίο προσφέρθηκε προαγωγή στη θέση Πρώτου Νοσηλευτικού Λειτουργού, Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας, αποδέκτηκε την προσφορά, καθόρισε την 15/8/1994 ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής του στην εν λόγω θέση.

Η πιο πάνω προαγωγή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 16/9/1994 και Αρ. Γνωστοποίησης 3351.

Εναντίον της πιο πάνω προαγωγής καταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγή στις 5 Οκτωβρίου 1994.

Η εισήγηση του αιτητή που υποβλήθηκε για ακύρωση της επίδικης απόφασης είναι ότι (α) οι καθ' ων η αίτηση δεν διενήργησαν τη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσουν κατά πόσο ο αιτητής κατείχε ή όχι το πλεονέκτημα που προέβλεπε το Σχέδιο Υπηρεσίας, και (β) κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης οι καθ' ων η αίτηση ευρίσκοντο σε πλάνη περί τα πράγματα, όσον αφορά και πάλιν κατά πόσο ο αιτητής κατείχε ή όχι το πιο πάνω πλεονέκτημα.

Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προέβλεπε στο υπό στοιχείο (δ) κάτω από τον τίτλο "Απαιτούμενα Προσόντα": "(δ) Μεταπτυχιακή εκπαίδευσις εις Διοικητικά ή συναφή προς την Ψυχιατρικήν Νοσηλευτικήν θέματα θα θεωρηθή ως πλεονέκτημα.".

Ο αιτητής όπως φαίνεται στο Παράρτημα 5 συμπλήρωσε εκπαιδευτική σειρά μαθημάτων (Πρακτικής Νοσηλευτικής, The South Edinburgh School of Nursing, Ηνωμένο Βασίλειο (Ιούλιος 1967 - Φεβρουάριος 1969).

Βασική νομολογιακή αρχή είναι πως η ερμηνεία και η εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας ανήκει στο όργανο που έχει την αρμοδιότητα του διορισμού. Το Ανώτατο Δικαστήριο κατά την άσκηση της ακυρωτικής του δικαιοδοσίας δεν επεμβαίνει στην ερμηνεία και/ή εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας από το διορίζον όργανο, αν η ερμηνεία και/ή εφαρμογή του στην πράξη ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτό (βλέπε Παπαλεοντίου ν. Δημοκρατίας (1987) 3 Α.Α.Δ. 211, Κλέαρχος Μιλτιάδους ν. Ε.Δ.Υ. (1989) 3 Α.Α.Δ.1318).

Ενόψει των πιο πάνω θεωρώ όι η απόφαση της Ε.Δ.Υ. λήφθηκε νόμιμα, μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της εξουσίας, μετά από δέουσα έρευνα και χωρίς πλάνη περί τα πράγματα.

Η υπόθεση αυτή πρέπει να κριθεί με βάση τις αρχές που έχουν καθιερωθεί από το Δικαστήριο τούτο.

1. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγής αν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης και ήταν εύλογα επιτρεπτή.

2. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλοτέρου υποψήφιου για προαγωγή ή διορισμό με την κρίση του αρμόδιου οργάνου (Κλέαρχος Μιλτιάδους ν. Ε.Δ.Υ. [ανωτέρω]).

Η Προσφυγή αποτυγχάνει και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.

Ο αιτητής να πληρώσει τα έξοδα των καθ' ων η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία