|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 449
21 Φεβρουαρίου, 1997
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΙΤΣΑ ΝΙΚΟΛΑΪΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 774/95)
Διοικητικό Δίκαιο — Σχέδια υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή τους από το διορίζον όργανο — Περιθώρια επέμβασης τον Δικαστηρίου — Περιστάσεις αναιτιολόγητης εφαρμογής του σχεδίου στην κριθείσα περίπτωση — Συνέπειες.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας που δημιουργεί πιθανότητες πλάνης και καθιστά αδύνατο το δικαστικό έλεγχο.
Η αιτήτρια προσέβαλε το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Επιθεωρητή Α' Μέσης Εκπαίδευσης για τα Αγγλικά.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Είναι καθιερωμένη νομολογιακή αρχή ότι η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας εμπίπτει στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του, αν η κρίση αυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση η ΕΕΥ δεν εξήγησε γιατί θεώρησε τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους ως προσιδιάζοντα περισσότερο προς τα καθήκοντα της θέσης, σε σύγκριση με εκείνα της αιτήτριας. Ούτε φαίνεται να διεξήγαγε καμιά έρευνα ως προς το θέμα αυτό, γεγονός που ενισχύει την πιθανότητα ύπαρξης πλάνης.
Η επάρκεια της αιτιολογίας κρίνεται σε συσχετισμό με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στην περίπτωση αυτή η κρίση της ΕΕΥ αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων διαδραμάτισε σημαίνοντα ρόλο στη λήψη της απόφασης, λαμβανομένων υπόψη και των υπολοίπων στοιχείων.
Η απουσία οποιασδήποτε εξήγησης ή αιτιολογίας αναφορικά με την κρίση της ΕΕΥ ως προς το θέμα των προσόντων των υποψηφίων καθιστά αδύνατο το δικαστικό έλεγχο, αφού είναι αδύνατο να ελεγχθεί κατά πόσο η κρίση αυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Α' Σχολείου Μέσης Εκπαίδευσης.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Ρ. Πετρίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος.
Cur. adv. vult.
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια ζητά:
"Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση που δημοσιεύτηκε στις 4.8.95 στην Επ. Εφημερίδα με την οποίαν διόρισε το Μιχάλη Χριστόφορου στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Α' Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης για τα (Αγγλικά) αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος."
Στις 3.3.1995 ζητήθηκε η πλήρωση μιας κενής θέσης Επιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση) για τα Αγγλικά, που είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής.
Σ' ανταπόκριση προς σχετική δημοσίευση υποβλήθηκαν επτά αιτήσεις, οι οποίες διαβιβάσθηκαν στην αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή. Η Συμβουλευτική Επιτροπή με την έκθεση της ημερομηνίας 26.5.1995, αφού έλαβε υπόψη τα στοιχεία των υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένου και του αποτελέσματος των προσωπικών συνεντεύξεων που διενήργησε με τους υποψηφίους, σύστησε για προαγωγή τρεις υποψηφίους, περιλαμβανομένης της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 8.6.1995, αφού εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και μια ένσταση που είχε υποβληθεί κατά του καταλόγου των υποψηφίων, κατάρτισε τον τελικό κατάλογο, που ήταν ο ίδιος όπως υποβλήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, και αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους που περιλαμβάνονταν σ' αυτό σε προσωπικές συνεντεύξεις.
Σε συνεδρία της ΕΕΥ ημερομηνίας 13.6.1995 πραγματοποιήθηκαν οι προσωπικές συνεντεύξεις των υποψηφίων και στην επόμενη συνεδρία της η ΕΕΥ αξιολόγησε την απόδοση τους, χαρακτηρίζοντας την αιτήτρια ως "καλή" και το ενδιαφερόμενο μέρος ως "εξαίρετο". Στη συνέχεια, αφού έλαβε υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των φακέλων και την εντύπωση που απεκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις των υποψηφίων ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας τους, επέλεξε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος.
Το σχετικό μέρος της απόφασης της ΕΕΥ έχει ως ακολούθως:
"Η Επιτροπή ύστερα από συνεκτίμηση της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων και αφού έδωσε τη δέουσα βαρύτητα στα κριτήρια αυτά βρίσκει ότι ο κος Μιχαήλ Χριστόφορου, παρουσιάζεται επικρατέστερος για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση.
Ο κος Χριστόφορου ως προς τις υπηρεσιακές εκθέσεις παρουσιάζεται ισοδύναμος προς την κα Νικολαΐδου και υπερέχει ελαφρά έναντι του κου Σταύρου. Λαμβανομένης όμως υπόψη της απόδοσης των υποψηφίων στην προσωπική συνέντευξη, ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης για την αξία τους, η Επιτροπή κρίνει ότι ο κος Χριστόφορου υπερέχει από τους άλλους δυο υποψηφίους.
Ως προς τα προσόντα η κα Νικολαΐδου και κος Σταύρου κατέχουν διδακτορικό δίπλωμα αλλά τα προσόντα του κου Χριστόφορου (Diploma in the Teaching of English Overseas και Μ.Α. in Teaching of English to speakers of Other Languages), προσιδιάζουν περισσότερα προς τα καθήκοντα της θέσης. Σε αρχαιότητα οι δυο άλλοι υποψήφιοι υπερέχουν από τον κο Χριστόφορου (κατά 4 έτη η κ. Νικολαΐδου και κατά ένα έτος ο κ. Σταύρου). Η υπεροχή όμως σε αρχαιότητα των δυο υποψηφίων δεν μπορεί να εξουδετερώσει το γεγονός ότι ο κος Χριστόφορου υπερέχει ελαφρά σε αξία και κατέχει πιο κατάλληλα προσόντα για τη θέση.
Με βάση τα πιο πάνω η Επιτροπή αποφασίζει να προσφέρει προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Α (Μέση Εκπαίδευση) για τα Αγγλικά, στον κο Μιχαήλ Χριστόφορου, από την 1η Ιουλίου 1995."
Η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 4.8.1995 και εναντίον της καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίζεται ότι η αιτιολογία της επίδικης απόφασης συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων, από τα οποία φαίνεται ότι η αιτήτρια υπερέχει σε προσόντα και αρχαιότητα και είναι ίση σε αξία με το ενδιαφερόμενο μέρος. Περαιτέρω, ισχυρίζεται, η κρίση της ΕΕΥ ότι τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους προσιδιάζουν περισσότερο προς τα καθήκοντα της θέσης, είναι πεπλανημένη, αυθαίρετη και αναιτιολόγητη. Υπέβαλε δε ότι είναι τα προσόντα της αιτήτριας που είναι πιο σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Ακόμα ισχυρίζεται, ότι η κρίση της ΕΕΥ αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά τις ενώπιον της συνεντεύξεις διαμορφώθηκε με βάση εξωγενή στοιχεία και δεν ήταν δυνατό να αποτελέσει συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της ήδη εξαίρετης αξίας της αιτήτριας.
Όπως φαίνεται από τα στοιχεία των υποψηφίων, αιτήτρια και ενδιαφερόμενο μέρος έχουν ισάξιες αξιολογήσεις, η αιτήτρια όμως είναι κατά τέσσερα χρόνια αρχαιότερη του ενδιαφερόμενου μέρους.
Το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί τα ακόλουθα:
"1. Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στο θέμα της ειδικότητας του, που να δίνει σ' αυτόν δικαίωμα διορισμού/κατάταξης στη θέση καθηγητή/εκπαιδευτή στις κλίμακες Α8-Α10.
2. Μεταπτυχιακή εκπαίδευση στα παιδαγωγικά ή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους."
Όπως φαίνεται από τα στοιχεία των φακέλων της η αιτήτρια είναι κάτοχος των ακόλουθων ακαδημαϊκών προσόντων:
(α) Β.Α. του Αμερικανικού Πανεπιστημίου Βηρυτού στην Αγγλική Φιλολογία.
(β) Diploma in Education (English Language Teaching) του Πανεπιστημίου του Exeter.
(γ) Master of Education (Educational Administration) του Πανεπιστημίου της Βοστώνης.
(δ) Doctor of Education 1989 του Πανεπιστημίου της Βοστώνης. (Εκπαιδευτική Διοίκηση, Επιμόρφωση και Προγραμματισμός).
Τα ακαδημαϊκά προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους είναι:
(α) Β.Α. στην Αγγλική Γλώσσα και Φιλολογία του Πανεπιστημίου του Καΐρου.
(β) Diploma in the Teaching of English Overseas του Πανεπιστημίου του Leeds.
(γ) Μ.Α. in Teaching of English to Speakers of Other Languages (Columbia University, New York).
Η ΕΕΥ έκρινε ότι τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους και συγκεκριμένα το Diploma in the Teaching of English Overseas και Μ.A. in Teaching of English to Speakers of Other Languages προσιδιάζουν περισσότερο προς τα καθήκοντα της θέσης. Τα καθήκοντα της θέσης όπως περιγράφονται στο σχέδιο υπηρεσίας είναι:
"Σύμφωνα με σχετικές οδηγίες ή/και με βάση το οικείο πρόγραμμα:
1.(α) Αναλαμβάνει την επιθεώρηση σχολείων μέσης εκπαίδευσης και την επιθεώρηση, καθοδήγηση και αξιολόγηση του διδακτικού προσωπικού της ειδικότητας του.
(β) μετέχει ενεργά στην οργάνωση και διεξαγωγή εκπαιδευτικών συνεδρίων και επιμορφωτικών μαθημάτων για το διδακτικό προσωπικό.
2. Αναλαμβάνει διοικητικά ή/και άλλα ειδικά καθήκοντα π.χ. συντονισμό, προγραμματισμό, ανάπτυξη προγραμμάτων, εκπαιδευτικές μελέτες, έρευνες, εξετάσεις, καθοδήγηση και επαγγελματικό προσανατολισμό κλπ.
3. Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα του ανατεθούν."
Φαίνεται, τόσο στα πρακτικά της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και της ΕΕΥ, ότι και οι δύο υποψήφιοι κρίθηκαν ότι ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας ως προς τα ακαδημαϊκά προσόντα. Φαίνεται επίσης από τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων ότι ανάλογο προς το Diploma in the Teaching of English που κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος θα μπορούσε να χαρακτηρισθεί και το Diploma in Education (English Language Teaching), που κατέχει η αιτήτρια. Εξάλλου, δεν θα μπορούσε να αμφισβητηθεί η κατοχή από την αιτήτρια προσόντων της ειδικότητας της ως καθηγήτριας των Αγγλικών τα οποία προνοούνται από την παράγραφο 1 του σχεδίου υπηρεσίας. Επομένως, εκείνα που απομένουν για σύγκριση είναι τα μεταπτυχιακά προσόντα των υποψηφίων που αναφέρονται στην παράγραφο 2 του σχεδίου υπηρεσίας.
Ανάμεσα στα καθήκοντα της θέσης, όπως περιγράφονται στο σχέδιο υπηρεσίας, περιλαμβάνονται και διοικητικά, οργανωτικά και συντονιστικά καθήκοντα όπως και άλλα που έχουν σχέση με το συντονισμό, προγραμματισμό, επιμόρφωση κλπ. Τα μεταπτυχιακά προσόντα της αιτήτριας φαίνονται, τουλάχιστον κατ' αρχή, να έχουν σχέση με τα καθήκοντα αυτά.
Είναι καθιερωμένη νομολογιακή αρχή ότι η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας εμπίπτει στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του, αν η κρίση αυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση η ΕΕΥ δεν εξήγησε γιατί θεώρησε τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους ως προσιδιάζοντα περισσότερο προς τα καθήκοντα της θέσης, σε σύγκριση με εκείνα της αιτήτριας. Ούτε φαίνεται να διεξήγαγε καμιά έρευνα ως προς το θέμα αυτό, γεγονός που ενισχύει την πιθανότητα ύπαρξης πλάνης.
Η επάρκεια της αιτιολογίας κρίνεται σε συσχετισμό με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στην περίπτωση αυτή η κρίση της ΕΕΥ αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων διαδραμάτισε σημαίνοντα ρόλο στη λήψη της απόφασης, λαμβανομένων υπόψη και των υπολοίπων στοιχείων.
Η απουσία οποιασδήποτε εξήγησης ή αιτιολογίας αναφορικά με την κρίση της ΕΕΥ ως προς το θέμα των προσόντων των υποψηφίων καθιστά αδύνατο το δικαστικό έλεγχο, αφού είναι αδύνατο να ελεγχθεί κατά πόσο η κρίση αυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή. Επομένως η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα εκ £200 υπέρ της αιτήτριας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.