|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 12
8 Ιανουαρίου, 1997
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΠΥΡΟΣ ΓΙΑΛΛΟΥΡΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 906/95)
Διοικητικό Δίκαιο — Υπάλληλοι — Σχέδια υπηρεσίας — Αρμοδιότητα ερμηνείας και εφαρμογής τους — Έκδηλη υπεροχή — Έννοια από τη νομολογία — Περιστάσεις νομιμότητας των διορισμών στην κριθείσα περίπτωση.
Ο αιτητής προσέβαλε τον διορισμό των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Τουριστικού Λειτουργού.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Είναι γνωστή η αρχή ότι ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας αποτελεί καθήκον και αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου και το δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν η ερμηνεία δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή. Ύστερα από εξέταση όλων των ενώπιον του τεθέντων στοιχείων στους διοικητικούς φακέλους που κατατέθηκαν σαν τεκμήρια, το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με τις θέσεις του αιτητή. Ο αι-τητής απέτυχε να αποδείξει την έκδηλη υπεροχή που απαιτείται έναντι των ενδιαφερομένων μερών, ώστε να δικαιολογείται οποιαδήποτε επέμβαση του Δικαστηρίου στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει, όχι μόνο έκδηλη υπεροχή αλλά απέτυχε να αποδείξει και ότι απλώς υπερείχε.
Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο ούτε στερείται αιτιολογίας. Η απόφαση ελήφθη ύστερα από εξέταση όλων των στοιχείων.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Δημοκρατία ν. Ανδρέου κ.ά. (1993) 3 Α.Α.Δ. 153,
Hadjisavva v. Republic (1982) 3 C.L.R. 76,
Hadjioannou v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1041,
Lewis v. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1253.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού με την οποία διόρισε στη θέση Τουριστικού Λειτουργού τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί του αιτητή.
Ιακώβου για Α. Παπαντωνίου, για τον Αιτητή.
Α. Δικηγορόπουλος, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Στις 17.7.1994 προκηρύχθηκε μέσω του τύπου η θέση Τουριστικού Λειτουργού στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού. Οι υποψήφιοι που κρίθηκαν ότι κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα της θέσης κλήθηκαν και παρακάθησαν σε γραπτές εξετάσεις τα θέματα των οποίων ετοιμάστηκαν από το Υπουργείο Παιδείας το οποίο στη συνέχεια διόρθωσε και βαθμολόγησε τα γραπτά. Ακολούθησαν προσωπικές συνεντεύξεις των υποψηφίων. Τελικά οι καθ' ων η αίτηση αποφάσισαν να προσφέρουν διορισμό στη θέση στα ενδιαφερόμενα μέρη Κωνσταντίνο Καττάμη και Μάρω Καζέπη. Ο Καττάμης υπηρετούσε ήδη στη μόνιμη θέση Διοικητικού Λειτουργού του Οργανισμού, ενώ η Μάρω Καζέπη απασχολείτο στο εξωτερικό. Εναντίον της απόφασης αυτής ο αιτητής που ήταν διορισμένος στη θέση Βοηθού Επιθεωρητή του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού 2ης τάξης άσκησε την παρούσα προσφυγή. Ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη καθ' υπέρβαση εξουσίας, κάτω από πλάνη ως προς τα πράγματα και το νόμο, ότι είναι αντίθετη με τις αρχές του δημόσιου δικαίου και τέλος ότι είναι αναιτιολόγητη. Τέλος ισχυρίζεται ότι υπερέχει έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών.
Τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα είναι:
(α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε διάφορες ειδικότητες περιλαμβανομένων των Οικονομικών, Εμπορικών, Πολιτικών Επιστημών, Νομικών κλπ.
(β) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας. Όταν οι ανάγκες της υπηρεσίας το απαιτούν οι υποψήφιοι πρέπει να γνωρίζουν πολύ καλά τη Γαλλική, Γερμανική, Ιταλική, Σουηδική ή Αραβική ή άλλη ξένη γλώσσα.
(γ) Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
(δ) Καλή γνώση των επικρατουσών συνθηκών ιδιαίτερα σ' ό,τι αφορά τον τουριστικό τομέα.
Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος θεωρείται ως πρόσθετο προσόν. Πρόσθετο προσόν επίσης θεωρείται η ειδίκευση σ' ένα από τους κλάδους της τουριστικής βιομηχανίας, η οποία προκύπτει από ανάλογη προϋπηρεσία, καθώς και εκτελεστική και διοικητική πείρα και ικανότητα διεύθυνσης προσωπικού ή πρακτική πείρα σε νατυτικές επιχειρήσεις ή και γνώσεις ναυτομηχανικής, ναυτικής ασφάλειας και εγκαταστάσεων μαρίνας.
Είναι γνωστή η αρχή ότι ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας αποτελεί καθήκον και αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου και το δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν η ερμηνεία δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή. Ύστερα από εξέταση όλων των ενώπιον μου τεθέντων στοιχείων στους διοικητικούς φακέλλους που κατατέθηκαν σαν τεκμήρια, δεν συμφωνώ με τις θέσεις του αιτητή. Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει την έκδηλη υπεροχή που απαιτείται έναντι των ενδιαφερομένων μερών, ώστε να δικαιολογείται οποιαδήποτε επέμβαση του Δικαστηρίου στην προσβαλλόμενη απόφαση (βλ. Δημοκρατία ν. Ανδρέου κ.ά. (1993) 3 Α.Α.Δ. 153,164).
Η έννοια της έκδηλης υπεροχής έχει προσδιοριστεί μεταξύ άλλων και στις υποθέσεις HadjiSavva v. The Republic (1982) 3 C.L.R. 76, 78 και Hjiloannou v. The Republic (1983) 3 C.L.R. 1041. Στην υπόθεση Rolis Lewis v. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1253, τονίστηκε ότι η υπεροχή τεκμηριώνεται ως έκδηλη, όταν μετά από συνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων και σύγκριση μεταξύ του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους, η υπεροχή του αιτητή είναι αντικειμενικά αναντίλεκτη και αυταπόδεικτη. Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει, όχι μόνο έκδηλη υπεροχή αλλά απέτυχε να αποδείξει και ότι απλώς υπερείχε. Δεν κατείχε οποιοδήποτε πρόσθετο προσόν, ενώ ο τίτλος που κατά τον ισχυρισμό του είναι μεταπτυχιακό δίπλωμα ήταν το δίπλωμα διοίκησης και εφηρμοσμένης πληροφορικής στα ξενοδοχειακά του Ευρωπαϊκού Ινστιτούτου Τουρισμού και Ξενοδοχειακών Επιστημών των Παρισίων, δίπλωμα που σύμφωνα με το πιστοποιητικό που βρίσκεται στο φάκελλο του είναι ισότιμο με τον πανεπιστημιακό τίτλο Licence στις Επιστήμες και την Τεχνολογία (Bachelor of Science and Technology). Αντίθετα το ενδιαφερόμενο μέρος Μάρω Καζέπη κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα ΜΒΑ. Περαιτέρω και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη εξασφάλισαν στις γραπτές εξετάσεις μεγαλύτερη βαθμολογία από τον αιτητή. Συγκεκριμένα ο αιτητής εξασφάλισε 65 μονάδες στα Ελληνικά, 51 στα Αγγλικά και 56 στις Γενικές Γνώσεις με συνολικό βαθμό 172, ενώ η Καζέπη 52, 91,55 και 198 και ο Καττάμης 70, 93, 65 και 228 αντίστοιχα. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Κωνσταντίνος Καττάμης εξασφάλισε τη ψηλότερη βαθμολογία από όλους τους υποψήφιους. Αναφορικά με την έλλειψη πείρας που ο αιτητής ισχυρίζεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Μάρω Καζέπη παρουσιάζει, θα πρέπει να πω ότι εκτός του ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν επιβεβαιώνεται από τα στοιχεία του φακέλλου, η ύπαρξη πείρας δεν είναι ένα από τα απαιτούμενα στο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα.
Εν όψει όλων των πιο πάνω βρίσκω ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει τους ισχυρισμούς του. Βρίσκω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο ή ότι στερείται αιτιολογίας. Η απόφαση ελήφθη ύστερα από εξέταση όλων των στοιχείων και αφού μελετήθηκαν εκτός από τα τυπικά προσόντα και η βαθμολογία των υποψηφίων στο γραπτό διαγωνισμό, καθώς και η απόδοση τους στις προφορικές συνεντεύξεις. Τέλος η απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη από τα στοιχεία του φακέλου. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £300. Η διοικητική απόφαση επικυρώνεται.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.