|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 3163
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΣΥΝΕΝΩΜΕΝΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΡ. 844/92, 845/92,
846/92, 847/92, 848/92
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
----------------------------------- ---
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 844/92
ΜΕΤΑΞΥ:
LINA LTD.,
Οδός Κιλκίς 1, Λάρνακα,
Αιτητών
και
Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας,
Καθ'ου η αίτηση
------------------------------
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 845/92
ΜΕΤΑΞΥ:
Πετρολίνα Λτδ.,
Οδός Κιλκίς 1, Λάρνακα,
Αιτητών
και
Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας,
Καθ'ου η αίτηση
---------------------------
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 846/92
ΜΕΤΑΞΥ:
Πετρολίνα Λτδ.,
Οδός Κιλκίς 1, Λάρνακα,
Αιτητών
και
Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας,
Καθ'ου η αίτηση
--------------------------------
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 847/92
ΜΕΤΑΞΥ:
AGIP CYPRUS CO. LTD.,
Δρ. Λάρνακας-Δεκέλειας, Λάρνακα,
Αιτητών
και
Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας,
Καθ'ου η αίτηση
---------------------------------
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 848/92
ΜΕΤΑΞΥ:
Α/φοι Λευκαρίτη Λτδ.,
Οδός Κιλκίς 1, Λάρνακα,
Αιτητών
και
Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας,
Καθ'ου η αίτηση
---------------------------------
12
Δεκεμβρίου 1997Για τους Αιτητές σε όλες τις προσφυγές: κ. Α. Αντρέου.
Για το Καθ'ου η αίτηση Συμβούλιο: κ. Γ. Νικολαΐδης.
-------------------------------
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα αίτηση οι αιτήτριες εταιρείες ζητούν άδεια όπως στο στάδιο των Διευκρινίσεων συμπεριληφθεί και το θέμα της αντικανονικής και/ή παράτυπης σύνθεσης του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας κατά τη λήψη των επίδικων αποφάσεων, η εγκυρότητα των οποίων προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή. Η αίτηση βασίζεται πάνω στα άρθρα 10, 11, 18 και 19 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1962 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Είναι η θέση των αιτητριών ότι η πιο πάνω άδεια μπορεί να δοθεί αφού το θέμα μπορεί να συμπεριληφθεί μέσα στο α΄ νομικό σημείο της προσφυγής που αναφέρει ότι "η απόφαση των καθ'ων η αίτηση είναι αντίθετη προς το σχετικό Νόμο και τους Κανονισμούς, ως και το Σύνταγμα και τις γενικές αρχές Διοικητικού δικαίου".
Είναι η θέση των καθ'ων η αίτηση ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί γιατί,
(α) Το θέμα δεν εγείρεται στους νομικούς λόγους της προσφυγής και
(β) Οι αιτήτριες εταιρείες δεν μπορούν να υποχρεώσουν το Δικαστήριο να εξετάσει το πιο πάνω θέμα, έστω και αν το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να το εξετάσει αυτεπάγγελτα.
Η σχετική προσφυγή έχει καταχωρηθεί στις 13/11/92. Η εκδίκαση της έχει καθυστερήσει για ένα μεγάλο χρονικό διάστημα για λόγους που δεν κρίνω σκόπιμο να επεισέλθω σε αυτό το στάδιο. Απλά αναφέρω ότι οι προσφυγές τέθηκαν ενώπιον μου για πρώτη φορά στις 7/5/97 και ακολούθως ορίστηκαν για διευκρινίσεις στις 6/10/97. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία οι δικηγόροι των δύο πλευρών ανέφεραν στο Δικαστήριο ότι δεν είχαν να προσθέσουν τίποτε περισσότερο από όσα αναφέρονταν στις έγγραφες αγορεύσεις τους και το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του. Κατά την ετοιμασία της σχετικής απόφασης το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι υπήρχαν μερικά θέματα που απαιτούσαν περαιτέρω διευκρινίσεις και όρισε ξανά την υπόθεση για Διευκρινίσεις στις 24/10/97, ειδοποιώντας προς τούτο τους δικηγόρους των δύο πλευρών ποιά συγκεκριμένα θέματα έχρηζαν διασαφηνίσεων. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία ο δικηγόρος των αιτητριών ήγειρε για πρώτη φορά προφορικά θέμα αντικανονικής συγκρότησης του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας την ημέρα λήψης της σχετικής απόφασης και επειδή υπήρξε προς τούτο ένσταση εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως η εισήγηση υποβληθεί με έγγραφη αίτηση προς το Δικαστήριο.
Εχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να εξετάζει και αυτεπάγγελτα λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης με βάση στοιχεία που περιέχονται στο φάκελο του Δικαστηρίου και/ή της Διοίκησης. Μεταξύ των λόγων που μπορούν να εξεταστούν αυτεπάγγελτα συμπεριλαμβάνεται η αναρμοδιότητα του οργάνου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, η κακή συγκρότηση του οργάνου που έχει λάβει τη σχετική απόφαση όπως και η μη δημοσίευση της πράξης. (Ιδε Ιωάννη Σαρμά "Η Συνταγματική και Διοικητική Νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας", σ. 448, Τριανταφυλλίδης ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598 και Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας, Αίτηση 928/92, της 26/4/96.)
Εχω εξετάσει πολύ προσεκτικά τους λόγους που έχουν προβληθεί για την άδεια που ζητείται. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η αίτηση έχει καταχωρηθεί σε κάποιο καθυστερημένο στάδιο αφού έχει συμπληρωθεί το στάδιο της κατάθεσης των γραπτών αγορεύσεων και των Διευκρινίσεων. Προς τούτο υποβλήθηκε από τον ευπαίδευτο δικηγόρο των αιτητριών ότι η αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα αφού οι αιτήτριες εταιρείες δεν γνώριζαν προηγουμένως ποιά πρόσωπα είχαν παρακαθήσει ως μέλη του Συμβουλίου που είχε πάρει τη σχετική απόφαση. Η σύνθεση της Επιτροπής περιήλθε στη γνώση των δικηγόρων της αιτητριών μετά την καταχώριση της έγγραφης αγόρευσης των καθ'ων η αίτηση που έγινε στις 31/1/97.
Ανεξάρτητα από το ότι το θέμα που εγείρεται είναι θέμα που μπορεί να εξεταστεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, κατόπιν μιας προσεκτικής εξέτασης όλων των περιστατικών που υπάρχουν ενώπιον μου και ιδιαίτερα αφού έλαβα υπόψη τους λόγους που έχουν προσφερθεί για την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι, με βάση τις πρόνοιες της Διαταγής 10(2) και 19 που παρέχουν στο Δικαστήριο την ευχέρεια να εκδίδει εκείνες τις οδηγίες που απαιτούνται προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης, η έγκριση της αίτησης είναι δικαιολογημένη. Κάτω από τις περιστάσεις εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα:
(1) Τροποποιημένη συμπληρωματική αγόρευση αναφορικά με τη σύνθεση του οργάνου να καταχωρηθεί μέσα σε 12 μέρες.
(2) Οι καθ'ων η αίτηση να καταχωρίσουν τη συμπληρωματική γραπτή αγόρευση τους, αν το θεωρήσουν σκόπιμο, μέσα σε 12 μέρες από την καταχώριση και παραλαβή της τροποποιημένης συμπληρωματικής αγόρευσης των αιτητριών.
(3) Η υπόθεση ορίζεται στις 13/1/98 στις 8.30 π.μ. για Διευκρινίσεις σε σχέση με τους λόγους που θα προβληθούν αναφορικά με την αντικανονική σύσταση του οργάνου.
(4) Τα έξοδα της αίτησης όπως και τα υπόλοιπα έξοδα που θα προκύψουν από την καταχώριση των συμπληρωματικών γραπτών αγορεύσεων θα βαρύνουν τις αιτήτριες εταιρείες.
Οι δικηγόροι και των δύο πλευρών υπενθυμίζονται ότι θα πρέπει να παράσχουν στις 13/1/98 τις πιο κάτω διευκρινίσεις που τους είχαν ζητηθεί από τις 16/10/97:
(1) Με ποιά απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου κηρύχθηκε η Λάρνακα ως περιοχή που εμπίπτει μέσα στις διατάξεις του Νόμου 1/71 και πότε συστάθηκε το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας;
(2) Κατά πόσο έχουν εξεταστεί και/ή έχει γίνει έρευνα για τα κτίρια τα οποία ευρίσκονται πάνω στην ακίνητη ιδιοκτησία των αιτητριών.
(3) Ποιά είναι η πράξη η οποία προσβάλλεται: Η επιστολή της 10/8/92 ή η Κ.Δ.Π. 350/91; και
(4) Αναφορικά με το άρθρο 35:
(α) Πότε έχουν δημοσιευθεί τα καθορισθέντα τέλη στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και
(β) Πότε και σε ποιές τρεις ημερήσιες εφημερίδες έχουν δημοσιευθεί τα καθορισθέντα τέλη;
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ
Με την 848/92 έχουν συνενωθεί οι προσφυγές 844/92, 845/92, 846/92 και 847/92. Στην 844/92 η αιτήτρια εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια ενός ακινήτου στη Λάρνακα που χρησιμοποιείται ως γραφεία και ως χώρος αποθήκευσης πετρελαιοειδών. Στην 845/92 η αιτήτρια εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια ενός ακινήτου μέσα στο οποίο υπάρχει χώρος αποθήκευσης πετρελαιοειδών. Στην 846/92 η αιτήτρια εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια ενός ακινήτου μέσα στο οποίο υπάρχουν γραφεία και χώρος αποθήκευσης πετρελαιοειδών. Στην 847/92 η αιτήτρια εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια ενός ακινήτου μέσα στο
οποίο υπάρχουν εγκαταστάσεις αποθήκευσης υγραερίου. Στην 848/92 η αιτήτρια εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια ενός χωραφιού που χρησιμοποιείται απλά σαν αποθηκευτικός χώρος.Στις 13/12/91 το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας καθόρισε τα ποσά που θα επιβάλλονταν στους ιδιοκτήτες ακίνητης περιουσίας ως τέλη αποχετεύσεων, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμου 1971-1991. Οι αιτήτριες εταιρείες πληροφορήθηκαν με επιστολές των καθ'ων η αίτηση ημερομηνίας 10/9/92 για το ακριβές τέλος που έπρεπε να καταβάλουν.
Είναι η θέση των αιτητριών εταιρειών σε όλες τις πιο πάνω προσφυγές ότι οι σχετικές αποφάσεις καθορισμού των τελών είναι άκυρες γιατί,
(α) Λήφθηκαν χωρίς οποιαδήποτε έρευνα και
(β) Λήφθηκαν χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία.
(α) Η λήψη της απόφασης για την κατασκευή του αποχετευτικού
συστήματος ΛάρνακαςΘεωρώ απαραίτητο σε αυτό το αρχικό στάδιο να διαγράψω σε γενικές γραμμές το νομοθετικό πλαίσιο το οποίο καθορίζει τη δημιουργία και εγκαθίδρυση του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας.
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3 του περί της Εγκαθιδρύσεως και Κατασκευής Αποχετευτικών Συστημάτων, του Ελέγχου και Διαχειρήσεως Τούτων, δια την Επεξεργασίαν και Διάθεσιν Λυμάτων και περί Ετέρων Συναφών Ζητημάτων Νόμου αρ. 1/71 (όπως έχει τροποποιηθεί με τους Νόμους 24/72, 88/97, 194/91, 16(1)/95, 94(1)/95 και 100(1)/95), το Υπουργικό Συμβούλιο έχει τη διακριτική ευχέρεια να κηρύξει μια περιοχή ότι εμπίπτει μέσα στις πρόνοιες του πιο πάνω νόμου, εφόσον ικανοποιηθεί ότι στην περιοχή αυτή δεν υφίστανται κατάλληλα συστήματα αποχέτευσης ή ότι τα ήδη υπάρχοντα συστήματα αποχέτευσης είναι ανεπαρκή και δεν λειτουργούν ικανοποιητικά. Το Συμβούλιο Αποχετεύσεων μεριμνά μεταξύ άλλων για την κατασκευή, συντήρηση και λειτουργία κατάλληλων και επαρκών συστημάτων αποχέτευσης, συλλογής και επεξεργασίας λυμάτων ή ομβρίων υδάτων (άρθρο 12 του Νόμου). Πρέπει να τονιστεί ότι από την καθίδρυση του Συμβουλίου Αποχετεύσεων για μια ορισμένη περιοχή, απαγορεύεται η εγκαθίδρυση, λειτουργία ή συντήρηση, από οποιαδήποτε αρχή ή πρόσωπο, συστημάτων αποχέτευσης λυμάτων ή ομβρίων υδάτων στην περιοχή αυτή (άρθρο 11 του Νόμου) και έκαστος ιδιοκτήτης ή κάτοχος υποστατικού οφείλει μέσα στη χρονική προθεσμία που του καθορίζει το Συμβούλιο να κατασκευάσει σχέδιο οικοδομής και ιδιωτική υπόνομο οικοδομής και να διοχετεύει όλα τα λύματα του μέσα σε δημόσια υπόνομο οικοδομής (άρθρο 33 του Νόμου).
Για την κατασκευή του αποχετευτικού συστήματος για την πόλη της Λάρνακας είχε ετοιμαστεί αρχικά η Οικονομική Ανάλυση του έργου από τους Συμβούλους-Μηχανικούς Howard Humphreys & Partners Ltd. Από το περιεχόμενο της πιο πάνω έκθεσης φαίνεται ότι τα συστήματα επεξεργασίας λυμάτων των διάφορων ξενοδοχειακών μονάδων στη Λάρνακα ήταν ανεπαρκή και υπερφορτισμένα και η υιοθέτηση ενός γενικού αποχετευτικού συστήματος θα επέφερε πολλά πλεονεκτήματα. Μεταξύ αυτών συμπεριλαμβάνεται η εξοικονόμηση εξόδων λειτουργίας των ήδη υφιστάμενων ιδιωτικών συστημάτων επεξεργασίας λυμάτων και κατασκευής νέων, ή μείωση των κινδύνων για την ανθρώπινη υγεία από ασθένειες που σχετίζονται με την επεξεργασία λυμάτων, ή αύξηση της αξίας της ακίνητης ιδιοκτησίας, ή προστασία του περιβάλλοντος και η προστασία του τουριστικού προϊόντος. Η λειτουργία ενός γενικού αποχετευτικού συστήματος που θα αντικαθιστούσε και τα ήδη υπάρχοντα συστήματα επεξεργασίας λυμάτων των διάφορων ξενοδοχειακών μονάδων υπολογίστηκε ότι θα απέφερε μια εξοικονόμηση £13.700.000 (σε τιμές του 1990) μεταξύ των χρόνων 1994 και 2027.
Το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας αφού ενημερώθηκε για το πιο πάνω σχέδιο αποφάσισε στις 20/12/90 να το μελετήσει και να καθορίσει τη θέση του, λαμβάνοντας προς τούτο υπόψη και τις απόψεις της Συντονιστικής Επιτροπής. Στις 21/1/91 το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας, αφού έλαβε υπόψη τις απόψεις του Τμήματος Ανάπτυξης Υδάτων και του Διευθυντή του Γραφείου Προγραμματισμού όπως επίσης και τα πορίσματα της Τεχνικής Επιτροπής του αποχετευτικού σχεδίου Λάρνακας, αποφάσισε την κατασκευή του εργοστασίου λυμάτων τριτοβάθμιας επεξεργασίας σε ιδιόκτητο χώρο του Συμβουλίου κοντά στο αεροδρόμιο Λάρνακας. Οι τελικές λεπτομέρειες της κατασκευής του έργου καθορίστηκαν σε σχετικό μνημόνιο της Διεθνούς Τράπεζας ημερομηνίας 3/4/91.
Στις 18/4/91 το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας ενημερώθηκε ότι με βάση τα προκαταρκτικά έξοδα του έργου και το προκαταρκτικό οικονομικό πρόγραμμα (Initial Financing Plan) που είχε ετοιμαστεί από τη Διεθνή Τράπεζα σε συνεργασία με το Υπουργείο Οικονομικών και Προγραμματισμού, καταρτίστηκαν διάφορα υπαλλακτικά σχέδια καθορισμού των αποχετευτικών τελών του Συμβουλίου. Κατόπιν εξέτασης των διαφόρων σχεδίων αποφασίστηκε, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 350/91, όπως η ακίνητη ιδιοκτησία διαχωριστεί σε δύο βασικές κατηγορίες:
(α) Στην κατηγορία των ξενοδοχείων και άλλων αδειούχων οργανωμένων διαμερισμάτων και
(β) Στην κατηγορία των κατοικιών και άλλων υποστατικών.
Και για τις δυο κατηγορίες καθορίστηκαν συγκεκριμένα τέλη που ήταν £7,77 ανά χίλιες λίρες για την α' κατηγορία και £2,37 ανά χίλιες λίρες για τη β' κατηγορία.
Το άρθρο 30 του Νόμου 1/71 παρέχει στο Συμβούλιο ευχέρεια να εισπράττει ένα δικαίωμα για τη σύνδεση και εγκατάσταση υπονόμων οικοδομής (άρθρο 30(1)(α)), ένα τέλος επί των ιδιοκτητών ή κατόχων ακίνητης ιδιοκτησίας που επωφελούνται ή πρόκειται να εξυπηρετηθούν από τα συστήματα αποχέτευσης λυμάτων (άρθρο 30(1)(β)), ένα τέλος επί των ιδιοκτητών ή κατόχων ακίνητης περιουσίας που εξυπηρετούνται ή πρόκειται να εξυπηρετηθούν από συστήματα αποχέτευσης ομβρίων υδάτων (άρθρο 30(1)(γ), ένα τέλος για τη χρήση των συστημάτων αποχέτευσης λυμάτων (άρθρο 30(1)(δ)) και ένα τέλος για τη χρήση των συστημάτων αποχέτευσης ομβρίων υδάτων (άρθρο 30(1)(ε)). Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 30(1)(β) κατά τον καθορισμό του τέλους, "δυνατόν να ληφθή ειδική πρόνοια" για τη μείωση ή αύξηση του τέλους για ορισμένες τάξεις ιδιοκτησίας ανάλογα με το σκοπό χρήσης της ιδιοκτησίας, τη φύση των γενόμενων εγκαταστάσεων και το όφελος που θα προκύψει για τον ιδιοκτήτη. Στην παρούσα περίπτωση ο σχετικός Νόμος δεν επέβαλλε στους καθ'ων η αίτηση την υποχρέωση να εξετάσουν την κάθε μια περίπτωση ξεχωριστά για να διαπιστώσουν κατά πόσο το σύστημα θα ήταν χρήσιμο ή ωφέλιμο για όλους τους ιδιοκτήτες ή κατόχους ακίνητης ιδιοκτησίας.
Το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας έχει τη διακριτική ευχέρεια να αυξήσει ή μειώσει ένα τέλος ανάλογα με τα σχετικά κριτήρια που καθορίζει το άρθρο 30(1)(β) του Νόμου 1/71. Αυτή η ευχέρεια είναι δυνητική και όχι υποχρεωτική. Οι καθ'ων η αίτηση είχαν υπόψη τους την ύπαρξη του συστήματος επεξεργασίας λυμάτων της αιτήτριας εταιρείας και αποφάσισαν να καθορίσουν το ίδιο τέλος με τέλη που είχαν καθοριστεί για ξενοδοχειακές μονάδες που δεν είχαν τα δικά τους συστήματα επεξεργασίας λυμάτων. Η επιλογή των καθ'ων η αίτηση να επιβάλουν στην αιτήτρια εταιρεία το συγκεκριμένο τέλος σύμφωνα με την απόφαση του Συμβουλίου της 21/1/91, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αντικανονική ή άκυρη.
(β) Ελλειψη δέουσας έρευνας
Εχει υποβληθεί εκ μέρους των αιτητριών εταιρειών ένας αόριστος ισχυρισμός ότι οι αποφάσεις για τις φορολογίες που έχουν επιβληθεί, έχουν ληφθεί "χωρίς να γίνει οιαδήποτε έρευνα και έλεγχος και κατόπιν πραγματικής πλάνης". Ανκαι η αιτήτρια εταιρεία έχει το βάρος της απόδειξης να τεκμηριώσει τον πιο πάνω ισχυρισμό και παρά την έλλειψη οποιασδήποτε αναφοράς σε συγκεκριμένα στοιχεία που θα μπορούσαν να υποστηρίξουν την πιο πάνω εισήγηση, θα προχωρήσω να εξετάσω το θέμα με βάση τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί ενώπιον μου.
Εχω ήδη αναφερθεί σε κάποια έκταση στη διαδικασία που ακολουθήθηκε από την καθίδρυση του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας, τη μελέτη που έχει ετοιμαστεί, την εξέταση της πιο πάνω μελέτης και τη λήψη της σχετικής απόφασης. Από τα πιο πάνω προκύπτει καθαρά ότι η σχετική απόφαση της επιβολής των σχετικών τελών ήταν το αποτέλεσμα μιας εξέτασης όλων των λεπτομερειών που περιέχονταν στην έρευνα που είχε ετοιμαστεί σχετικά με την υιοθέτηση συστήματος αποχέτευσης στη Λάρνακα. Συνεπακόλουθα η εισήγηση για λήψη δέουσας έρευνας απορρίπτεται.
(γ) Ελλειψη αιτιολογίας
Εχει επίσης υποβληθεί ότι η σχετική απόφαση των καθ'ων η αίτηση δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε αιτιολογία σε βαθμό που να την καθιστά άκυρη. Εχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω που έχουν ήδη αναφερθεί για την εξέταση του σχεδίου που είχε ετοιμαστεί και τη διαδικασία που είχε ακολουθηθεί, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απόφαση ήταν πλήρως δικαιολογημένη. Η αιτιολογία περιέχεται στο περιεχόμενο της μελέτης που έχει ετοιμαστεί και στη σχετική έρευνα που έχει γίνει, όπως φαίνεται από τα σχετικά έγγραφα που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο.