Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ -

Κυριάκου Σάββα

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας

-----------------

Το ενδιαφερόμενο μέρος Νίκος Ορφανίδης είχε προαχθεί σε Επιθεωρητή Α΄ στη Μέση Εκπαίδευση για τα φιλολογικά μαθήματα. Την απόφαση πήρε η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.) στις 29/8/94. Ακυρώθηκε όμως από το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του Κωνσταντινίδη Δ., ημερ. 27/10/95, στην προσφυγή αρ. 33/95, που καταχώρησε ο ίδιος αιτητής. Με την αιτιολογία ότι δεν έγινε από την Ε.Ε.Υ. επαρκής έρευνα αναφορικά με τη διαπίστωση του οργάνου αυτού ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προσόν της πολύ καλής γνώσης μιας από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες, συγκεκριμένα της αγγλικής, που το οικείο σχέδιο υπηρεσίας καθιστά προαπαιτούμενο για ανέλιξη στην παραπάνω θέση.

Η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε, για τους σκοπούς επανεξέτασης, και ζήτησε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή (Σ.Ε.), να ετοιμάσει νέα έκθεση και νέο κατάλογο υποψηφίων υπό το φως των ευρημάτων της δικαστικής απόφασης. Ενδιαφέρει μόνο τι λέχθηκε για το ενδιαφερόμενο μέρος για το προσόν της γλώσσας:

Και τον σύστησε, όπως και τον αιτητή και δύο άλλους υποψηφίους.

Πρέπει να σημειωθεί ότι η Σ.Ε. σύστησε, μεταξύ των 4, και τον υποψήφιο Αβραάμ Σέπο. Αυτό ήταν λάθος. Ο λόγος είναι πως δεν ήταν υποψήφιος, αφού η προαγωγή του στην ίδια θέση Επιθεωρητή Α΄δεν συμπροσβλήθηκε στην προσφυγή του αιτητή με αρ. 33/95. Παρά ταύτα περιλήφθηκε στον κατάλογο επιλογής (short list) για τη διεκδίκηση μιας από τις δύο κενές θέσεις Επιθεωρητή Α΄, ενώ στην πραγματικότητα παρέμεινε για πλήρωση μόνο μια. Την πλάνη της Σ.Ε. αντιλήφθηκε έγκαιρα η Ε.Ε.Υ., η οποία και αφαίρεσε το όνομα του προμνησθέντα από τον τελικό κατάλογο υποψηφίων.

Η πλάνη της Σ.Ε. δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο ακυρότητας, όπως εισηγείται ο δικηγόρος του αιτητή. Δεν επηρέασε αρνητικά τις προοπτικές του αιτητή, εφόσον συστήθηκε για προαγωγή. Αντίθετα μπορεί να λεχθεί, όπως παρατήρησε η δικηγόρος της Δημοκρατίας, ότι το λάθος ευνόησε τον αιτητή, που διαφορετικά μπορεί να μη συστηνόταν. Για να επιφέρει ακυρότητα η πλάνη πρέπει να είναι ουσιαστική: Α.Ε. 1317 Θάλεια Γαλανού & Άλλος ν. Δημοκρατίας, ημερ. 12/2/96:

Το επιχείρημα ότι η απόφαση είναι ακυρωτέα εξαιτίας της πλάνης της Σ.Ε. απορρίπτεται ως αβάσιμο.

Βασικά η επίδικη απόφαση κατακρίνεται πάλιν για έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με τη γλώσσα. Ας σημειωθεί ότι η Ε.Ε.Υ. επιλήφθηκε επίσης του θέματος και έκρινε:

Ας σημειωθεί περαιτέρω ότι αυτή ήταν η διαπίστωση της πλειοψηφίας.

Δόθηκε ιδιαίτερη έμφαση από τη δικηγόρο των καθών στα παραρτήματα Χ1 και Χ3. Στο πρώτο πιστοποιείται από senior lecturer, κατά τρόπο γενικό και αόριστο, ότι όσοι συμμετείχαν σε σειρά μαθημάτων, που παρακολούθησε και ο αιτητής από 26/3/90 μέχρι 10/4/90, στο Institute of Education του πανεπιστημίου του Λονδίνου "were required to be proficient in English". Στο Χ3 πιστοποιείται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος συμπλήρωσε με επιτυχία το παραπάνω πρόγραμμα. Το Χ5 είναι άσχετο. Το Χ6 αναφέρει ότι δύο ομιλίες που έκαμε το ενδιαφερόμενο μέρος, προφανώς έγιναν στην αγγλική.