|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 2529
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις
αρ. 862/95 και 969/95
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με τo Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Υπόθεση Αρ. 862/95
Μεταξύ
:Λουκίας Νικολάου, από τη Λευκωσία
Αι τήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Κα θ΄ης η αίτηση
- - - - - - -
Υπόθεση Αρ. 969/95
Μεταξύ
:1. Φρόσως Σιακαλλή, από τη Λευκωσία
2. Γεωργίας Ζανέττου, από τη Λευκωσία
3. Κάτιας Χριστοδουλίδου, από τη Λευκωσία
4. Μαρίας Κωνσταντίνου, από τη Λευκωσία
5. Χριστάκη Παντοπώλη, από τη Λευκωσία
Αι τητών
- και -
1. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
2. Κυπριακής Δημοκρατίας, διά του
Γενικού Εισαγγελέα
Καθ΄ων η αίτηση
- - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 17 Οκτωβρίου, 1997.
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
:Για την αιτήτρια στην υπόθεση 862/95: Σ. Ανδρέου.
Για τους αιτητές στην υπόθεση 969/95: Α. Παπαχαραλάμπους.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση και στις δύο υποθέσεις: Δ. Παπαδοπούλου.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Τ. Παπαδόπουλος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι προσφυγές αυτές, που συνεκδικάστηκαν με διαταγή του Δικαστηρίου τούτου, στρέφονται κατά της ίδιας διοικητικής πράξης. Αντικείμενό τους είναι η ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 1.9.1995, με την οποία προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Σχεδιαστή (Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας), από 1.8.1995, το ενδιαφερόμενο μέρος Ελένη Βιολάρη, αντί των αιτητών.
Η θέση Ανώτερου Σχεδιαστή (η θέση) είναι προαγωγής. Η αρμόδια Αρχή ζήτησε την πλήρωση της κενής θέσης με επιστολή ημερομηνίας 1.3.1995. Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος στη συνεδρία της ημερομηνίας 5.7.1995. Κατά τη συνεδρία αυτή η ΕΔΥ άκουσε πρώτα τις απόψεις του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (ο Διευθυντής), ο οποίος σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Στη συνέχεια η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης και της σύστασης του Διευθυντή, επέλεξε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Σε μεταγενέστερη συνεδρία της η ΕΔΥ όρισε ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους την 1.8.1995.
Οι πλείστοι των ισχυρισμών των αιτητών αφορούν τη σύσταση του Διευθυντή, γι΄ αυτό και την παραθέτω:-
"Ο Διευθυντής ανέφερε τα εξής:
"Με βάση το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, τα τρία κριτήρια στο σύνολό τους, την προσωπική γνώση που έχω για αρκετούς από τους υποψηφίους καθώς και τις πληροφορίες που πήρα από τους οικείους προϊσταμένους τους σ΄ ό,τι αφορά την προσφορά, την αξία και την καταλληλότητά τους για την υπό πλήρωση θέση, συστήνω για προαγωγή τη Βιολάρη Ελένη.
Η Βιολάρη είναι υπάλληλος ακεραίου χαρακτήρα, έχει επιδείξει τεράστιο ενδιαφέρον για τη διεκπεραίωση της εργασίας και διακρίνεται για την εργατικότητά της και το ψηλό επίπεδο της εργασίας της. Διαθέτει σε ψηλό βαθμό διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες, έχει δυναμισμό, αναλαμβάνει πρωτοβουλίες και εργάζεται πολύ αποδοτικά στην αυτοματοποιημένη σχεδίαση (INFOCAM). Έχει κατάρτιση και πολύπλευρες γνώσεις για να αναλάβει και να ασκήσει με επιτυχία τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και να βοηθήσει το Τμήμα στην προσπάθειά του για εισαγωγή σύγχρονης τεχνολογίας. Έχει έφεση για μάθηση και έχει κάποια πρόσθετα προσόντα τα οποία, παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης."".
Υπόθεση αρ. 862/95
Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει γιατί:
(α) Στηρίχθηκε στην πεπλανημένη βάση ότι το ενδιαφερομένο μέρος είχε πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.
(β) Η αναφορά σε "προσόντα" στον πληθυντικό είναι παραπλανητική αφού μόνο ένα επιπρόσθετο "προσόν" διέθετε το ενδιαφερόμενο μέρος.
(γ) Η αναφορά του Διευθυντή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος εργάζεται πολύ αποδοτικά στην αυτοματοποιημένη σχεδίαση είναι επίσης παραπλανητική γιατί το ίδιο ισχύει για μεγάλο αριθμό υπαλλήλων.
(δ) Η αναφορά του Διευθυντή για έφεση του ενδιαφερόμενου μέρους για μάθηση δεν υποστηρίζεται από κανένα στοιχείο του φακέλου, είναι δε η θέση της αιτήτριας ότι είναι η ίδια που επιδεικνύει τέτοια έφεση, κάνοντας αναφορά σε προσόντα που απέκτησε όσον αφορά την αγγλική γλώσσα και την παρακολούθηση επιμορφωτικών μαθημάτων για τους Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές.
Είναι γενικά η θέση της ότι η σύσταση είναι γενική και αόριστη, ότι η ΕΔΥ πλανήθηκε ως προς το ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε σε προσόντα και ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν αιτιολογημένη. Ισχυρίστηκε επίσης ότι υπερέχει σε προσόντα και αρχαιότητα, τα οποία παραγνωρίστηκαν χωρίς αιτιολογία.
Στα πρακτικά της ΕΔΥ αναφέρονται τα ακόλουθα αναφορικά με την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους:
"Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της ουσιώδη στοιχεία και με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - τη σύσταση και τα σχετικά αιτιολογικά που πρόβαλε ο Διευθυντής έκρινε ότι η ΒΙΟΛΑΡΗ Ελένη υπερέχει των άλλων υποψηφίων, την επέλεξε ως την πιο κατάλληλη και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτήν προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Ανώτερου Σχεδιαστή, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.
Η Επιτροπή, επιλέγοντας τη Βιολάρη, έλαβε υπόψη ότι αυτή (α) υπερέχει ή δεν υστερεί σε αξία, (β) υπερέχει σε προσόντα, τα οποία, παρόλο ότι δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και συνεπώς προσδίδουν οριακή έστω υπεροχή, και (γ) έχει την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή. Τέλος η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αριθμός υποψηφίων υπερέχει οριακά σε αρχαιότητα έναντι της Βιολάρη, η οποία όμως αρχαιότητα ανάγεται στην ημερομηνία πρώτου διορισμού τους, στη δεκαετία του 1970, και έτσι ελάχιστη σημασία της αποδίδεται.".
Τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους που λήφθηκαν υπόψη ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης είναι η συμπλήρωση τριετούς κύκλου σπουδών Τεχνικών Βοηθών Δομικών Έργων, στην Τεχνική Σχολή Λευκωσίας (νυχτερινά μαθήματα). Το σχετικό απολυτήριο βρίσκεται στον προσωπικό της φάκελο (Ε.32), όπου περιγράφονται και τα μαθήματα που παρακολούθησε με τη βαθμολογία που εξασφάλισε στο καθένα. Από τη σύγκρισή τους με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης βρίσκω ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό να θεωρηθούν ότι ήταν σχετικά. Δεν βρίσκω βάση στον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι τα προσόντα αυτά δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη επειδή αποκτήθηκαν κατόπιν φοίτησης σε Σχολή Μέσης Εκπαίδευσης και όχι ανώτερου επιπέδου. Πρόκειται για επί πλέον προσόντα τα οποία εύλογα θεωρήθηκαν ότι ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και λήφθηκαν υπόψη. Η αναφορά σε "προσόντα" στον πληθυντικό δεν έχει καμιά σημασία ούτε μπορεί να θεωρηθεί ότι παραπλάνησε, εφόσον τόσο ο κατάλογος με τα προσόντα των υποψηφίων όσο και οι φακέλοι τους με όλα τα στοιχεία τους βρίσκονταν ενώπιον
της ΕΔΥ. Ούτε η αναφορά του Διευθυντή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος εργάζεται πολύ αποδοτικά στην αυτοματοποιημένη σχεδίαση μπορεί να χαρακτηρισθεί ως παραπλανητική ή ότι υπονοεί ότι δεν υπάρχουν άλλοι που να εργάζονται το ίδιο αποδοτικά. Η αιτήτρια δεν ισχυρίστηκε ότι τούτο δεν αληθεύει για το ενδιαφερόμενο μέρος. Ο Διευθυντής απλά εξέθεσε τις ιδιότητες του ενδιαφερόμενου μέρους και δεν φαίνεται η αναφορά αυτή να απετέλεσε ξεχωριστό στοιχείο για τη σύστασή του. Το ίδιο ισχύει και για την αναφορά σε έφεση του ενδιαφερόμενου μέρους για μάθηση. Η αναφορά δεν συγκρούεται με τα στοιχεία του φακέλου του ενδιαφερόμενου μέρους, ούτε εξυπακούει ότι κανένας άλλος υποψήφιος δεν έχει τέτοια έφεση. Η σύσταση του Διευθυντή δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ούτε ως γενική και αόριστη ούτε ως αναιτιολόγητη. Όλοι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας που αφορούν τη σύσταση του Διευθυντή απορρίπτονται.Η αιτήτρια υπερέχει σε αρχαιότητα κατά 15 μήνες, η οποία όμως ανάγεται στην ημερομηνία διορισμού τους, το 1971 και 1972 και θεωρείται επομένως κάπως απομακρυσμένη. Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει ελαφρά στις αξιολογήσεις, όχι στα πιο πρόσφατα χρόνια (1986-87 και 88). Υπερέχει επίσης, έστω και πάλι ελαφρά, ως προς τα προσόντα. Στο σημείο αυτό αναφέρω απλώς ότι τα προσόντα της αιτήτριας στα οποία έκανε αναφορά, εύλογα δεν λήφθηκαν υπόψη ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Επί πλέον, το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπέρ της την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή, στοιχείο που προσθέτει στην αξία της.
Με βάση τα πιο πάνω, βρίσκω ότι η ΕΔΥ δεν πλανήθηκε ως προς οποιοδήποτε στοιχείο κρίσεως και η απόφασή της ήταν εύλογα επιτρεπτή και επαρκώς αιτιολογημένη. Η μικρή και απομακρυσμένη αρχαιότητα της αιτήτριας δεν μπορεί να της προσδώσει από μόνη της έκδηλη υπεροχή.
Ως εκ τούτου, η προσφυγή της απορρίπτεται
.Υπόθεση αρ. 969/95
Ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίζεται ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει γιατί στηρίζεται στην προσωπική του γνώση και τις πληροφορίες που συνέλεξε από τους προϊσταμένους των υποψηφίων, που είναι κατά την άποψή του εξωγενή, άγνωστα, ασαφή και αδιευκρίνιστα στοιχεία. Υποστήριξε επίσης ότι οι αιτητές έπρεπε να προτιμηθούν λόγω της αρχαιότητάς τους, εφόσον αιτητές και ενδιαφερόμενο μέρος είναι περίπου ίσοι σε αξία και προσόντα. Αν και δέχτηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σε προσόντα, υποστήριξε ότι τούτα δεν προνοούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Τέλος, υποστήριξε ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη.
Η χρησιμοποίηση από το Διευθυντή της προσωπικής του γνώσης για τους υποψηφίους κατά τη διαμόρφωση των συστάσεών του δεν είναι ανεπίτρεπτη σύμφωνα με τη νομολογία μας. Επίσης, είναι επιτρεπτό στο Διευθυντή να αντλήσει πληροφορίες από οποιεσδήποτε άλλες κατάλληλες πηγές, όπως οι προϊστάμενοι των υποψηφίων (Λυώνα και Άλλων ν. Δημοκρατίας (Υποθέσεις αρ. 683/88, 703/88 και 706/88, ημερομηνίας 14.6.1990)). Οι πληροφορίες που συλλέγει δεν είναι απαραίτητο να καταγράφονται (Κατερίνα Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας (Α.Ε. 817, ημερομηνίας 12.7.1990)) σύμφωνα με τη νομολογία που διαμορφώθηκε ακόμα και μετά τη θέσπιση του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου αρ. 1/90, ο οποίος απαιτεί αιτιολογημένες συστάσεις του Προϊσταμένου (Μάρω Χ"Γεωργίου ν. Δημοκρατίας (Υπόθεση αρ. 34/96, ημερομηνίας 8.11.1996), Λούη Κ. Λοΐζου ν. Δημοκρατίας (Υπόθεση αρ. 582/96, ημερομηνίας 24.9.1997)). Η γνώμη του Διευθυντή για τους υποψηφίους αποκαλύπτεται μέσα από τη σύστασή του. Η σύσταση είναι αιτιολογημένη και δεν υπάρχει ασάφεια. Ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί των αιτητών που αφορούν τη σύσταση του Διευθυντή απορρίπτονται.
Οι αιτητές είναι όλοι κατά 15 μήνες αρχαιότεροι του ενδιαφερόμενου μέρους, η δε αρχαιότητά τους, όπως και στην περίπτωση της αιτήτριας στην υπόθεση 862/95, ανάγεται στην ημερομηνία διορισμού τους, το 1971 και 1972. Ως προς τις αξιολογήσεις το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει ελαφρά των αιτητών. Για τα προσόντα ισχύουν επίσης όσα είπα στην υπόθεση αρ. 862/95. Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία βρίσκω ότι η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν εύλογα επιτρεπτή και κανένας από τους αιτητές δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή. Η μικρή και απομακρυσμένη αρχαιότητά τους δεν μπορεί να τους προσδώσει από μόνη της έκδηλη υπεροχή. Βρίσκω επίσης ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη, αφού η αιτιολογία της μπορεί να συμπληρωθεί από τα στοιχεία των φακέλων.
Όλοι οι ισχυρισμοί των αιτητών είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται.
Ως αποτέλεσμα και οι δύο προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται, με έξοδα που θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ