1. Λοΐζου Μαρία (Αιτήτρια) 205.266

2. Πιερίδου Αρετή (Ενδιαφερόμενο μέρος 1) 204.666

3. Παντζιαρά Αιμιλία (Ενδιαφερόμενο μέρος 2) 203.083

4. .............................................. ..........................

5. ............................ .............................................

6. .............................................. ...........................

7. ............................ ..............................................

Μετά την υποβολή του πιο πάνω καταλόγου προς την Επιτροπή, η τελευταία αποφάσισε, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 35Β (9) του Νόμου, να καλέσει τους πιο πάνω υποψήφιους σε προσωπική συνέντευξη. Μετά τις συνεντεύξεις η Επιτροπή αξιολόγησε ως πιο κάτω την απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις:

Αιτήτρια: Γενικός χαρακτηρισμός: "Καλά".

Ε/Μ Αρετή Πιερίδου: Γενικός χαρακτηρισμός: "Πολύ καλά +".

Ε/Μ Αιμιλία Παντζιαρά: Γενικός χαρακτηρισμός: "Πολύ καλά +".

Ακολούθησε απόφαση της Επιτροπής να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων ως αποτέλεσμα της πιο πάνω εκτίμησης της απόδοσης τους στην προσωπική συνέντευξη, όπως φαίνεται πιο κάτω:

Μαρία Λοίζου 205,266+1,000 = 206,266

Αρετή Πιερίδου 204,666+2,500 = 207,166

Αιμιλία Παντζιαρά 203,083+3,500 = 206,583

Στη συνέχεια η Επιτροπή αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων αυτών, αποφάσισε ότι το περιεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων δεν δικαιολογεί την αύξηση των μονάδων τους, γιατί στην αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων αντιπροσωπεύονται όλα τα στοιχεία που περιέχονται στους φακέλους.

Με βάση τα πιο πάνω, η Επιτροπή αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης από τις 18 Σεπτεμβρίου 1996, στους ακόλουθους καθηγητές Αγγλικών που συγκεντρώνουν τις ψηλότερες μονάδες:

Αρετή Πιερίδου

Αιμιλία Παντζιαρά.

Η αύξηση των μονάδων των ενδιαφερομένων μερών έχει συντελεσθεί δυνάμει του άρθρου 35Β (10) του Νόμου το οποίο έχει ως πιο κάτω:

Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας υποστήριξε:

Στην παρούσα περίπτωση, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας πρόσθεσε μονάδες μόνο με βάση τη συνέντευξη ενώπιον της. Αγνόησε πλήρως τους προσωπικούς φακέλους. Φαίνεται καθαρά ότι η Επιτροπή παραβίασε τις πρόνοιες του άρθρου 35Β (10) (β) του Νόμου. Αγνόησε πλήρως το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων. Γιατί αυτές - όπως ισχυρίστηκε η Επιτροπή - λήφθηκαν ήδη υπόψη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην αποτίμηση της αξίας των υποψηφίων. Αγνόησε, επίσης, το μέρος εκείνο των προσωπικών φακέλων που λήφθηκε υπόψη για αριθμητική αποτίμηση των άλλων κριτηρίων (προσόντων και αρχαιότητας) που επίσης αριθμοποιήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.

Η πλάνη της Επιτροπής περί το Νόμο είναι σαφής. Αγνόησε ότι ο Νομοθέτης επιβάλλει να λαμβάνεται ξανά υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων και των εκθέσεων των υποψηφίων. Η πλάνη της Επιτροπής συνίσταται και στο γεγονός ότι θεώρησε πως "στην αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων αντιπροσωπεύονται όλα τα στοιχεία που περιέχονται στους φακέλους". Ενώ δεν είναι έτσι τα πράγματα. Και τούτο γιατί δεν αριθμοποιούνται (στο στάδιο της Συμβουλευτικής Επιτροπής) κατ΄ ανάγκη όλα τα στοιχεία των εν λόγω φακέλων. Για παράδειγμα, για αποτίμηση της αξίας αριθμοποιούνται μόνο οι τελευταίες ετήσιες εκθέσεις των υποψηφίων (τετραπλασιάζεται ο μέσος όρος των τελευταίων δύο εκθέσεων και προστίθεται στο μέσο όρο της συνολικής βαθμολογίας των τελευταίων 10 ετών ή και λιγότερο των 10 ετών - βλ. άρθρο 35Β (4) (α) του Νόμου, Ν 65/87).

΄Οπως φαίνεται στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, λήφθηκαν υπόψη και αριθμοποιήθηκαν εκθέσεις των υποψηφίων από το έτος 1986/87 μέχρι 1994/95 και όχι προηγούμενες. Η αιτήτρια είχε καλύτερες εκθέσεις και πριν το 1986/87 και μετά, μέχρι σήμερα, από τα ενδιαφερόμενα μέρη.

Επίσης, στους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων δεν βρίσκονται μόνο οι ειδικές εκθέσεις, η βαθμολογία των οποίων αριθμοποιείται στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Υπήρχαν και οι συνήθεις εκθέσεις που δεν αποτιμούνται σε μονάδες στον εν λόγω κατάλογο. Και στις συνήθεις εκθέσεις υπερέχει η αιτήτρια των ενδιαφερομένων μερών. Επιπρόσθετα, η αιτήτρια υπερέχει σε αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους Αιμιλίας Παντζιαρά πέραν των δύο ετών.

Η πλάνη αυτή των καθ΄ ων η αίτηση είναι ουσιώδης γιατί ζήμιωσε την αιτήτρια επειδή η σειρά των υποψηφίων ανατράπηκε με τη μη προσθήκη μονάδων στην αιτήτρια που υπερείχε και σε αξία (εκθέσεις και πείρα) ή σε αρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών.

Εξέταση των υπηρεσιακών φακέλων των υποψηφίων αποκαλύπτει ότι η αξιολόγηση τους διενεργείται με βάση τους ακόλουθους δύο τύπους εκθέσεων:

(α) Την ειδική έκθεση (Τύπος Γ) η οποία συντάσσεται από τριμελή ομάδα

επιθεωρητών και προσυπογράφεται από Ανώτερο Λειτουργό του

Υπουργείου Παιδείας.

(β) Την συνήθη έκθεση (Τύπος Β). Μια τέτοια έκθεση συντάσσεται από τον

Επιθεωρητή Αγγλικών και παρόμοια έκθεση συντάσσεται από τον

Διευθυντή του Εκπαιδευτικού Ιδρύματος στο οποίο υπηρετεί ο

υποψήφιος (βλ. κ. 54-56 στο φάκελο της αιτήτριας, Τεκ. 2).

Η βαθμολογία στην ειδική έκθεση (βλ. παραγ. (α) πιο πάνω) αφορά σε 4 στοιχεία:

"(1) Επαγγελματική κατάρτισις" (Επιστημονική - Παιδαγωγική).

(2) Επάρκεια εις εργασίαν (Διδακτική Ικανότης, Ευσυνειδησία, Αποδοτικότης).

(3) Οργάνωσις - Διοίκησις - Ανθρώπιναι Σχέσεις.

(4) Γενική Συμπεριφορά και Δράσις (περιλαμβάνουσα και την συμβολήν του Εκπαιδευτικού Λειτουργού εις την επίτευξιν των στόχων της Παιδείας,

ιδιαιτέρως δε της δημιουργίας δημοκρατικού πολίτου, της καλλιέργειας

δημοκρατικών ιδεωδών και του σεβασμού προς τους νόμους της

Πολιτείας)".

Με τη συνήθη έκθεση (Τύπος Β) είναι δυνατή η αξιολόγηση του εκπαιδευτικού πάνω σε όλους ή μερικούς από τους τομείς που περιλαμβάνονται στην ειδική έκθεση (Τύπος Γ). Από τους αξιολογούντες λειτουργούς ζητείται να αναφερθούν μόνο εκείνοι από τους πιο πάνω τομείς στους οποίους κρίνεται ότι ο εκπαιδευτικός λειτουργός διακρίνεται σε μεγάλο βαθμό ή υστερεί σοβαρά. Η δε αιτιολόγηση των κρίσεων θεωρείται απαραίτητη. Τονίζεται ότι:

(α) Η αξιολόγηση στην ειδική έκθεση είναι αριθμοποιημένη, π.χ. ο συνολικός

βαθμός της αιτήτριας για την περίοδο 1994-95 ήταν 37.

(β) Η αξιολόγηση με την συνήθη έκθεση είναι περιγραφική και αναφέρεται -

όπως έχει ήδη αναφερθεί - σε τομείς στους οποίους ο εκπαιδευτικός

έχει διακριθεί σε μεγάλο βαθμό.

(γ) Η αξιολόγηση με την σηνήθη έκθεση που ετοιμάζεται από τον Ανώτερο

Λειτουργό του Υπουργείου Παιδείας είναι - καθώς φαίνεται στο φάκελο

της αιτήτριας - διαφορετικού περιεχομένου από εκείνη που ετοιμάζεται

από το Διευθυντή του Ιδρύματος στο οποίο υπηρετεί η αιτήτρια. Ο

τελευταίος αξιολογεί με καλύτερο τρόπο την αιτήτρια.

΄Ενα συναφές ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο, σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία του πιο πάνω άρθρου 35Β (10) (β) η Επιτροπή μπορεί να αυξήσει τις μονάδες ενός υποψηφίου με βάση μόνο την εντύπωση που απεκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις και να αγνοήσει το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων.

Κατά την κρίση μου η σχετική εξουσία της Επιτροπής είναι διακριτική. Η Επιτροπή μπορεί να αποφασίσει να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων ή να μην τις αυξήσει. Από την στιγμή που αποφασίζει να υιοθετήσει το μέτρο της αυξήσεως η αύξηση πρέπει να αναφέρεται και στους δύο τομείς που καλύπτονται από το άρθρο 35Β (10) (β), δηλαδή:

(ι) την εντύπωση από τις προσωπικές συνεντεύξεις, και

(ιι) το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των

υπηρεσιακών εκθέσεων.

΄Εχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η Επιτροπή έχει ενεργήσει κατά παράβαση Νόμου, δηλαδή του άρθρου 35Β (10) (β). Η απόφαση της πρέπει, επομένως, να ακυρωθεί επειδή είναι αντίθετη προς το Νόμο εντός της έννοιας του άρθρου 146.1 του Συντάγματος.

Περαιτέρω, η πιο πάνω πλάνη (βλ. σελ. 7) κάτω από την οποία έχει ενεργήσει η Επιτροπή αποτελεί ουσιώδη πλάνη επειδή επηρέασε την απόφαση της Διοίκησης (Βλ. Μιχ. Δ. Στασινόπουλου, "Δίκαιο των Διοικητικών Πράξεων", σελ. 300). Η αύξηση των μονάδων των ενδιαφερομένων μερών ανέτρεψε τον κατάλογο εις βάρος της αιτήτριας και είχε σαν συνέπεια το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών αντί της αιτήτριας.

Π. ΚΑΛΛΗΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.