Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ -

Στέλιου Κωνσταντινίδη από τη Λεμεσό

- και -

Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

---------------

Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (εφεξής η Αρχή ή Α.Η.Κ.) ημερ. 25/7/95. Με την απόφαση αυτή είχε προαχθεί το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχάλης Κουτσόφτας στη θέση Βοηθού Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών από 1/8/95. Στο αρχικό στάδιο της προαγωγικής διαδικασίας τον είχε επιλέξει ως κατάλληλο για προαγωγή η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού. Με την ίδια ευκαιρία συστήθηκε επίσης ο αιτητής και ακόμη ένας υπάλληλος της Α.Η.Κ. που δε φαίνεται να έχει προσφύγει. Το όργανο αυτό προτού επιλέξει τους τρεις άκουσε τις απόψεις των άμεσα προϊσταμένων τους, που κατέγραψε στο πρακτικό που τηρήθηκε.

Στην επόμενη φάση η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή περιόρισε τις συστάσεις της στο ενδιαφερόμενο μέρος, που έκρινε καταλληλότερο αφού, μεταξύ άλλων, αξιολόγησε "την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το ισχύον Σχέδιο Υπηρεσίας και επίδοση στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στην παράγραφο 23(2) των Κανονισμών..........." Πρόκειται για τους περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86) που διέπει τις προαγωγές των υπαλλήλων της Αρχής.

Η παράγραφος 2 του Καν. 23 ορίζει ότι:

Σχετική είναι και η παράγραφος 4:

Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή είχε λάβει υπόψη και τις απόψεις του Διευθυντή της Α.Η.Κ., ο οποίος είχε συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος για την προαγωγή με την αιτιολογία ότι "..............., υπερτερεί σε πείρα των άλλων δύο επικρατέστερων υποψηφίων, η δε αξία, επίδοση και απόδοση στην υπηρεσία είναι ίση με τους άλλους δύο υποψηφίους και .......". Όταν το ζήτημα προωθήθηκε στο Διοικητικό Συμβούλιο ζητήθηκε από το Διευθυντή να διευκρινίσει την παραπάνω άποψη του ότι ο προαχθείς υπερέχει σε πείρα του αιτητή. Καταγράφω την εξήγηση του, όπως την απεικονίζει το πρακτικό:

Το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, ότι παρόλο που το ενδιαφερόμενο μέρος υστερούσε σε αρχαιότητα, ενούτοις ήταν ο καταλληλότερος με βάση τα δεδομένα που αφορούν το σύνολο των κριτηρίων.

Χρειάζεται να αναφερθώ στη σταδιοδρομία του ενδιαφερόμενου μέρους. Προσλήφθηκε ως Βοηθός Γραφέας στις 13/1/58. Στη συνέχεια υπηρέτησε ως εξής: 1/1/65 Γραφέας Γενικών Καθηκόντων, 1/7/70 Γραφέας Ι, 1/7/80 Αναπληρωτής Τμηματάρχης, 1/4/82 Βοηθός Λογιστής, 1/10/84 Λογιστής, 1/8/85 Περιφερειακός Λογιστής και 16/2/93 Ανώτερος Λογιστής (όπως μετονομάστηκε η τελευταία αυτή θέση). Μας είναι απαραίτητα και τα στοιχεία της σταδιοδρομίας του αιτητή. Έγινε μέλος του προσωπικού της Αρχής πολύ αργότερα την 1/2/82. Είχε προσληφθεί την 1/2/82 ως Περιφερειακός Λογιστής και 16/2/93 έγινε, λόγω μετονομασίας της θέσης του, όπως και το ενδιαφερόμενο μέρος, Ανώτερος Λογιστής. Παρόλο που το ενδιαφερόμενο μέρος, όπως προκύπτει από τα ανωτέρω, έχει μακρότερη υπηρεσία εντούτοις ο αιτητής είναι αρχαιότερος κατά 3 1/2 χρόνια στη θέση Περιφερειακού Λογιστή.

Ο προϊστάμενος του ενδιαφερόμενου μέρους αναφερόμενος στην πείρα του τελευταίου είπε ότι "έχει πείρα στα Τμήματα της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών των Κεντρικών Γραφείων στις θέσεις από Γραφέα μέχρι Αναπληρωτή Τμηματάρχη. Έχει επίσης πείρα ως Λογιστής στα Τμήματα της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών και Κεντρικών Γραφείων και ευρεία πείρα ως Περιφερειακός Λογιστής/Ανώτερος Λογιστής στην Περιφέρεια". Το σχόλιο του προϊσταμένου του αιτητή είναι ότι "αυτός έχει ευρύτατη πείρα ως Περιφερειακός Λογιστής/Ανώτερος Λογιστής".

Ο αιτητής υπέβαλε πως πάσχει η σύσταση του Διευθυντή. Ουσιαστικά παραπλανήθηκε η Αρχή γιατί η αναφορά του ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε σε πείρα είναι λανθασμένη. Περαιτέρω υποστήριξε πως είχε υπεροχή σε όλα τα μετρήσιμα κριτήρια και ότι η ίδια η απόφαση της Αρχής είναι τρωτή και για το λόγο πως είναι αναιτιολόγητη. Το στερεότυπο κείμενο που χρησιμοποιείται σε κάθε περίπτωση δεν αποτελεί αιτιολογία.

Πρέπει να λεχθεί ότι οι κανονισμοί της Αρχής δεν περιέχουν πρόβλεψη για αιτιολογημένες συστάσεις του Διευθυντή. Όταν όμως δίνεται αιτιολογία, όπως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση, αυτή ελέγχεται από το Δικαστήριο: Παπαϊωάννου κ.α. (αρ. 2) ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 713 και Δημοκρατία ν. Κωνσταντινίδη (1993) 3 Α.Α.Δ. 234. Όντως δε βλέπει κανείς γιατί ο προαχθείς είχε τη μεγαλύτερη πείρα σε βαθμό που μάλιστα έπαιξε τόσο καθοριστικό ρόλο στη διαμόρφωση της εισήγησης του Διευθυντή. 'Η καλύτερα ποίου είδους εμπειρίες τον καθιστούσαν πιο κατάλληλο; Θα υπομνήσω ότι ο τρόπος που εκφράστηκε ο Διευθυντής προκάλεσε το διευκρινιστικό ερώτημα που υπέβαλε η Αρχή. Δεν κατανοώ πώς η πείρα, για παράδειγμα, του Βοηθού Γραφέα ή Γραφέα ή Βοηθού Λογιστή μπορεί να συσχετισθεί με τα καθήκοντα της θέσης. ΄Η ποίας πείρας τέλος πάντων εστερείτο ο αιτητής που είχε αποκτήσει ο ενδιαφερόμενος στα πόστα που προαναφέρθηκαν; Η απάντηση του Διευθυντή στο Διοικητικό Συμβούλιο άφησε το θέμα της πείρας ουσιαστικά αδιευκρίνιστο και σκοτεινό.

Φαίνεται ότι ο Διευθυντής εξίσωσε και εξύψωσε τη μακρότερη υπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέρους στην Αρχή με την πείρα, ενώ οι δύο αυτές έννοιες δεν είναι καθόλου ταυτόσημες. Σχετικό είναι το απόσπασμα απο την απόφαση στην προσφ. αρ. 955/95 Ξενής Λάρκος ν. Δημοκρατίας ημερ. 18/6/97:

Η πράξη όμως είναι ακυρωτέα και για άλλους λόγους. Ο αιτητής, όπως έχουμε υποδείξει, έχει ουσιαστική αρχαιότητα απέναντι στον προαχθέντα, με βάση τα προαναφερθέντα στοιχεία, 3 1/2 χρόνια. Περαιτέρω έχει περισσότερα προσόντα. Είναι και κάτοχος διπλώματος B.A. in Economics. Επισημαίνεται πως δεν απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας τέτοιο ή άλλο δίπλωμα, αλλά φαίνεται να συσχετίζεται με τα καθήκοντα της θέσης. Θα μπορούσε ακόμη να λεχθεί ότι έχει Graduate Diploma in Management and Administration. Αναφορικά με την αξία, από τα στοιχεία προκύπτει ότι είναι περίπου ισοδύναμοι με οριακά καλύτερη εικόνα για τον αιτητή. Παρατηρώ περαιτέρω ότι η αιτιολόγηση της Αρχής ότι "με βάση το σύνολο των κριτηρίων (το ενδιαφερόμενο μέρος) καθίσταται ο καταλληλότερος υποψήφιος" στερείται νόμιμης αιτιολογίας. Είναι κλισέ γενικής χρήσης.