ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

Κυριάκου Δημητρίου, από Συνοικισμό Κολοσσίου,

Λεμεσός

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Οικονομικών

2. Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων

___________

Κυριάκου Δημητρίου, από Συνοικισμό Κολοσσίου,

Λεμεσός

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Οικονομικών

2. Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων

_____________

1. Παύλου Ζήνωνος

2. PAVLOS ZENONOS GENERAL MOTORS

LIMITED

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Οικονομικών

2. Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων

___________

1. Παύλου Ζήνωνος

2. PAVLOS ZENONOS GENERAL MOTORS

LIMITED

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Οικονομικών

2. Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων

___________

Παύλου Ζήνωνος

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Οικονομικών

2. Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων

____________

Σωτηράκη Τύρρανου, από Συνοικισμό

Κολοσσίου, Λεμεσός

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Οικονομικών

2. Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων

____________

Σωτηράκη Τύρρανου, από Συνοικισμό

Κολοσσίου, Λεμεσός

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Οικονομικών

2. Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων

____________

Για τους αιτητές : κα Ρ. Παπαθωμά Καλιγέρου για Χρύση Δημητριάδη

και Α. Μουσιούττα.

Για τους καθ΄ων η αίτηση : κα Λ. Καουτζάνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας

εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.

____________

Ο αιτητής εισήγαγε σε διάφορες ημερομηνίες μεταξύ Μαΐου 1992 και Ιουνίου 1993 επτά μεταχειρισμένα φορτηγά αυτοκίνητα μάρκας Volvo τα οποία συνοδεύονταν από πιστοποιητικό EUR1. Κατέθεσε στο Τελωνείο Λεμεσού διασάφηση εισαγωγής και τελώνισε σε διάφορες ημερομηνίες τα ρηθέντα αυτοκίνητα. Μαζί με τη διασάφηση κατέθεσε και τα πιστοποιητικά κυκλοφορίας EUR1.

Σύμφωνα με τις καταχωρηθείσες προσφυγές οι προσβαλλόμενες αποφάσεις είναι αντίθετες προς το νόμο, λήφθηκαν καθ΄υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας ή κατά παράβαση των περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεων Νόμων και των αρχών της καλής και χρηστής διοίκησης. Ο αιτητής περαιτέρω ισχυρίζεται ότι οι αποφάσεις δεν είναι επαρκώς ή δεόντως αιτιολογημένες, ενώ είναι απόρροια νομικής πλάνης ή πλάνης περί τα πράγματα.

΄Οπως είχα την ευκαιρία να εξηγήσω και σε άλλη πρόσφατη απόφασή μου (Γιώργος Ευτυχίου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 291/95, ημερ. 9.5.1997) δεν συμφωνώ με τη γραμμή που ακολουθήθηκε στις αποφάσεις αυτές. Δεν συμφωνώ ότι η πληρωμή του επιβληθέντος δασμού επηρεάζει την εκτελεστότητα της πράξης. Κάθε διοικητική πράξη είναι μονομερής πράξη της διοίκησης και καμιά μεταγενέστερη πράξη του διοικούμενου δεν μπορεί να επιδράσει επί της εκτελεστότητάς της. Δεν σκοπεύω να ασχοληθώ περισσότερο με το θέμα, αφού πλήρης ανάλυσή του μπορεί να βρεθεί στην πιο πάνω απόφαση. Αρκεί να πω ότι η προδικαστική ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί η συγκεκριμένη πράξη του Διευθυντή συνιστά ουσιαστικά επιβολή δασμού που είναι από μόνη της εκτελεστή διοικητική πράξη.

Με την επίδικη απόφαση ο Διευθυντής επέβαλε στον αιτητή δασμό με βάση το γενικό συντελεστή και τον κάλεσε να προσέλθει στο Τελωνείο για τελικό διακανονισμό της υπόθεσης. Τα αυτοκίνητα που τελωνίστηκαν με χρηματική παρακαταθήκη, συνοδεύονταν από πιστοποιητικά κίνησης EUR1 τα οποία είχαν επισυναφθεί στις διασαφήσεις, σύμφωνα με το άρθρο 6(1) του Παραρτήματος του Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Συμφωνίας της Συνιστώσης Σύνδεσιν μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας υπ' αρ. 1404 της 30.11.1977 (αρ.2305).

Ο αιτητής είχε διεκδικήσει προτιμησιακή μεταχείριση με βάση το άρθρο 4 (1) (2) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1992, Ν.18(1)/92, που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Το άρθρο αναφέρει τις περιπτώσεις παραχώρησης προτιμησιακής μεταχείρισης. Σύμφωνα με το άρθρο 4(1)(α) του νόμου οι συντελεστές δασμών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας εφαρμόζονται εφ΄ όσον ο Διευθυντής ήθελε πεισθεί με πιστοποιητικό προέλευσης ότι τα προϊόντα κατασκευάστηκαν και αποστάληκαν από χώρα της τότε Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας. Απόδειξη ως προς την προέλευση προϊόντων μέσα στην έννοια του Πρωτοκόλλου παρέχεται από πιστοποιητικό κίνησης EUR1 (΄Αρθρο 6). Το πιστοποιητικό EUR1 εκδίδεται από τις τελωνειακές αρχές του εξάγοντος κράτους μαζί με την εξαγωγή των εμπορευμάτων, αν βέβαια τα εμπορεύματα μπορούν να θεωρηθούν "προϊόντα προέλευσης" εντός της εννοίας του Πρωτοκόλλου (΄Αρθρα 7 και 8 του Πρωτοκόλλου).

Για επαλήθευση του κατά πόσο οι όροι έχουν τηρηθεί, οι τελωνειακές αρχές έχουν το δικαίωμα να απαιτήσουν οποιοδήποτε έγγραφο ή απόδειξη ή να προβούν σε οποιονδήποτε έλεγχο θεωρούν κατάλληλο (΄Αρθρο 8). Σύμφωνα με το άρθρο 24 μεταγενέστερη επαλήθευση πιστοποιητικών κίνησης, τόσο EUR1 όσο και EUR2, διενεργείται δειγματοληπτικά ή κάθε φορά που οι τελωνειακές αρχές του εισάγοντος κράτους έχουν εύλογη αμφιβολία ως προς την αυθεντικότητα του εγγράφου ή την ορθότητα της πληροφορίας για την αληθή προέλευση των συγκεκριμένων εμπορευμάτων. Οι τελωνειακές αρχές του εισάγοντος κράτους θα πρέπει να πληροφορούνται για τα αποτελέσματα της επαλήθευσης το ταχύτερο δυνατό. Τα αποτελέσματα πρέπει να είναι τέτοια ούτως ώστε να καθιστούν δυνατή την απόφαση κατά πόσο το αμφισβητούμενο πιστοποιητικό κίνησης EUR1 αναφέρεται στα πραγματικώς εξαχθέντα εμπορεύματα, ως και κατά πόσο τα εμπορεύματα αυτά μπορούν στην πραγματικότητα να τύχουν προτιμησιακής μεταχείρισης.

Ο Διευθυντής αποτάθηκε βάσει των προνοιών του άρθρου 24 του Πρωτοκόλλου στις βρεττανικές τελωνειακές αρχές και ζήτησε να εξακριβωθεί η αυθεντικότητα και ακρίβεια των πιστοποιητικών κίνησης που είχε παρουσιάσει ο αιτητής. Τα βρεττανικά τελωνεία πληροφόρησαν το Διευθυντή ότι από έρευνες που διενήργησαν, ο εξαγωγέας απέτυχε να προσκομίσει ικανοποιητική μαρτυρία ότι τα υπό αναφορά οχήματα μπορούσαν να τύχουν προτιμησιακής μεταχείρισης κατά την εξαγωγή τους. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω απάντησης ο Διευθυντής απέστειλε στον αιτητή την επιστολή που αποτελεί την προσβαλλόμενη απόφαση.

΄Ενα από τα επιχειρήματα του αιτητή συνίσταται στο ότι με την επιστολή των βρεττανικών τελωνείων, η οποία αποτελεί μια παντελώς αναιτιολόγητη πληροφορία, δεν παρέχεται οποιαδήποτε δυνατότητα στις τελωνειακές αρχές της Δημοκρατίας να αποφασίσουν κατά πόσο τα επίδικα οχήματα πληρούν τους όρους καταγωγής. Ο Διευθυντής βασισμένος στην ατελή αυτή πληροφόρηση έκαμε κακή χρήση της διακριτικής του ευχέρειας και/ή ενήργησε κατά δέσμια αρμοδιότητα, αφού δεν του παραχωρήθηκε οποιαδήποτε δυνατότητα ελιγμών.

Δεν συμφωνώ με τη θέση ότι ο Διευθυντής προέβη σε λανθασμένη άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Για να δοθεί προτιμησιακή μεταχείριση θα πρέπει να πεισθεί από τα πιστοποιητικά προέλευσης ότι τα εισαχθέντα εμπορεύματα στάληκαν από χώρα της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης και ότι παράχθηκαν ή κατασκευάστηκαν εκεί. Με βάση τα ενώπιόν του στοιχεία η απόφαση στην οποία κατέληξε ήταν εύλογα ανοικτή.

Δεν συμφωνώ επίσης με το επιχείρημα ότι δεν παρεχόταν οποιαδήποτε δυνατότητα στις τελωνειακές αρχές της Δημοκρατίας να αποφασίσουν κατά πόσο τα επίδικα οχήματα πληρούν τους όρους καταγωγής. Τα βρεττανικά τελωνεία με την επιστολή τους απάντησαν ακριβώς το τεθέν ερώτημα και έδωσαν την πληροφορία που μπορούσαν να δώσουν. Ουσιαστικά εκείνο που αποκάλυπταν ήταν ότι ο εξαγωγέας δεν έδωσε ικανοποιητική μαρτυρία προς απόδειξη του ισχυρισμού ότι τα συγκεκριμένα μεταχειρισμένα φορτηγά εδικαιούνταν προτιμησιακής αντιμετώπισης κατά το χρόνο της εξαγωγής. Ο Διευθυντής ακολούθησε την προβλεπόμενη από το νόμο και το Πρωτόκολλο διαδικασία και αποτάθηκε στις βρεττανικές αρχές με σκοπό την επαλήθευση των ισχυρισμών που περιέχονταν στο έντυπο EUR1.

Προβάλλεται επίσης το επιχείρημα ότι η επίδικη απόφαση αποτελεί παράδειγμα παράβασης της αρχής της χρηστής διοίκησης και της προστατευόμενης εμπιστοσύνης του διοικούμενου. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι εύλογα υπολόγισε ότι μια και ο εξαγωγέας παρέσχε βεβαίωση προέλευσης που εκδόθηκε από τις τελωνειακές αρχές της Βρεττανίας (το πιστοποιητικό EUR1), τα οχήματα που εισήγαγε πληρούσαν τις προϋποθέσεις του Πρωτοκόλλου και του νόμου για προτιμησιακή μεταχείριση. Επομένως, σύμφωνα πάντα με τον αιτητή, η εμπιστοσύνη του προς τις διοικητικές διαδικασίες εύλογα διαταράχτηκε από την αναιτιολόγητη απόφαση των καθ΄ων η αίτηση που δεν εδικαιολογείτο κάτω από τις περιστάσεις και τα δεδομένα.

Αν ο αιτητής κατέληξε βασισμένος σε ανακριβή βεβαίωση που προήλθε από εμπορικό του συνεργάτη, να θεωρεί ότι εδικαιούτο προνομιακής μεταχείρισης, δεν μπορεί βάσιμα να ισχυριστεί ότι η εμπιστοσύνη του στις διοικητικές διαδικασίες διαταράκτηκε από τη συμπεριφορά της διοίκησης. Αν πράγματι διαταράκτηκε η εμπιστοσύνη του, αυτό έγινε όχι από πράξη της διοίκησης, αλλά από τη συμπεριφορά του εμπορικού του συνεργάτη.

Καταλήγοντας θεωρώ ότι η αιτιολογία των προσβαλλόμενων αποφάσεων είναι επαρκής. Ο Διευθυντής αναφέρθηκε στη διερεύνηση που έγινε από τις βρεττανικές αρχές και κατέληξε στη συνέχεια στην απόφασή του. Ακόμα κι΄ αν δεν γινόταν οποιαδήποτε αναφορά στους λόγους για τους οποίους ο Διευθυντής κατέληξε στη συγκεκριμένη απόφαση, η αιτιολογία προκύπτει από τα υπόλοιπα στοιχεία του φακέλου. Είναι φανερό ότι ο Διευθυντής κατέληξε στη συγκεκριμένη απόφαση γιατί τα επίδικα οχήματα για τα οποία εκδόθηκαν τα πιστοποιητικά κίνησης ΕUR1 δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις καταγωγής όπως καθορίζονται στη συμφωνίας σύνδεσης Κύπρου και Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης.

Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί και συνεπώς απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη διοικητική πράξη επικυρούται. Ο αιτητής να καταβάλει τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £300.

Φρ. Νικολαΐδης

Δ.

/ΜΔ