|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 694
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 874/95
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
ΜΕΤΑΞΥ:
Γεώργιου Σ. Παναγιώτου,
Αιτητή
και
1. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
2. Κυπριακής Δημοκρατίας δια
του Γενικού Εισαγγελέα,
Καθ'ων η αίτηση
----------------------------
13 Μαρτίου 1997
Για τον Αιτητή: δ. Ν. Ιωάννου για κ. Παπαχαραλάμπους.
Για τους Καθ'ων η αίτηση: κα Λ. Κουρσουμπά, Ανώτερος Δικηγόρος της
Δημοκρατίας.
------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής με την αίτηση του αυτή ζητά:
"Απόφαση και/ή διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ'ων ημ. 1.9.95 να προάξουν το ενδιαφερόμενο μέρος Πέτρο Αμερικάνο στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών από 15.8.95 (Προϋπολογισμός Ανάπτυξης), Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή χωρίς νομική ισχύ."
Η αίτηση βασίζεται πάνω σε αριθμό νομικών σημείων τα οποία και έθεσε με την επιχειρηματολογία του ο δικηγόρος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση και στα οποία απάντησε η δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση για το κάθε ένα ξεχωριστά. Νομίζω ότι είναι καλό να απαντήσω στο κάθε ένα σημείο όπως εξετάσθησαν από τους δικηγόρους.
Τα γεγονότα της υπόθεσης σε συντομία είναι παραδεκτά και είναι τα πιο κάτω:
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης μιας θέσης Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών στις 26/7/95. Στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. παρέστη και ο Διευθυντής του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών. Η Ε.Δ.Υ. άκουσε τη σύσταση του Διευθυντή και μετά που αυτός αποχώρησε και αφού αντάλλαξε απόψεις, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλων υποψηφίων με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και έτσι πρόσφερε στο ενδιαφερόμενο μέρος προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών. Είναι εναντίον αυτής της απόφασης που στρέφεται η προσφυγή αυτή.
Ο βασικός ισχυρισμός του αιτητή για ακύρωση της επίδικης απόφασης είναι πως η σύσταση του Διευθυντή πάσχει. Ο Διευθυντής ανέφερε επί λέξει: "Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους για πολλά χρόνια, παίρνω όμως και πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους τους." Κατά τον ισχυρισμό του αιτητή η διατύπωση της γνώμης του Διευθυντή όπως φαίνεται πιο πάνω πάσχει γιατί ο Διευθυντής μεταφέρει και τις απόψεις άλλων και ειδικώς του Προϊσταμένου του ενδιαφερόμενου μέρους και αναφέρεται σε πληροφορίες οι οποίες δεν φαίνονται ούτε από πού ελήφθησαν ούτε πώς εκφράσθησαν.
Δε συμφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή. Η νομολογία είναι σαφής. Βλέπε Κατερίνα Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 817, ημερομηνίας 17/7/90, όπου αναφέρεται:
"Η νομολογία μας όμως απαιτεί μεν να καταχωρούνται οι συστάσεις του προϊσταμένου του τμήματος, που αποτελούν σοβαρό στοιχείο κρίσεως για το διορίζον όργανο και επομένως πρέπει να είναι και ενώπιον του Δικαστηρίου για έλεγχο, αλλά όχι και οι απόψεις που άκουσε από άλλους λειτουργούς για να καταλήξει στη δική του κρίση. Ο τρόπος που ο προϊστάμενος τμήματος αξιολογεί τις απόψεις λειτουργών που συμβουλεύεται, αναφορικά με την κρίση τους για συναδέλφους τους, δεν είναι δυνατό να ελέγχεται δικαστικά."
Επίσης στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Αλέκου Πιτσιλλίδη, Α.Ε. 1086, ημερομηνίας 13/12/90, όπου υιοθετήθηκε η υπόθεση Λύωνα και άλλοι ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 683/88 κ.α., ημερομηνίας 14/6/90, αναφέρεται το εξής:
"Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τα άρθρα 2 και 44(3) των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων 1967-1987 ο προϊστάμενος τμήματος δεν είναι απαραίτητο για σκοπούς συστάσεων να γνωρίζει προσωπικά τους υποψηφίους, ή ακόμα να είναι προϊστάμενος για ορισμένο χρονικό διάστημα, πριν προβεί σε συστάσεις. Ο προϊστάμενος ανεξαρτήτως χρόνου και γνωριμίας, διεξάγοντας την έρευνα του μπορεί να αντλήσει τις πληροφορίες του από οποιεσδήποτε άλλες κατάλληλες πηγές όπως είναι η περίπτωση πληροφοριών από προϊσταμένους των υποψηφίων και να προβεί σε συστάσεις, (βλ. Μέττας ν. Δημοκρατίας (1975) 3 Α.Α.Δ. 250, 256, Λεωνίδου ν. Δημοκρατίας (1986) 3 Α.Α.Δ. 1918, Σπανός ν. Δημοκρατίας (1985) 3 Α.Α.Δ. 1825, Χρυσοχός ν. Δημοκρατίας (1985) 3 Α.Α.Δ. 78, Σωτηριάδης και άλλοι ν. Δημοκρατίας (1987) 3 Α.Α.Δ. 1604, Χαρής ν. Δημοκρατίας, Αναθ. Εφεση αρ. 669, ημερ. αποφάσεως 27.1.89)."
Βλέπε επίσης υπόθεση Ιωάννης Παπαδόπουλος και άλλοι ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 760/94, ημερομηνίας 31/10/95, όπου αναφέρεται:
"Κατ' αρχήν, άνκαι η νομολογία απαιτεί μεν να καταχωρούνται οι συστάσεις του προϊσταμένου του τμήματος γιατί αποτελούν σοβαρό στοιχείο κρίσης για τον διοριζόμενο, δεν απαιτεί να καταγράφονται και οι απόψεις που άκουσε από άλλους λειτουργούς για να καταλήξει στην απόφασή του. Ο τρόπος με τον οποίο ο προϊστάμενος τμήματος αξιολογεί τις απόψεις λειτουργών που συμβουλεύεται δεν είναι δυνατόν να ελέγχεται δικαστικά (Κατερίνα Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 817, ημερ. 12.7.1990). Δεν είναι επίσης απαραίτητο όπως ο Διευθυντής καταγράφει στα πρακτικά την πηγή ή το θεμέλιο στο οποίο στηρίζει τη γνώση του, νοουμένου βέβαια ότι η σύσταση περιέχει επαρκή αιτιολογία."
Κατά συνέπεια απορρίπτεται η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή πως η σύσταση του Διευθυντή ήταν πλημμελής και ότι πάσχει με αποτέλεσμα να ακυρώνεται η επίδικη απόφαση. Πρέπει να τονισθεί εδώ η πλήρως αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή. Πού στηρίχθηκε, ποιά ήσαν τα κριτήριά του και πώς κατέληξε στην εισήγησή του. Γι' αυτό πιστεύω πως είναι βοηθητικό να παραθέσω ολόκληρη τη σύσταση του Διευθυντή, όπου φαίνεται πόσο προσεκτικός, αντικειμενικός και δίκαιος, όσο και τυπικά σύμφωνος προς τις αρχές
του διοικητικού δικαίου, υπήρξε ο Διευθυντής:"Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους για πολλά χρόνια, παίρνω όμως και πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους τους.
'Ολοι οι υποψήφιοι έχουν πολύ καλή ερευνητική εργασία και επιστημονικές δημοσιεύσεις όπως απαιτείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. 'Ολοι επίσης έχουν κατά τεκμήριο πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, λόγω της φοίτησής τους σε πανεπιστήμια με γλώσσα διδασκαλίας την Αγγλική.
Αναφορικά με τους υποψήφιους Αμερικάνο Πέτρο και Κόκκαλο Τάσο, οι οποίοι έχουν φοιτήσει μόνο σε αγγλόφωνα Ανώτατα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα, μπορώ να βεβαιώσω ότι έχουν άριστη γνώση της Ελληνικής γλώσσας. Ως Διευθυντής του Ινστιτούτου έρχομαι διαρκώς σε επαφή μαζί τους, από τις διάφορες δε συσκέψεις στις οποίες μετέχουν καθώς και από
Το πλεονέκτημα που προβλέπεται στην παρ. (1) του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν το διαθέτει οποιοσδήποτε από τους υποψηφίους.
Με βάση τα πιο πάνω και αφού έλαβα υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης, καθώς και την καταλληλότητα των υποψηφίων γι' αυτήν, συστήνω για προαγωγή τον Αμερικάνο Πέτρο, τον οποίο θεωρώ ως τον πιο κατάλληλο.
Ο Αμερικάνος διακρίνεται για τις οργανωτικές και διοικητικές ικανότητές του και τούτο ανεξάρτητα από την αξιολόγηση στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, οι οποίες λόγω των διαφορετικών ομάδων αξιολόγησης μπορεί να παρουσιάζουν κάπως διαφορετική εικόνα. Τούτο ισχύει ιδιαίτερα στην περίπτωση του υποψήφιου Παναγιώτου Γεώργιου, ο οποίος κατά τα τελευταία δυόμισυ χρόνια είναι τοποθετημένος στις Βρυξέλλες και αξιολογείται από τον εκεί Πρέσβη της Δημοκρατίας, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή κοινού μέτρου κρίσεως.
Απόδειξη των διοικητικών και οργανωτικών ικανοτήτων του Αμερικάνου αποτελεί και το γεγονός ότι, όταν αναπληροί τον υπεύθυνο του Κλάδου του, η λειτουργία του Κλάδου συνεχίζεται ομαλά και απρόσκοπτα, χωρίς κανένα απολύτως πρόβλημα. Επιπλέον θα ήθελα να σημειώσω την αυξημένη παραγωγικότητά του, όπως αυτή φαίνεται και από τις πολλές δημοσιεύσεις επιστημονικών μελετών του κατά το 1994, οι οποίες μάλιστα αναφέρονται σ' ένα πολύ σημαντικό και ευαίσθητο θέμα, τη χρήση των ζιζανιοκτόνων στις διάφορες καλλιέργειες. Ο Αμερικάνος έχει την ικανότητα να συγγράφει γρήγορα και συγκροτημένα, πολλές φορές όμως για να ολοκληρώσει τις μελέτες του εργάζεται ακόμα και υπερωριακά."
Το δεύτερο επιχείρημα του αιτητή είναι πως υπερέχει στη σύγκριση των τριών καθιερωμένων κριτηρίων του ενδιαφερόμενου μέρους. Τα καθιερωμένα κριτήρια ως γνωστό είναι η αξία, τα προσόντα και η αρχαιότητα.
Ως προς την αξία δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία ότι από τις εμπιστευτικές εκθέσεις και τις συστάσεις του Διευθυντή τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι άξιοι υπάλληλοι. Το ενδιαφερόμενο μέρος όμως έχει προβάδισμα.
Ως προς τα προσόντα δεν είμαι ικανοποιημένος καθόλου πως ο αιτητής υπερέχει σε προσόντα από το ενδιαφερόμενο μέρος. Εχουν και οι δύο τα απαιτούμενα προσόντα και κανένας δεν έχει το πλεονέκτημα. Ως προς την αρχαιότητα φαίνεται πως το ενδιαφερόμενο μέρος έχει 2½ χρόνια αρχαιότητα.
Με τα στοιχεία αυτά δεν βλέπω πώς η απόφαση της Επιτροπής πάσχει και πώς μπορεί να θεωρηθεί ότι ο αιτητής υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους. Η απόφαση της Επιτροπής ήταν μια λογική απόφαση, πλήρως αιτιολογημένη.
Επίσης πρέπει να πω ότι δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός του αιτητή πως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε τα προσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Ο ισχυρισμός αυτός δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον μου. Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν Λειτουργός Γεωργικών Ερευνών 1ης Τάξης, από την 1/7/80 και εξαιρείτο, σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας, της απαίτησης για μεταπτυχιακά προσόντα.
Το τελευταίο σημείο είναι πως η απόφαση της Ε.Δ.Υ. δεν ήταν αιτιολογημένη. Και πάλι δεν μπορώ να συμφωνήσω με την εισήγηση αυτή γιατί βρίσκω πως η απόφαση ήταν πλήρης, με καθαρή αιτιολογία ως προς τους λόγους που οδήγησαν την Επιτροπή στην απόφασή της.
Κατά την κρίση μου ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει οποιοδήποτε λόγο ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης, για τους λόγους που προσπάθησα σε συντομία να παραθέσω πιο πάνω.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Γ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,
Δ.
/ΔΓ