|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 585
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 212/95
και 259/95
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΠΙΚΗ, Π.Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146 και 28 του Συντάγματος
Υπόθεση Αρ. 212/95
Μεταξύ
:-Απόστολου Κυριακίδη, από τη Λευκωσία,
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ' ων η Αίτηση
------------------------
ΚΑΙ
Υπόθεση Αρ. 259/95
Μεταξύ:-
Δρ. Παναγιώτη Σταυρινίδη,
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ' ων η Αίτηση
------------------------
28 Φεβρουαρίου, 1997
Για τον Αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 212/95: Μιχ. Κυπριανού.
Για τον Αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 259/95: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ' ων η Αίτηση: Ελ. Νικολαΐδου (κα), Δικηγόρος της
Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το αντικείμενο της προσφυγής είναι η νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, βάσει της οποίας προήχθη η Αικατερίνη Λοϊζίδου - ενδιαφερόμενο πρόσωπο - στη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού. Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, τα καθήκοντα της θέσης περιλαμβάνουν την εκτέλεση γενικών οδοντιατρικών καθηκόντων, τη διεύθυνση των Οδοντιατρικών Υπηρεσιών μιας ή περισσοτέρων επαρχιών, ή την εκτέλεση ειδικών καθηκόντων σε ειδικό κλάδο της Οδοντιατρικής.
Οι αιτούντες, ανθυποψήφιοι του ενδιαφερομένου προσώπου, προσβάλλουν, με ξεχωριστές προσφυγές (συνεκδικαζόμενες), την εγκυρότητα της απόφασης.
Ο Διευθυντής των Οδοντιατρικών Υπηρεσιών, ο οποίος προέβη σε αποτίμηση της αξίας (με την ευρύτερη έννοιά της) των υποψηφίων, έκρινε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως την καλύτερη και υπέβαλε σύσταση για το διορισμό της. ΄Οπως ανέφερε στην προφορική έκθεσή του στην Ε.Δ.Υ., είχε καλή προσωπική γνώση για τις ιδιότητες και τις ικανότητες των υποψηφίων. Για την ποιότητα της εργασίας τους, συνέλεξε, επίσης, πληροφορίες από τους προϊσταμένους των τμημάτων, στα οποία υπηρετούσαν. Εξηγεί τους λόγους, οι οποίοι τον ώθησαν στη σύσταση του ενδιαφερομένου προσώπου. Η ποιότητα της εργασίας της, η προσήλωσή της στο καθήκον, η προσήνειά της, σε συνδυασμό με τις διοικητικές και εποπτικές της ικανότητες, την καθιστούσαν την καταλληλότερη για διορισμό στη θέση. Οι διοικητικές της ικανότητες προοιώνιζαν, όπως αναφέρει, και την επιτυχή εκπλήρωση του έργου του Προϊσταμένου των Οδοντιατρικών Νοσηλευτικών Υπηρεσιών, σε μια από τις επαρχίες, θέση στην οποία προοριζόταν να υπηρετήσει ο διορισθησόμενος. Και οι αξιολογήσεις της στις εμπιστευτικές και υπηρεσιακές της εκθέσεις της παρείχαν προβάδισμα, έστω οριακά, έναντι των ανθυποψηφίων της, ενώ σημειώνει ότι υστερούσε σε αρχαιότητα έναντι του κ. Κυριακίδη.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, μετά από διερεύνηση των στοιχείων των υποψηφίων, συνυπολογίζοντας τη σύσταση του Διευθυντή και καθοδηγούμενη από τα κριτήρια που θέτει ο νόμος για τον καθορισμό της καταλληλότητας των υποψηφίων, επέλεξε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως την καλύτερη των υποψηφίων και την προήγαγε στην επίμαχη θέση.
Οι λόγοι, τους οποίους επικαλούνται οι αιτούντες προς ακύρωση της απόφασης, είναι, κατά το πλείστον, κοινοί.
Κατά πρώτο, αμφισβητούν την εγκυρότητα της σύστα-σης του Διευθυντή. Είναι η θέση τους ότι το υπόβαθρο της σύστασης, δηλαδή η πηγή πληροφόρησης, είναι ακροσφαλές.
Δεύτερο, οι παράμετροι της σύστασης αμφισβητούνται ως ετεροβαρείς. Υποστηρίχθηκε ότι, στην αποτίμηση της καταλληλότητας των υποψηφίων, δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στις διοικητικές και εποπτικές τους ικανότητες. Υποτιμήθηκε, κατά την εισήγησή τους, η σημασία του τρίτου σκέλους των καθηκόντων, που αφορά την ανάθεση καθηκόντων σε ειδικό κλάδο της Οδοντιατρικής, στον οποίο, κατά τον ισχυρισμό τους, οι αιτούντες υπερτερούσαν του ενδιαφερομένου προσώπου.
Τρίτο, ισχυρίζονται ότι δεν αποδόθηκε η πρέπουσα σημασία στα προσόντα τους και, στην περίπτωση του κ. Κυριακίδη, και της αρχαιότητάς του.
Και η απόφαση της Ε.Δ.Υ. προσβάλλεται ως ανυπόστατη, όχι μόνο γιατί βασίστηκε στην πλημμελή σύσταση του Διευθυντή, αλλά και διότι η απόφαση δεν ήταν απόρροια άμεσης σύγκρισης των υποψηφίων.
Οι καθ' ων η αίτηση υποστήριξαν το έγκυρο της απόφασης. Τόσο η σύσταση του Διευθυντή, όσο και η απόφαση της Ε.Δ.Υ., λήφθηκαν στο πλαίσιο του νόμου και σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης.
Η ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ:
Η νομολογία αναγνωρίζει ότι ο προϊστάμενος τμήματος είναι σε μοναδική θέση, αφενός, να αποτιμήσει την ποιότητα της εργασίας λειτουργών του τμήματός του και, αφετέρου, να προβεί σε προεκτίμηση της πιθανότητας επιτυχούς εκτέλεσης των καθηκόντων της θέσης, η οποία θα πληρωθεί από τους υποψηφίους. Η γνώση του για τα πράγματα, του παρέχει αυτή τη δυνατότητα - (βλ. Μούρτζης ν. Ε.Δ.Υ. - (Υπόθεση Αρ. 284/94 - 22/2/1995). Φιλιππίδης ν. Δημοκρατίας - (Υπόθεση Αρ. 1006/94 - 13/2/1996). Μιχαήλ κ.ά. ν. Δημοκρατίας - (Υποθέσεις Αρ. 754/94 και 924/95 - 11/4/1996)).
Η προσωπική γνώση του προϊσταμένου για την εργασία των λειτουργών του τμήματός του, όχι μόνο δεν αποκλείεται ως βάση για τη σύστασή του, αλλά, όπου υπάρχει, επαυξάνει την αυθεντικότητά της. Ούτε η συλλογή πληροφοριών από τμηματάρχες, για την ποιότητα της εργασίας των υποψηφίων και την προσήλωσή τους στο καθήκον, είναι ενστάστιμη. Αντίθετα, παρέχει τη δυνατότητα απόκτησης σφαιρικής γνώσης για τις ικανότητες και ιδιότητες των υποψηφίων - (βλ. Κατερίνα Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας
- (Αναθεωρητική ΄Εφεση 817 - 12/7/1990)).Διαπιστώνω ότι το βάθρο της σύστασης ήταν στέρεο.
Ο νόμος επιβάλλει την αιτιολόγηση της σύστασης του προϊσταμένου - (΄Αρθρο 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 - (Ν 1/90)) - (βλ. Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου - (1994) 3 Α.Α.Δ. 574). Στην προκείμενη περίπτωση, παρέχονται οι λόγοι που θεμελιώνουν τη σύσταση. Οι παράγοντες, που εξειδικεύονται σ' αυτή την περίπτωση, αναφέρονται στις ιδιότητες και την ποιότητα εργασίας του ενδιαφερομένου προσώπου, σε συσχετισμό με τις ανάγκες για την επιτυχή εκπλήρωση των καθηκόντων της θέσης Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού. Η αναφορά στις διοικητικές και εποπτικές ικανότητες του ενδιαφερομένου προσώπου δε μειώνει τη σύσταση, ούτε υποδηλώνει παραγνώριση άλλων παραγόντων, που άπτονται της αξίας των υποψηφίων. ΄Ο,τι επιχειρείται, είναι η εξειδίκευση ιδιοτήτων, που καθιστούσαν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο την καταλληλότερη των υποψηφίων για διορισμό στη θέση που θα πληρωνόταν. Κανένας εξωγενής παράγοντας δεν παρείσφρησε στη διαμόρφωση της σύστασης του Διευθυντή.
΄Ολοι οι υποψήφιοι κρίθηκαν προσοντούχοι για προαγωγή στη θέση και αυτό δεν αμφισβητείται. ΄Ο,τι προβάλλεται, είναι ότι οι αιτούντες είχαν ευρύτερη μεταπτυχιακή εκπαίδευση, γεγονός που τους παρείχε πλεονεκτήματα, τα οποία, κατ' ισχυρισμό τους, παραγνώρισε ο Διευθυντής των Οδοντιατρικών Υπηρεσιών.
Πρώτο, η κατοχή ακαδημαϊκών προσόντων, άλλων από τα απαιτούμενα προσόντα, είναι παράγοντας οριακής σημασίας - (βλ. Δημοκρατία ν. Κουκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598
).Δεύτερο, δεν υπάρχει ο,τιδήποτε, το οποίο να επιμαρτυρεί ότι ο Προϊστάμενος αγνόησε τα υπηρεσιακά στοιχεία οποιουδήποτε των υποψηφίων. Αντίθετα, στον έναν τομέα, που ο προσφεύγων Κυριακίδης υπερείχε στην αρχαιότητα, το γεγονός σημειώνεται.
Τρίτο, στη διαμόρφωση της σύστασής του, ο προϊστάμενος δεν είναι υπόχρεος να προβεί σε ειδική σύγκριση των υποψηφίων, με αναφορά στο κάθε ένα από τα τρία κριτήρια που καθορίζουν το μέτρο της προαγωγής. ΄Ο,τι προέχει, είναι η κρίση του προϊσταμένου για την καταλληλότητα των υποψηφίων και
το βάσιμό της, με αναφορά στα αντικειμενικά δεδομένα. Στην προκείμενη περίπτωση, η αιτιολόγηση της σύστασης δε συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Η ορθότητα της επισήμανσης του Διευθυντή, ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερείχε οριακά των ανθυποψηφίων της σε αξία, όπως αυτή διαφαίνεται μέσα από τις εμπιστευτικές και υπηρεσιακές της εκθέσεις, δεν αμφισβητείται.Κρίνω ότι η σύσταση δεν πάσχει σε κανένα σημείο. Η σύσταση του διευθυντή προσμετρά ουσιωδώς στον καθορισμό της αξίας του συστηνομένου, όπως αναγνωρίζει η νομολογία - (βλ. Κατερίνα Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας, (ανωτέρω)).
Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ Ε.Δ.Υ
.:Η έρευνα της Ε.Δ.Υ. επεκτάθηκε, όπως αποκαλύπτει το πρακτικό της απόφασης, σε όλα τα κρίσιμα στοιχεία για την αποτίμηση της καταλληλότητας του καθενός των υποψηφίων για προαγωγή, με μέτρο τα κριτήρια που θέτει ο νόμος - αξία, προσόντα, αρχαιότητα.
Αντίθετα με την εισήγηση των αιτούντων, δεν επιβάλλεται ειδική σύγκριση μεταξύ των υποψηφίων - (βλ. Κώστας Αδαμίδης κ.ά. ν. Ε.Δ.Υ. - (Υποθέσεις Αρ. 904/90, 935/90, 1136/90 και 1144/90 - 13/2/1992)). Ούτε αποκαλύπτεται πλάνη στην εκτίμηση των γεγονότων ή του νόμου. Τούτου δοθέντος, αποτελούσε έργο της Ε.Δ.Υ. η επιλογή του καταλληλοτέρου. Η εξουσία ασκήθηκε σύννομα και δεν παρέχεται πεδίο για επέμβαση.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα.
Η επίδικη διοικητική απόφαση επικυρώνεται στην ολότητά της, βάσει του ΄Αρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Μ. Πικής,
Π.
/ΜΠ