|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1996) 4 ΑΑΔ 2230
5 Σεπτεμβρίου, 1996
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Κ. D. ROMANTICA SHOES FACTORY LTD.,
Αιτητές,
v.
ΔΗΜΟΥ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 252/95)
Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Εκτελεστή σε αντίθεση προς βεβαιωτική πράξη — Αρχές από τη νομολογία και εφαρμογή τους στην κριθείσα περίπτωση.
Η αιτήτρια εταιρεία προσέφυγε κατά της μη ανανέωσης της άδειας οικοδομής της.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Η εκτελεστή διοικητική πράξη εν προκειμένω η οποία ήταν και καθοριστική όσον αφορά τα δικαιώματα των αιτητών ήταν η απόφαση απόρριψης της αίτησής τους για ανανέωση της άδειας οικοδομής που λήφθηκε κατά τη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερ. 13.7.93. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε με την επιστολή του Δημοτικού Γραμματέα ημερ. 16.11.93 (Παράρτημα Ζ).
Με την επιστολή τους ημερ. 25.2.94 οι αιτητές δεν έθεσαν ενώπιον των καθ' ων η αίτηση οποιοδήποτε ουσιώδες στοιχείο αναφορικά με την αίτησή τους και ούτε ακολούθησε οποιαδήποτε νέα έρευνα της υπόθεσης από πλευράς του Δήμου, κατά την οποία λήφθηκαν υπόψη νέα ουσιώδη νομικά ή πραγματικά στοιχεία.
Με την επιστολή ημερ. 31.1.95 το περιεχόμενο της οποίας αποτελεί το αντικείμενο της προσφυγής, οι καθ' ων η αίτηση επιβεβαίωσαν την εμμονή τους στην απόφασή τους να μην ανανεώσουν την άδεια οικοδομής των αιτητών για τους ίδιους λόγους που απορρίφθηκε αρχικά η αίτηση τους.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Δήμος Λευκωσίας ν. Γρηγορίου (1996) 3 Α.Α.Δ. 191.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόρριψης του Αιτήματος των Αιτητών για ανανέωση της άδειας οικοδομής.
Ιωάννου για Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη, για τους Αιτητές.
Π. Λυσάνδρου, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:
"Α. Απόφαση και/ή διακήρυξη του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων ημερ. 31.1.95 δια της οποίας απερρίφθη αίτημα της αιτήτριας για ανανέωση της άδειας οικοδομής είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή χωρίς νομική ισχύ."
Στις 9.7.84 εκδόθηκε άδεια οικοδομής για το τεμάχιο των αιτητών αρ. 898 στο Στρόβολο για ανέγερση πενταόροφης οικοδομής. Η άδεια ανανεώθηκε στις 24.2.86, για ακόμα ένα έτος, δηλαδή ίσχυε μέχρι 10.3.87.
Οι αιτητές με επιστολή τους ημερ. 26.8.92 (Παράρτημα "Β" στην Ένσταση) ζήτησαν ξανά την ανανέωσή της. Σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση μέχρι εκείνη την ημερομηνία είχαν συμπληρωθεί το υπόγειο και το ισόγειο της οικοδομής και είχε γίνει ο σκελετός/τοιχοποιΐα/εξωτερικά επιχρίσματα στον πρώτο όροφο.
Η ανανέωση της άδειας προσέκρουε στις πρόνοιες της παρ. 6(α) της ΚΔΠ 8/86 γιατί σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου αυτής η οικοδομή έπρεπε να είχε συμπληρωθεί μέχρι τις 22.1.89 σ' ό,τι αφορά τον αριθμό των ορόφων, το ύψος, την κάλυψη και το συντελεστή δόμησης, σύμφωνα με τα σχέδια βάσει των οποίων είχε χορηγηθεί η άδεια.
Το Δημοτικό Συμβούλιο και η Τεχνική Επιτροπή αποφάσισαν να συστήσουν στο Υπουργικό Συμβούλιο ανανέωση των αδειών που επηρεάζονταν από τις πρόνοιες της ΚΔΠ 8/86 για ακόμα δύο χρόνια, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 14(2) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου (Κεφ.96).
Το ακόλουθο είναι απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας του Δημοτικού Συμβουλίου ημερ. 13.7.93 (Παράρτημα Στ), το περιεχόμενο του οποίου ρίχνει περισσότερο φως στα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα υπόθεση:
"14.1.0 ΔΣ/43.2 Άδειες οικοδομής που εκδόθηκαν με βάση το νομικό καθεστώς που ίσχυε πριν τις 22.1.86 των οποίων η ανανέωση προσκρούει στις πρόνοιες της παρ. 6(α) της ΚΔΠ 8/86
Ιστορική αναφορά
Το Δημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερ. 22.11.91 μελέτησε κατάλογο αδειών οικοδομής που εκδόθηκαν με βάση το νομικό καθεστώς που ίσχυε πριν από τις 22.1.86, η ανανέωση των οποίων προσκρούει στις πρόνοιες της παρ. 6(α) της ΚΔΠ 8/86 και απεφάσισε να συστήσει την ανανέωση των αδειών αυτών για δύο παραπέρα χρόνια για όλες ανεξαίρετα τις περιπτώσεις με χαλάρωση των προνοιών της παρ. 6(α) της ΚΔΠ 8/86.
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών προς τον οποίο διαβιβάστηκε αντίγραφο του σχετικού καταλόγου για λήψη απόφασης από το Υπουργικό Συμβούλιο, σε επιστολή του προς το Δήμο ημερ. 15.10.92 αναφέρει ότι τα στοιχεία/δικαιολογητικά που τέθηκαν υπόψη του Υπουργείου με τον κατάλογο δεν είναι πλήρη και/ή επαρκή ώστε να δικαιολογούν/τεκμηριώνουν παραπομπή των περιπτώσεων προς το Υπουργικό Συμβούλιο και ζητεί όπως ο Δήμος επανεξετάσει κάθε μια περίπτωση ξεχωριστά με σκοπό να υποβληθούν εμπεριστατωμένες και πλήρεις εκθέσεις για όλες τις περιπτώσεις του καταλόγου με έμφαση στα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά/προβλήματα της κάθε μιας και στους λόγους δημοσίου συμφέροντος για τους οποίους δικαιολογείται χαλάρωση της ΚΔΠ 8/86 και ανανέωση της σχετικής άδειας οικοδομής.
Το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής κοινοποιήθηκε στο Συμβούλιο στη συνεδρία του που έγινε στις 24.11.92 το οποίο απεφάσισε όπως ακολουθηθεί η διαδικασία που αναφέρεται στην επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών και οι υφιστάμενες αιτήσεις σταδιακά παραπέμπονται στην Τεχνική Επιτροπή με όλα τα στοιχεία που τις στοιχειοθετούν και τα οποία είναι απαραίτητα για την τελική παραπομπή τους στο Υπουργικό Συμβούλιο για μελέτη και σχετική σύσταση προς το Δημοτικό Συμβούλιο.
Το Συμβούλιο μελέτησε τις αιτήσεις που φαίνονται στο συνημμένο πίνακα του Παραρτήματος "Β" και αφού έλαβε υπόψη:
α)..........
β)..........
γ)..........
δ)...........
απεφάσισε:
α) να επιμείνει στην πιο πάνω απόφασή του για τις αιτήσεις με αρ. φακέλου:
................
γιατί πράγματι στις περιπτώσεις αυτές εξυπηρετείται το δημόσιο συμφέρον σύμφωνα με την πιο πάνω αναφερόμενη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα και ικανοποιούνται τα λοιπά κριτήρια ήτοι:
ι) οι οικοδομές βασικά έχουν συμπληρωθεί (συμπληρώθηκαν σε ό,τι αφορά τον αριθμό των ορόφων, το ύψος, την κάλυψη και το συντελεστή δόμησης) είτε
ιι) αφορούν περιπτώσεις των οποίων τα κοινωνικοοικονομικά στοιχεία συνηγορούν υπέρ της έγκρισής τους
και να απορρίψει τις υπόλοιπες άλλες περιπτώσεις, οι λεπτομέρειες των οποίων φαίνονται αναλυτικά στον πίνακα
β) να ζητήσει την επαναφορά των αιτήσεων με αρ. φακέλου:
................
γ) να επανεξετάσει οποιεσδήποτε αιτήσεις των οποίων οι ενδιαφερόμενοι αιτητές θα επιμένουν στην παραχώρηση χαλάρωσης και θα υποβάλουν τέτοια στοιχεία τα οποία θα δικαιολογούν την έγκρισή τους."
Η αίτηση των αιτητών ήταν ανάμεσα σε εκείνες που απορρίφθηκαν και ο Δημοτικός Γραμματέας με επιστολή του ημερ. 16.11.93 (Παράρτημα Ζ) πληροφόρησε τους αιτητές τα ακόλουθα:
"Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ. 26.8.92 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι το Δημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερ. 13.7.93 αφού έλαβε υπόψη ότι η ανανέωση της άδειας αυτής προσκρούει στις πρόνοιες της παρ. 6(α) της ΚΔΠ 8/86 και δε συντρέχουν λόγοι δημόσιου συμφέροντος για τους οποίους να δικαιολογείται η παραχώρηση χαλάρωσης για ανανέωσή της, αποφάσισε να απορρίψει το αίτημά σας."
Οι αιτητές με επιστολή τους ημερ. 25.2.94 (Παράρτημα Θ) ανέφεραν ότι έλαβαν την κλήση αρ. 5042/94 για ποινική δίωξή τους και ζήτησαν όπως ανανεωθεί η άδεια οικοδομής. Οι αιτητές αναφέρθηκαν επίσης στην οικογενειακή και οικονομική τους κατάσταση, στο γεγονός ότι ήταν πρόσφυγες και ότι πώλησαν τα 5 υπό ανέγερση διαμερίσματα για να εξασφαλίσουν χρηματοδότηση για την ανέγερση του κτιρίου. Ανάφεραν επίσης την πιθανότητα έγερσης αγωγών εναντίον τους από τους αγοραστές των διαμερισμάτων οι οποίοι πλήρωσαν προκαταβολή και με τους οποίους οι αιτητές είχαν συμβληθεί για πώληση των διαμερισμάτων. Το θέμα επιλήφθηκε η Τεχνική Επιτροπή του Δήμου στη συνεδρία της ημερ. 12.9.94. Αφού έγινε αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης ειπώθηκαν τα ακόλουθα:
"Για την περίπτωση αυτή πρέπει να σημειωθεί ότι
α) Κατά την ημερομηνία που απορρίφθηκε η ανανέωση της άδειας από το Δημοτικό Συμβούλιο η οικοδομή ήταν συμπληρωμένη σε ό,τι αφορά το υπόγειο και το ισόγειο ενώ είχε γίνει και ο σκελετός και τοιχοποιία του α' ορόφου.
β) Σήμερα έχει συμπληρωθεί ο σκελετός ολόκληρης της πενταώροφης οικοδομής.
Για το λόγο αυτό έχουν ληφθεί δικαστικά μέτρα εναντίον των αιτητών και έχει εκδοθεί διάταγμα αναστολής των οικοδομικών εργασιών.
Η Επιτροπή μετά από σχετική συζήτηση αποφάσισε να απορρίψει την αίτηση και να εισηγηθεί στο Συμβούλιο τη λήψη δικαστικών μέτρων, ενόψει του γεγονότος ότι εξεδόθηκε διάταγμα με το οποίο παρέλειψε η αιτήτρια Εταιρεία να συμμορφωθεί."
Το Δημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρίαση του ημερ. 13.12.94 (Παράρτημα Κ) υιοθέτησε την εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής και "αποφάσισε να απορρίψει την αίτηση και να προχωρήσει στη λήψη δικαστικών μέτρων, ενόψει του γεγονότος ότι εκδόθηκε διάταγμα προς το οποίο η αιτήτρια Εταιρεία παρέλειψε να συμμορφωθεί."
Στους αιτητές στάληκε η ακόλουθη επιστολή ημερ. 31.1.95, το περιεχόμενο της οποίας αποτελεί το αντικείμενο της προσφυγής:
"Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ. 25.2.94, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι το Δημοτικό Συμβούλιο απέρριψε το αίτημά σας για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται στην προς εσάς επιστολή μου ημερ. 16.11.93, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται."
Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ήγειρε στη γραπτή του αγόρευση θέμα εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης απόφασης. Είναι η εισήγησή του ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 31.1.95 είναι βεβαιωτική της απόφασης που λήφθηκε στις 13.7.93 και κοινοποιήθηκε με την επιστολή ημερ. 16.11.93 (Παράρτημα Ζ). Κανένα νέο στοιχείο συνέχισε, δεν τέθηκε ενώπιον των καθ' ων η αίτηση στις 13.12.94 για εξέταση και ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη απόφαση επιβεβαιώνει την αρχική θέση των καθ' ων η αίτηση. Ο δικηγόρος των αιτητών αντικρούοντας την πιο πάνω εισήγηση, υποστήριξε πως με την επιστολή τους ημερ. 25.2.94 οι αιτητές αναφέρθηκαν στα οικογενειακά τους περιστατικά και στις δυσκολίες που αντιμετώπιζαν, τα οποία ο Δήμος αγνοούσε όταν λάμβανε την αρχική του απόφαση. Ανάφεραν επίσης πως κατά την ημερομηνία της αίτησής τους, ο σκελετός ολόκληρος της πενταόροφης οικοδομής είχε συμπληρωθεί.
Πολύ πρόσφατα η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Δήμος Λευκωσίας ν. Μέλπως Γρηγορίου (1996) 3 Α.Α.Δ. 191 ασχολήθηκε με το θέμα της εκτελεστής/βεβαιωτικής πράξης και στη σελ. 198-199 ειπώθηκαν τα ακόλουθα:
"Σύμφωνα με τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-59, σελ.240, οι βεβαιωτικές πράξεις, δηλαδή οι πράξεις που έχουν το αυτό περιεχόμενο "προς προεκδοθείσαν εκτελεστήν, επιβεβαιούσαι ταύτην", ανεξαρτήτως του αν εκδίδονται αυτεπάγγελτα ή με αίτηση του ενδιαφερόμενου "απαραδέκτως προσβάλλονται" με αίτηση ακυρώσεως επειδή στερούνται εκτελεστού χαρακτήρος. Έτσι είναι βεβαιωτική η πράξη η οποία συνιστά απλή επανάληψη προγενέστερης ή στηρίζεται πάνω στην ίδια πραγματική και νομική βάση. Επίσης πράξη που δηλώνει απλή εμμονή της Διοικήσεως εις προηγούμενη πράξη "έστω και μη επαναλαμβάνουσα το περιεχόμενο ταύτης", αποτελεί επίσης βεβαιωτική πράξη, "ως λ.χ. η εμμονή εις προγενεστέραν άρνησιν".
Η ανάλυση του Ηλία Κυριακόπουλου στο σύγγραμμα του Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον, 4η έκδοση, σελ.96, ακολουθεί τις ίδιες γραμμές για να προσθέσει:
"Αι βεβαιωτικαί πράξεις στερούνται εκτελεστού χαρακτήρος, διότι εξεδόθησαν άνευ νέας, μετά την έκδοσιν της αρχικής πράξεως, πραγματικής ερεύνης και δεν παράγουσι δια τούτο νέα έννομα αποτελέσματα. Νεωτέρα διοικητική πράξις, ίνα είναι βεβαιωτική προγενεστέρας, απαιτείται: Ταυτότης της τε εκδούσης εκατέραν των πράξεων αρχής και του προσώπου ή των προσώπων, προς α απευθύνονται αύται' επίσης δε, ταυτότης της πραγματικής αιτιολογίας αμφοτέρων των πράξεων και ταυτότης διατακτικού."
Η δική μας νομολογία έχει ακολουθήσει τα βήματα της ελληνικής νομολογίας. (Βλ. Πιερής ν. Δημοκρατίας (1983) 3 Α.Α.Δ. 1054, 1062, 1063, Παπαφώτης ν. Δημοκρατίας (1988) 3 Α.Α.Δ. 1368, 1372 και Κουδουνάρης ν. Δημοκρατίας (1967) 3 Α.Α.Δ. 479). Έχει δε, σε πλήρη ταύτιση με την ελληνική νομολογία, προσδιορίσει με σαφήνεια πότε υπάρχει νέα έρευνα. Έτσι, σύμφωνα με την νομολογία, γενικά νέα έρευνα θεωρείται η λήψη υπ' όψη νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων. Το νέο υλικό που χρησιμοποιείται κρίνεται αυστηρώς γιατί δεν πρέπει αυτός που έχει απωλέσει την προθεσμία διά την προσβολή μιας εκτελεστής πράξεως, να μπορεί να καταστρατηγεί αυτή την προθεσμία με την δημιουργία νέας πράξεως, η οποία "εξεδόθει κατ' επίφασιν μεν κατόπιν νέας έρευνας, κατ' ουσίαν όμως επί τη βάσει των αυτών στοιχείων".
Νέα έρευνα υπάρχει ιδίως αν πριν την έκδοση της νεωτέρας πράξεως, λαμβάνει χώραν εξέταση στοιχείων κρίσεως "νεωστί προκυπτόντων ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων, άτινα νυν λαμβάνονται διά πρώτην φοράν προσθέτως υπόψιν". (Βλ. Στασινόπουλος, πιο πάνω, σελ. 176, Βαρνάβα ν. Δημοκρατίας (1968) 3 Α.Α.Δ. 566, Κέλπης ν. Δημοκρατίας (1970) 3 Α.Α.Δ. 196 και Πιερής ν. Δημοκρατίας (1983) 3 Α.Α.Δ. 1054".
Στην παρούσα υπόθεση και με βάση τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές θεωρώ πως η εκτελεστή διοικητική πράξη η οποία ήταν και καθοριστική όσον αφορά τα δικαιώματα των αιτητών ήταν η απόφαση απόρριψης της αίτησής τους για ανανέωση της άδειας οικοδομής που λήφθηκε κατά τη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερ. 13.7.93. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε με την επιστολή του Δημοτικού Γραμματέα ημερ. 16.11.93 (Παράρτημα Ζ).
Με την επιστολή τους ημερ. 25.2.94 οι αιτητές δεν έθεσαν ενώπιον των καθ' ων η αίτηση οποιοδήποτε ουσιώδες στοιχείο αναφορικά με την αίτησή τους και ούτε ακολούθησε οποιαδήποτε νέα έρευνα της υπόθεσης από πλευράς του Δήμου, κατά την οποία λήφθηκαν υπόψη νέα ουσιώδη νομικά ή πραγματικά στοιχεία.
Με την επιστολή ημερ. 31.1.95 το περιεχόμενο της οποίας αποτελεί το αντικείμενο της προσφυγής, οι καθ' ων η αίτηση επιβεβαίωσαν την εμμονή τους στην απόφασή τους να μην ανανεώσουν την άδεια οικοδομής των αιτητών για τους ίδιους λόγους που απορρίφθηκε αρχικά η αίτησή τους.
Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά βεβαιωτική. Ενόψει της κατάληξης αυτής δεν χρειάζεται η εξέταση της ουσίας της υπόθεσης.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδω διάταγμα για έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.