Καπάταης ν. Δήμου Παραλιμνίου (1996) 4 ΑΑΔ 1769

(1996) 4 ΑΑΔ 1769

28 Ιουνίου, 1996

[ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΑ 23,29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΑΓΓΕΛΟΣ Α. ΚΑΠΑΤΑΗΣ,

Αιτητής,

ν.

ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ,

Καθ' ων η αίτηση.

(Υπόθεση Αρ. 433/92)

Δήμοι — Δημοτικό Συμβούλιο — Αποτελεί όργανο του Δήμου —Νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου είναι μόνον ο Δήμος — Συνέπειες.

Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Αντικείμενο — Εκτελεστή πράξη ή εκτελεστή παράλειψη — Τίποτε από τα δύο δεν στοιχειοθετήθηκε στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις.

Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα— Άρθρο 29—Ερμηνεία από τη νομολογία — Ειδικά το ζήτημα του χρόνου της διοικητικής δράσης.

Ο αιτητής προσέφυγε κατά της μη έκδοσης της άδειας οικοδομής που είχε ζητήσει ενώ το αίτημα του δεν είχε ακόμη απορριφθεί ή εν γένει αποφασισθεί κατά το χρόνο έγερσης αλλά και εκδίκασης της προσφυγής.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή αποφάσισε ότι:

1. Κατά το Άρθρο 7 του Περί Δήμων Νόμου του 1985 (Αρ. Νόμου 111/85) και σύμφωνα με το Μέρος Τέταρτο του Νόμου το Δημοτικό Συμβούλιο αποτελεί Δημοτική Αρχή και κάθε δήμος διοικείται από το Συμβούλιο αυτό. Αυτό που προκύπτει είναι ότι το δημοτικό συμβούλιο αποτελεί όργανο του δήμου που είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, και πολύ σωστά καθ' ου η αίτηση στην Προσφυγή, εν προκειμένω, είναι ο Δήμος Παραλιμνίου.

Η επιστολή ημερομηνίας 6/9/1991, εδώ, δεν περιέχει εκτελεστή διοικητική πράξη μέσα στην έννοια του Άρθρου 146.1 γιατί καμιά απόφαση δεν πάρθηκε από το αρμόδιο όργανο σε σχέση με την αίτηση του αιτητή για έκδοση άδειας οικοδομής.

Η αναφορά του αιτητή στη θεραπεία (Α) σε παράλειψη του καθ' ου η αίτηση να εξετάσει, αποφασίσει και γνωστοποιήσει γραπτώς στον αιτητή δεόντως αιτιολογημένη απόφαση σε σχέση με τη γραπτή αίτηση του με ημερομηνία 27/6/1991 για έκδοση άδειας οικοδομής δεν έχει θέση.

Το Δικαστήριο έχει μελετήσει προσεκτικά το φάκελο της υπόθεσης και δεν έχει διαπιστώσει οποιαδήποτε παράλειψη εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση σύμφωνα με το Άρθρο 146.1 του Συντάγματος.

3. Ο αιτητής υπέβαλε ακόμη ότι η συνεχιζόμενη για δύο χρόνια παράλειψη του καθ' ου η αίτηση παραβιάζει κατάφωρα τις διατάξεις του Άρθρου 29 του Συντάγματος, οι οποίες επιβάλλουν στη διοίκηση την υποχρέωση να επιλαμβάνεται αιτήσεων των διοικούμενων, να αποφασίζει ταχέως και να γνωστοποιεί τις αιτιολογημένες αποφάσεις της στους διοικούμενους μέσα σε προθεσμία που δεν μπορεί να υπερβαίνει τις τριάντα μέρες.

Ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση ισχυρίστηκε ότι ο χρόνος έκδοσης διοικητικής πράξης δεν είναι οι τριάντα μέρες του Άρθρου 29 του Συντάγματος, αλλά ο χρόνος που υπό τις περιστάσεις ήταν λογικός και αναγκαίος να πάρει απόφαση η διοίκηση.

Αναφορικά με την ερμηνεία και εφαρμογή του Άρθρου 29 του Συντάγματος γίνεται παραπομπή στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Δημοτική Επιτροπή Αγίου Δομετίου ν. Ι. Χριστόφορου Α. Χριστόφορου και Άλλων σελίδες 444-452.

Αναφορικά με το ζήτημα του χρόνου που δυνατό να πάρει η διοίκηση για να μελετήσει και να αποφασίσει πάνω σε αιτήσεις που υποβάλλει ο πολίτης και όπου η νομοθεσία δεν καθορίζει χρονικό διάστημα, ισχύει η γενική αρχή πως η διοικητική ενέργεια πρέπει να λαμβάνει χώραν μέσα σε εύλογο χρόνο.

Στην υπό εξέταση υπόθεση η αίτηση για άδεια οικοδομής φέρει ημερομηνία 6/9/1991 και η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 2/6/1992, δηλαδή εννιά μήνες μετά την αίτηση του αιτητή.

Απ' όλα τα ενώπιον του δικαστηρίου στοιχεία και ενόψει όλων των πιο πάνω το διάστημα των εννιά μηνών μπορεί να θεωρηθεί εύλογος χρόνος για σκοπούς εξέτασης της αίτησης του αιτητή για άδεια οικοδομής.

Η προσφυγή απορρίπτεται με £200 έξοδα.

Αναφερόμενες υποθέσεις:

Μιλτιάδους ν. Δημοκρατίας (1994) 4 Α.Α.Δ. 2427,

Αναστασιάδης κ.ά. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντος (1992) 4 Α.Α.Δ. 1140,

Μαϊρόζα Εστέϊτς Λτδ. ν. Δήμου Λεμεσού (1990) 3 Α.Α.Δ. 238,

Δημοτική Επιτροπή Αγίου Δομετίου ν. Χριστόφορου κ.ά. (1994) 3 Α.Α.Δ. 434.

Προσφυγή.

Προσφυγή εναντίον της παράλειψης του Καθ' ου η αίτηση Δήμου να εξετάσει, αποφασίσει και γνωστοποιήσει γραπτώς στον αιτητή δέοντος αιτιολογημένη απόφαση σε σχέση με τη γραπτή αίτηση του για έκδοση άδειας οικοδομής.

Α. Ταλιαδώρος για Κ. Χρυσοστομίδη και Σία, για τον Αιτητή.

Γ. Πιττάτζης, για τον Καθ' ου η αίτηση.

Cur. adv. vult.

ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Κατά ή περί την 27/6/1991 ο αιτητής υπέβαλε στον καθ' ου η αίτηση Αίτηση με Αρ, Φακ. Β166/91 με την οποία ζητούσε την έκδοση άδειας ανέγερσης οικοδομής (μίας οικίας με περίφραξη και δύο χώρους στάθμευσης) στο Τεμάχιο με Αρ. 465 του Φ./Σχ. 42/7.Ε.1 στο Παραλίμνι.

Με επιστολή του ημερομηνίας 6/9/1991, και στην οποία εσωκλείετο χωρομετρικό σχέδιο ο καθ' ου η αίτηση πληροφόρησε τον αιτητή τα ακόλουθα:-

"Αναφέρομαι στην αίτηση σας για άδεια οικοδομής στο τεμάχιο με αρ. 465 του Φ/Σχ. 42/7.Ε. 1.

Σας πληροφορώ ότι η προτεινόμενη περίφραξη, μερική διαμόρφωση του ελεύθερου χώρου και οι δύο χώροι στάθμευσης όπως δείχνεται στο χωρομετρικό σχέδιο επεμβαίνουν μέσα στο Τμήμα του τεμαχίου που επηρεάζεται από ρυμοτομία.

Για να μπορέσω να προχωρήσω σε περαιτέρω εξέταση της υπόθεσης σας πρέπει να διευθετήσετε την πιο πάνω παρατήρηση.

Χρ. Βασιλείου Δημοτικός Σύμβουλος"

Σε απάντηση ο αιτητής απέστειλε στον καθ' ου η αίτηση την επιστολή ημερομηνίας 24/9/1991 στην οποία αναφερόντα τα ακόλουθα:-

"Επιθυμώ να αναφερθώ στην επιστολή σας ημερομηνίας 6 Σεπτεμβρίου 1991, αριθμός φακέλου Β166/91 (αντίγραφο επισυνάπτεται) και να σας πληροφορήσω ότι ενίσταμαι στην ρυμοτομία που μου επιβλήθηκε διότι επηρεάζει σε μέγιστο βαθμό το κτήμα μου (περίπου κατά το 1/3) και με τρόπο δυσανάλογο και άδικο συγκριτικά με τα κτήματα στην αντίθετη πλευρά του δρόμου. Τα τελευταία αν και μεγαλύτερα σε εμβαδόν και με ευνοϊκότερο για την περίπτωση αυτή σχήμα, επηρεάζονται πολύ λιγότερο από το δικό μου.

Ενόψει των πιο πάνω, θα σας παρακαλούσα όπως επανεξετάσετε την απόφαση σας για την εν λόγω ρυμοτομία."

Περαιτέρω, οι δικηγόροι του αιτητή απέστειλαν στον καθ' ου η αίτηση επιστολή με ημερομηνία 30/9/1991 με το ακόλουθο περιεχόμενο :-

"Σε συνέχεια της επιστολής του πιο πάνω πελάτη μας ημερ. 24.9.1991 παρακαλείσθε όπως μας πληροφορήσετε κατά πόσο το σχέδιο ρυμοτομίας, στο οποίο γίνεται αναφορά στην επιστολή σας ημερ. 6.9.1991, έχει δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και κατά πόσο έχει καταστεί δεσμευτικό σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96.

Σε περίπτωση κατά την οποία έχει λάβει χώρα τέτοια δημοσίευση, παρακαλείσθε περαιτέρω όπως μας γνωστοποιήσετε την ημερομηνία της Εφημερίδας στην οποία έγινε η δημοσίευση καθώς και τον αριθμό της σχετικής Γνωστοποίησης.

Παρακαλούμε όπως έχουμε την απάντηση σας το αργότερο μέχρι την 14η Οκτωβρίου 1991 για να μπορέσουμε να συμβουλεύσουμε τον πελάτη μας αναφορικά με το πρόβλημα που έχει ανακύψει.

Εσωκλείονται για διευκόλυνση σας αντίγραφα της επιστολής σας ημερ. 6.9.1991 και της επιστολής του πελάτη μας ημερ. 24.9.1991.

Ευχαριστούμε εκ των προτέρων,

Με τιμή,

Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία

Δικηγόροι"

Λόγω του ότι πέρασαν τρεις μήνες χωρίς να πάρουν οποιαδήποτε απάντηση, οι δικηγόροι του αιτητή απέστειλαν στον καθ' ου η αίτηση στις 27/12/1991 την ακόλουθη επιστολή:-

"Αναφερόμαστε στην επιστολή μας ημερ. 30 Σεπτεμβρίου 1991, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται για διευκόλυνση σας, και λυπούμαστε να παρατηρήσουμε ότι παρ' όλο που έχουν παρέλθει τρεις (3) μήνες, δεν μας έχετε ακόμη πληροφορήσει κατά πόσο το σχέδιο ρυμοτομίας, στο οποίο γίνεται αναφορά στην επιστολή του Δημοτικού Μηχανικού ημερ. 6 Σεπτεμβρίου 1991, έχει δημοσιευτεί και πότε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και κατά πόσο έχει καταστεί δεσμευτικό σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96.

Ελπίζουμε ότι δεν θα υπάρξει οποιαδήποτε περαιτέρω καθυστέρηση και ότι θα έχουμε την απάντηση σας το αργότερο την 13η Ιανουαρίου 1992.

Ευχαριστούμεν εκ των προτέρων.

Με τιμή,

Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία"

Επίσης, οι δικηγόροι του αιτητή απέστειλαν στον καθ' ου η αίτηση την επιστολή ημερομηνίας 18/2/1992 στην οποία αναφέροντο τα εξής:-

"Αναφερόμαστε στις επιστολές του γραφείου μας προς εσάς ημερ. 30.9.1991 και 27.12.1991, οι οποίες μετά λύπης μας παρατηρούμε ότι δεν έχουν τύχει οποιασδήποτε απάντησης, καθώς και στην επιστολή του Δημοτικού Μηχανικού ημερ. 6.9.1991, με την οποία πληροφορείται ο πελάτης μας ότι η προτεινόμενη οικοδομή επεμβαίνει μέσα στο τμήμα του τεμαχίου που επηρεάζεται από ρυμοτομία και ότι για να προχωρήσει η περαιτέρω εξέταση της υπόθεσης του πρέπει ο πελάτης μας να διευθετήσει την εν λόγω παρατήρηση.

Σχετικά με το ζήτημα που έχει δημιουργηθεί, παρακαλούμε σημειώστε ότι έχουμε οδηγίες από τον πελάτη μας να σας πληροφορήσουμε τα ακόλουθα:

(α) Η υποβληθείσα αίτηση για άδεια οικοδομής και τα αρχιτεκτονικά σχέδια που τη συνοδεύουν είναι απόλυτα σύμφωνα με τους ισχύοντες Νόμους και Κανονισμούς και κατά συνέπεια η μέχρι σήμερα παράλειψη του Δήμου να εκδώσει την άδεια οικοδομής είναι παράνομη.

(β) Η απαίτηση του Δήμου για τροποποίηση των αρχιτεκτονικών σχεδίων, ώστε να συνάδουν με την ρυμοτομία που κατά τον ισχυρισμό του Δήμου επηρεάζει το τεμάχιο του πελάτη μας, δεν είναι νόμιμη. Οποιοδήποτε τέτοιο σχέδιο ρυμοτομίας - κι- αν ακόμη υφίσταται - δεν έχει οποιαδήποτε νομική ισχύ, διότι δεν έχει δημοσιευτεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 12 του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96.

(γ) Ο πελάτης μας δεν προτίθεται να προβεί σε οποιαδήποτε τροποποίηση των σχεδίων και ζητεί να εξεταστεί η αίτηση του για άδεια οικοδομής χωρίς να ληφθεί υπόψη το ανύπαρκτο από νομικής άποψης σχέδιο ρυμοτομίας.

Για τους πιο πάνω λόγους παρακαλείσθε όπως μας πληροφορήσετε το συντομότερο δυνατό και εν πάση περιπτώσει μέχρι την 23η Μαρτίου, 1992 κατά πόσον ο Δήμος σκοπεύει να εκδώσει τη ζητηθείσα άδεια οικοδομής.

Με τιμή,

Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία"

Σε απάντηση της πιο πάνω επιστολής των δικηγόρων του αιτητή ημερομηνίας 27/12/1991, ο καθ' ου η αίτηση απέστειλε την επιστολή ημερομηνίας 20/3/1992, και στην οποία περιλαμβάνονται τα ακόλουθα:-

"Αναφερόμαστε στο περιεχόμενο της επιστολής σας με ημερομηνία 27 Δεκεμβρίου 1991 και σας πληροφορούμε ότι:

(α) κατά την ημέρα που εστάλει η επιστολή με τις σχετικές παρατηρήσεις στον πελάτη σας δεν είχε δημοσιευτεί οποιοδήποτε σχέδιο ρυμοτομίας σύμφωνα με το άρθρο 12 του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96.

(β) γι' αυτό μετά από την επιστολή του πελάτη σας με την οποία υπέβαλε ένσταση κατά της πιο πάνω ρυμοτομίας, ο φάκελος βρίσκεται υπό. μελέτη κατά πόσον θα γίνει αποδεκτή η ένσταση του πελάτη σας και θα γίνει τροποποίηση του οδικού δικτύου.

(γ) πάγια πολιτική του Δήμου είναι εξασφάλιση της αναγκαίας γης, για τη δημιουργία σύγχρονου οδικού δικτύου.

Γ. Σάββας

Για την Τεχνική Υπηρεσία"

Ο καθ' ου η αίτηση δεν έχει μέχρι σήμερα (2.6.1992) απαντήσει στην πιο πάνω επιστολή ημερομηνίας 18/2/1992 των δικηγόρων του αιτητή και ούτε έχει πληροφορήσει τον αιτητή ή τους δικηγόρους του κατά πόσο εγκρίθηκε ή σκοπεύει να εγκρίνει ή όχι την αίτηση του ημερομηνίας 27/6/1991 για την έκδοση άδειας οικοδομής.

Ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή στις 2/6/1992.

Ο καθ' ου η αίτηση ήγειρε τις πιο κάτω προδικαστικές ενστάσεις.

(α) Ο Δήμος Παραλιμνίου δεν είναι το αρμόδιο όργανο για έκδοση αδειών οικοδομής. Με βάση το Νόμο άρθρο 3 του Κεφ. 96 αρμόδιο όργανο είναι το Δημοτικό Συμβούλιο.

(β) Η προσφυγή είναι πρόωρη και άνευ αντικειμένου. Το Δημοτικό Συμβούλιο Παραλιμνίου δεν εξέδωσε απόφαση.

Αναφορικά με την πρώτη προδικαστική ένσταση είμαι της γνώμης ότι αυτή πρέπει ν' απορριφθεί.

Το άρθρο 7 του Περί Δήμων Νόμου του 1985 (Αρ. Νόμου 111/85) προνοεί τα πιο κάτω:-

7. Έκαστος δήμος συσταθείς δυνάμει του παρόντος Νόμου αποτελεί νομικόν πρόσωπον δημοσίου δικαίου και έχει πάσας τας ιδιότητας τοιούτου προσώπου, φέρει την επωνυμίαν "Δήμος . . .", (αναφερομένου του ονόματος της δημοτικής περιοχής) και έχει ειδική σφραγίδα και το δικαίωμα του ενάγειν και ενάγεσθαι υπό την τοιαύτην επωνυμίαν αυτού."

Σύμφωνα με το Μέρος Τέταρτο του Νόμου το Δημοτικό Συμβούλιο αποτελεί δημοτική Αρχή και κάθε δήμος διοικείται από το Συμβούλιο αυτό. Αυτό που προκύπτει από τα πιο πάνω είναι ότι το δημοτικό συμβούλιο αποτελεί όργανο του δήμου που είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, και πολύ σωστά καθ' ου η αίτηση στην Προσφυγή είναι ο Δήμος Παραλιμνίου.

Εξάλλου σύμφωνα με την απόφαση στην Μιλτιάδης Μιλτιάδους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1994) 4 Α.Α.Δ. 2427 ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου ανέφερε στις σελίδες 2430 και 2431 τα εξής πολύ σχετικά:-

"Η αναθεωρητική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου εκτείνεται σε κάθε εκτελεστή πράξη, απόφαση ή παράλειψη "οιουδήποτε οργάνου, αρχής ή προσώπου ασκούντων εκτελεστικήν ή διοικητικήν λειτουργίαν . . ." (Άρθρο 146.1 του Συντάγματος). Επίδικο θέμα προσφυγής μπορεί να αποτελέσει μόνο πράξη υποκείμενη σε αναθεώρηση. Εφόσον προσφυγή θέτει προς διερεύνηση πράξη, απόφαση ή παράλειψη υποκείμενη σε αναθεώρηση μέσα στα χρονικά πλαίσια που θέτει το Άρθρο 146.3 και εγείρεται από πρόσωπο του οποίου θίγεται το προβλεπόμενο από το Άρθρο 146.2 συμφέρον, ενεργοποιείται η αναθεωρητική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τίθεται προς εξέταση η νομιμότητα του αντικειμένου της προσφυγής.

Το μέσο άσκησης της προσφυγής καθορίζεται από το Διαδικαστικό Κανονισμό του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, 1962 (βλ. επίσης Άρθρο 17, Ν. 33/64). Ο Κ.4 προβλέπει ότι η προσφυγή ασκείται με αίτηση κατά το πρώτυπο του Εντύπου 1. Το Έντυπο προβλέπει τον καθορισμό του αιτητή και του οργάνου, αρχής ή προσώπου εναντίον του οποίου στρέφεται η αίτηση για αναθεώρηση. Ο διάδικος αυτός είναι η αρχή, πρόσωπο ή όργανο που έλαβε την απόφαση.

Η Δημοκρατία είναι ο γενικός φορέας των εξουσιών των οργάνων της Κεντρικής Διοίκησης. Επομένως προσφυγή η οποία στρέφεται κατά της Δημοκρατίας σε σχέση με απόφαση που λήφθηκε από όργανο της Κεντρικής Διοίκησης είναι παραδεκτή. Επικράτησε ως θέμα πρακτικής, όπως προσδιορίζεται, παράλληλα με τη Δημοκρατία και η αρχή ή όργανο της Δημοκρατίας η οποία πήρε την προσβαλλόμενη απόφαση. Η πρακτική αυτή καθιστά ευχερή τον προσδιορισμό του οργάνου που πήρε την απόφαση και διευκολύνει την έγκαιρη παροχή οδηγιών στους νομικούς συμβούλους του κράτους για τον καθορισμό των θέσεων τους με το έντυπο (αρ. 2) που προβλέπεται από τον Κ.5. Η ακριβής αναφορά στην αρχή που πήρε την απόφαση δεν αποτελεί προϋπόθεση για την εγκυρότητα της προσφυγής. Άλλωστε η αρχή ή όργανο που πήρε την απόφαση μπορεί να μην είναι γνωστή στον αιτητή ή ακόμα, όπως στην προκείμενη περίπτωση, η κοινοποίηση της απόφασης μπορεί να δημιουργεί αμφιβολίες ως προς την προέλευση της.

Και όπου η αναφορά στην αρχή ή όργανο που πήρε την απόφαση είναι εσφαλμένη το σφάλμα δεν καθιστά άκυρη την προσφυγή νοουμένου ότι το θέμα που τίθεται προς εξέταση υπόκειται στην αναθεωρητική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου."

Για όλα τα πιο πάνω η πρώτη προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.

Η δεύτερη προδικαστική ένσταση αναφέρεται στο πρόωρο της προσφυγής και ότι είναι άνευ αντικειμένου και ακόμη ότι το Δημοτικό Συμβούλιο δεν εξέδωσε απόφαση.

Ο αιτητής με την (Β) θεραπεία στην προσφυγή του ζητά επί λέξη τα πιο κάτω:-

"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Καθ' ου ή Αίτηση, η οποία περιέχεται στην επιστολή ημερ. 6.9.1991, με την οποία ζητείται από τον Αιτητή να τροποποιήσει την πιο πάνω αίτηση του ώστε να συνάδει με ανύπαρκτο από νομικής άποψης σχέδιο ρυμοτομίας και η οποία απόφαση, λόγω της παράλειψης του Καθ' ου η Αίτηση να απαντήσει στην επιστολή των δικηγόρων του Αιτητή ημερ. 18.2.1992, ισοδυναμεί με σιωπηρή απόρριψη και/ή άρνηση του Καθ' ου η Αίτηση να εγκρίνει την αίτηση για άδεια οικοδομής, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε αποτελέσματος."

Ομολογώ ότι δεν έχω κατανοήσει την πιο πάνω παράγραφο παρόλο που την έχω διαβάσει αρκετές-φορές.

Ο αιτητής ζητά ακύρωση της απόφασης που περιέχεται στην επιστολή 6/9/1991.

Στη γραπτή αγόρευση του όμως παραδέχεται ότι η πιο πάνω επιστολή από μόνη της ίσως να μην περιέχει εκτελεστή διοικητική πράξη, διότι δεν απορρίπτεται ρητά η αίτηση του για άδεια οικοδομής.

Η επιστολή ημερομηνίας 6/9/1991, το περιεχόμενο της οποίας προσβάλλεται και ζητείται η ακύρωση της τελειώνει με τη φράση:-

"Για να μπορέσω να προχωρήσω σε περαιτέρω εξέταση της υπόθεσης σας πρέπει να διευθετήσετε την πιο πάνω παρατήρηση.

Χρ. Βασιλείου Δημοτικός Μηχανικός"

Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι η επιστολή ημερομηνίας 6/9/1991 δεν περιέχει εκτελεστή διοικητική πράξη μέσα στην έννοια του άρθρου 146.1 γιατί καμιά απόφαση δεν πάρθηκε από το αρμόδιο όργανο σε σχέση με την αίτηση του αιτητή για έκδοση άδειας οικοδομής.

Έχω μελετήσει προσεκτικά το φάκελο της υπόθεσης και δεν έχω διαπιστώσει οποιαδήποτε παράλειψη εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση σύμφωνα με το Άρθρο 146.1 του Συντάγματος.

Στην Υπόθεση Πέτρος Αναστασιάδης και Άλλος ν. Συμβούλιο Βελτιώσεως Αμαθούντος (1992) 4 Α.Α.Δ. 1140 στις σελίδες 1148-1149 διαβάζουμε τα εξής πολύ σχετικά με το υπό εξέταση ζήτημα:-

"... Το σκέλος της προσφυγής που εμφανίζει το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αμαθούντος ως ένοχο παράλειψης έκδοσης της άδειας και με το οποίο επιδιώκεται δήλωση "ό,τι παν το παραλειφθέν έδει να είχεν εκτελεσθεί", δεν μπορεί να πετύχει. Η οφειλόμενη από το Συμβούλιο ενέργεια είναι η εξέταση της αίτησης και η έκδοση απόφασης με την οποία αυτή θα εγκρίνεται ή θα απορρίπτεται ανάλογα με το αν συντρέχουν ή όχι οι νόμιμες προϋποθέσεις. Τίθεται ζήτημα παράλειψης οφειλόμενης ενέργειας μόνο στις περιπτώσεις που επιβάλλεται από το νόμο υποχρέωση ενέργειας κατά συγκεκριμένο τρόπο. (Βλ. Cyprus Tannery v. Republic (1980) 3 C.L.R. 405, Ανδρέας Προδρόμου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας Α.Ε. 725 - 31.7.90, Ανδρέας Χριστοδουλίδης και Άλλοι ν. Δημοκρατίας Α.Ε. 448 της 15 Νοεμβρίου 1990, Δήμος Λεμεσού ν. Γεώργιος Α. Ευαγγέλου και Άλλοι Α.Ε. 841 της 11.12.90."

- Βλέπε επίσης Μαιρόζα Εστέιτς Λτδ. ν. Δήμου Λεμεσού (1990) 3 Α.Α.Δ. 238.

Ο αιτητής υπέβαλε ακόμη ότι η συνεχιζόμενη για δύο χρόνια παράλειψη του καθ' ου η αίτηση παραβιάζει κατάφωρα τις διατάξεις του Άρθρου 29 του Συντάγματος, οι οποίες επιβάλλουν στη διοίκηση την υποχρέωση να επιλαμβάνεται αιτήσεων των διοικούμενων, να αποφασίζει ταχέως και να γνωστοποιεί τις αιτιολογημένες αποφάσεις της στους διοικούμενους μέσα σε προθεσμία που δεν μπορεί να υπερβαίνει τις τριάντα μέρες.

Αναφορικά με την ερμηνεία και εφαρμογή του Άρθρου 29 του Συντάγματος παραπέμπω στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Δημοτική Επιτροπή Αγίου Δομετίου ν. Ι. Χριστόφορου Α. Χριστόφορου και Άλλων (1994) 3 Α.Α.Δ. 434 σελίδες 444-452.

Παραθέτω το εξής χαρακτηριστικό απόσπασμα από τη σελίδα 451 της πιο πάνω απόφασης:-

"Λάβαμε υπόψη μας το λεκτικό του Κυπριακού Άρθρου, όπως τελικά διαμορφώθηκε και έχει προεκτεθεί. Η λέξη "παράπονα" δε χρειάζεται ερμηνεία. Η λέξη "αιτήσεις" έχει την έννοια του αιτήματος και όχι την έννοια των αιτήσεων που ο πολίτης είναι υποχρεωμένος να υποβάλει στη Διοίκηση, σύμφωνα με τις διατάξεις της ισχύουσας νομοθεσίας, για να τύχει κάποιας άδειας, όπως π.χ. άδεια οικοδομής, ανόρυξης φρέατος, λατόμευσης, κ.λ.π.

Συμφωνούμε στο σημείο αυτό με την ερμηνεία που δόθηκε από το Δικαστή Αρτεμίδη στην Υπόθεση Γεώργιος Πρωτοπαπά ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 1167."

"Ο Νόμος δεν καθορίζει χρονικό διάστημα εντός του οποίου η Αρχή πρέπει να εξετάσει την αίτηση, να ικανοποιηθεί και να εκδώσει την απόφαση της. Ο νομοθέτης επιβάλλει στην Αρχή υποχρέωση να εξετάσει την αίτηση και, αν ικανοποιηθεί ότι η προβλεπόμενη εργασία ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα σχετικό με την άδεια που ζητείται είναι σύμφωνο με τις διατάξεις του Νόμου και των Κανονισμών, να εκδώσει την άδεια.

Η ενέργεια πρέπει να λαμβάνεται σε εύλογο χρόνο. Ο εύλογος χρόνος εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η έκταση της οικοδομής, η έκταση της αναγκαίας έρευνας, οι Αρχές οι οποίες είναι αναγκαίο να ερευνήσουν, είναι μερικά από τα στοιχεία τα οποία λαμβάνονται υπόψη. Το κριτήριο του ευλόγου χρόνου είναι αντικειμενικό. Ο τελικός κριτής τούτου είναι το Δικαστήριο.

Τονίζουμε όμως την υποχρέωση της Διοίκησης να ενεργεί το ταχύτερο δυνατό μέσα στα πλαίσια της χρηστής διοίκησης."

Απ' όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και ενόψει όλων των πιο πάνω το διάστημα των εννιά μηνών μπορεί να θεωρηθεί εύλογος χρόνος για σκοπούς εξέτασης της αίτησης του αιτητή για άδεια οικοδομής.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με £200,00 έναντι των εξόδων του καθ' ου η αίτηση.

Η προσφυγή απορρίπτεται με £200 έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία