Χρίστου ν. Συμβ. Υδατοπρομήθειας Λ/κας (1995) 4 ΑΑΔ 1803

Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Έκδηλη υπεροχή — Απαραίτητη η απόδειξή της για να ανατραπεί διορισμός ή προαγωγή άνευ ετέρου — Νομολογιακές αρχές — Ο ρόλος ειδικά της αρχαιότητας υποψηφίου — Η έκδηλη υπεροχή δεν αποδείχθηκε στην κριθείσα περίπτωση.

Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους σε Επιστάτη.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

Η υπόθεση αυτή θα πρέπει να κριθεί σύμφωνα με τις ακόλουθες βασικές αρχές του διοικητικού δικαίου, που έχουν καθιερωθεί από το Δικαστήριο.

1. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγής αν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης και ήταν εύλογα επιτρεπτή.

2. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό, με την κρίση του αρμοδίου οργάνου.

Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, εκτός εάν αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψηφίου που διορίστηκε ή προάχθηκε.

Το Δικαστήριο εξέτασε με προσοχή τα επιχείρημα του δικηγόρου του αιτητή, σε συνάρτηση με όλα τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, και κατέληξε ότι ο αιτητής δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Η Επιτροπή άσκησε, σύμφωνα με το Νόμο, τη διακριτική της ευχέρεια και η προσβαλλόμενη προαγωγή ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτή.

Το γεγονός της αρχαιότητας του αιτητή, έχει τονιστεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν μπορεί να θεωρηθεί από μόνο του ως αποφασιστικό κριτήριο ούτε και είναι αρκετό για να καταδείξει έκδηλη υπεροχή που αποτελεί προϋπόθεση για να δικαιολογείται παρέμβαση του Δικαστηρίου.

Η προσφυγή απορρίπτεται με Λ.Κ200 έξοδα.

Αναφερόμενες υποθέσεις:

Christou and Others v. Republic 4 R.S.C.C. 1,

Georghiades and Another v. Republic (1970) 3 C.L.R. 257,

Georghiou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 74,

Peperi and Others v. Republic (1984) 3 C.L.R. 1306,

Michael v. Republic (No.1) (1975) 3 C.L.R. 136,

Evgeniou v. Republic (1979) 3 C.L.R. 239,

Hjiloannou v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1041,

Μιλτιάδους κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1318.

Προσφυγή.

Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε στη θέση Επιστάτη, αντί του αιτητή.

Α. Ποιητής, για τους Αιτητές.

Γ. Μ. Νικολαΐδης, για τους Καθ' ων η αίτηση.

Cur. adv.vult.

ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-

"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση που γνωστοποιήθηκε στον αιτητή κατά ή περί τις αρχές Μαρτίου 1994 σύμφωνα με την οποία ο Κωστάκης Χριστοφίδης διορίσθη αντί του αιτητή στη θέση του επιστάτη, είναι άκυρη ή και στερείται οιουδήποτε αποτελέσματος."

Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο εργοδοτούμενοι στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας, ως μηνιαίοι τεχνίτες.

Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προβλέπει τα πιο κάτω όσον αφορά Καθήκοντα και Ευθύνες και Απαιτούμενα Προσόντα:-

"Καθήκοντα και Ευθύνες:

(α) Βοηθά στην οργάνωση εργασιών για την κατασκευή υδατικών έργων του Συμβουλίου. Επιβλέπει εργάτες σχετικά με την εκτέλεση ή/και συντήρηση έργων υδατικής ανάπτυξης σύμφωνα με τα εγκριθέντα σχέδια και τις σχετικές οδηγίες. Τηρεί ημερολόγιο και υποβάλλει εκθέσεις για το προσωπικό το οποίο ελέγχει καθώς και για την εργασία η οποία διεξάγεται.

(β) Προβαίνει στην προμήθεια, έλεγχο και φύλαξη υλικών. Υπεύθυνος για τη φύλαξη και συντήρηση όλων των εργαλείων και μηχανημάτων που βρίσκονται κάτω από τον έλεγχό του.

(γ) Ετοιμάζει το ημερήσιο φύλλο εργασίας για το προσωπικό του.

(δ) Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα συναφή καθήκοντα που θα του ανατεθούν.

Απαιτούμενα Προσόντα:

(1) Τριετής τουλάχιστο φοίτηση σε αναγνωρισμένη Σχολή Μέσης Εκπαίδευσης και κατά προτίμηση απολυτήριο αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης.

(2) Πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Τεχνίτη.

(3) Ικανότητα στην καθοδήγηση και έλεγχο κατώτερου προσωπικού και άδεια οδηγού.

(4) Ακεραιότητα χαρακτήρα, ευθυκρισία, υπευθυνότητα και πρωτοβουλία.

Σημείωση: Προσωπικό που βρισκόταν στην υπηρεσία πριν την 31.12.81 εξαιρείται του (1) ανωτέρω."

Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι απόφοιτος εξαταξίου Λυκείου και της Σχολής Κ.Τ.Ε.Ε., ενώ ο αιτητής απόφοιτος μόνο Δημοτικού.

Ο αιτητής θεωρήθηκε ότι πληρούσε τα προσόντα της θέσης καλυπτόμενος από τη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας.

Οι καθ' ων η αίτηση προήγαγαν όμως στη θέση του επιστάτη το ενδιαφερόμενο μέρος Κωστάκη Χριστοφίδη, κατά/ή περί το Μάρτιο του 1994, επειδή έλαβαν υπόψη, σύμφωνα με την απόφασή τους, (συνεδρία 10/3/94, παράρτημα 2) ότι το ενδιαφερόμενο μέρος "είναι απόφοιτος Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης, πράγμα το οποίο θα τον βοηθήσει στη σύνταξη των εκθέσεων και της λοιπής γραφειακής εργασίας που απαιτείται από τα Σχέδια Υπηρεσίας."

Εναντίον της πιο πάνω προαγωγής καταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγή στις 11 Απριλίου 1994.

Προβλήθηκαν εκ μέρους του αιτητή οι νομικοί ισχυρισμοί ότι δεν έγινε η προαγωγή του καλύτερου υποψήφιου και ότι στην απόφαση δεν αναφέρεται πουθενά ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι καλύτερος ή υπερέχει του αιτητή. Ακόμα ο αιτητής ισχυρίζεται ότι είναι ανώτερος του ενδιαφερομένου μέρους όσον αφορά την αρχαιότητα.

Η υπόθεση αυτή θα πρέπει να κριθεί σύμφωνα με τις ακόλουθες βασικές αρχές του διοικητικού δικαίου, που έχουν καθιερωθεί από το Δικαστήριο τούτο.

2. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου για προαγωγή ή διορισμό, με την κρίση του αρμοδίου οργάνου.

(Βλέπε, μεταξύ άλλων Alexandros Christou and Others and The Republic (Public Service Commission) 4 R.S.C.C. 1, σελίδα 6. Charalambos Georghiades and Another v. Republic (Public Service Commission) (1970) 3 C.L.R. 257, στη σελίδα 268. Odysseas Georghiou v. Republic (Public Service Commission) (1976) 3 C.L.R. 74, σελίδα 82. Piperi and Others v. Republic (1984) 3 C.L.R. 1306. Republic v. Zachariades (1986) 3 C.L.R. 852.)

To Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, εκτός εάν αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψήφιου που διορίστηκε ή προάχθηκε (Niki Michael (No. 1) v. Republic (Public Service Commission) (1975) 3 C.L.R. 136. Evgeniou v. Republic (1979) 3 C.L.R. 239. Hjiloannou v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1041, Κλέαρχος Μιλτιάδους και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1318).

Εξέτασα με προσοχή τα επιχειρήματα του δικηγόρου του αιτητή, σε συνάρτηση με όλα τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, και έχω καταλήξει ότι ο αιτητής δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Η Επιτροπή άσκησε, σύμφωνα με το Νόμο, τη διακριτική της ευχέρεια και η προσβαλλόμενη προαγωγή ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτή.

Όσον αφορά τον προβαλλόμενο, εκ μέρους του αιτητή, ισχυρισμό για υπεροχή του έναντι του ενδιαφερομένου μέρους σχετικά με την αρχαιότητα κρίνω ότι αυτός είναι αβάσιμος και ανεδαφικός και σαν τέτοιος πρέπει ν' απορριφθεί.

Ο αιτητής εργάσθηκε στις πιο κάτω θέσεις:-

(α) Διορίσθηκε σαν έκτακτος εργάτης στις 22/7/1977.

(β) Τακτικός εργάτης 24/4/1978.

(γ) Μηνιαίος τεχνίτης 1/1/1983.

Το ενδιαφερόμενο μέρος:-

(α) Διορίσθηκε σαν έκτακτος εργάτης στις 26/8/1980.

(β) Τακτικός εργάτης 1/1/1982.

(γ) Μηνιαίος τεχνίτης 1/9/1986.

Το γεγονός της αρχαιότητας του αιτητή, όπως έχει τονιστεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν μπορεί να θεωρηθεί από μόνο του ως αποφασιστικό κριτήριο ούτε και είναι αρκετό για να καταδείξει έκδηλη υπεροχή που αποτελεί προϋπόθεση για να δικαιολογείται παρέμβαση του Δικαστηρίου.

Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

Ο αιτητής να πληρώσει το ποσό των £200.- έξοδα των καθ' ων η αίτηση.

Η προσφυγή απορρίπτεται με £200 έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία