|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1995) 4 ΑΑΔ 213
31 Ιανουαρίου, 1995
[ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΠΥΡΟΣ ΖΑΒΡΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 389/93)
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις — Σημασία τους — Ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως προσδιοριστικό και επαυξητικό της αξίας των υποψηφίων—Ειδική αιτιολόγηση για απόκλιση από αυτές.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Προσδίδει υπεροχή όταν τα άλλα στοιχεία της αξίας και των προσόντων είναι ίσα.
Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών 2ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός) Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας, αντί του ιδίου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των φακέλων και ορθά λήφθηκε υπόψη από την Επιτροπή. Η σύσταση αυτή δεν καθίσταται τρωτή, γιατί ο Γενικός Διευθυντής δεν αναφέρθηκε όταν σύστηνε το ενδιαφερόμενο μέρος, στον αιτητή. Τα όσα ανάφερε αφορούσαν το ενδιαφερόμενο μέρος και δεν προκύπτει συμπερασματικά, όπως υποστήριξε ο δικηγόρος του αιτητή, πως η ίδια σύσταση εφαρμόζεται και για τον αιτητή μια και οι δυο είναι ισάξιοι, γιατί δεν είναι και δεν μπορεί να λεχθεί πως ο Γενικός Διευθυντής δεν χρησιμοποίησε ενιαίο και ίσο μέτρο κρίσης.
Για τη σημασία των συστάσεων του προϊσταμένου του Τμήματος, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πρόσφατη απόφαση της Ιωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, επαναβεβαίωσε ότι:
"Η σημασία των συστάσεων του προϊσταμένου ενός Τμήματος έχει τονιστεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι συστάσεις αυτές αποτελούν ένα ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως, προσδιοριστικό και επαυξητικό της αξίας των υποψηφίων, τόσο σημαντικό, ώστε να απαιτείται ειδική αιτιολόγηση και προσδιορισμός των λόγων για τυχόν απόκλιση απ' αυτές από την Επιτροπή. Κι' αυτό γιατί οι Προϊστάμενοι των Τμημάτων βρίσκονται σε μοναδική θέση να εκτιμήσουν τις ανάγκες της υπηρεσίας, καθώς και τις ιδιότητες που απαιτούνται ώστε να ανταποκριθεί ένας υποψήφιος στις απαιτήσεις μιας θέσης.
Επομένως αν ληφθεί υπόψη η υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις και ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή προσμετρά ως αξία, το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί του αιτητή στην αξία.
2. Όσον αφορά την αρχαιότητα, δεν αμφισβητείται ότι ο αιτητής υπερέχει. Όμως η Επιτροπή λαμβάνοντας υπόψη την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία και προσόντα, ορθά δεν επέλεξε τον αιτητή επειδή υπερείχε σε αρχαιότητα.
Ο αιτητής παράλειψε να αποδείξει οποιουσδήποτε από τους ισχυρισμούς του, και ο ισχυρισμός του περί έκδηλης υπεροχής κρίνεται αβάσιμος.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Ιωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 390,
Λύωνας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 2038,
Δημοκρατία ν. Στυλιανού κ.ά. ( 1990) 3 Α.Α.Δ. 2427.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, 2ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας, από 1.2.93, αντί του αιτητή.
Κ. Χρυσοστομίδης, για τον Αιτητή.
Τ. Πολυχρονίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων η αίτηση.
Ε. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Κ. Τσιμίλλη.
Cur. adv. vult.
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 2780, ημερ. 5.3.93, με την οποία προάχθηκε ο Κυριάκος Τσιμίλης στη μόνιμη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, 2ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας, από 1.2.93, αντί του αιτητή.
Μετά από επιστολή του Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας, ημερ. 25.2.92, με την οποία ζητούσε την πλήρωση της πιο πάνω θέσης, η Επιτροπή επελήφθη του θέματος στις 12.3.92 και επειδή η υπό πλήρωση θέση ήταν θέση προαγωγής, αποφάσισε να συνεδριάσει εκ νέου και στη συνεδρίαση της αυτή να κληθεί να παραστεί και ο Γενικός Διευθυντής.
Στη συνεδρίαση της Επιτροπής ημερ. 14.1.93, ο Γενικός Διευθυντής σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος Κυριάκο Τσιμίλη, για προαγωγή. Η σύσταση του, όπως φαίνεται στα πρακτικά της 14.1.93 (Παράρτημα 3 στην ένσταση), έχει ως ακολούθως:
"Όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν το επιπρόσθετο προσόν που αναφέρεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας καθώς και την απαιτούμενη καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, η οποία αποτελεί απαραίτητο προσόν και στη θέση που ήδη κατέχουν.
Γνωρίζει όλους τους υποψηφίους προσωπικά. Έχει διερευνήσει και γνωρίζει τις απόψεις των άμεσα προϊσταμένων των υποψηφίων και η εισήγηση που θα κάμει αποτελεί συνεκτίμηση και εισήγηση και των άμεσα προϊσταμένων τους.
Συστήνει για προαγωγή το Τσιμίλλη Κυριάκο, ο οποίος είναι πάντοτε προθυμότατος να προσφέρει τις υπηρεσίες του, ανεξάρτητα από ώρες γραφείου, εργάζεται και στο σπίτι του και όταν του ανατεθεί να οργανώσει κάτι το οργανώνει στην εντέλεια και είναι βέβαιο ότι θα κάμει το σωστό. Έχοντας υπόψη τα χαρακτηριστικά αυτά, πιστεύει ότι θα αποδώσει στην υπό πλήρωση θέση περισσότερο από τους άλλους υποψηφίους, ιδιαίτερα όσον αφορά την ετοιμασία και εφαρμογή προγραμμάτων τυποποίησης και την ετοιμασία προδιαγραφών για βιομηχανικά προϊόντα.
Τέλος, ανέφερε ότι τόσο τα σημειώματα όσο και οτιδήποτε άλλο ετοιμάζει ο Τσιμίλλης είναι υψηλού επιπέδου."
Στο σημείο αυτό ο Γενικός Διευθυντής αποχώρησε και η Επιτροπή προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους ετησίων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, κατάληξε στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Τσιμίλλης Κυριάκος υπερείχε των άλλων υποψηφίων με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα), και αποφάσισε να του προσφερθεί προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, 2ης Τάξης, Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρίαση της με ημερ. 25.1.93, αφού έλαβε υπόψη ότι το Ενδιαφερόμενο μέρος στο οποίο προσφέρθηκε προαγωγή στη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, 2ης Τάξης, Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας, αποδέχτηκε την προσφορά, καθόρισε την 1.2.93 ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής του στην εν λόγω θέση.
Είναι η θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση θα πρέπει να κηρυχθεί άκυρη, επειδή ο αιτητής υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους, με βάση το σύνολο των καθιερωμένων και νομοθετημένων κριτηρίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) και επιπρόσθετα γίνεται ισχυρισμός ότι οι καθ' ων η αίτηση παράλειψαν να διεξαγάγουν τη δέουσα έρευνα και/ή να λάβουν υπόψη ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης και/ή έλαβαν υπόψη στοιχεία άσχετα με τα καθιερωμένα κριτήρια επιλογής και τέλος ότι δεν εφάρμοσαν ενιαίο και ίσο μέτρο κρίσης των υποψηφίων. Ειδικώτερα, ο δικηγόρος του αιτητή για το θέμα της αξίας, ισχυρίζεται ότι ο αιτητής είναι ισάξιος του ενδιαφερόμενου μέρους, αφού η γενική βαθμολογία και των δύο είναι εξαίρετη για τα έτη 1986-1990 και πολύ ικανοποιητική για το 1991. Σε σχέση με τη σύσταση του Διευθυντή, ισχυρίστηκε ότι τα όσα ανάφερε ο Διευθυντής, βγαίνουν από τα επιμέρους στοιχεία όσον αφορά την "αξία" του ενδιαφερόμενου μέρους, τα ίδια όμως βγαίνουν από τα επιμέρους στοιχεία και για τον αιτητή. Επίσης πρόσθεσε πως ο Γενικός Διευθυντής παράλειψε να αναφέρει ότι ο αιτητής παράλληλα με τα καθήκοντα της θέσης του Βοηθού Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, διετέλεσε και Διευθυντής της ΣΕΒΕΓΕΠ ΛΤΔ, καθώς και μέλος του διοικητικού συμβουλίου της VIAGREX LTD και του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου και ότι και αυτός, όπως και το ενδιαφερόμενο μέρος, αφιερώνει πάρα πολλές ώρες εργασίας εκτός γραφείου, για να μπορέσει να εκπληρώσει τα καθήκοντα και των τριών αυτών θέσεων που κατέχει. Καταλήγοντας, ανάφερε πως συμπερασματικά προκύπτει πως ο Γενικός Διευθυντής δεν χρησιμοποίησε ενιαίο και ίσο μέτρο κρίσης των υποψηφίων.
Όσον αφορά τα προσόντα, ο δικηγόρος του αιτητή χαρακτήρισε τον αιτητή ισάξιο (εάν όχι υπέρτερο) του ενδιαφερόμενου μέρους, λαμβανομένης υπόψη της πείρας που ο αιτητής απόκτησε σε θέματα που αφορούν τη βιομηχανία.
Για το κριτήριο της αρχαιότητας, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο αιτητής υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους κατά 11/2 χρόνο. Διορίστηκε στην αμέσως προηγούμενη θέση του Βοηθού Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών την 1.6.80, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος την 2.1.82 (Παράρτημα 5 στην ένσταση).
Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση όπως και ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους, αντέκρουσαν τους ισχυρισμούς του δικηγόρου του αιτητή και υποστήριξαν την άποψη πως το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί του αιτητή στην αξία και τα προσόντα και ότι η υπεροχή του αιτητή στην αρχαιότητα, ορθά δεν αφέθηκε να κλείνει την πλάστιγγα υπέρ του.
Όσον αφορά τις εμπιστευτικές εκθέσεις και ιδιαίτερα τους λόγους που δικαιολογούν τη βαθμολογία του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους ως "εξαίρετος", υποστήριξαν την άποψη πως δια μεν τον αιτητή επικρατεί ο χαρακτηρισμός της "προθυμίας ανάληψης οποιασδήποτε εργασίας του ανατεθεί", ενώ για το ενδιαφερόμενο μέρος ο χαρακτηρισμός της "εξαίρετης απόδόσης με αποτέλεσμα για τρία χρόνια οι προϊστάμενοι του να τον συστήνουν για προαγωγή". Πέραν τούτου, ανάφεραν πως αν ληφθεί υπόψη και η σύσταση του Γενικού Διευθυντή που τη χαρακτήρισαν έγκυρη και που προσμετρά ως αξία, τότε το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί σε αξία του αιτητή.
Έλαβα υπόψη μου τα όσα αναφέρθηκαν από τους δικηγόρους όλων των πλευρών. Δεν συμφωνώ με τις εισηγήσεις του δικηγόρου του αιτητή. Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των φακέλων και ορθά λήφθηκε υπόψη από την Επιτροπή. Η σύσταση αυτή δεν καθίσταται τρωτή, γιατί ο Γενικός Διευθυντής δεν αναφέρθηκε όταν σύστηνε το ενδιαφερόμενο μέρος, στον αιτητή. Τα όσα ανάφερε αφορούσαν το ενδιαφερόμενο μέρος και δεν προκύπτει συμπερασματικά, όπως υποστήριξε ο δικηγόρος του αιτητή, πως η ίδια σύσταση εφαρμόζεται και για τον αιτητή μια και οι δυο είναι ισάξιοι, γιατί δεν είναι και δεν μπορεί να λεχθεί πως ο Γενικός Διευθυντής δεν χρησιμοποίησε ενιαίο και ίσο μέτρο κρίσης.
Όσον αφορά τη γενική βαθμολογία, είναι γεγονός ότι και οι δύο από το 1985-1990 περιγράφονται "εξαίρετοι", ενώ για το 1991 "πολύ ικανοποιητικοί". Όμως το 1984 ο αιτητής περιγράφεται "λίαν καλός", ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος "εξαίρετος". Πέραν τούτου, τα στοιχεία που δόθηκαν για την εξαίρετη επαγγελματική αξία, αποτελούν πρόσθετη πληροφορία σχετικά με την αξία των υποψηφίων και από τα στοιχεία αυτά προκύπτει, όπως ορθά παρατήρησε η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, πως ο επικρατέστερος χαρακτηρισμός του αιτητή είναι "προθυμία αναλήψεως οποιασδήποτε εργασίας του ανατεθεί", ενώ του ενδιαφερόμενου μέρους είναι "η εξαίρετη απόδοση με αποτέλεσμα για τρία χρόνια οι προϊστάμενοι του να τον συστήνουν για προαγωγή". Κατά συνέπεια, το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί στις εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή.
Για τη σημασία των συστάσεων του προϊσταμένου του Τμήματος, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πρόσφατη απόφαση της στην Ιωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 390, επαναβεβαίωσε ότι:
"Η σημασία των συστάσεων του προϊσταμένου ενός Τμήματος έχει τονιστεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι συστάσεις αυτές αποτελούν ένα ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως, προσδιοριστικό και επαυξητικό της αξίας των υποψηφίων, τόσο σημαντικό, ώστε να απαιτείται ειδική αιτιολόγηση και προδιορισμός των λόγων για τυχόν απόκλιση απ' αυτές από την Επιτροπή. Κι αυτό γιατί οι Προϊστάμενοι των Τμημάτων βρίσκονται σε μοναδική θέση να εκτιμήσουν τις ανάγκες της υπηρεσίας, καθώς και τις ιδιότητες που απαιτούνται ώστε να ανταποκριθεί ένας υποψήφιος στις απαιτήσεις μια θέσης (βλ. Ιωάννου ν. Δημοκρατίας (1977) 3 Α.Α.Δ. 61, Δημοκρατία ν. Παπαμιχαήλ (1989) 3 Α.Α.Δ. 823, Μάριος Μουρτζής ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1615, Έλενα Σταύρου ν. Ε.Δ.Υ. (1989) 3 Α.Α.Δ. 1206, Haris ν. Republic (1989) 3 C.L.R. 147)."
(Βλέπε επίσης, τις αποφάσεις της Ολομέλειας στις υποθέσεις Λύωνας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 2038 και Δημοκρατία ν. Στυλιανού κ.ά. (1990) 3 Α.Α.Δ. 2427.)
Επομένως αν ληφθεί υπόψη η υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους στις εμπιστευτικές εκθέσεις και ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή προσμετρά ως αξία, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί του αιτητή στην αξία.
Όσον αφορά τα προσόντα, είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα. Όπως φαίνεται από το συγκριτικό πίνακα προσόντων του αιτητή και του ενδιαφερόμενου προσώπου (Παράρτημα 5 στην ένσταση), ο αιτητής είναι κάτοχος διπλώματος Τεχνικού Μηχανικού (Μηχανολογίας), Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο και Bachelor of Science in Mechanical Engineering, The Council of National Academic Awards. To ενδιαφερόμενο πρόσωπο έχει Δίπλωμα Χημείας Πανεπιστημίου Αθηνών (Λίαν Καλώς) και Διδακτορικό Τίτλο στη Χημεία Πανεπιστημίου Αθηνών (Άριστα).
Τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κρίθηκαν από την Επιτροπή ότι διαθέτουν το επιπρόσθετο προσόν. Σε σχέση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ορθά η Επιτροπή έλαβε, επίσης, υπόψη ότι κατέχει υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα (έχει διδακτορικό τίτλο με άριστα) (βλ. Παράρτημα 3 στην ένσταση).
Όσον αφορά την πείρα του αιτητή και τα πρόσθετα καθήκοντα του σε άλλη θέση, είναι στοιχεία που ήταν ενώπιον της Επιτροπής και δεν τεκμηριώθηκε ότι τα στοιχεία αυτά δεν λήφθηκαν υπόψη. Επομένως και στο θέμα των προσόντων το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει.
Όσον αφορά την αρχαιότητα, δεν αμφισβητείται ότι ο αιτητης υπερέχει. Όμως η Επιτροπή λαμβάνοντας υπόψη την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία και προσόντα, ορθά δεν επέλεξε τον αιτητή επειδή υπερείχε σε αρχαιότητα.
Ο αιτητής παράλειψε να αποδείξει οποιουσδήποτε από τους ισχυρισμούς του, και ο ισχυρισμός του περί έκδηλης υπεροχής κρίνεται αβάσιμος.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η επίδικη πράξη επικυρώνεται και η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.