|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1994) 4 ΑΑΔ 68
18 Ιανουαρίου, 1994
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ANAΦOPIKA ME TO APΘPO 146 TOY ΣYNTAΓMATOΣ
ΣΑΒΒΑΣ ΙΕΖΕΚΙΗΛ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, MEΣΩ
EΠITPOΠHΣ ΔHMOΣIAΣ YΠHPEΣIAΣ (ΑΡ. 1),
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Aρ. 706/92)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Προσόντα ― Ουσιώδης χρόνος κατοχής τους ― Πλεονέκτημα ― Κριθείσα περίπτωση μεταπτυχιακού προσόντος στη δασολογία.
Ο αιτητής προσέβαλε το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Συντηρητή Δασών με επιχείρημα την εσφαλμένη πίστωσή του με το πλεονέκτημα του μεταπτυχιακού προσόντος στη δασολογία.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Δεν στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται την απόψη του αιτητή ως προς το είδος του διπλώματος που απέκτησε το ενδιαφερόμενο μέρος το 1990. Το δίπλωμα που του απενεμήθη εύλογα μπορούσε να θεωρηθεί ότι στέκεται από μόνο του ως μεταπτυχιακό προσόν.
H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Republic v. Pericleous and Others (1984) 3 C.L.R. 577,
Κλεάνθους v. Δημοκρατίας (1989) 3 A.A.Δ. 250.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία διορίστηκε το Eνδιαφερόμενο μέρος στη θέση Συντηρητή Δασών (Πρώτου Διορισμού).
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Aιτητή.
Δ. Παπαδοπούλου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Kαθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
KΩNΣTANTINIΔHΣ, Δ.: Ο αιτητής ήταν μεταξύ των 12 υποψηφίων που διεκδίκησαν τις 4 θέσεις (Πρώτου Διορισμού) Συντηρητή Δασών. Προσβάλλει το κύρος του διορισμού μόνο του ενός από τους διορισθέντες, του Ανδρέα Κ. Χρίστου.
Στο στάδιο των διευκρινίσεων ο αιτητής εγκατέλειψε τη σειρά των ισχυρισμών που είχε προβάλει για να περιοριστεί στο ακόλουθο: Η E.Δ.Y. κακώς έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε το πλεονέκτημα του μεταπτυχιακού προσόντος σε συναφές θέμα με τη δασολογία· και, πάντως, εν όψει της μη αιτιολόγησης της κρίσης της ως προς την κατοχή του, κάτω από τα περιστατικά της υπόθεσης, υπήρχε πιθανότητα να ενήργησε κάτω από πλάνη. Η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν θεώρησε το ενδιαφερόμενο μέρος ως κατέχοντα το πλεονέκτημα. Την ίδια αντίληψη σχημάτισε αρχικά και η E.Δ.Y. για να την αναθεωρήσει όμως στη συνέχεια, χωρίς κάποια ρητή εξήγηση. Κατά τους καθ' ων η αίτηση είναι καθαρή η εξήγηση από το φάκελο της υπόθεσης, δεν υπάρχει καμιά πιθανότητα πλάνης και είναι σαφές ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε το προβλεπόμενο μεταπτυχιακό προσόν.
Το ενδιαφερόμενο μέρος, μετά την αποφοίτησή του από το Τμήμα Δασολογίας και Φυσικών Πόρων του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης παρακολούθησε μεταπτυχιακές σπουδές στο Mediterranean Agronomic Institute των Χανιών, και το International Center For Advanced Mediterranean Agronomic Studies του απένειμε δίπλωμα που σε σχετικό πιστοποιητικό (ερυθρό 35) περιγράφεται ως Specialist Postgraduate Diploma. Aυτά κατά το 1989-1990. Το ενδιαφερόμενο μέρος συνέχισε τις σπουδές του και κατά το 1990 - 1991 για την απόκτηση και του διπλώματος Master of Science in Renewable Natural Resources. H διατριβή του εγκρίθηκε και το δίπλωμα του απενεμήθη τον Οκτώβριο του 1991. Απέστειλε το δίπλωμα αλλά και το προηγούμενο το οποίο μέχρι τότε δεν βρισκόταν στον προσωπικό του φάκελο. Είναι κοινή θέση, πως το μεταπτυχιακό δίπλωμα Μ.Sc. το οποίο απέκτησε μετά την 17 Μαΐου 1991 που ήταν η τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη. (Βλ. Δημοκρατία ν. Περικλέους και Άλλοι (1984) 3 C.L.R. 577, και Σάββας Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας (1989) 3 A.A.Δ. 250)).
Όταν η E.Δ.Y. τοποθετήθηκε τελικά πάνω στο θέμα του πλεονεκτήματος του μεταπτυχιακού προσόντος βρισκόταν ενώπιόν της και το δίπλωμα MSc. Είναι, λοιπόν, πιθανό κατά τον αιτητή, να μήν πρόσεξε πως ήταν μεταγενέστερης ημερομηνίας και να το έλαβε υπόψη. Εν πάση περιπτώσει δεν ήταν λογικά επιτρεπτό να θεωρηθεί ως μεταπτυχιακό προσόν το Specialist Post Graduate Diploma που αναφέρθηκε. Ήταν απλώς το πρώτο στάδιο προς την απόκτηση του ΜSc.
Mελέτησα προσεκτικά τα στοιχεία. Έχω καταλήξει πως δεν στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Ενώ υπήρχαν ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής στοιχεία σχετικά με τις μεταπτυχιακές σπουδές του ενδιαφερομένου μέρους κατά το 1989-1990, δεν είχε ακόμα κατατεθεί το ίδιο το δίπλωμα που απέκτησε κατά τη συμπλήρωσή τους. Όπως ήταν διατυπωμένη η αναφορά σ' αυτό στην αίτησή του ενδιαφερόμενου μέρους για διορισμό αλλά και στο πιστοποιητικό ερυθρό 35, θα μπορούσε να δημιουργηθεί η εσφαλμένη εντύπωση πως πράγματι οι σπουδές κατά το 1989-1990 ήταν στάδιο προς απόκτηση του ΜSc. Έτσι εξηγείται η στάση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αλλά και αργότερα η πρώτη αντίληψη της ΕΔΥ. Τα πράγματα τοποθετήθηκαν στη σωστή τους θέση και αποφεύχθηκε η αδικία που ενδεχομένως θα υφίστατο το ενδιαφερόμενο μέρος, με την κατάθεση του ίδιου του διπλώματός του. Δεν μπορεί κάτω από τις περιστάσεις να καταλογιστεί στην E.Δ.Y. ότι διαμόρφωσε τη κρίση της με βάση το MSc που αποκτήθηκε μήνες μετά τον ουσιώδη χρόνο.
Όπως ορθά επιχειρηματολογούν οι καθ' ων η αίτηση, αν διέπρατταν αυτό το λάθος θα αναμενόταν να θεωρείτο και ο αιτητής ως κάτοχος όμοιου πλεονεκτήματος αφού και εκείνος ενημέρωσε την E.Δ.Y. ότι απέκτησε δίπλωμα ΜSc σε συναφές θέμα μετά τον ουσιώδη χρόνο αλλά πριν από τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Επίσης, δε συμμερίζομαι την άποψη του αιτητή ως προς το είδος του διπλώματος που απέκτησε το ενδιαφερόμενο μέρος το 1990. Από το συνδυασμό του ίδιου του διπλώματος και των θεμάτων που κάλυψαν οι σπουδές του κατά το χρόνο εκείνο, (ερυθρό 25) ήταν εύλογα επιτρεπτό να θεωρήσει η E.Δ.Y. πως απέκτησε μεταπτυχιακό προσό σε συναφές θέμα με τη δασολογία. Η έλλειψη ρητής εξήγησης, ενόψει των δεδομένων, δεν δικαιολογείται να οδηγήσει σε διαφορετική κατάληξη. Όσο και αν, όπως προκύπτει, το ενδιαφερόμενο μέρος έγινε δεκτό για το επόμενο έτος σπουδών προς απόκτηση του MSc (Μaster's Year, όπως περιγράφεται) ενόψει της επιτυχίας του στο πρώτο, το δίπλωμα που του απενεμήθη εύλογα μπορούσε να θεωρηθεί ότι στέκεται από μόνο του ως μεταπτυχιακό προσόν.
Για τους λόγους αυτούς η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Καμιά διαταγή για έξοδα.
H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.