|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1993) 4 ΑΑΔ 2696
19 Νοεμβρίου, 1993
[ΠΙΚΗΣ, Δ/στής]
ANAΦOPIKA ME TO APΘPO 146 TOY ΣYNTAΓMATOΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Σ. ΓΙΑΛΟΥΚΑΣ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, MEΣΩ
THΣ EΠITPOΠHΣ EKΠAIΔEYTIKHΣ YΠHPEΣIAΣ (ΑΡ. 2),
Καθ' ων η αίτηση
(Υπόθεση Αρ. 174/93)
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόντα — Προσόντα ακαδημαϊκά, που δεν αποτελούν πλεονέκτημα — Υπεροχή σ' αυτό τον τομέα, οριακής σημασίας.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγή λόγω κενωθείσας θέσης αφυπηρετήσαντος υπαλλήλου — Ακύρωση διορισμού του αφυπηρετήσαντος υπαλλήλου, λειτουργεί αναδρομικά — Αναδρομικός επαναδιορισμός του αφυπηρετήσαντος υπαλλήλου μετά από επανεξέταση, αποκαθιστά το υπόβαθρο της απόφασης προαγωγής.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόν "πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας" — Συμπεραίνεται η κατοχή του από το γεγονός παρακολούθησης με επιτυχία προγράμματος εκπαιδευτικού εργαστηρίου, στο Πανεπιστήμιο Βηρυτού.
Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του τη απόφαση των καθ' ων η αίτηση με την οποία προήγαγαν το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Επιθεωρητή Α' στον Κλάδο της Φιλολογίας αντί του ιδίου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Ο αιτητής υπερτερούσε του ενδιαφερόμενου μέρους σε ακαδημαϊκά προσόντα. κανένα όμως απ' αυτά δε συνιστούσε πλεονέκτημα (πρόσθετο προσόν) για σκοπούς προαγωγής, επομένως η υπεροχή του αιτητή σ' αυτό τον τομέα ήταν οριακής σημασίας.
2. Ο διορισμός του κ. Παστελλά ακυρώθηκε σε προσφυγή του αιτητή (Προσφυγή 884/90) στις 5/1/93 μετά τη λήψη της επίδικης απόφασης (25/8/92). Αν έτσι παρέμεναν τα πράγματα, θα υφίστατο πρόβλημα το οποίο θα έπρεπε να ερευνηθεί. Αποκαταστάθηκε όμως η πράξη πραγμάτων που θεμελίωσε την ύπαρξη κενής θέσης με τον επαναδιορισμό του κ. Παστελλά στη θέση Επιθεωρητή A' με αναδρομική ισχύ από το 1990. Η εξέλιξη που σημειώθηκε στο πλαίσιο της επανεξέτασης, που ακολούθησε την ακυρωτική απόφαση, αποκατέστησε το υπόβαθρο της επίδικης απόφασης.
3. Το πιστοποιητικό που παρείχε στο ενδιαφερόμενο μέρος το Πανεπιστήμιο, βεβαιώνει όχι μόνο την παρουσία του αλλά και την επιτυχή του συμμετοχή στο εργαστήρι. Πιστοποιείται ότι ο αιτητής "... has completed satisfactorily the six- week non degree programme in educational administration: Secondary School Administrators' Workshop". Επιτυχής συμμετοχή στο εκπαιδευτικό αυτό εργαστήρι, συνιστά γεγονός από το οποίο μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι ο συμμετέχων ήταν πολύ καλός γνώστης της Αγγλικής.
Το Δικαστήριο κατέληξε, υπό το φως του συνόλου των δεδομένων ενώπιον της Ε.Ε.Υ., ότι το συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε όλα τα απαιτούμενα προσόντα, ήταν λογικά εφικτό.
H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Bagdades v. Central Bank of Cyprus (1973) 3 C.L.R. 417,
Papadopoulos v. Republic (1982) 3 C.L.R. 1070,
Larkos v. Republic (1982) 3 C.L.R. 513,
Spanos v. Republic (1985) 3 C.L.R. 1826,
Republic v. Haris (1985) 3 C.L.R. 106,
Χρυσοστόμου v. E.E.Y. (1989) 3 Α.Α.Δ. 3186,
Θωμά v. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου (1991) 4 Α.Α.Δ 4188.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέση Επιθεωρητή Α' στον κλάδο Φιλολογίας, αντί του αιτητή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α. Παπαχαραλάμπους, για το Ενδιαφερόμενο Mέρος Θ. Στυλιανού.
Cur. adv. vult.
ΠΙΚΗΣ, Δ.: Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν οι δυο από τους τρεις υποψηφίους που κρίθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή προσοντούχοι και συστήθηκαν ως ικανοί και κατάλληλοι για διορισμό στη θέση Επιθεωρητή Α' στον Κλάδο της Φιλολογίας που κενώθηκε με την αφυπηρέτηση του επιθεωρητή κ. Παστελλά. Η θέση ανήκε στην κατηγορία θέσεων "Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής". Τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν μέλη της Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας - ο αιτητής Βοηθός Διευθυντής και το ενδιαφερόμενο μέρος Διευθυντής Σχολείου Μέσης Παιδείας. Η ανέλιξή τους στη θέση του Επιθεωρητή συνιστούσε και για τους δυο προαγωγή με την έννοια που ενέχει ο όρος "Προαγωγή" στο πλαίσιο των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων [Άρθρο 35(1)].
Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αξιολόγησε τους τρεις υποψηφίους με αναφορά στα υπηρεσιακά τους στοιχεία. Ιδιαίτερη αναφορά έγινε στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις ως δείκτης των ικανοτήτων και της αξίας τους. Το συμπέρασμα που προκύπτει από τη βαθμολογία των δυο μερών στις πέντε υπηρεσιακές εκθέσεις που μνημονεύονται στο πρακτικό της απόφασης, είναι ότι αυτοί ήταν ίσοι σε αξία. Η συνολική βαθμολογία του καθενός για τα πέντε χρόνια ήταν 190. Απαραίτητη προσθήκη στην αξιολόγηση αυτών των δεδομένων είναι ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις και η βαθμολογία που δίδεται στα δυο μέρη, αφορούσε την εκτέλεση διαφορετικών καθηκόντων, Διευθυντή στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους και Βοηθού Διευθυντή στην περίπτωση του αιτητή. Ο αιτητής υπερτερούσε του ενδιαφερόμενου μέρους σε ακαδημαϊκά προσόντα· κανένα όμως απ' αυτά δε συνιστούσε πλεονέκτημα (πρόσθετο προσόν) για σκοπούς προαγωγής· επομένως η υπεροχή του αιτητή σ' αυτό τον τομέα ήταν οριακής σημασίας [βλ. Bagdades v. The Central Bank of Cyprus (1973) 3 C.L.R. 417, Papadopoulos v. Republic (1982) 3 C.L.R. 1070, Larkos v. The Republic (1982) 3 C.L.R. 513, Spanos v. Republic (1985) 3 C.L.R. 1826, Republic v. Haris (1985) 3 C.L.R. 106, Χρυσοστόμου v. Ε.Ε.Υ. (1989) 3 Α.Α.Δ. 3186 και Θωμά v. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου (1991) 4 Α.Α.Δ. 4188]. Στον τομέα της αρχαιότητας το ενδιαφερόμενο μέρος είχε αισθητή υπεροχή έναντι του αιτητή· αρκεί να σημειωθεί ότι διορίστηκε στη θέση του Βοηθού Διευθυντή την 1/9/71, ενώ ο αιτητής την 1/9/87. Στη θέση του Διευθυντή το ενδιαφερόμενο μέρος ανελίχθηκε από 9/11/81. Εκτός από τα υπηρεσιακά στοιχεία των υποψηφίων, στην αξιολόγησή τους λήφθηκαν υπόψη και τα αποτελέσματα της συνέντευξης στην οποία υποβλήθηκαν οι υποψήφιοι στην παρουσία του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης, κ. Α. Φυλακτού.
Τα κριτήρια βάσει των οποίων αξιολογήθηκαν οι υποψήφιοι κατά τη συνέντευξη, ήταν τα ακόλουθα:
(α) Γλωσσική επάρκεια, άνεση και ετοιμότητα στη διατύπωση απόψεων,
(β) ενημερότητα πάνω στις σύγχρονες εξελίξεις σε παιδαγωγικά και εκπαιδευτικά θέματα,
(γ) γνώση οργανωτικών και διοικητικών προβλημάτων της Μέσης Εκπαίδευσης,
(δ) γνώση ευθυνών και καθηκόντων του Επιθεωρητή Α (Μέση Εκπαίδευση),
(ε) επιστημονική τεκμηρίωση απόψεων, και
(στ) γενική απόδοση, εμφάνιση και προσωπικότητα.
Η Ε.Ε.Υ. αξιολόγησε το ενδιαφερόμενο μέρος ως "Εξαίρετος" και τον αιτητή "Πολύ Καλός". Ο κ. Φυλακτού είχε αξιολογήσει και τους τρεις υποψηφίους ως "Εξαίρετους".
Τα δεδομένα των υποψηφίων ενώπιον του διορίζοντος σώματος καθιστούσαν την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους όχι μόνο λογικά δυνατή αλλά και την πλέον φυσιολογική εκλογή. Ο αιτητής υπέβαλε ότι η απόφαση στερείται αιτιολογίας επειδή δεν εξειδικεύει τους λόγους για τους οποίους υπερείχε το ενδιαφερόμενο μέρος. Διαφωνούμε. Η απόφαση λήφθηκε μετά από διερεύνηση όλων των ουσιωδών στοιχείων τα οποία αξιολογήθηκαν υπό το πρίσμα των κριτηρίων που θέτει ο νόμος. Το αποτέλεσμα της διαδικασίας αυτής ήταν, όπως έχουμε αναφέρει, μια λογική επιλογή μέσα στο πλαίσιο της διακριτικής εξουσίας του διορίζοντος σώματος. Ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας κρίνεται αβάσιμος.
Δυο είναι οι ουσιαστικοί λόγοι που προβλήθηκαν για ακύρωση της επίδικης απόφασης:
(Α) Ανατροπή του βάθρου στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση με την ακύρωση του διορισμού του κ. Παστελλά στη θέση του Επιθεωρητή, η οποία ανατρέχει στο 1990. Ο διορισμός του κ. Παστελλά ακυρώθηκε σε προσφυγή του αιτητή (Προσφυγή 884/90) στις 5/1/93 μετά τη λήψη της επίδικης απόφασης (25/8/92). Αν έτσι παρέμεναν τα πράγματα, θα υφίστατο πρόβλημα το οποίο θα έπρεπε να ερευνηθεί. Αποκαταστάθηκε όμως η τάξη πραγμάτων που θεμελίωσε την ύπαρξη κενής θέσης με τον επαναδιορισμό του κ. Παστελλά στη θέση Επιθεωρητή Α' με αναδρομική ισχύ από το 1990. Η εξέλιξη που σημειώθηκε στο πλαίσιο της επανεξέτασης, που ακολούθησε την ακυρωτική απόφαση, αποκατέστησε το υπόβαθρο της επίδικης απόφασης.
(Β) Μη κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος του απαραίτητου προσόντος της πολύ καλής γνώσης μιας των επικρατέστερων ευρωπαϊκών γλωσσών. Η Συμβουλευτική Επιτροπή "Διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα στο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα." Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υποστήριξε ότι σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος, το εύρημα αυτό δικαιολογείται από την επιτυχή του συμμετοχή σε εργαστήρι για την Εκπαιδευτική Διοίκηση της Σχολής Τεχνών και Επιστημών του Πανεπιστημίου της Βηρυτού. Το πιστοποιητικό που παρείχε στο ενδιαφερόμενο μέρος το Πανεπιστήμιο, βεβαιώνει όχι μόνο την παρουσία του αλλά και την επιτυχή του συμμετοχή στο εργαστήρι. Πιστοποιείται ότι ο αιτητής ".... has completed satisfactorily the six- week non degree programme in educational administration: Secondary School Administrators' Workshop." Επιτυχής συμμετοχή στο εκπαιδευτικό αυτό εργαστήρι, συνιστά γεγονός από το οποίο μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι ο συμμετέχων ήταν πολύ καλός γνώστης της Αγγλικής.
Καταλήγω, υπό το φως του συνόλου των δεδομένων ενώπιον της Ε.Ε.Υ., ότι το συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε όλα τα απαιτούμενα προσόντα, ήταν λογικά εφικτό.
Η προσφυγή απορρίπτεται.
Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται στην ολότητά της, βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.