|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1993) 4 ΑΑΔ 968
30 Απριλίου, 1993
[ΠΙΚΗΣ, Δ/στής]
ANAΦOPIKA ME TO APΘPO 146 TOY ΣYNTAΓMATOΣ
ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΚΕΝΕ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 483/92)
Οι περί Υπαλλήλων Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί (Κ.Δ.Π. 189/83) — Κανονισμός 8 — Δικαίωμα προτεραιότητας των μελών του προσωπικού έναντι των υποψηφίων που δεν υπηρετούν στην Κεντρική Τράπεζα — Δυνατότητα παραγνώρισης της προτεραιότητας, εφόσον αυτό απαιτείται από τη διάρθρωση της Τράπεζας — Το θέμα δεν απασχόλησε το διορίζον όργανο — Συνιστά έλλειψη έρευνας και πλάνης περί το δίκαιο.
Κεντρική Τράπεζα — Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προφορικές συνεντεύξεις — Παράλειψη καταγραφής αποτελεσμάτων προφορικής συνέντευξης — Αποτελεί λόγο ακυρότητας της απόφασης — Μόνο με την καταγραφή των αποτελεσμάτων καθιστάται δυνατός ο αναθεωρητικός έλεγχος.
Προς υποστήριξη της προσφυγής της κατά του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Λογιστή στην Κεντρική Τράπεζα, η αιτήτρια, που ήταν μέλος του προσωπικού της Κεντρικής Τράπεζας, ισχυρίστηκε πως κατά παράβαση του Κ.8 των Περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου ('Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π 189/83) το διορίζον όργανο παραγνώρισε την προτεραιότητά της έναντι των εξωτερικών υποψηφίων όπως ήταν και τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη, χωρίς να υπάρχει αποχρών λόγος.
Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Το θέμα της προτεραιότητας της αιτήτριας δεν απασχόλησε ούτε την Επιτροπή Προσωπικού ούτε το Διοικητή ούτε παρέχονται λόγοι για την επιλογή εξωτερικών υποψηφίων κατά προτίμηση προς μέλος του προσωπικού της Τράπεζας που κατέχει τα προσόντα. Ενδεχομένως οι διεκδικήσεις για προτεραιότητα μπορεί να υποχωρήσουν εφόσον κρίνεται ότι ο εσωτερικός υποψήφιος δεν είναι κατάλληλος για την εκπλήρωση των καθηκόντων της πληρούμενης θέσης. Η λεκτική διατύπωση του Κ. 8 δεν είναι διαυγής και το κείμενο είναι περίπλοκο. Ότι είναι βέβαιο από τον Κ.8 είναι ότι κατοχυρώνεται το δικαίωμα για "προτεραιότητα" των μελών του προσωπικού έναντι υποψηφίων που δεν υπηρετούν στην Κεντρική Τράπεζα. Το δικαίωμα της αιτήτριας βάσει του Κ. 8 και η αποτίμησή του στο πλαίσιο της διαδικασίας για την πλήρωση των επίμαχων θέσεων, δεν απασχόλησε το διοριζον όργανο. Οι σχετικές νομοθετικές διατάξεις αγνοήθηκαν. Η απόφαση λήφθηκε χωρίς αναφορά στο νομοθετικό πλαίσιο που διέπει την πλήρωση κενών θέσεων στην Κεντρική Τράπεζα. Οι διαπιστώσεις αυτές καθιστούν την επίδικη απόφαση τρωτή, λόγω ελλειπούς έρευνας και πλάνης περί το δίκαιο.
2. Συντρέχει και δεύτερος λόγος για την ακύρωση της απόφασης ο οποίος προκύπτει από την παράλειψη της Επιτροπής Προσωπικού να καταγράψει τα αποτελέσματα της προφορικής συνέντευξης. Μόνο με την καταγραφή αυτών των αποτελεσμάτων καθίσταται δυνατή η άσκηση του αναθεωρητικού ελέγχου που προβλέπει το Άρθρο 146.1 του Συντάγματος.
H προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Δημοκρατία v. Πανταζή (1991) 3 Α.Α.Δ. 47,
Μιλτιάδους κ.ά. v. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1318,
Λάρκου και Άλλος v. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 804,
Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (1992) 3 Α.Α.Δ. 228,
Εκτωρίδης v. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 922.
Προσφυγή.
Προσφυγή κατά της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία διορίσθηκαν στις θέσεις Λογιστή στην Κεντρική Τράπεζα, τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί η αιτήτρια.
Π. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Λ. Κουρσουμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΙΚΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια, μέλος του προσωπικού της Κεντρικής Τράπεζας, ήταν μια από τους προσοντούχους υποψηφίους για την πλήρωση των τεσσάρων κενών θέσεων Λογιστή στην Κεντρική Τράπεζα. Με απόφαση του Διοικητή η οποία λήφθηκε υπό το πρίσμα της γνωμοδότησης της Επιτροπής Προσωπικού διορίστηκαν στις επίμαχες θέσεις τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη. Η αιτήτρια προσέβαλε την απόφαση με κύριο έρεισμα τις διατάξεις του Κ. 8 των Περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 189/83) (θα αναφέρονται ως οι Κανονισμοί). Είναι ο ισχυρισμός της ότι το διορίζον όργανο αγνόησε τις πρόνοιες του Κ. 8 και παραγνώρισε την προτεραιότητα στην οποία εδικαιούτο έναντι εξωτερικών υποψηφίων όπως είναι τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη.
Η πλήρωση της θέσης προκηρύχθηκε με δημοσίευση στον ημερήσιο τύπο στις 12/11/91 με την οποία εκαλούντο οι ενδιαφερόμενοι, οι κατέχοντες τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, να υποβάλουν υποψηφιότητα μέσα στην καθοριζόμενη προθεσμία. Η προκήρυξη συνάδει με τις πρόνοιες του παραρτήματος που καταρτίστηκε βάσει των Κανονισμών. Η παρ. 1.3 του παραρτήματος προβλέπει: "Όλαι αι θέσεις είναι θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής". Η διάταξη αυτή καθιστά δυνατή την υποβολή υποψηφιότητας από κάθε μέλος της Κεντρικής Τράπεζας ανεξάτητα από τη θέση στην οποία υπηρετεί και τις βαθμίδες που την χωρίζουν από την πληρούμενη θέση. (Βλ. Δημοκρατία v. Θεόδουλου Πανταζή (1991) 3 Α.Α.Δ. 47 και Κλέαρχος Μιλτιάδους κ.ά. v. Δημοκρατίας (1989) 3(Γ) Α.Α.Δ. 1318).
Στην προκείμενη περίπτωση η θέση η οποία θα πληρωνόταν ήταν κατά δυο ή τρεις βαθμίδες ψηλότερη από τη θέση την οποία κατείχε η αιτήτρια και επομένως δε θα ήταν παραδεκτή η υποψηφιότητά της εάν επρόκειτο αποκλειστικά για θέση προαγωγής. Βάσει των αρχών του διοικητικού δικαίου προαγωγή σε ανώτερη θέση είναι δυνατή μόνο σε βαθμίδα που έπεται στην κλίμακα της ιεραρχίας της θέσης την οποία κατέχει ο υπάλληλος. (Βλ. Ξενής Λάρκου και Άλλος ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 804).
Η υποψηφιότητα της αιτήτριας έγινε δεκτή και υποβλήθηκε όπως και οι άλλοι υποψήφιοι σε γραπτή και προφορική εξέταση. Στη γραπτή εξέταση εξασφάλισε ίση βαθμολογία με δύο από τα ενδιαφερόμενα μέρη, αλλά χαμηλότερη από τα άλλα δύο. Τα αποτελέσματα της προφορικής συνέντευξης δεν καταγράφονται. Κάποια ένδειξη για την απόδοση των υποψηφίων παρέχεται έμμεσα από τη γενική τους αξιολόγηση με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη κρίθηκαν ότι υπερτερούσαν της αιτήτριας. Ο Κ. 8 προβλέπει ότι:-
"8. Άπασαι αι κεναί θέσεις πληρούνται καθ' ον τρόπον ήθελεν αποφασίσει ο Διοικητής, ενεργών συμφώνως προς γνωμοδότησιν της Επιτροπής Προσωπικού. Κατά την πλήρωσιν κενών θέσεων προτεραιότης δίδεται εις μέλος του υφισταμένου προσωπικού, εφ' όσον το τιούτο μέλος κέκτηται τα υπό των Όρων και Σχεδίων Υπηρεσίας καθοριζόμενα προσόντα και πείραν, εκτός εάν η διάρθρωσις της υπηρεσίας άλλως απαιτή προς το συμφέρον της Τραπέζης."
H θέση της αιτήτριας είναι ότι παραγνωρίστηκε η προτεραιότητα της οποίας έπρεπε να τύχει βάσει του προαναφερθέντα κανονισμού χωρίς να υπάρχει αποχρών λόγος. Αποχρών λόγος υφίσταται, όπως ορίζεται στον Κ. 8, όταν "... η διάρθρωσις της υπηρεσίας άλλως απαιτή προς το συμφέρον της Τραπέζης", δηλαδή παρέχεται δυνατότητα διορισμού εξωτερικών υποψηφίων κατά προτίμηση προς μέλος του προσωπικού της Τράπεζας εφόσον αυτό απαιτείται από την διάρθρωση της Τράπεζας.
Η κα. Κουρσουμπά εισηγήθηκε ότι βάσει του Κ. 8 επαφίεται στο Διοικητή ο τρόπος πλήρωσης κάθε συγκεκριμένης θέσης και εφόσον η θέση προκηρυχθεί ως θέση πρώτου διορισμού τα μέλη του προσωπικού δε δικαιούνται στο ευεργέτημα της "προτεραιότητας" που τους παρέχεται. Η εισήγηση έρχεται σε αντίθεση με την παρ. 1.3 του παραρτήματος όπου καθορίζεται ότι όλες οι θέσεις στην ιεραρχία της Κεντρικής Τράπεζας είναι θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής. Ανεξάρτητα από την πιό πάνω διαπίστωση η προτεραιότητα η οποία αναγνωρίζεται στα μέλη του προσωπικού της Κεντρικής Τράπεζας είναι έναντι εξωτερικών υποψηφίων. Μόνο όπου διαγωνίζονται για την πλήρωση κενών θέσεων στην Κεντρική Τράπεζα μέλη του προσωπικού και εξωτερικοί υποψήφιοι μπορεί να εγερθεί θέμα προτεραιότητας υπαλλήλων της Τράπεζας έναντι άλλων υποψηφίων. Το θέμα δεν απασχόλησε ούτε την Επιτροπή Προσωπικού ούτε το Διοικητή ούτε παρέχονται λόγοι για την επιλογή εξωτερικών υποψηφίων κατά προτίμηση προς μέλος του προσωπικού της Τράπεζας που κατέχει τα προσόντα. Ενδεχομένως οι διεκδικήσεις για προτεραιότητα μπορεί να υποχωρήσουν εφόσον κρίνεται ότι ο εσωτερικός υποψήφιος δεν είναι κατάλληλος για την εκπλήρωση των καθηκόντων της πληρούμενης θέσης. Η λεκτική διατύπωση του Κ. 8 δεν είναι διαυγής και το κείμενο είναι περίπλοκο. Δε θα επεκταθώ σε εξαντλητική ερμηνεία του Κ. 8. Ότι είναι βέβαιο είναι ότι κατοχυρώνεται το δικαίωμα για "προτεραιότητα" των μελών του προσωπικού έναντι υποψηφίων που δεν υπηρετούν στην Κεντρική Τράπεζα. Το δικαίωμα της αιτήτριας βάσει του Κ. 8 και η αποτίμηση του στο πλαίσιο της διαδικασίας για την πλήρωση των επίμαχων θέσεων δεν απασχόλησε το διορίζον όργανο. Οι σχετικές νομοθετικές διατάξεις αγνοήθηκαν. Η απόφαση λήφθηκε χωρίς αναφορά στο νομοθετικό πλαίσιο που διέπει την πλήρωση κενών θέσεων στην Κεντρική Τράπεζα. Οι διαπιστώσεις αυτές καθιστούν την επίδικη απόφαση τρωτή λόγω ελλειπούς έρευνας και πλάνης περί το δίκαιο.
Συντρέχει και δεύτερος λόγος για την ακύρωση της απόφασης ο οποίος προκύπτει από την παράλειψη της Επιτροπής Προσωπικού να καταγράψει τα αποτελέσματα της προφορικής συνέντευξης. Μόνο με την καταγραφή αυτών των αποτελεσμάτων καθίσταται δυνατή η άσκηση του αναθεωρητικού ελέγχου που προβλέπει το Άρθρο 146.1 του Συντάγματος. (Βλ. Χρύσανθος Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (1992) 3 Α.Α.Δ. 228 και Φειδίας Εκτωρίδης v. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 922).
Η επίδικη απόφαση και ο συνακόλουθος διορισμός των τεσσάρων ενδιαφερομένων μερών ακυρώνονται στην ολότητά τους βάσει του Άρθρου 146.4 (β) του Συντάγματος. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.
H προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς διαταγή για έξοδα.