|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1993) 4 ΑΑΔ 86
15 Ιανουαρίου, 1993
[ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ANAΦOPIKA ME TO APΘPO 146 TOY ΣYNTAΓMATOΣ
ΣΟΦΙΑ ΠΑΥΛΙΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ,
Αιτήτριες,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚHΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
MEΣΩ EΠITPOΠHΣ ΔHMOΣIAΣ YΠHPEΣIAΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υποθέσεις Αρ. 998/91, 1046/91 και 1058/91)
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Πλεονέκτημα — Ειδική αιτιολογία για παραγνώρισή του.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προφορικές εξετάσεις — Αποτελούν υποχρεωτικό μέρος της διαδικασίας πλήρωσης των θέσεων — Απόδοση σε αυτές είναι ξεχωριστό, ουσιαστικό στοιχείο κρίσεως — Άρθρο 33(10) και (11) του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90).
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Αναθεωρητική εξουσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Δεν ακυρώνονται αποφάσεις που με βάση το Νόμο και τα γεγονότα ήταν εύλογα επιτρεπτές — Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό με την κρίση του αρμοδίου οργάνου.
Oι αιτήτριες προσέβαλαν με τις προσφυγές τους την απόφαση διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Γενικού Γραφέα (Γενική Ομάδα) (Τακτικός Προϋπολογισμός), Γενικό Γραφειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, αντί των ιδίων.
Ανάμεσα σε άλλα ο δικηγόρος των αιτητριών ισχυρίστηκε πως αντίθετα με τη νομολογία, η Επιτροπή έλαβε υπόψη της και/ή απέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα σε προφορική εξέταση των υποψηφίων. Περαιτέρω ισχυρίστηκε, πως δε δόθηκε ειδική αιτιολογία για τη μη επιλογή για διορισμό των αιτητριών οι οποίες κατείχαν τα πρόσθετα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή αποφάσισε ότι:
(1) Η διορίζουσα αρχή δεν έχει υποχρέωση να διορίσει υποψήφιο που κατέχει το πρόσθετο προσόν, εάν κρίνει ότι άλλος είναι καταλληλότερος για διορισμό, αφού αξιολογήσει όλα τα στοιχεία. Η απόφαση, όμως, να παραγνωρισθεί το πρόσθετο προσόν πρέπει να αιτιολογείται ειδικά από την Επιτροπή.
Η Επιτροπή αιτιολόγησε την επιλογή υποψηφίων που δε διέθεταν το πλεονέκτημα και το μη διορισμό υποψηφίων που το διέθεταν.
(2) Οι προφορικές εξετάσεις αποτελούν υποχρεωτικό μέρος της διαδικασίας πλήρωσης θέσης/θέσεων πρώτου διορισμού. Η απόδοση των υποψηφίων στις προφορικές εξετάσεις είναι νομοθετημένο, ξεχωριστό, ουσιαστικό στοιχείο κρίσεως.
Η Επιτροπή ενήργησε σύμφωνα με το Νόμο.
Τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία δεν υποστηρίζουν τον ισχυρισμό ότι αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση.
(3) Όλα τα στοιχεία ήταν ενώπιον της Επιτροπής. Έγινε η δέουσα έρευνα. Ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στο Νόμο. Λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν τα στοιχεία που προβλέπονται στις παραγράφους (6) και (11) του Άρθρου 33 του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90).
Καμιά αιτήτρια δεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι είχε έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους.
Η υπόθεση αυτή θα κριθεί με βάση τις καθιερωμένες αρχές:
1. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγής αν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης και ήταν εύλογα επιτρεπτή.
2. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλοτέρου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό, με την κρίση του αρμοδίου οργάνου.
Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αιτιολογημένη με επάρκεια και σαφήνεια.
Η Επιτροπή άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια, ύστερα από δέουσα έρευνα, σύμφωνα με το Νόμο και τα ενώπιόν της στοιχεία και η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτή.
Oι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Γεωργίου κ.ά. v. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1443,
Γεωργίου κ.ά. v. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1822,
Μιλτιάδους κ.ά. v. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1318.
Προσφυγές.
Προσφυγές με τις οποίες προσβάλλεται η νομιμότητα της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία διορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Γενικού Γραφέα, (Γενική Ομάδα), (Τακτικός Προϋπολογισμός), Γενικό Γραφειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τις Αιτήτριες.
Γ. Φράγκου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Π. Παπαγεωργίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 - Μαρία Νικολαΐδου Αλεξάνδρου.
Ε. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 5 - Ναυσικά Κοιλανιώτου.
Χ. Τσίγκης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 6 - Πηνελόπη Κυριακίδου.
Ξ. Ξενόπουλος, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 8 και 9 Άννα Πασσάδη και Γεωργία Κολοκάση - Καφρούνη.
Cur. adv. vult.
ΣTYΛIANIΔHΣ, Δ.: Οι αιτήτριες στις Προσφυγές Αρ. 998/91 και 1046/91 προσβάλλουν τη νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η "Επιτροπή"), με την οποία διορίστηκαν οι: 1. Ελένη Στ. Στυλιανίδου, 2. Μαρία Νικολαΐδου Αλεξάνδρου, 3. Γιώργος Πρωτοπαπάς, 4. Ανδρούλλα Καυκαρίδου, 5. Ναυσικά Κοιλανιώτου, 6. Πηνελόπη Κυριακίδου, 7. Παναγιώτης Α. Μιχαήλ, 8. Άννα Πασσάδη και 9. Γεωργία Κολοκάση-Καφρούνη, (ενδιαφερόμενα μέρη), στη μόνιμη θέση Γενικού Γραφέα, (Γενική Ομάδα), (Τακτικός Προϋπολογισμός), Γενικό Γραφειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2636, ημερομηνίας 4 Οκτωβρίου, 1991, Αριθμός Γνωστοποίησης 3235, σελ. 1107.
Η αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 1058/91 προσβάλλει τους ίδιους διορισμούς, εκτός από το διορισμό της Άννας Πασσάδη.
Στη διάρκεια της διαδικασίας, οι προσφυγές εναντίον της νομιμότητας του διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους Ελένης Στ. Στυλιανίδου αποσύρθηκαν και απορρίφθηκαν.
Οι λόγοι ακυρώσεως που προβλήθηκαν και αναπτύχθηκαν είναι:-
1. Έλλειψη δέουσας έρευνας για την κατοχή του πλεονεκτήματος - προσόντος υπηρεσίας σε θέση που καθορίζεται στην παράγραφο 3.ΙΙ του Σχεδίου Υπηρεσίας και παραγνώρισή του.
2. Έλλειψη ειδικής αιτιολογίας για τη μη επιλογή για διορισμό αιτητριών οι οποίες κατείχαν τα πρόσθετα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας.
3. Αντίθετα με τη νομολογία, με παράδοξη πρόνοια Νόμου, η Επιτροπή έλαβε υπόψη την απόδοση σε προφορική εξέταση των υποψηφίων και/ή απέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα σ' αυτή.
4. Υπεροχή σε αξία των αιτητριών έναντι των ενδιαφερομένων μερών.
5. Έλλειψη αιτιολογίας.
Η θέση, όπως καθορίζεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι Θέση Γενικού Γραφέα, (Γενική Ομάδα), Γενικό Γραφειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού. Είναι θέση πρώτου διορισμού.
Η παράγραφος 3.ΙΙ του Σχεδίου Υπηρεσίας προβλέπει:-
"ΙΙ. Υπηρεσία σε θέση στην Κατηγορία του Γενικού Βοηθητικού Προσωπικού θα αποτελεί πλεονέκτημα."
Οι αιτήτριες στις Προσφυγές Αρ. 998/91 και 1058/91 ισχυρίζονται ότι κατείχαν το πιο πάνω προσόν. Ούτε η Συμβουλευτική Επιτροπή, ούτε η Επιτροπή έκαμαν έρευνα για να διαπιστώσουν την κατοχή του προσόντος και, συνεπακόλουθα, η Επιτροπή το παραγνώρισε.
Ο ισχυρισμός της κατοχής του προσόντος αυτού στηρίζεται στο γεγονός ότι η πρώτη είναι Έκτακτος Βοηθός Γραφέας στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από 8 Μαΐου, 1989, και η δεύτερη Έκτακτος Γραφέας στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από 15 Απριλίου, 1989.
Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αντέταξε ότι οι αιτήτριες δεν κατείχαν το πιο πάνω αναφερόμενο προσόν πλεονέκτημα.
Ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος του 1990, (Αρ. 1/90), (ο "Νόμος"), στο Άρθρο 24 κάμνει αναφορά στις εναλλάξιμες θέσεις που ανήκουν σε μια από τις κατηγορίες των θέσεων. Οι κατηγορίες των θέσεων είναι:-
"(α) του Γενικού Διοικητικού Προσωπικού·
(β) του Γενικού Γραμματειακού Προσωπικού·
(γ) του Γενικού Γραφειακού Προσωπικού·
(δ) του Γενικού Βοηθητικού Προσωπικού·
(ε) του Γενικού Τεχνικού Προσωπικού·
(στ) των Εργοδηγών."
Στον Προϋπολογισμό του 1990, και σε όλους τους Προϋπολογισμούς, στο Κεφ. Α96, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, παρατηρούμε ότι οι θέσεις καταχωρούνται, μεταξύ άλλων, στο Άρθρο 02 Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Άρθρο 04 Γενικό Γραφειακό Προσωπικό, Άρθρο 06 Γενικό Βοηθητικό Προσωπικό.
Οι αιτήτριες δεν υπηρέτησαν σε θέση Γενικού Βοηθητικού Προσωπικού. Η έκτακτη απασχόλησή τους ήταν σε θέση Γενικού Γραφειακού Προσωπικού. Υπάρχει ευκρινής διάκριση μεταξύ των δύο θέσεων. Πρόδηλα οι συντάκτες του Σχεδίου Υπηρεσίας σκοπό είχαν να δώσουν προώθηση, με τον καθορισμό του πλεονεκτήματος - προσόντος της πείρας στη θέση Γενικού Βοηθητικού Προσωπικού - στους υπαλλήλους κατόχους της θέσης, οι οποίοι, όπως φαίνεται στον Προϋπολογισμό, είναι οι Βοηθοί Γραφείου.
Τα στοιχεία της απασχόλησης στις έκτακτες θέσεις Γραφέα ήταν καταγραμμένα στις αιτήσεις που οι αιτήτριες υπέβαλαν. Στα έγγραφα "Στοιχεία κατά τη συνέντευξη", που βρίσκονται στο Φάκελο της κάθε αιτήτριας, στην παράγραφο "Τωρινή εργασία", αναφέρεται με λεπτομέρεια η εκτέλεση των καθηκόντων τους - Γραφέα στο Κτηματολόγιο από 8 Μαΐου, 1989, και 15 Απριλίου, 1989, αντίστοιχα.
Η δέουσα έρευνα έγινε. Οι αιτήτριες δεν κατείχαν το προσόν αυτό.
Το Σχέδιο Υπηρεσίας στην παράγραφο 3.Ι.Α(4) προβλέπει:
"4. Επιτυχία στην Ενδιάμεση Εξέταση Λογιστικής του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου ή σε άλλη εξέταση που εγκρίνεται σαν ισότιμη από τον Υπουργό Οικονομικών θα αποτελεί πλεονέκτημα."
Οι αιτήτριες στις προσφυγές Αρ. 1046/91 και 1058/91 ισχυρίζονται ότι κατείχαν το προσόν τούτο.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία ερεύνησε το θέμα, ετοίμασε κατάλογο υποψηφίων που είχαν το πλεονέκτημα τούτο, τον οποίο υπέβαλε, μεταξύ των άλλων εγγράφων, στην Επιτροπή. Τα ονόματα των δύο αιτητριών περιέχονται στον κατάλογο τούτο - (βλ. σελ. 3 του Παραρτήματος Στ. στα πρακτικά συνεδρίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής που έγινε στις 22 Ιανουαρίου, 1991, και 31 Ιανουαρίου, 1991, που επισυνάφθηκαν στην επιστολή της Συμβουλευτικής Επιτροπής προς την Επιτροπή, ημερομηνίας 12 Φεβρουαρίου, 1991 - Παράρτημα 6 στην ένσταση).
Είναι πάγια νομολογημένο ότι η διορίζουσα αρχή δεν έχει υποχρέωση να διορίσει υποψήφιο που κατέχει το πρόσθετο προσόν, εάν κρίνει ότι άλλος είναι καταλληλότερος για διορισμό, αφού αξιολογήσει όλα τα στοιχεία. Η απόφαση, όμως, να παραγνωρισθεί το πρόσθετο προσόν πρέπει να αιτιολογείται ειδικά από την Επιτροπή (βλ., μεταξύ άλλων, Ανδρέας Γεωργίου και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1443· Ανδρέας Γεωργίου και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1822).
Η Επιτροπή αιτιολόγησε την επιλογή υποψηφίων που δε διέθεταν το πλεονέκτημα και το μη διορισμό υποψηφίων που το διέθεταν - (βλ. πρακτικά της Επιτροπής ημερομηνίας 21 Ιουνίου, 1991, Παράρτημα 24 στην ένσταση, σελ. 8).
Οι θέσεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2500, ημερομηνίας 27 Απριλίου, 1990, Αριθμός Γνωστοποίησης 1426, σελ. 526.
Υποβλήθηκαν 2724 αιτήσεις για 176 θέσεις - Γενική Ομάδα 103 θέσεις και Ομάδα Δακτυλογράφων 73 θέσεις.
Ακολουθήθηκε πιστά η διαδικασία που προβλέπεται στο Άρθρο 33 του Νόμου.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή φρόντισε ώστε οι υποψήφιοι να υποβληθούν σε γραπτή εξέταση. Η ετοιμασία των θεμάτων και η βαθμολόγηση των γραπτών ανατέθηκε σε Λειτουργούς του Υπουργείου Παιδείας.
Οι εξετάσεις διεξήχθηκαν σύμφωνα με τον Κανονισμό που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2382, ημερομηνίας 10 Φεβρουαρίου, 1989, Αριθμός Γνωστοποίησης 331, σελ. 232-233.
Στη γραπτή εξέταση παρακάθησαν 1588 υποψήφιοι. Εξασφάλισαν βαθμολογία 50/100 και άνω οι 504 υποψήφιοι. Δώδεκα από αυτούς δεν ικανοποιούσαν τα απαιτούμενα προσόντα και, έτσι, αποκλείστηκαν από την παραπέρα διαδικασία.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή ετοίμασε δύο προκαταρκτικούς καταλόγους υποψηφίων - ένα για τις θέσεις Γραφέα, Γενική Ομάδα, και ένα για τις θέσεις Γραφέα, Ομάδα Δακτυλογράφων. Στους καταλόγους περιέλαβε τους υποψηφίους που συγκέντρωσαν γενική βαθμολογία 55/100 και άνω. Στο σχετικό κατάλογο περιλαμβάνονταν οι αιτήτριες στις Προσφυγές Αρ. 998/91 και 1046/91 και τα ενδιαφερόμενα μέρη, εκτός της Κολοκάση. Η αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 1058/91 και το ενδιαφερόμενο μέρος Κολοκάση πήραν βαθμολογία 52/100.
Η Επιτροπή αποφάσισε να προστεθούν στον τελικό κατάλογο όλοι οι υποψήφιοι που πέτυχαν στο γραπτό διαγωνισμό με βαθμολογία από 50 μέχρι 54 και να κληθούν όλοι σε ομαδική προφορική εξέταση.
Η προφορική εξέταση των υποψηφίων που περιλαμβάνονται στον τελικό κατάλογο προβλέπεται επιτακτικά από το Νόμο. Η Επιτροπή δεν έχει διακριτική ευχέρεια να μην προβεί σε προφορική εξέταση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, κατά την τελική επιλογή και διορισμό των καλυτέρων υποψηφίων, λαμβάνει δεόντως υπόψη την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση - (παράγραφος (11) του Άρθρου 33 του Νόμου).
Οι προφορικές εξετάσεις, που έγιναν σύμφωνα με την παράγραφο (10) του Άρθρου 33 του Νόμου, άρχισαν στις 14 Μαΐου, 1991, και συμπληρώθηκαν στις 12 Ιουνίου, 1991.
Η Επιτροπή δέχτηκε σε μικρές ομάδες τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση στην παρουσία εκπροσώπου του Διευθυντή. Σ' αυτούς υποβλήθηκαν ερωτήσεις σε γενικά θέματα και κυρίως σε θέματα που αφορούν τα καθήκοντα της θέσης, τόσο από τον εκπρόσωπο του Διευθυντή, όσο και από τον Πρόεδρο και τα Μέλη της Επιτροπής.
Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης, ο εκπρόσωπος του Διευθυντή αξιολογούσε την απόδοση των υποψηφίων και μετά την αποχώρησή του η Επιτροπή αξιολογούσε η ίδια την απόδοση, αφού λάμβανε υπόψη το περιεχόμενο και τη διατύπωση των απαντήσεων, το βαθμό ευθυκρισίας, καθώς και την προσωπικότητα των υποψηφίων, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του εκπροσώπου του Διευθυντή.
Στις 21 Ιουνίου, 1991, η Επιτροπή προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και κατέληξε στην επιλογή ως των πιο κατάλληλων για διορισμό στη θέση 110 από τους υποψηφίους, περιλαμβανομένων των ενδιαφερομένων μερών. Το ουσιαστικό μέρος των πρακτικών της 21ης Ιουνίου, 1991, έχει:-
"Η Επιτροπή προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων.
Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης των υποψήφιων που διεξήχθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, τα προσόντα των υποψήφιων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων καθώς και την απόδοση των υποψήφιων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας.
Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιόν της ουσιώδη στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των αποτελεσμάτων της γραπτής εξέτασης, της απόδοσης των υποψήφιων στην ενώπιόν της προφορική εξέταση, των προσόντων, της οποιασδήποτε πείρας και του πλεονεκτήματος, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν γενικά των άλλων υποψήφιων και τους επέλεξε σαν τους πιο κατάλληλους για διορισμό στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Γενικού Γραφέα (Γενική Ομάδα), Γενικό Γραφειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού:"
Ο δικηγόρος των αιτητριών, με πολλή επιμέλεια, παρέθεσε σε μεγάλη έκταση τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για το θέμα των συνεντεύξεων πριν τη θέσπιση του Νόμου. Τα αποσπάσματα που κοσμούν τις γραπτές του αγορεύσεις προδίδουν επιμέλεια, αλλά ευρίσκονται σε διάσταση με τις παραγράφους (10) και (11) του Άρθρου 33 του Νόμου.
Οι προφορικές εξετάσεις αποτελούν υποχρεωτικό μέρος της διαδικασίας πλήρωσης θέσης/θέσεων πρώτου διορισμού. Η απόδοση των υποψηφίων στις προφορικές εξετάσεις είναι νομοθετημένο, ξεχωριστό, ουσιαστικό στοιχείο κρίσεως.
Η Επιτροπή ενήργησε σύμφωνα με το Νόμο.
Τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία δεν υποστηρίζουν τον ισχυρισμό ότι αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση.
Ο δικηγόρος των αιτητριών ισχυρίστηκε ότι η αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 998/91 πέτυχε ψηλότερη βαθμολογία από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη στη γραπτή εξέταση και κρίθηκε "πολύ καλή" κατά την προφορική εξέταση και, ως εκ τούτου, έπρεπε να προτιμηθεί έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Οι αιτήτριες στις Προσφυγές Αρ. 1046/91 και 1058/91 είχαν βαθμολογία 58 και 52, αντίστοιχα - (χαμηλότερη από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, εκτός της Κολοκάση, που είχε βαθμολογία 52) - και κρίθηκαν "πολύ καλή" και "πάρα πολύ καλή" στην προφορική εξέταση. Ισχυρίστηκε ότι, με τα στοιχεία αυτά, υπερέχουν των ενδιαφερομένων μερών και, εν πάση περιπτώσει, του ενδιαφερομένου μέρους Κολοκάση.
Η Κολοκάση κρίθηκε, τόσο από τον εκπρόσωπο του Διευθυντή, όσο και από την Επιτροπή "εξαίρετη".
Έχει ήδη γίνει αναφορά στο θέμα του προσόντος πλεονεκτήματος.
Όλα τα στοιχεία ήταν ενώπιον της Επιτροπής. Έγινε η δέουσα έρευνα. Ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στο Νόμο. Λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν τα στοιχεία που προβλέπονται στις παραγράφους (6) και (11) του Άρθρου 33 του Νόμου.
Καμιά αιτήτρια δεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι είχε έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε ενδιαφερομένου μέρους.
Η υπόθεση αυτή θα κριθεί με βάση τις καθιερωμένες αρχές:-
1. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγής αν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης και ήταν εύλογα επιτρεπτή.
2. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλοτέρου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό, με την κρίση του αρμοδίου οργάνου.
(Βλ., μεταξύ άλλων, Κλέαρχος Μιλτιάδους και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1318.)
Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αιτιολογημένη με επάρκεια και σαφήνεια.
Η Επιτροπή άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια, ύστερα από δέουσα έρευνα, σύμφωνα με το Νόμο και τα ενώπιόν της στοιχεία και η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτή.
Οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται και οι προσβαλλόμενοι διορισμοί επικυρώνονται.
Καμιά διαταγή για έξοδα.
Oι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς διαταγή για έξοδα.