|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(1992) 4 ΑΑΔ 4046
29 Οκτωβρίου, 1992
[ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΕΟΠΤΟΛΕΜΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΦΟΡΟΥ ΜΗΧΑΝΟΚΙΝΗΤΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση,
(Υπόθεση Αρ. 136/92).
Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Καταναλώσεως — Εισαγωγή Μεταχειρισμένου Οχήματος ηλικίας άνω των δύο ετών — Καν. 4 (2)(δ)(ι) Κ.Δ.Π. 66/84 — Προϋποθέσεις — Έννοια όρων "συνήθους διαμονής" και "μόνιμης διαμονής" — Διάκριση.
Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Καταναλώσεως — Εισαγωγή Μεταχειρισμένου Οχήματος ηλικίας άνω των δύο ετών — Καν. 4 (2)(δ)(ι) Κ.Δ.Π. 66/84 — Δεν απαγορεύεται από τον σχετικό κανονισμό η άσκηση του δικαιώματος αυτού δύο φορές εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις — Η απορριπτική απόφαση του Εφόρου είχε ως λόγο την άσκηση του δικαιώματος ήδη μια φορά — Κριτήριο έξω από το νόμο.
Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την απόφαση του Εφόρου Μηχανοκίνητων Οχημάτων να απορρίψει αίτημά του για εισαγωγή μεταχειρισμένου οχήματος άνω των δύο ετών, λόγω επανεγκατάστασής του στην Κύπρο.
Το αίτημά του απορρίφθηκε όταν διαπιστώθηκε ότι είχε ήδη μία φορά εισάξει τέτοιο όχημα όταν είχε ξανά επανεγκατασταθεί στην Κύπρο λίγα χρόνια πριν.
Ο αιτητής ισχυρίστηκε πως, εφόσον μετά την εισαγωγή του πρώτου οχήματος έφυγε στην Αγγλία, είχαν δημιουργηθεί εκ νέου οι προϋποθέσεις του νόμου για εισαγωγή μεταχειρισμένου οχήματος και, ως εκ τούτου, οι καθ' ων η αίτηση είχαν ενεργήσει καθ' υπέρβαση εξουσίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
(1) Από την διάταξη του Καν. 4(2)(δ)(ι) της Κ.Δ.Π. 66/84 γίνεται φανερό ότι ο σχετικός κανονισμός θέτει ορισμένες προϋποθέσεις προκειμένου να παραχωρηθεί άδεια για εισαγωγή μεταχειρισμένου αυτοκινήτου ηλικίας μεγαλύτερης των δύο ετών και αυτές οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες:
(α) Το πρόσωπο που εισάγει το αυτοκίνητο, το εισάγει για δική του χρήση.
(β) Το πρόσωπο που εισάγει το αυτοκίνητο έχει τη συνήθη διαμονή του στην αλλοδαπή και
(γ) Έρχεται στη Δημοκρατία με σκοπό κτήσης μόνιμης διαμονής σε αυτή.
Στην προσφυγή αρ. 885/91, Μ. Χ"Αδάμου ν. Δημοκρατίας, ημερ. 21.9.92, είχα την ευκαιρία στην απόφασή μου, να αναλύσω τους όρους της "συνήθους διαμονής" και της "μόνιμης διαμονής", που χρησιμοποιούνται στους πιο πάνω κανονισμούς και στις σελ. 4, 5 και 6 της απόφασης αναφέρω τα ακόλουθα:
"Το ότι υπάρχει διαφορά στην έννοια των δύο όρων συνήθους διαμονής' και 'μόνιμης διαμονής', γίνεται πρόδηλο και από τους πιο πάνω αναφερόμενους κανονισμούς, οι οποίοι κάμνουν χρήση και των δύο όρων. Πέραν αυτού, έχει νομολογηθεί από το Δικαστήριο πως οι δύο αυτοί όροι, έχουν διαφορετική σημασία και δεν είναι όμοιοι.
(2) Στο σχετικό κανονισμό δεν γίνεται αναφορά πως ο αιτητής στερείται του δικαιώματος εισαγωγής και εγγραφής δεύτερου μεταχειρισμένου οχήματος ηλικίας πέραν των δύο ετών. Συνεπώς, είναι ενδεχόμενο ένας αιτητής, ο οποίος άσκησε ένα τέτοιο δικαίωμα στο παρελθόν, να άλλαξε γνώμη και αντί να παραμείνει στην Κύπρο μόνιμα, να μετέβη ξανά στο εξωτερικό και κάτω από ορισμένες συνθήκες και προϋποθέσεις, ίσως να μπορεί να θεωρηθεί ότι απόκτησε εκ νέου 'συνήθη διαμονή' στο εξωτερικό και να μπορεί, επιστρέφοντας ξανά στην Κύπρο για μόνιμη εγκατάσταση, να εισάξει και να εγγράψει και δεύτερο όχημα ηλικίας πέραν των δύο ετών".
Αυτό το ενδεχόμενο δεν το εξέτασε ο Έφορος στην υπό κρίση υπόθεση. Τουναντίον, το κριτήριο που χρησιμοποίησε για να πάρει την απορριπτική του απόφαση είναι έξω από τις πρόνοιες των σχετικών κανονισμών.
Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Μ. Χατζηαδάμου ν. Δημοκρατίας (1992)4 Α.Α.Δ. 3240.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να απορρίψουν την αίτηση του για μόνιμη εγγραφή στην Κύπρο του μεταχειρισμένου οχήματός του με αριθμό εγγραφής A78GLD, Mercedes 126/280 SE.
Μιχ. Κυπριανού, για τον αιτητή.
Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ,: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά όπως το Δικαστήριο κηρύξει άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος την απόφαση του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων, ημερ. 12.12,91, με την οποία απέρριψε την αίτησή του για μόνιμη εγγραφή στην Κύπρο του μεταχειρισμένου οχήματός του με αριθμό εγγραφής A78GLD, Mercedes 126/280SE.
Ο αιτητής ήταν εγκατεστημένος στην Αγγλία από το 1955. Επιστρέφοντας στην Κύπρο για μόνιμη εγκατάσταση, στις 12.5.88, εισήξε και έγραψε στο όνομα του, με άδεια του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων, το μεταχειρισμένο και ηλικίας μεγαλύτερης των δύο ετών όχημά του αρ. εγγραφής KNH383V.
Στο μεταξύ επέστρεψε και πάλι στην Αγγλία, ενώ από τις 22.11.86 είχε γραμμένο στο όνομά του και το όχημα με αρ. εγγραφής A78GLD, ηλικίας τότε μεγαλύτερης των δύο ετών. Το όχημα αυτό το εισήξε στην Κύπρο στις 12.6.91 και στις 9.9.91 υπέβαλε αίτηση στον Ανώτερο Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων για μόνιμη εγγραφή του στην Κύπρο.
Με την αίτησή του ο αιτητής είχε συνυποβάλει και ένορκη δήλωση και δήλωσε ότι δεν είχε εισάξει ή εγγράψει στο όνομά του άλλο μεταχειρισμένο όχημα ηλικίας μεγαλύτερης των δύο ετών, ενώ στην πραγματικότητα ο αιτητής είχε ήδη εγγράψει το πιο πάνω αναφερόμενο όχημα αρ. εγγραφής KNH383V.
Η αίτηση του αιτητή εξετάστηκε και εγκρίθηκε. 'Οταν όμως ο αιτητής παρουσίασε την αίτησή του στο Γραφείο του Αναπληρωτή Εφόρου για υλοποίηση της χορηγηθείσας έγκρισης και εγγραφή του οχήματος του με αρ. εγγραφής A78GLD, αποκαλύφθηκε από το αρχείο εγγραφής ότι ο αιτητής είχε εγγράψει προηγουμένως το άλλο όχημά του με αρ. εγγραφής KNH383V.
Κατόπιν τούτου, ο Αναπληρωτής Έφορος απέστειλε στον αιτητή, στις 12.12.91, την ακόλουθη επιστολή:
"Αναφέρομαι στην αίτησή σας ημερ. 5.11.91 σχετικά με την μόνιμη εγγραφή του πιο πάνω μεταχειρισμένου οχήματος ηλικίας μεγαλύτερης των δύο χρόνων.
2. Σας πληροφορώ πως το αίτημά σας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό, γιατί το δικαίωμά σας ήδη έχει αξιοποιηθεί με την εγγραφή του οχήματός σας με αριθμό VM810, η ηλικία του οποίου είναι μεγαλύτερη των 2 χρόνων.
3. Επίσης μελετάται η πιθανότητα να δοθεί η αίτησή σας για περαιτέρω έρευνα από την Αστυνομία για πιθανή ψευδή Ένορκη Δήλωση.
4. Παρακαλείσθε όπως παρουσιαστείτε το ταχύτερο δυνατόν στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών."
Σαν αποτέλεσμα, καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Στην υπό κρίση υπόθεση ο δικηγόρος του αιτητή δεν προσβάλλει την εγκυρότητα της ανάκλησης της απόφασης του καθ' ου η αίτηση ημερ. 12.12.91 και συνεπώς δεν θα εξετάσω το θέμα αυτό. Πέραν αυτού, στη γραπτή του αγόρευση, βασίζει την εισήγησή του στις πρόνοιες του Περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1991 (Ν. 12/91), άρθρο 11(4)(γ) και (5), που αφορούν την αφορολόγητη εισαγωγή οχημάτων από Κύπριους οι οποίοι διέμεναν μόνιμα στο εξωτερικό για συνεχή περίοδο 10 τουλάχιστον ετών πριν από την επάνοδό τους για μόνιμη εγκατάσταση στην Κύπρο και αναφέρει πως ο αιτητής απλά άσκησε το δικαίωμα που του παρέχει ο νόμος, στον οποίο δεν γίνεται οποιαδήποτε διάκριση ανάμεσα σε οχήματα καινούργια ή μεταχειρισμένα, ή οχήματα ηλικίας πέραν των δύο ετών. Καταλήγοντας εισηγείται πως ο Έφορος έσφαλε με το να μη επιτρέψει την εγγραφή του οχήματος του αιτητή, δεδομένου ότι συνέτρεχαν όλες οι προϋποθέσεις που απαιτεί ο Νόμος 12/91.
Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αμφισβήτησε την εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή και χαρακτήρισε το νόμο πάνω στον οποίο βασίστηκε άσχετο, δεδομένου ότι ο αιτητής δεν ζήτησε την αδασμολόγητη εισαγωγή του οχήματός του, αλλά την εγγραφή του σαν δασμολογημένου μεταχειρισμένου οχήματος ηλικίας μεγαλύτερης των δύο ετών, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 66/84, Καν. 4(2)(δ)(ι).
Με τη γραπτή του απάντηση ο δικηγόρος του αιτητή, παρόλο που υιοθετεί και επαναβεβαιώνει το περιεχόμενο της κύριάς του αγόρευσης, εντούτοις, ενόψει της εισήγησης του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση πως στην υπό κρίση υπόθεση εφαρμόζονται οι πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 66/84, ισχυρίστηκε πως με την επάνοδο του αιτητή στην Αγγλία το 1988, μετά από σύντομη παραμονή του στην Κύπρο, δημιουργήθηκαν και πάλι οι προϋποθέσεις συνήθους διαμονής του στην Αγγλία. Υπό τις συνθήκες και δεδομένου ότι η Κ.Δ.Π. 66/84 δεν απαγορεύει την εισαγωγή δεύτερου μεταχειρισμένου οχήματος ηλικίας μεγαλύτερης των δύο ετών, εισηγήθηκε πως ο αιτητής εδικαιούτο στην εγγραφή του αυτοκινήτου του και ζήτησε όπως η αρνητική απόφαση του καθ' ου η αίτηση κηρυχθεί άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νομικού υπόβαθρου. Επίσης, χαρακτήρισε την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης ανεπαρκή και ισχυρίστηκε ότι αυτή ελήφθη καθ' υπέρβαση εξουσίας και/ή ότι εκτιμήθησαν λανθασμένα τα γεγονότα και/ή ότι δεν έγιναν αντιληπτά και/ή ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν διενέργησαν τη δέουσα έρευνα.
Είναι πράγματι γεγονός πως ο δικηγόρος του αιτητή στην αρχική του αγόρευση βασίστηκε σε άσχετη νομοθεσία για να στηρίξει την εισήγησή του. Η ενέργεια αυτή ήταν λανθασμένη. Είναι, όμως, φανερόν πως ένας από τους λόγους ακυρότητας που αναφέρονται στην αίτηση, είναι ότι η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών. Συνεπώς, θα προχωρήσω στην ουσία της υπόθεσης, λαμβάνοντας υπόψη την επιχειρηματολογία της εισήγησης του αιτητή όπως αυτή διατυπώθηκε και αναπτύχθηκε από τον δικηγόρο του στη γραπτή του απάντηση.
Ο Καν. 4(2)(δ)(ι) της Κ.Δ.Π. 66/84, έχει ως ακολούθως:
"(δ) Κατ' εξαίρεσιν των εις την παράγραφον (α) διαλαμβανομένων επιτρέπεται:
(ι) Η εγγραφή ιδιωτικού μηχανοκινήτου οχήματος .. το οποίον κατά την ημερομηνίαν αφίξεώς του εις την Δημοκρατίαν είναι ηλικίας μεγαλυτέρας των δύο ετών.. εφ' όσον το όχημα εισάγεται προς ιδίαν αυτού χρήσιν, τουλάχιστον δια την προσεχή περίοδον δύο ετών, υπό προσώπου έχοντος την συνήθη αυτού διαμονήν εν τη αλλοδαπή και ερχόμενου εις την Δημοκρατίαν επί τω σκοπώ κτήσεως μονίμου εν αυτή διαμονής."
Από την πιο πάνω διάταξη γίνεται φανερόν ότι ο σχετικός κανονισμός θέτει ορισμένες προϋποθέσεις προκειμένου να παραχωρηθεί άδεια για εισαγωγή μεταχειρισμένου αυτοκινήτου ηλικίας μεγαλύτερης των δύο ετών και αυτές οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες:
α) Το πρόσωπο που εισάγει το αυτοκίνητο, το εισάγει για δική του χρήση·
β) το πρόσωπο που εισάγει το αυτοκίνητο έχει τη συνήθη διαμονή του στην αλλοδαπή· και
γ) έρχεται στη Δημοκρατία με σκοπό κτήσης μόνιμης διαμονής σε αυτή.
Στην προσφυγή αρ. 885/91 Μ. Χ"Αδάμου ν. Δημοκρατίας, ημερ. 21.9.92, είχα την ευκαιρία στην απόφασή μου, να αναλύσω τους όρους της "συνήθους διαμονής" και της "μόνιμης διαμονής", που χρησιμοποιούνται στους πιο πάνω κανονισμούς και στις σελ. 4,5 και 6 της απόφασης, αναφέρω τα ακόλουθα:
"Το ότι υπάρχει διαφορά στην έννοια των δύο όρων 'συνήθους διαμονής' και 'μόνιμης διαμονής', γίνεται πρόδηλο και από τους πιο πάνω αναφερόμενους κανονισμούς, οι οποίοι κάμνουν χρήση και των δύο όρων. Πέραν αυτού, έχει νομολογηθεί από το Δικαστήριο πως οι δύο αυτοί όροι, έχουν διαφορετική σημασία και δεν είναι όμοιοι.
Στην υπόθεση Matsas v. Republic (1985) 3 C.L.R. 54, στη σελ. 61 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
"To my mind permanent settlement carries with it the notion of a real or permanent home and should be distinguished from the notion of ordinary residence."
Ακόμα, θα ήταν χρήσιμο να αναφερθεί πως στο νομικό λεξικό Stroud's Judicial Dictionary of Words and Phrases, 4η έκδοση, Τόμος 4, σελ. 2358, δίδεται η ακόλουθη ερμηνεία του όρου 'residence':
"(1) 'Residence', 'signifies a man's abode or continuance in a place'.
(2) 'What is the meaning of the word 'residence'? I take it that that word, where there is nothing to show that it is used in a more extensive sense, denotes the place where an individual eats drinks and sleeps; or where his family or his servants eat drink and sleep'. Ά man's residence is where he habitually sleeps'......."
Ως προς την ερμηνεία του όρου 'συνήθης διαμονή', αναφέρονται τα ακόλουθα στον Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 8, σελ. 330, παρα. 445:
'"Ordinary residence' is residence in the ordinary, regular course of life, as opposed to such residence as is casual, temporary or unusual. It is possible, in some contexts, for a man to be ordinarily resident in two or more places, but this would seem to be impossible in cases where ordinary residence is a basis for the court's jurisdiction.
Different views have been expressed on the question whether there is any difference between 'residence' and 'ordinary residence'. It is clear that ordinary residence, like residence, can be changed in a day."
(Βλ., επίσης, Forsyth v. Forsyth [1947] 2 All E.R. 623, Macrae v. Macrae [1949] 2 All E.R. 34, 36).
Στην υπόθεση Michael v. Republic (1985) 3 C.L.R. 2067, γίνεται πάλι η διαφοροποίηση των όρων 'συνήθης διαμονή' και 'μόνιμη διαμονή'. Στη σελ. 2075 αναφέρονται τα ακόλουθα;
"Permanent establishment' is not synonymous to 'residence'. Residence alone is not sufficient. Permanent establishment indicates a quality of residence rather than its length. The duration of the residence, i.e. regular physical presence in a place, is only one of a number of relevant factors. An element of intention to reside and establish is required. Evidence of intention may be important where the period or periods of residence are such as to point to both directions. It is not possible for a person to be permanently settled in the Republic and in another country. The intention of permanently settling may be gathered from the conduct and action consistent with such settlement. Though permanent settlement cannot be assimilated to domicile, it is akin to it and pronouncements on domicile are very relevant and helpful."
(Βλ., επίσης, την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Μαλακουνίδης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 920, ημερ. απόφασης 29.10.90)."
Πέραν από την πιο πάνω ανάλυση, θα πρέπει να αναφερθεί πως πράγματι στο σχετικό κανονισμό δεν γίνεται αναφορά πως ο αιτητής στερείται του δικαιώματος εισαγωγής και εγγραφής δεύτερου μεταχειρισμένου οχήματος ηλικίας πέραν των δύο ετών. Συνεπώς, είναι ενδεχόμενο ένας αιτητής, ο οποίος άσκησε ένα τέτοιο δικαίωμα στο παρελθόν, να άλλαξε γνώμη και αντί να παραμείνει στην Κύπρο μόνιμα, να μετέβη ξανά στο εξωτερικό και κάτω από ορισμένες συνθήκες και προϋποθέσεις, ίσως να μπορεί να θεωρηθεί ότι απόκτησε εκ νέου "συνήθη διαμονή" στο εξωτερικό και να μπορεί, επιστρέφοντας ξανά στην Κύπρο για μόνιμη εγκατάσταση, να εισάξει και να εγγράψει και δεύτερο όχημα ηλικίας πέραν των δύο ετών.
Αυτό το ενδεχόμενο δεν το εξέτασε ο Έφορος στην υπό κρίση υπόθεση. Τουναντίον, το κριτήριο που χρησιμοποίησε για να πάρει την απορριπτική του απόφαση είναι έξω από τις πρόνοιες των σχετικών κανονισμών.
Κατά συνέπεια, η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη πράξη ακυρώνεται. Η αίτηση του αιτητή θα πρέπει να επανεξετασθεί. Δεν επιδικάζονται έξοδα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα.