|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Αjet Aviation Limited ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2008) 4 ΑΑΔ 53
Kαρακάννα Eυγενία Παπαγεωργίου ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2000) 4 ΑΑΔ 627
(1992) 4 ΑΑΔ 3590
5 Οκτωβρίου 1992
[ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΡΟΛΕΜΟΣ ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 511/91).
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Αίτηση επαναφοράς προσφυγής — Προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος επαναφοράς — Να μην έχει στην πραγματικότητα εγκαταλειφθεί η προσφυγή — Η αίτηση για επαναφορά να υποβληθεί σε εύλογα σύντομο χρόνο.
Μετά από παράλειψη του αιτητή να καταχωρήσει την γραπτή επιχειρηματολογία του στην ταχθείσα από το Δικαστήριο προθεσμία, η προσφυγή του θεωρήθηκε ως εγκαταλειφθείσα και διαγράφηκε.
Ως εκ τούτου καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία ζητείτο η επαναφορά της προσφυγής.
Το Ανώτατο Δικαστήριο διατάσσοντας την επαναφορά της προσφυγής, αποφάσισε ότι:
(1) Προσφυγή κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος, η οποία έχει θεωρηθεί ότι έχει εγκαταλειφθεί και κατ' ακολουθίαν έχει απορριφθεί, πρέπει να επαναφερθεί αν δεν έχει στην πραγματικότητα εγκαταλειφθεί, ώστε το Δικαστήριο να προχωρήσει στην εκδίκασή της σύμφωνα με το Άρθρο 146.4 του Συντάγματος.
(2) Η αίτηση για την επαναφορά προσφυγής που απορρίφθηκε γιατί θεωρήθηκε ότι είχε εγκαταλειφθεί, θα πρέπει να καταχωρηθεί μέσα σε εύλογα σύντομο χρόνο.
Τα ενώπιόν μου γεγονότα αποκαλύπτουν ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την επαναφορά της προσφυγής, όπως έχουν καθιερωθεί από τη νομολογία μας.
Η αίτηση επιτυγχάνει χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Tsingis v. Republic (1984) 3 C.L.R. 1262-
Lefkaritis Bros Marine Limited v. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 4722.
Αίτηση.
Αίτηση από τον αιτητή για επαναφορά της προσφυγής του η οποία διαγράφηκε από το Δικαστήριο ως εγκαταλειφθείσα.
Τ. Παπαδόπουλος, για τον αιτητή.
Π. Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους καθ' ων η αίτηση.
ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο Αιτητής καταχώρησε την προσφυγή του στις 29/5/1991. Στις 23/10/1991 το Δικαστήριο εξέδωσε οδηγίες, σύμφωνα με τον Κανονισμό 10(2) του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962, για την καταχώρηση από τον Αιτητή ή το δικηγόρο του έγγραφης επιχειρηματολογίας εντός έξι βδομάδων.
Ο Αιτητής παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις πιο πάνω οδηγίες. Στις 19/2/1992 το Δικαστήριο, με νέες οδηγίες, παρέτεινε την προθεσμία καταχώρησης της έγγραφης επιχειρηματολογίας του Αιτητή, κατά έξι ακόμα βδομάδες.
Ο Αιτητής παρέλειψε και πάλιν να συμμορφωθεί. Όταν δε η υπόθεση παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 13/5/1992, ο δικηγόρος του Αιτητή ζήτησε και πέτυχε νέα παράταση διάρκειας ενός μηνός. Τη φορά, όμως, αυτή το Δικαστήριο εξέδωσε πρόσθετες οδηγίες σύμφωνα με τις οποίες, τυχόν νέα παράλειψη του Αιτητή επί του προκειμένου, θα σήμαινε ότι η προσφυγή εγκαταλείπεται με επακόλουθο τη διαγραφή της.
Ο Αιτητής παρέλειψε και πάλιν να συμμορφωθεί και στις 17/6/1992, όταν το Δικαστήριο διαπίστωσε την παράλειψή του, διέταξε τη διαγραφή της προσφυγής ως εγκαταλειφθείσας.
Στις 3/7/1992 ο Αιτητής καταχώρησε Αίτηση με Ειδοποίηση στη Δημοκρατία, με αίτημα την επαναφορά της προσφυγής.
Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η αίτηση αυτή περιέχονται στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου Μάριου Ηλιάδη, συνεργάτη του δικηγόρου του Αιτητή, ημερομηνίας 30/6/1992, και στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιτητή, ημερομηνίας 28/9/1992. Από το περιεχόμενο των ενόρκων αυτών δηλώσεων προκύπτει ότι ο Αιτητής στην πραγματικότητα δεν είχε ποτέ πρόθεση να εγκαταλείψει την προσφυγή του.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Δημοκρατίας δήλωσε ότι δε φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος επαναφράς της προσφυγής, ότι αφήνει το θέμα στην κρίση του Δικαστηρίου, ότι δεν θα λάβει μέρος στη διαδικασία της Αίτησης, και ότι δε ζητά έξοδα εν πάση περιπτώσει.
Κατά τη σημερινή ακροαματική διαδικασία, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή δήλωσε ότι η έγγραφη επιχειρηματολογία του είναι τώρα έτοιμη για καταχώρηση.
Στην υπόθεση Panayiotis Tsingis v The Republic (1984) 3 C.L.R. 1262, είχε αποφασιστεί ότι προσφυγή κάτω από το άρθρο 146 του Συντάγματος, η οποία έχει θεωρηθεί ότι έχει εγκαταλειφθεί και κατ' ακολουθίαν έχει απορριφθεί, πρέπει να επαναφερθεί, αν δεν έχει στην πραγματικότητα εγκαταλειφθεί, ώστε το Δικαστήριο να προχωρήσει στην εκδίκασή της σύμφωνα με το άρθρο 146.4 του Συντάγματος.
Μεταγενέστερα έχει επίσης νομολογηθεί ότι η αίτηση για την επαναφορά προσφυγής, που απορρίφθηκε γιατί θεωρήθηκε ότι είχε εγκαταλειφθεί, θα πρέπει να καταχωρηθεί μέσα σε εύλογα σύντομο χρόνο. Σχετική επί του προκειμένου είναι η απόφαση της Ολομέλειας στην προσφυγή αρ. 162/82, Ελεύθερο Εργατικό Σωματείο Μεταφορών και Γεωργίας ΣΕΚ Λεμεσού και άλλων ν. Δημοκρατίας (απόφαση ημερομηνίας 15/2/1991).
Τα ενώπιόν μου γεγονότα αποκαλύπτουν ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την επαναφορά της προσφυγής, όπως έχουν καθιερωθεί από τη νομολογία μας. Έχω πρόσφατα εκδώσει διάταγμα επαναφοράς, με βάση παρόμοια γεγονότα, στην υπόθεση Lefkaritis Bros Marine Limited v. Δημοκρατίας (απόφαση ημερομηνίας 7/4/1992 στην προσφυγή 281/91).
Εκδίδω, ως εκ τούτου, διαταγή για την επαναφορά της προσφυγής. Εκδίδω επίσης οδηγίες για την καταχώρηση της γραπτής επιχειρηματολογίας του Αιτητή εντός 3 ημερών από σήμερα. Οι υπόλοιπες οδηγίες του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 23/10/1991, παραμένουν σε ισχύ. Η προσφυγή ορίζεται για περαιτέρω οδηγίες στις 8/ 12/1992, στις 9.15 π.μ. Επειδή κατά την απόρριψή της, στις 17/6/1992, η προσφυγή αυτή ήταν συνενωμένη με τις προσφυγές αρ. 510/91 και 533/91, εκδίδω οδηγίες για την επανένωση και συνεκδίκασή της με τις εν λόγω προσφυγές.
Δεν εκδίδω οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα.
Η αίτηση επιτυγχάνει χωρίς έξοδα.