|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1992) 4 ΑΑΔ 1363
17 Απριλίου, 1992
[ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΣΤΑΣ ΚΟΡΟΜΙΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 792/91).
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου — Οι περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικοί Κανονισμοί του 1982, Κ.Δ.Π. 220/82 — Η αρχαιότητα για σκοπούς προαγωγής υπολογίζεται από την ημερομηνία προαγωγής στον προηγούμενο βαθμό.
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου — Υπάλληλοι — Διορισμοί και Προαγωγές — Η διορίζουσα αρχή έχει την ευχέρεια να αποδώσει περισσότερη ή λιγότερη βαρύτητα σε ένα από τα νομοθετημένα κριτήρια.
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου — Επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου — Πάγια αρχή του διοικητικού δικαίου — Νομολογία ως προς το κριτήριο της βαθμολογίας.
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Οι συστάσεις και εισηγήσεις του Γενικού Διευθυντή αποτελούν στοιχεία προσδιορισμού της αξίας και δεν μπορούν να παραγνωριστούν εκτός εάν είναι αντίθετες με τα στοιχεία των φακέλων.
Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Τί είναι δέουσα αιτιολογία είναι θέμα βαθμού που εξαρτάται από τη φύση της συγκεκριμένης απόφασης.
Ο αιτητής επιδίωξε με την προσφυγή την ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Επιθεωρητή (Τεχνικού Προσωπικού) στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου. Η προσβαλλόμενη απόφαση είχε αναδρομική ισχύ τεσσάρων περίπου ετών ως προϊόν επανεξέτασης που ήταν μάλιστα και διαδοχική, τόσο κατόπιν ακυρωτικής αποφάσεως του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως προς τις πρώτες προαγωγές όσο και μετά από ανάκληση των δευτέρων εν όψει της αυθεντικής διαπίστωσης της αντισυνταγματικής σύνθεσης του διορίζοντος οργάνου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 9 των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών του 1982, ΚΔΠ 220/82, η αρχαιότητα για σκοπούς προαγωγής υπολογίζεται από την ημερομηνία προαγωγής στον προηγούμενο βαθμό.
Τα ενδιαφερόμενα μέρη 3 και 4 υπερέχουν σε αρχαιότητα, ενώ η αρχαιότητα του αιτητή έναντι των ενδιαφερομένων μερών 1 και 2 είναι πολύ μικρή και περιθωριακής σημασίας.
2. Σύμφωνα με πάγια αρχή του Διοικητικού Δικαίου, η διορίζουσα αρχή, στην επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου, συνεκτιμά όλα τα ενώπιόν της στοιχεία με βάση τα νομοθετημένα κριτήρια και έχει την ευχέρεια να αποδώσει περισσότερη ή λιγότερη βαρύτητα σε ένα από τα κριτήρια.
3. Οι συστάσεις και εισηγήσεις του Γενικού Διευθυντή αποτελούν στοιχεία προσδιορισμού της αξίας και δεν μπορούν να παραγνωριστούν από την Αρχή, εκτός εάν είναι αντίθετες με τα στοιχεία των φακέλων. Οι ισχυρισμοί του αιτητή, αναφορικά με την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, δεν υποστηρίζονται από το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων.
4. Τι είναι δέουσα αιτιολογία είναι θέμα βαθμού που εξαρτάται από τη φύση της συγκεκριμένης απόφασης. Η απόφαση της Αρχής περιέχει νόμιμη αιτιολογία. Εκτίθενται οι λόγοι που οδήγησαν την Αρχή στην απόφασή της και τα κριτήρια με βάση τα οποία άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια.
5. Η Αρχή άσκησε, σύμφωνα με το Νόμο και τα ενώπιόν της στοιχεία, τη διακριτική της ευχέρεια. Ο αιτητής δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε ενδιαφερομένου μέρους.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Αρχή.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Ρ.Ι.Κ. & Άλλοι ν. Καραγιώργη και Άλλου (1991) 3 Α.Α.Δ. 159·
Κοντογιάννη και Άλλος ν. Ρ.Ι.Κ. (1990) 3 Α.Α.Δ. 2827·
Republic v. Haris (1985) 3 C.L.R. 106.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη θέση Επιθεωρητή (Τεχνικού Προσωπικού) αντί του αιτητή.
Ι. Νικολάου για Α. Μαρκίδη, για τον αιτητή.
Κ. Χατζηϊωάννου, για τους καθ' ων η αίτηση.
Π. Σαρρής, για το ενδιαφερόμενο μέρος 4.
Cur. adv. vult.
Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.
ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, (η "Αρχή"), ημερομηνίας 5 Ιουλίου, 1991, με την οποία προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Επιθεωρητή (Τεχνικού Προσωπικού), αναδρομικά από 1η Ιουνίου, 1987.
Η πλήρωση επτά θέσεων Επιθεωρητή (Τεχνικού Προσωπικού) έχει μια σχετικά μακρά ιστορία.
Οι θέσεις πληρώθηκαν με προαγωγές το 1987 οι οποίες προσβλήθηκαν με τις Προσφυγές Αρ. 564/87, 603/87, 626/ 87 και 989/87.
Οι τέσσερις προσφυγές συνεκδικάστηκαν και στις 7 Νοεμβρίου, 1988, για τυπικούς λόγους, οι προαγωγές ακυρώθηκαν.
Η Αρχή επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης των θέσεων και προήγαγε πέντε από τους επτά των οποίων η προαγωγή είχε ακυρωθεί με την Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Η νομιμότητα των νέων προαγωγών προσβλήθηκε με τις Προσφυγές Αρ. 267/90 και 269/90. Ύστερα όμως από την Απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 1163, 1178, 1179 - Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου και Άλλοι ν. Χρίστου Καραγιώργη και Άλλου - που δόθηκε στις 14 Φεβρουαρίου, 1991, η Αρχή ανακάλεσε τις προαγωγές, γιατί η συγκρότησή της, στον ουσιώδη χρόνο, δεν ήταν νόμιμη και οι προσφυγές αποσύρθηκαν.
Μετά την ανάκληση, το Συμβούλιο προχώρησε στην πλήρωση των κενών θέσεων.
Στη διαδικασία της πλήρωσης το Συμβούλιο μελέτησε και συζήτησε όλα τα δεδομένα για τους υποψήφιους και, συγκεκριμένα, τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού, την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων στους οποίους περιλαμβάνονται τα φύλλα ποιότητας/προαγωγής των υποψηφίων. Συνέκρινε τους υποψήφιους μεταξύ τους και αποφάσισε την προαγωγή επτά μελών του προσωπικού στην πιο πάνω θέση αναδρομικά, όπως είχε υποχρέωση, από 1η Ιουνίου, 1987.
Ο αιτητής, που ήταν προσοντούχος υποψήφιος, με την προσφυγή αυτή προσβάλλει την προαγωγή των τεσσάρων από τους επτά που προήχθηκαν - των Μιχαήλ Χριστοδούλου, Στέλιου Τρύφωνος, Ηλία Νικολαΐδη και Γεώργιου Κουβαρά, (ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2, 3 και 4).
Οι λόγοι ακυρότητας που προβλήθηκαν και αναπτύχθηκαν στις αγορεύσεις του δικηγόρου του αιτητή είναι:-
1. Υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας και/ή παραβίαση της αρχής της επιλογής του καλύτερου των υποψηφίων.
2. Οι εισηγήσεις και συστάσεις του Γενικού Διευθυντή δεν συνάδουν με το περιεχόμενο των φακέλων, είναι αναιτιολόγητες και το Συμβούλιο της Αρχής απέδωσε σ' αυτές υπέρμετρη βαρύτητα.
3. Η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη ή/και πλημμελώς αιτιολογημένη, επειδή η αιτιολογία της δεν ανταποκρίνεται στο περιεχόμενο των φακέλων.
Ο δικηγόρος του αιτητή επιχειρηματολόγησε ότι ο αιτητής υπερέχει έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα και, ως εκ τούτου, η Αρχή απέτυχε να επιλέξει τους καλύτερους υποψήφιους.
Ισχυρίστηκε ότι ο αιτητής έχει καταφανή αρχαιότητα. Η αρχαιότητα, όπως
|
Όνομα
|
Ημερ. Πρόσληψης |
Ημερ. Προαγωγήα στο βαθμό της θέσης που κατείχετο πριν από την επίδικη απόφαση |
φανερώνεται στους διοικητικούς φακέλους, έχει:-
|
1. Κώστας Κορομίας |
6.11.63 |
3.9.80 |
|
2. Μιχαήλ Χριστοδούλου |
15.1.68 |
1.1.81 |
|
3. Στέλιος Τρύφωνος |
1.3.67 |
1.1.81 |
|
4. Ηλίας Νικολαΐδης |
5.12.60 |
1.1.76 |
|
5. Γεώργιος Κουβαράς |
6.7.62 |
1.1.76 |
Το ουσιώδες μέρος του Κανονισμού 9 των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικοί Κανονισμοί του 1982, Κ.Δ.Π. 220/82, Παράρτημα Τρίτον, Μέρος Ι, σελ. 957, έχει:-
"9(1) Η γενική υπηρεσιακή αρχαιότης του Προσωπικού καθορίζεται εκ του χρόνου της προσλήψεως εις την Αρχήν, η δε αρχαιότης εν τω βαθμώ εκ του χρόνου της εις τον βαθμόν προαγωγής. Κατά πάσας τας περιπτώσεις ταύτας αφαιρείται, μη υπολογιζόμενος εις την αρχαιότητα, ο χρόνος α) της αδείας δι' ιδιωτικούς λόγους άνευ αποδοχών, αν αύτη είναι μείζων των 30 ημερών καθ' ημερολογιακόν έτος, (εν τοιαύτη περιπτώσει αφαιρείται το σύνολον της αδείας), β) της αυθαιρέτου απουσίας εκ της υπηρεσίας, γ) της κατά την παράγραφον (6) του Κανονισμού 51 των παρόντων Κανονισμών διαθεσιμότητος και δ) της προσωρινής απολύσεως.
(2) Ως χρόνος προσλήψεως ορίζεται η ημερομηνία της κατά τον Κανονισμόν 6 παράγραφοι (4) και (6) αναλήψεως υπηρεσίας εις την Αρχήν.
(3) Ως χρόνος προαγωγής κατά βαθμόν λογίζεται η ημερομηνία προαγωγής η καθοριζομένη εν τη οικεία αποφάσει του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής."
Η αρχαιότητα για σκοπούς προαγωγής υπολογίζεται από την ημερομηνία προαγωγής στον προηγούμενο βαθμό.
Τα ενδιαφερόμενα μέρη 3 και 4 έκδηλα υπερέχουν σε αρχαιότητα, ενώ η αρχαιότητα του αιτητή έναντι των ενδιαφερομένων μερών 1 και 2 είναι πολύ μικρή και περιθωριακής σημασίας.
Είναι παραδεκτό ότι ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν τα απαιτούμενα από τους Κανονισμούς και τα σχετικά σχέδια υπηρεσίας προσόντα.
Τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 και 2 υπερτερούν του αιτητή, αλλά ο αιτητής υπερέχει ελαφρώς από τα ενδιαφερόμενα μέρη 3 και 4 σε ακαδημαϊκά προσόντα πέραν από αυτά που προβλέπονται στα σχέδια υπηρεσίας.
Τα Φύλλα Ποιότητας χωρίζονται σε δυο μέρη:-
Α) Βαθμολογίες Κρίνοντα και Γνωματεύοντα.
Β) Παρατηρήσεις και Συστάσεις Κρίνοντα και Γνωματεύοντα.
Στην εκτίμηση της αξιολόγησης του υπαλλήλου σύμφωνα με το Φύλλο Ποιότητας, το Συμβούλιο της Αρχής έχει την εξουσία και διακριτική ευχέρεια να συνεκτιμήσει τα δυο μέρη.
Σύγκριση των Φύλλων Ποιότητας του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών αποκαλύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος 4 υπερέχει ελαφρά του αιτητή στο σύνολο.
Ο αιτητής υπερέχει ελαφρά των άλλων τριών ενδιαφερομένων μερών στην αριθμητική βαθμολογία, τα οποία, όμως, έχουν πολύ καλά σχόλια για την εργασία τους στο Μέρος (Β) και σταθερά συστήνονται για προαγωγή.
Στις Υποθέσεις Αρ. 386/88, 433/88, 434/88, 460/88 και 518/88 - Μαίρη Κοντογιάννη και Άλλοι ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου, (Απόφαση δόθηκε στις 25 Αυγούστου, 1990) - ο κ. Α. Λοΐζου, Πρ., είπε:-
"Συνεπώς ενόψει των πιο πάνω, έστω κι αν η κάπως ψηλότερη βαθμολογία του αιτητή τον καθιστά ελαφρά καλύτερο των ενδιαφερομένων μερών, δεν μπορεί να του προσδώσει την απαραίτητη έκδηλη υπεροχή έναντι αυτών ώστε να δικαιολογείται οποιαδήποτε επέμβαση από το Δικαστήριο στην απόφαση αυτή."
Στην υπόθεση Republic v. Haris (1985) 3 C.L.R. 106, στη σελ. 116, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου είπε:-
"... one mark higher or one mark lower does not count and is not indicative that one candidate is superior to another -..."
Σύμφωνα με πάγια αρχή του Διοικητικού Δικαίου, η διορίζουσα αρχή, στην επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου, συνεκτιμά όλα τα ενώπιόν της στοιχεία με βάση τα νομοθετημένα κριτήρια και έχει την ευχέρεια να αποδώσει περισσότερη ή λιγότερη βαρύτητα σε ένα από τα κριτήρια.
Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η εισήγηση και η σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής δεν ανταποκρίνεται στο περιεχόμενο των φακέλων και ότι ο Γενικός Διευθυντής δεν ήταν σε θέση να έχει οποιαδήποτε προσωπική γνώση και εκτίμηση για τους υποψήφιους. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η σύσταση και η εισήγηση του Γενικού Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη, με την έννοια ότι το περιεχόμενο της είναι αντίθετο με τα στοιχεία των φακέλων.
Η εισήγηση του Γενικού Διεθυντή έχει:-
"Μελέτησα τα πρακτικά της συνεδριάσεως 19/91 του Συμβουλίου Προσωπικού και παραθέτω πιο κάτω τις απόψεις και εισηγήσεις μου για την πλήρωση των κενών θέσεων:
Στα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού παρατίθενται πίνακες των υπαλλήλων που κατέχουν το βαθμό του Τεχνικού Ι και το βαθμό του Τεχνικού Βοηθού και δικαιούνται κρίσεως αφού έχουν συμπληρώσει τριετία στους βαθμούς αυτούς. Επίσης παρατίθενται τα Σχέδια Υπηρεσίας τα οποία πρέπει να πληρούν οι υπάλληλοι ώστε να δικαιούνται προαγωγής στο βαθμό του Επιθεωρητή. Αναφέρεται ακόμη ότι με βάση τους Κανονισμούς 8(1)(Γ)(α)(i), 56(7)(β) και 56(7)(γ) και οι 48 Τεχνικοί Ι και Τεχνικοί Βοηθοί δικαιούνται προαγωγής στη θέση του Επιθεωρητή.
Στη συνέχεια το Συμβούλιο Προσωπικού μελέτησε διεξοδικά το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψήφιων και στα πρακτικά παρατίθενται πίνακες των υπαλλήλων που δικαιούνται κρίσεως για τις 6 θέσεις Επιθεωρητών στις υπηρεσίες Συντηρήσεως των διαφόρων Ζωνών και για τη μια θέση Επιθεωρητή στο Κέντρο Ελέγχου Αεροπορικών Πτήσεων. Ακολουθεί αξιολόγηση τους με βάση τα προσόντα, την ουσιαστική καταλληλότητα, την επίδοση και απόδοση με βάση το περιεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων και το Συμβούλιο Προσωπικού καταλήγει στη Συμβουλή του για πλήρωση των θέσεων.
Από την προσεκτική μελέτη των πιο πάνω πρακτικών, διαπίστωσα ότι η αξιολόγηση και κατάταξη των υποψήφιων για τη θέση Επιθεωρητή στο Κέντρο Ελέγχου Αεροπορικών Πτήσεων είναι από κάθε άποψη σωστή και δικαιολογημένη, γι' αυτό και εισηγούμαι προαγωγή του Κωνσταντίνου Ηλία (714) στη θέση Επιθεωρητή, ο οποίος υπερέχει των υπόλοιπων υποψήφιων και θεωρείται ικανός να αντεπεξέλθει στα καθήκοντα της θέσεως.
Όσον αφορά τις άλλες έξι θέσεις Επιθεωρητών, πιστεύω ότι η αξιολόγηση και κατάταξη είναι σωστή και δικαιολογημένη. Όμως, επειδή μεταξύ των υποψήφιων δεν υφίσταται ουσιαστική διαφορά και ιδιαίτερα για σκοπούς εύρυθμης λειτουργίας της υπηρεσίας, εισηγούμαι προαγωγή των Παντελή Γεωργιάδη (429), Γεωργίου Γεωργίου (430), Μιχαήλ Χριστοδούλου (2837), Στέλιου Τρύφωνος (2532), Ηλία Νικολαΐδη (1624) και Γεωργίου Κουβαρά (974) στη θέση Επιθεωρητή (Τεχνικού Προσωπικού)."
Οι συστάσεις και εισηγήσεις του Γενικού Διευθυντή αποτελούν στοιχεία προσδιορισμού της αξίας και δεν μπορούν να παραγνωριστούν από την Αρχή, εκτός εάν είναι αντίθετες με τα στοιχεία των φακέλων.
Οι ισχυρισμοί του αιτητή, αναφορικά με την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, δεν υποστηρίζονται από το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων.
Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε την ακύρωση των προσβαλλομένων προαγωγών, γιατί αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην εισήγηση του Γενικού Διευθυντή.
Το σχετικό πρακτικό της Αρχής, ημερομηνίας 5 Ιουλίου, 1991 - (Τεκμήριο 1, σελ. 5) - έχει:-
"Με βάση όλα τα πιο πάνω, το Συμβούλιο, αφού έλαβε υπόψη τη Συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού, την Εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψήφιων υπαλλήλων και τα Φύλλα Ποιότητας/Προαγωγής τους, συνέκρινε όλους τους υποψήφιους μεταξύ τους και έκρινε ότι ο υποψήφιος Κωνσταντίνος Ηλία (714) υπερέχει καταφανώς όλων των υπόλοιπων υποψήφιων σε ακαδημαϊκά προσόντα, επίδοση, απόδοση και ικανότητες και ότι είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος για πλήρωση της θέσεως του Επιθεωρητή Τεχνικού Προσωπικού στο Κέντρο Ελέγχου Αεροπορικών Πτήσεων, γι' αυτό και αποφάσισε την προαγωγή του στο βαθμό του Επιθεωρητή Τεχνικού Προσωπικού.
Περαιτέρω, το Συμβούλιο έκρινε ότι οι υποψήφιοι Παντελής Γεωργιάδης (429), Γεώργιος Γεωργίου (430), Μιχαήλ Χριστοδούλου (2837), Στέλιος Τρύφωνος (2532), Ηλίας Νικολαΐδης (1624) και Γεώργιος Κουβαράς (974) υπερέχουν όλων των άλλων υποψήφιων σε απόδοση, επίδοση, γνώσεις και ικανότητες, γι' αυτό και αποφάσισε την προαγωγή τους στο βαθμό του Επιθεωρητή Τεχνικού Προσωπικού.
Όσον αφορά τον υποψήφιο Μιχαήλ Χριστοδούλου (2837) παρατήρησε ότι ενώ τα σχόλια των Προϊστάμενων του είναι πολύ καλά, η βαθμολογία του σε ορισμένα σημεία είναι χαμηλή και όχι ανάλογη με τα σχόλια.
Σε βαθύτερη εξέταση των στοιχείων για τον πιο πάνω υποψήφιο, το Συμβούλιο πείσθηκε ότι πρόκειται για υπάλληλο με πολύ καλά αδαδημαϊκά προσόντα, άριστη τεχνική κατάρτιση και ικανότητες και πολύ καλή επίδοση και απόδοση στην εργασία του, γι' αυτό και αποφάσισε να δώσει περισσότερη βαρύτητα στις παρατηρήσεις των Προϊστάμενών του παρά στη βαθμολογία."
Είναι καθαρό ότι η εισήγηση του Γενικού Διευθυντή λήφθηκε υπόψη ως ένα από τα πολλά στοιχεία κρίσεως. Δεν αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα σ' αυτή και ο ισχυρισμός του αιτητή απορρίπτεται ως αθεμελίωτος και αστήρικτος.
Τι είναι δέουσα αιτιολογία είναι θέμα βαθμού που εξαρτάται από τη φύση της συγκεκριμένης απόφασης.
Η απόφαση της Αρχής περιέχει νόμιμη αιτιολογία. Εκτίθενται οι λόγοι που οδήγησαν την Αρχή στην απόφασή της και τα κριτήρια με βάση τα οποία άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια.
Η Αρχή άσκησε, σύμφωνα με το Νόμο και τα ενώπιόν της στοιχεία, τη διακριτική της ευχέρεια.
Ο αιτητής δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε ενδιαφερομένου μέρους.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Αρχή.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.