|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1991) 4 ΑΑΔ 3546
8 Νοεμβρίου, 1991
[ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΔΩΝΗΣ ΣΕΚΚΕ, Φ/ΔΙ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΚΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ,
Αιτητής,
ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ,
Καθ' ων η Αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 691/88).
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις— Παρατυπίες — Ευχέρεια της ΕΔΥ να αγνοεί μέρος των εμπιστευτικών εκθέσεων κατά τις προαγωγές όταν αυτό πάσχει από κάποια παρατυπία — Προϋπόθεση η παρατυπία αυτή να μην επηρεάζει το κύρος ολόκληρης της έκθεσης.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Αναφορά στα πρακτικά της ΕΔΥ ότι εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία συμπεριλαμβανομένων των προσόντων από τους φακέλους των υποψηφίων — Θεωρείται ότι η εξέταση των προσόντων αφορούσε τα προσόντα του Σχέδιου Υπηρεσίας.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου — Δεν έχει υποχρέωση να αιτιολογήσει τις συστάσεις του, εφόσον συμφωνούν με το περιεχόμενο των φακέλων — Είναι αρκετή η αναφορά στους υποψηφίους που συστήνει μόνο.
Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Πρακτικά — Δεν έχει υποχρέωση ως συλλογικό όργανο να καταγράφει λεπτομερώς τις διαβουλεύσεις της και τη γνώμη κάθε μέλους ξεχωριστά—Νοουμένου ότι τα στοιχεία της απόφασης παρέχουν την απαραίτητη αιτιολογία,
Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του αυτή την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού, 2ης Τάξης, αντί του ιδίου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
(1) Η ΕΔΥ αγνόησε το μέρος των εμπιστευτικών εκθέσεων πουπεριείχε τις παράνομες τροποποιήσεις από Προσυπογράφοντες Λειτουργούς και έλαβε υπόψη της μόνο τις βαθμολογίες των Αξιολογούντων Λειτουργών, πράγμα που είναι απόλυτα επιτρεπτό. Η Επιτροπή μπορεί σε ορισμένες περιπτώσεις να αγνοεί μέρος των Εμπιστευτικών Εκθέσεων κατά τη διενέργεια προαγωγών, όταν το μέρος που έχει αγνοηθεί πάσχει από κάποια παρατυπία, με την προϋπόθεση βέβαια ότι η παρατυπία αυτή δεν επηρεάζει το κύρος ολόκληρης της έκθεσης.
(2) Αναφορικά με το θέμα του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας, αυτό ερευνήθηκε από την Τμηματική Επιτροπή, όπως προκύπτει από τη σχετική έκθεσή της, και διαπιστώθηκε ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούσαν το προσόν αυτό. Η ΕΔΥ εξέτασε και υιοθέτησε την έκθεση της Τμηματικής. Εν πάση περιπτώσει η αναφορά στα πρακτικά της ΕΔΥ ότι εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία συμπεριλαμβανομένων και των προσόντων από μεταξύ άλλων και τους προσωπικούς φάκελους των υποψήφιων που ήταν ενώπιόν της και στους οποίους περιείχοντο όλα τα προσόντα των υποψήφιων, πρέπει να θεωρηθεί ότι η εξέταση αυτή των προσόντων έγινε σε σχέση με τα συγκεκριμένα Σχέδια Υπηρεσίας και όχι γενικά και αόριστα.
(3) Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί έλλειψης αιτιολογίας,
(α) ο Τμηματάρχης δεν έχει την υποχρέωση να αιτιολογήσει τις συστάσεις του, νοουμένου βεβαίως ότι αυτές δεν είναι αντίθετες προς το περιεχόμενο των φάκελων και είναι αρκετό αν αναφερθεί μόνο στους υποψήφιους που συστήνει χωρίς να κάμει ειδική αναφορά στις συστάσεις του σε όλους τους υποψήφιους.
(β) η ΕΔΥ δεν έχει την υποχρέωση ως συλλογικό όργανο να καταγράφει λεπτομερώς τις διαβουλεύσεις της και τη γνώμη κάθε μέλους ξεχωριστά, νοουμένου βεβαίως ότι περιέχονται στην απόφαση του συλλογικού αυτού οργάνου επαρκή στοιχεία που να προσδίδουν στην απόφαση αυτή την απαραίτητη επαρκή αιτιολογία.
(γ) από μια απλή αναφορά στα πρακτικά της ΕΔΥ είναι φανερό ότι υπάρχει καταγραμμένη σύγκριση όλων των υποψήφιων σε σχέση με την αξία τους, τα προσόντα και την αρχαιότητα τους, από τα οποία προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί του αιτητή σε αξία με εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις για τουλάχιστο τα τελευταία πέντε χρόνια, σε αντίθεση με τον αιτητή που έχει βαθμολογηθεί ως εξαίρετος μόνο τα τελευταία δύο. Επίσης το ενδιαφερόμενο μέρος έχει συστηθεί από τον Τμηματάρχη ενώ ο αιτητής δεν έχει τέτοια σύσταση. Από πλευράς προσόντων πληρούν και οι δύο τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, κανένας τους δε δεν διαθέτει το πλεονέκτημα. Ο αιτητής είναι κατά 13 1/2 μήνες αρχαιότερος του ενδιαφερόμενου μέρους στην αμέσως προηγούμενη θέση, όμως η αρχαιότητα του αυτή ενόψει της πιο πάνω υπεροχής του ενδιαφερόμενου μέρους στα άλλα στοιχεία δεν προσδίδει σ' αυτόν ούτε απλή υπεροχή και συνεπώς δεν αποτελεί νόμιμο λόγο για επέμβαση από το Δικαστήριο στην επίδικη απόφαση.
Προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Louca and Others v. Public Service Commission and Others (A.E. 772, 780, ημερ. 16/6/89)·
Theoklitou and Another v. The Republic (1988) 3 CLR 1271 ·
Ξυστούρης και άλλος ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 956/87, ημερ. 13/3/90)·
Καϊττάνης και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1991) 4 AAΔ 2446·
Makrides v. Republic (1983) 3 CLR 750·
HadjiAntoni and Others v. Republic (1983) 3 CLR 1145.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 2ης Τάξης, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αντί του αιτητή.
Α. Παπακόκκινου (Δ/νις), για τον αιτητή.
Π. Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Πρόδρομου Βάσου στη μόνιμη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού, 2ης Τάξης (Χαρτογραφίας/ Φωτολιθογραφίας) (Τακτικός Προϋπολογισμός) Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από 15/5/1988 αντί αυτού.
Η θέση Κτηματολογικού Λειτουργού είναι θέση προαγωγής. Σύμφωνα με το άρθρο 36 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων 1967 έως 1987 συστήθηκε Τμηματική Επιτροπή, η οποία με έκθεση της ημερ. 9/3/1987 σύστησε κατ' αλαφαβητική σειρά τέσσερεις από τους υποψήφιους μεταξύ των οποίων περιλαμβανόταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.), στη συνεδρία της ημερ. 5/5/1988 ασχολήθηκε με την πλήρωση της επίδικης θέσης. Παραθέτω πιο κάτω αυτούσιο το σχετικό πρακτικό.
"Στην αρχή η Επιτροπή εξέτασε τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων και δεδομένου ότι σε μερικές από αυτές έγιναν τροποποιήσεις από Προσυπογράφοντες Λειτουργούς, χωρίς να δοθεί επαρκής αιτιολογία σύμφωνα με τις Κανονιστικές Διατάξεις, αποφάσισε όπως στις περιπτώσεις αυτές ληφθούν υπόψη οι βαθμολογίες των Αξιολογούντων Λειτουργών μόνο.
Στη συνέχεια προσήλθε στη συνεδρίαση και ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας κ. Ανδρέας Κοτσώνης, ο οποίος ενημερώθηκε σχετικά με την πιο πάνω απόφαση της Επιτροπής.
Δεδομένου ότι η Τμηματική Επιτροπή στην έκθεσή της αναφέρει ότι δεν ήταν σε θέση να κρίνει κατά πόσον το δίπλωμα στη Γεωγραφία που ο υποψήφιος Πρόδρομος Βάσου διαθέτει αποτελεί πλεονέκτημα σύμφωνα με την παράγραφο (4) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, ο Διευθυντής, απαντώντας σε σχετική ερώτηση, ανάφερε ότι η γνώμη του σ' ό,τι αφορά το θέμα συμπίπτει με εκείνη της Τμηματικής Επιτροπής, δηλαδή έχει αμφιβολία κατά πόσον ο Βάσου διαθέτει το πλεονέκτημα.
Στη συνέχεια ο Διευθυντής ανάφερε ότι με βάση τα τρία κριτήρια στο σύνολό τους συστήνει για προαγωγή τον Πρόδρομο Βάσου.
Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αποχώρησε από τη συνεδρίαση.
Ακολούθως η Επιτροπή, με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι ουδείς από τους υποψήφιους, συμπεριλαμβανομένου και του Προδρόμου, διαθέτει το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.
Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων.
Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις και τη σύσταση του Διευθυντή.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων στο σύνολό τους, όπως διαμορφώνονται ύστερα από την πιο πάνω απόφασή της. Ενδεικτικά, αναφέρονται οι Εκθέσεις τους στα πέντε τελευταία χρόνια:
1. Σεκκές Άδωνις Γ.: 1983 'Λ.Κ.' (7-5-0)
1984 'Λ.Κ.' (6-6-0)
1985 'Λ.Κ.' (6-6-0)
1986 'Ε. ' (9-3-0)
1987 'Ε.' (12-04))
2.........
3. Βάσου Πρόδρομος 1983 'Ε.' (8-4-0)
1984 ' Ε. ' (9-3-0)
1985 ' Ε. ' (10-2-0)
1986 ' Ε. ' (11-1-0)
1987 ' Ε. ' (12-0-0)
4.........
Η Επιτροπή απόδωσε επίσης τη δέουσα σημασία στα προσόντα των υποψήφιων καθώς και στην αρχαιότητά τους, σύμφωνα με την οποία οι υποψήφιοι κατατάσσονται με την εξής σειρά: Άδωνις Γ. Σεκκές, Στέλιος Χ"Νικολάου, Πρόδρομος Βάσου και Ανδρέας Οικονόμου.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα πιο πάνω, υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή για τον Πρόδρομο Βάσου."
Η Ε.Δ.Υ. με βάση τα πιο πάνω κριτήρια αποφάσισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλων υποψήφιων και τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο στην επίδικη θέση.
Εναντίον της προαγωγής αυτής καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Είναι γενικά ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η Ε.Δ.Υ. απέτυχε να επιλέξει τον καλύτερο υποψήφιο για τη θέση δεδομένου ότι με βάση την αξία, τα προσόντα , την πείρα και την αρχαιότητα ο αιτητής υπερείχε καταφανώς του ενδιαφερόμενου μέρους,
Ο άλλος ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι το προβλεπόμενο στην παράγραφο (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης προσόν της "πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσης" δε λήφθηκε υπόψη.
Είναι επίσης ο ισχυρισμός του αιτητή ότι οι εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων που λήφθηκαν υπόψη από την Ε.Δ.Υ. είναι παράνομες γιατί περιείχαν τροποποιήσεις από τους Προσυπογράφοντες Λειτουργούς χωρίς να δοθεί από αυτούς επαρκής αιτιολογία για τις τροποποιήσεις αυτές.
Τέλος, είναι η εισήγηση του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας γιατί, πρώτον οι συστάσεις του Διευθυντή δεν είχαν καταγραφεί στα πρακτικά και είναι παντελώς αναιτιολόγητες, δεύτερον γιατί παρέλειψε η Ε.Δ.Υ. να καταγράψει λεπτομερώς στα πρακτικά τις διαβουλεύσεις των μελών της, και τρίτον γιατί παρέλειψε να προβεί σε οποιαδήποτε σύγκριση των υποψήφιων.
Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του αιτητή είναι σαφώς ανυπόστατοι. Όπως φαίνεται από τα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. που παρατέθηκαν πιο πάνω η Ε.Δ.Υ. αγνόησε το μέρος των εμπιστευτικών εκθέσεων που περιείχε τις παράνομες τροποποιήσεις από Προσυπογράφοντες Λειτουργούς και έλαβε υπόψη της μόνο τις βαθμολογίες των Αξιολογούντων Λειτουργών, πράγμα που είναι απόλυτα επιτρεπτό.
Έχει αποφασιστεί από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου ότι η Επιτροπή μπορεί σε ορισμένες περιπτώσεις να αγνοεί μέρος των Εμπιστευτικών Εκθέσεων κατά τη διενέργεια προαγωγών κ.λ.π., όταν το μέρος που έχει αγνοηθεί πάσχει από κάποια παρατυπία, με την προϋπόθεση βέβαια ότι η παρατυπία αυτή δεν επηρεάζει το κύρος ολόκληρης της έκθεσης (βλέπε Yianoulla Louca and Others v. Public Service Commission and Others, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 772, 780, απόφαση ημερ. 16 Ιουνίου 1989. Theoklitou and Another v. The Republic (1988) 3 C.L.R. 1271).
Αναφορικά με το θέμα του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας, αυτό ερευνήθηκε από την Τμηματική Επιτροπή, όπως προκύπτει από τη σχετική έκθεση της, και διαπιστώθηκε ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούσαν το προσόν αυτό. Η Ε.Δ.Υ. εξέτασε και υιοθέτησε την έκθεση της Τμηματικής. Εν πάση περιπτώσει η αναφορά στα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. ότι εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία συμπεριλαμβανομένων και των προσόντων από μεταξύ άλλων και τους προσωπικούς φακέλους των υποψήφιων που ήταν ενώπιον της και στους οποίους περιείχοντο όλα τα προσόντα των υποψήφιων, πρέπει να θεωρηθεί ότι η εξέταση αυτή των προσόντων έγινε σε σχέση με τα συγκεκριμένα Σχέδια Υπηρεσίας και όχι γενικά και αόριστα.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί έλλειψης αιτιολογίας έχει νομολογηθεί ότι ο Τμηματάρχης δεν έχει την υποχρέωση να αιτιολογήσει τις συστάσεις του, νοουμένου βεβαίως ότι αυτές δεν είναι αντίθετες προς το περιεχόμενο των φακέλων και είναι αρκετό αν αναφερθεί μόνο στους υποψήφιους που συστήνει χωρίς να κάμει ειδική αναφορά στις συστάσεις του σε όλους τους υποψήφιους (βλέπε Σάββας Ξυστουρής κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 956/87 κ.λ,π., απόφαση ημερ. 13/3/1990, Καϊττάνης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1991) 4 Α.Α.Δ. 2446).
Επίσης είναι νομολογημένο ότι η Ε.Δ.Υ. δεν έχει την υποχρέωση ως συλλογικό όργανο να καταγράφει λεπτομερώς τις διαβουλεύσεις της και τη γνώμη κάθε μέλους ξεχωριστά, νοουμένου βεβαίως ότι περιέχονται στην απόφαση του συλλογικού αυτού οργάνου επαρκή στοιχεία που να προσδίδουν στην απόφαση αυτή την απαραίτητη επαρκή αιτιολογία (βλέπε Οικονόμου "Ο Δικαστικός Έλεγχος της Διακριτικής Εξουσίας (1965) σελ. 233, Makrides ν. Republic (1983) 3 C.L.R. 750, στη σελ. 761, HadjiAntoni and Others v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1145, στις σελ. 1153-4).
Επίσης πρέπει να απορριφθεί ως ανυπόστατος και ανεδαφικός ο λόγος ότι η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε να προβεί σε σύγκριση των υποψήφιων γιατί από μια απλή αναφορά στα πρακτικά της είναι φανερό ότι υπάρχει καταγραμμένη σύγκριση όλων των υποψήφιων σε σχέση με την αξία τους, τα προσόντα και την αρχαιότητα τους, από τα οποία προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί του αιτητή σε αξία με εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις για τουλάχιστο τα τελευταία πέντε χρόνια, σε αντίθεση με τον αιτητή που έχει βαθμολογηθεί ως εξαίρετος μόνο τα τελευταία δύο. Επίσης το ενδιαφερόμενο μέρος έχει συστηθεί από τον Τμηματάρχη ενώ ο αιτητής δεν έχει τέτοια σύσταση. Από πλευράς προσόντων πληρούν και οι δύο τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, κανένας τους δε δεν διαθέτει το πλεονέκτημα. Ο αιτητής είναι κατά 13 1/2 μήνες αρχαιότερος του ενδιαφερόμενου μέρους στην αμέσως προηγούμενη θέση, όμως η αρχαιότητα του αυτή ενόψει της πιο πάνω υπεροχής του ενδιαφερόμενου μέρους στα άλλα στοιχεία δεν προσδίδει σ' αυτόν ούτε απλή υπεροχή και συνεπώς δεν αποτελεί νόμιμο λόγο για επέμβαση από το Δικαστήριο στην επίδικη απόφαση.
Ενόψει των πιο πάνω έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει τους ισχυρισμούς του, τους οποίους βρίσκω παντελώς ανυπόστατους και αβάσιμους, τόσο νομικά όσο και σε σχέση με τα πραγματικά γεγονότα.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.