|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:D416
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 102/15)
2 Νοεμβρίου, 2022
[Α. Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Πρόεδρος]
[Τ. Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Τ. ΨΑΡΑ - ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ/στές]
S. C. SAVVA SOLAR CO LTD,
Εφεσείoντες - Αιτητές,
v.
ΡΥΘΜΙΣΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΚΥΠΡΟΥ (Ρ.Α.Ε.Κ),
Εφεσιβλήτων - Καθ' ων η Αίτηση.
― ― ― ― ―
Χρ. Χριστούδιας και Ν. Λοΐζου για Νίκος Α. Λοΐζου και Χρίστος Γ. Χριστούδιας , για τους Εφεσείοντες
Χρ. Σιακαλλή (κα) για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για την Εφεσίβλητη
― ― ― ― ―
ΛΙΑΤΣΟΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Δικαστής Στ. Χατζηγιάννη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ.: Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή των Εφεσειόντων διότι έκρινε ότι αυτοί στερούντο εννόμου συμφέροντος να προσβάλουν την απόφαση των Εφεσίβλητων ημερομηνίας 28.12.2012.
Με την εν λόγω απόφαση οι Εφεσείοντες ενημερώθηκαν από τους Εφεσίβλητους ότι η αίτηση τους για εγκατάσταση μονάδων παραγωγής ηλεκτρισμού από φωτοβολταϊκά συστήματα, είχε αξιολογηθεί σύμφωνα με τα κριτήρια αξιολόγησης που είχαν δημοσιοποιηθεί από τους Εφεσίβλητους ημερομηνίας 28.6.2012 και 5.7.2012, στη βάση των οποίων είχε συγκεντρώσει 34,58 βαθμούς, με τους οποίους είχε καταταχθεί στην 275η θέση. Περαιτέρω, οι Εφεσείοντες ενημερώθηκαν για την απόφαση των Εφεσίβλητων για την έκδοση 18 αδειών για φωτοβολταϊκά πάρκα που συγκέντρωσαν την ψηλότερη βαθμολογία και η άδεια οικοδομής τους ήταν προγενέστερη των άλλων αιτητών που είχαν την ίδια βαθμολογία με τους 18. Οι υπόλοιπες αιτήσεις οι οποίες είχαν αξιολογηθεί ως πλήρεις, συμπεριλαμβανομένης και αυτής των Εφεσειόντων, θα τύγχαναν διαχείρισης εντός του 2013, ανάλογα με τα νέα Σχέδια Χορηγιών που θα αποφασίζονταν από το Υπουργικό Συμβούλιο και θα εγκρίνοντο από τη Βουλή των Αντιπροσώπων, οι δε Εφεσίβλητοι επιφυλάχθηκαν να επικοινωνήσουν με τους Εφεσείοντες, αφού θα εγκρίνοντο τα νέα Σχέδια Χορηγιών.
Σύμφωνα με την εκκαλούμενη απόφαση, οι Εφεσείοντες δεν είχαν τεκμηριώσει ότι από την προσβαλλόμενη απόφαση είχε προκληθεί σ' αυτούς άμεσα οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός στο μέλλον. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, το οποίο παρέχει και την αιτιολογία για την απόρριψη της προσφυγής:
«Με γνώμονα τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως αυτά έχουν εκτεθεί ανωτέρω, είμαι της γνώμης ότι η αιτήτρια δεν έχει τεκμηριώσει ότι από την προσβαλλόμενη απόφαση προκαλείται σ' αυτήν, άμεσα οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός στο μέλλον, πόσο μάλλον, απόδειξη ότι σε περίπτωση ακυρώσεως της απόφασης θα καταλήξει στην έκδοση άλλης απόφασης προς όφελος της αιτήτριας και τούτο πάλι στο μέλλον. Το γεγονός ότι στην επιστολή της καθ'ης η αίτηση, με την οποία γνωστοποιήθηκε η απόρριψη της αιτήσεως, περιλαμβάνεται η αναφορά ότι οι υπόλοιπες αιτήσεις θα τύχουν διαχείρισης εντός του 2013, δεν υποδηλοί, με την αναγκαία βεβαιότητα, ότι τα συμφέροντα της αιτήτριας θα επηρεαστούν στο μέλλον από την προσβαλλόμενη απόφαση.»
Προκειμένου να καταλήξει το πρωτόδικο Δικαστήριο ως ανωτέρω, έλαβε υπόψη του την εισήγηση της Εφεσίβλητης ότι ακόμα και αν η Εφεσίβλητη θεωρούσε πως η βεβαίωση χρηματοδότησης του έργου που είχαν προσκομίσει οι Εφεσείοντες, ενέπιπτε στο κριτήριο της εγγυημένης χρηματοδότησης του έργου και έδιδε στους Εφεσείοντες το μέγιστο βαθμό του κριτηρίου αυτού δηλαδή 40,000 και πάλι οι Εφεσείοντες δεν θα μπορούσαν να είχαν συμπεριληφθεί μέσα στους 18 πρώτους αιτητές στους οποίους παραχωρήθηκε η άδεια, καθ' ότι αυτοί είχαν λάβει ψηλότερη βαθμολογία και οι Εφεσείοντες θα συγκέντρωναν συνολική βαθμολογία 66,575 βαθμούς και θα κατατάσσονταν στην 144η θέση. Συνεπώς δεν θα είχαν εξασφαλίσει τη σχετική άδεια από τους Εφεσείοντες.
Οι Εφεσείοντες προσβάλλουν την πρωτόδικη απόφαση ως εσφαλμένη. Υποστηρίζουν την ύπαρξη μελλοντικού έννομου συμφέροντος και εισηγούνται - μέσω των λόγων έφεσης τους - ότι χωρίς την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης δεν μπορεί να γίνει επανεξέταση και παροχή σ' αυτούς των δικαιούμενων 40,000 βαθμών, ως και η κατάταξη τους στην 144η θέση. Συνεπώς, όπως ισχυρίζονται, με την προσφυγή τους επεδίωκαν ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ώστε στο μέλλον, δηλαδή εντός του 2013 και κατόπιν επανεξέτασης, να τύχει διαχείρισης η αίτηση τους, με βάση τους 40,000 βαθμούς και την κατάταξη τους στην 144η θέση και όχι με βάση την κατάταξη τους στην 275η θέση, σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση.
Στη βάση των ανωτέρω, το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο, ακόμα και αν η αίτηση των Εφεσειόντων κατατασσόταν στην 144η θέση, αυτό θα μπορούσε να τεκμηριώσει μελλοντικό έννομο συμφέρον για τους Εφεσείοντες. Όπως ορθά υποδείχθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο, οι Εφεσίβλητοι με την προσβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 28.12.2012, πληροφόρησαν τους Εφεσείοντες ότι «Οι υπόλοιπες αιτήσεις που έχουν αξιολογηθεί ως πλήρεις, θα τύχουν διαχείρισης εντός του 2013, ανάλογα με τα Σχέδια χορηγιών που θα αποφασιστούν από το Υπουργικό Συμβούλιο και θα εγκριθούν από τη Βουλή των Αντιπροσώπων, όπου και αναμένεται να ικανοποιηθεί μεγάλος αριθμός αιτήσεων».
Συνακόλουθα, αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ακόμα και αν η αίτηση των Εφεσειόντων κατατασσόταν στην 144η θέση - στην οποία επιδιώκουν να καταταχθούν κατόπιν επανεξέτασης - και πάλι δεν θα συμπεριλαμβάνετο στους 18 πρώτους αιτητές στους οποίους παραχωρήθηκε η άδεια για φωτοβολταϊκά πάρκα, αλλά ούτε και προκύπτει ευθύς και αναπόφευκτος επηρεασμός των Εφεσειόντων στο μέλλον, αφού οι πλήρεις αιτήσεις - όπως και η επίδικη - θα τύγχαναν μελλοντικής διαχείρισης, ανάλογα με τα νέα Σχέδια Χορηγιών που θα αποφασίζοντο από το Υπουργικό Συμβούλιο και θα εγκρίνοντο από τη Βουλή των Αντιπροσώπων, αλλά και ανάλογα με τον μεγάλο αριθμό των αιτήσεων που αναμένετο να ικανοποιηθεί. Συνεπώς το ενδεχόμενο να παραχωρείτο στο μέλλον στους Εφεσείοντες η σχετική άδεια, ακόμα και με την κατάταξη τους στην 144η θέση, πιθανολογείται ως προοπτική του μέλλοντος, ανάλογα με τα νέα Σχέδια χορηγιών που θα αποφασίζοντο και τον αριθμό αιτήσεων που θα ικανοποιούντο. Ως εκ τούτου κρίνουμε ότι το συμφέρον που επικαλούνται οι Εφεσείοντες, είναι μελλοντικό, ενδεχόμενο, αβέβαιο και απλώς προσδοκούμενο και επομένως, ελλείπει ολοσχερώς το στοιχείο του άμεσου επηρεασμού συμφέροντος των Εφεσειόντων από την προσβαλλόμενη απόφαση.
Όπως είναι νομολογημένο, η ύπαρξη έννομου συμφέροντος υπάρχει και σε περιπτώσεις όπου ο αιτητής θα επηρεαστεί ευθέως και αναπόφευκτα στο μέλλον. Θεωρείται το έννομο συμφέρον ως ενεστώς και στην περίπτωση που η βλάβη ναι μεν δεν έχει επέλθει στον αιτητή κατά το χρόνο της προσβολής της πράξης, θεωρείται όμως βέβαιο και αναπόφευκτο ότι θα επέλθει στο μέλλον. (βλ. Papasavvas v. R. (1967) 3 C.L.R. 111). Το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Γεωργίου ν. Παναγή (1997) 3 Α.Α.Δ. 81 είναι σχετικό:
«Ο δυσμενής επηρεασμός του νομιμοποιητικού, για την άσκηση προσφυγής, συμφέροντος, πρέπει να προκαλείται κατά το χρόνο έκδοσης της πράξης ή απόφασης. Συνεπώς, το συμφέρον πρέπει να είναι "ενεστώς". Πιθανός μελλοντικός επηρεασμός δεν επενεργεί στο παρόν. Για το λόγο αυτό, η ματαίωση προσδοκίας του μέλλοντος δεν καθιστά την προσφυγή παραδεχτή. Όμως, όπου πλήττεται συμφέρον, δεν παύει να υφίσταται το δικαίωμα για προσφυγή, για το λόγο ότι ο επηρεασμός θα εκδηλωθεί στο μέλλον, εφόσον καταφαίνεται ότι θα επέλθει με βεβαιότητα. (Βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας Α.Ε. 1425 - 29.2.1996· Π.Δ. Δαγτόγλου Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο, Δεύτερη έκδοση αναθεωρημένη και συμπληρωμένη 1994, παρα. 537 - 545.)
(βλ. επίσης Medochemie Ltd v Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 567)
Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959 σελ. 260).
«Κατά την άσκηση της προσφυγής, το συμφέρον του ήταν «.. μέλλον και αόριστον ή απλώς προσδοκώμενον» που «δεν αρκεί προς νομιμοποίηση του αιτούντος».
Έκδηλα οι Εφεσείοντες εστερούντο εννόμου συμφέροντος να προσβάλουν την επίδικη απόφαση.
Η Έφεση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εφεσίβλητων και εναντίον των Εφεσειόντων ύψους €3.000, πλέον ΦΠΑ (αν υπάρχει).
Α. Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Π.,
Τ. Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
Τ. ΨΑΡΑ - ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.
ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ.
/Α.Λ.Ο.