|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:A380
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΡ. 42/2016
5 Oκτωβρίου, 2022
[ΓΙΑΣΕΜΗΣ, ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, ΣΑΝΤΗΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΠΕΤΡΟΣ ΚΙΤΤΟΥ
Εφεσείων/Ενδιαφερόμενο μέρος 3,
ν.
1. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΜΟΥΡΤΟΥΒΑΝΗ
2. ΜΟΝΙΚΑΣ ΦΑΝΟΥΡΙΟΥ
Εφεσιβλήτων/αιτητών
ν.
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ού η αίτηση.
........
Α. Σ. Αγγελίδης με κα Μ. Μαλάη, για τον εφεσείοντα
Καμιά εμφάνιση, για τους εφεσίβλητους 1 & 2
Μ. Αντωνίου (κα) για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ, για το καθ' ού η αίτηση
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
θα δώσει η Σωκράτους, Δ.
......
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αρ. 1130/11 και 1285/11, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, οι αιτητές/εφεσίβλητοι 1 και 2 προσέβαλαν τη νομιμότητα και εγκυρότητα της απόφασης του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (ΡΙΚ) καθ' ου η αίτηση, με την οποίαν τα ενδιαφερόμενα μέρη (στο εξής «τα ΕΜ») (1) Γιώργος Ζαχαριάδης (2) Μαρία Γεωργιάδου (3) Πέτρος Κίττος και (4) Αμάντα Πελεντρίδου διορίστηκαν στη μόνιμη θέση Βοηθού Λειτουργού Προγραμμάτων Τηλεόρασης, Τμήμα Προγραμμάτων Τηλεόρασης από 1/8/2011, αντί και/ή στη θέση των Αιτητών/εφεσιβλήτων.
Το πρωτόδικο Διοικητικό Δικαστήριο αποφάσισε αποδεχόμενο τις θέσεις των εφεσιβλήτων 1 και 2 πως τα ΕΜ 2 και 3 Μ. Γεωργιάδου και Π. Κίττος, δεν πληρούσαν η μεν πρώτη το υπό του σχεδίου υπηρεσίας προσόν του Πανεπιστημιακού Διπλώματος, ο δε δεύτερος δεν κατείχε το υπό του σχεδίου υπηρεσίας προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Κατά συνέπεια ακύρωσε το διορισμό τους, ενώ επικύρωσε το διορισμό των ΕΜ 1 και 4.
Η κρίση αυτή του πρωτόδικου Δικαστηριου προσβάλλεται από τον εφεσείοντα/ΕΜ 3 ως εσφαλμένη, με δύο λόγους έφεσης, οι οποίοι αμφότεροι άπτονται του θέματος της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε πρωτογενώς ότι ο εφεσείων δεν κατέχει το απαιτούμενο προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας (πρώτος λόγος) και ότι κατ' εσφαλμένο επίσης τρόπον αποφάσισε πως το σχετικό κείμενο αναφορικά με τα αποδεκτά τεκμήρια από την ΕΔΥ για γνώση της Αγγλικής γλώσσας αναφέρεται σε εξετάσεις για θέσεις εισδοχής μόνο στη Δημόσια Υπηρεσία.
Προτού ασχοληθούμε με την εξέταση των λόγων έφεσης κρίνουμε απαραίτητη για σκοπούς καλύτερης κατανόησης των θέσεων των διαδίκων μερών, μια σύντομη παράθεση των αποδεκτών, περιβαλλόντων την υπόθεση γεγονότων.
Το ΡΙΚ/καθ' ου η αίτηση, προκήρυξε αριθμό κενών μόνιμων θέσεων «Βοηθού Λειτουργού Προγραμμάτων Τηλεόρασης, Τμήμα Προγραμμάτων Τηλεόρασης, Κλίμακα Α4, Α7 (ΙΙ) (στο εξής «οι επίδικες θέσεις»), για τις οποίες επέδειξαν ενδιαφέρον πενήντα τέσσερεις συνολικά υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων και οι αιτητές στις προσφυγές και τα τέσσερα Ε.Μ..
Ακολούθησε η σχετική αξιολόγηση των αιτήσεων και διενεργήθηκε γραπτή εξέταση, στην οποία πέτυχαν πενήντα τρεις υποψήφιοι. Σε συνεδρία του ημερομηνίας 5.7.2011, το Διοικητικό Συμβούλιο του καθ' ου η αίτηση, με βάση τον περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμο του 1998 [Ν. 6(Ι)/1998], ως έχει τροποποιηθεί (στο εξής «ο Νόμος»), καθόρισε τα κριτήρια και το πλαίσιο των μονάδων για την αξιολόγηση των υποψηφίων στην γραπτή εξέταση, στην προφορική εξέταση, για το πλεονέκτημα και για άλλα ακαδημαϊκά προσόντα, την σχετική με τα καθήκοντα της θέσης πείρα και για την αξιολόγηση του «οικείου προϊσταμένου». Από τον κατάλογο των υποψηφίων αφαιρέθηκαν συγκεκριμένοι υποψήφιοι, οι οποίοι είχαν στο μεταξύ εξασφαλίσει διορισμό σε θέση ψηλότερη στην ιεραρχία από την επίδικη, καθώς και μια υποψήφια, η οποία απέσυρε την υποψηφιότητά της για τις επίδικες θέσεις.
Στη συνέχεια, το Διοικητικό Συμβούλιο ομόφωνα αποφάσισε πως οι δώδεκα, από τους εναπομείναντες στον κατάλογο, κατά σειρά επιτυχίας (στη γραπτή εξέταση) υποψήφιοι για τέσσερεις θέσεις πληρούσαν τα υπό του οικείου σχεδίου υπηρεσίας απαιτούμενα προσόντα και κλήθηκαν σε προφορική εξέταση ενώπιον του Συμβουλίου, στην παρουσία και του οικείου προϊσταμένου, κ. Γρηγόρη Μαλιώτη, ο οποίος, αφού παρέδωσε στον Πρόεδρο του Συμβουλίου την αξιολόγησή του για τους υποψηφίους που παρουσιάστηκαν κατά την προφορική εξέταση, αποχώρησε από τη συνεδρία. Εν συνεχεία, το Συμβούλιο προέβη στην αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης και των προσόντων των υποψηφίων που παρουσιάστηκαν στην προφορική εξέταση. Μεταξύ αυτών ήταν οι αιτητές και τα τέσσερα Ε.Μ. Περαιτέρω, το Συμβούλιο, στην ίδια συνεδρία, καθόρισε τις μονάδες που θα απονέμονταν στα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων και στο κριτήριο της πείρας και τελικά, όπως αναφέρεται στο πρακτικό της υπό αναφορά συνεδρίας, «συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιον του στοιχεία αναφορικά με τα προσόντα του κάθε υποψηφίου ξεχωριστά και σε συνάρτηση με τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα, ως επίσης και την απόδοση των υποψηφίων κατά την προσωπική εξέταση και το σύνολο των μονάδων που ο καθένας από αυτούς συγκέντρωσε, αλλά και γενικά για την καταλληλότητά τους να εκτελούν με επιτυχία τα καθήκοντα της θέσης, αποφάσισε ομόφωνα την κατάρτιση του Πίνακα» για τις επίδικες θέσεις. Με βάση τον εν λόγω Πίνακα, τα τέσσερα Ε.Μ., που ήσαν οι τέσσερεις πρώτοι υποψήφιοι που συγκέντρωσαν την ψηλότερη βαθμολογία, διορίστηκαν στις επίδικες θέσεις από 1.8.2011.
Όπως ανωτέρω σημειώθηκε, οι εφεσίβλητοι δεν έλαβαν μέρος στη διαδικασία ούτε καταχώρησαν περιγράμματα αγορεύσεων. Εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση καταχωρήθηκε περίγραμμα με το οποίο δηλώνεται πως δεν αμφισβήτησε την απόφαση και προχώρησε με επανεξέταση για συμμόρφωση με το ακυρωτικό αποτέλεσμα ως προς τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη. Αποτέλεσμα της επανεξέτασης ήταν ο διορισμός του εφεσείοντα και της κας Α. Αγγελίδου στην επίδικη θέση από 1/8/2011. Συνεπώς δήλωσε, η συνήγορος της καθ' ης η αίτηση, δε θα προχωρήσουν σε σχολιασμό των λόγων έφεσης και απλώς θα παρακολουθούν τη διαδικασία. Όπερ και έπραξαν.
Ο συνήγορος του εφεσείοντα τόνισε ιδιαίτερα πως το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε πρωτογενώς ότι ο εφεσείων δεν κατέχει το απαιτούμενο προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας και συνεπώς δεν είναι προσοντούχος. Χωρίς να λάβει υπόψη ότι ένα από τα θέματα των γραπτών εξετάσεων ήταν η Αγγλική γλώσσα, όπου ο εφεσείων πέτυχε με τον εξαίρετο βαθμό 92/100.
Αποδίδει πλάνη στο Δικαστήριο το οποίο, ως αναφέρει ο συνήγορος, χρησιμοποίησε απομονωμένα την αναφορά του Διοικητικού Συμβουλίου ότι « .. Δεν υπήρχε αποδεκτό τεκμήριο για το επίπεδο πολύ καλής» γνώσης της Αγγλικής. Σύμφωνα με την εισήγηση του συνηγόρου, η αναφορά αυτή δεν μπορούσε να ληφθεί αποσπασματικά από το Δικαστήριο, καθόσον η διαπίστωση αυτή του καθ' ου η αίτηση δεν απέκλειε να υπάρχει τελική κρίση του ότι ο εφεσείων κατείχε το απαραίτητο προσόν της αποδεδειγμένης γνώσης με βάση το σύνολο των δεδομένων της υποψηφιότητας του ως επίσης και του αποτελέσματος στις γραπτές εξετάσεις.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδεχόμενο τον ισχυρισμό των εφεσιβλήτων/αιτητών της μη κατοχής από τον εφεσείοντα του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας εξήγησε πως:
«Πράγματι, όπως προκύπτει και από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, το Ε.Μ. 3 δεν προσκόμισε και ούτε κατέχει οποιοδήποτε τεκμήριο πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Μάλιστα, αυτό το αναφέρει και ο ίδιος σε επιστολή του προς το καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 21.2.2011 (αντίγραφο επισυνάφθηκε στην γραπτή αγόρευση του καθ' ου η αίτηση ως Παράρτημα Δ), δηλώνοντας ταυτόχρονα έτοιμος να παρακαθήσει σε οποιεσδήποτε εξετάσεις για την απόκτηση τέτοιου πιστοποιητικού. Ο δικηγόρος του Ε.Μ. 3, στην αγόρευσή του, επιχειρηματολογεί υπέρ της τεκμηρίωσης της υπό του εν λόγω Ε.Μ. κατοχής της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Ωστόσο, όπως ορθά παρατηρούν οι αιτητές, το σχετικό κείμενο αναφορικά με τα αποδεκτά τεκμήρια από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας για γνώση και της Αγγλικής γλώσσας (επισυνάπτεται στην ένσταση του καθ' ου η αίτηση) αναφέρεται σε εξετάσεις για θέσεις εισδοχής στη Δημόσια Υπηρεσία."
Έχουμε με προσοχή διεξέλθει τις εισηγήσεις του συνηγόρου του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την πρωτόδικη απόφαση και το διοικητικό φάκελο. Τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα επέβαλλαν (1) πανεπιστημιακό δίπλωμα ή Τίτλο στα Μέσα Μαζικής Επικοινωνίας με ειδικότητα σε ένα από τα θέματα που ρητά καθορίζονταν ή άλλο συναφές κατά την κρίση του διοικητικού συμβουλίου θέμα.
Διαζευκτικά και πέραν του πανεπιστημιακού διπλώματος μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο στα Μέσα Μαζικής Επικοινωνίας ή διαζευκτικά Δίπλωμα Σχολής Μέσων Μαζικής Επικοινωνίας και Απολυτήριο Μέσης Σχολής Εκπαίδευσης και τριετής τουλάχιστον πείρα στην παραγωγή τηλεοπτικών προγραμμάτων.
(2) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας.
(3) Καλή γνώση χρήσης Ηλεκτρονικού Υπολογιστή,
Και (4) Ακεραιότητα χαρακτήρα, δημιουργικότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία, ευθυκρισία.
Το πανεπιστημιακό δίπλωμα καθώς και η πείρα του εφεσείοντα δεν αμφισβητούνται από τους εφεσίβλητους, πλην του προσόντος της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, που απαιτείτο σε επίπεδο «πολύ καλής».
Είναι σαφές πως για την προϋπόθεση της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας το σχέδιο υπηρεσίας δεν απαιτεί κατοχή πτυχίου, διπλώματος ή πιστοποιητικού.
Η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας αποτελεί, όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί (Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 47) αποκλειστική ευθύνη και ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου. Εάν το σχέδιο υπηρεσίας χρήζει ερμηνείας, εναπόκειται στο ίδιο το διορίζον όργανο να το ερμηνεύσει. Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο όπου η δοθείσα από το διορίζον όργανο ερμηνεία δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή (Βασιλείου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 517, Α. Παπουτέ v. Ν. Χρ. Κασάπη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ΑΕ 112/2015 και 131/2015 ημερ. 13/7/2022).
Το Διοικητικό Συμβούλιο ΡΙΚ (καθ' ου η αίτηση) είχε ενώπιον τoυ δύο σημαντικά γεγονότα/στοιχεία τα οποία επέδρασαν στην άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας για την αποδοχή της πλήρωσης από τον εφεσείοντα της απαίτησης για την πάρα πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Το πρώτο αφορούσε την επιτυχία του στη γραπτή εξέταση γι' απόδειξη της γνώσης αυτής στην οποία έλαβε το βαθμό 98/100 και περαιτέρω ο καθ' ού είχε υπόψη του το φάκελο του εφεσείοντα, ο οποίος διατελούσε υπό την εργοδότηση του, ότι παρακολούθησε μαθήματα Αγγλικής στην ΕλληνοΑμερικανική Ένωση στην Αθήνα την περίοδο 1982-1986 και κυρίως από το έτος 2002, συμμετείχε σε αποστολές του ΡΙΚ στο εξωτερικό όπως Βρυξέλλες, Στρασβούργο Ευρωκοινοβούλιο. Όπου η τοιαύτη συμμετοχή απαιτεί γνώση της Αγγλικής σε υψηλό επίπεδο.
Όλα αυτά, το ΡΙΚ, τα εξέτασε και τα έθεσε υπόψη του σε μεταγενέστερη συνεδρία του ημερ. 5/7/2011 και αποφάσισε πως πληρούσε ο εφεσείων το απαραίτητο κριτήριο, το οποίο και κατέγραψε αιτιολογώντας την κρίση του, ότι ο εφεσείων ήταν προσοντούχος.
Δεδομένου πως το σχέδιο δεν καθόριζε κατ' απόλυτο και ρητό τρόπο την απόδειξη της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, ήταν επιτρεπτό για τον καθ' ου να αντλήσει καθοδήγηση από τα αποδεκτά σύμφωνα με την ΕΔΥ τεκμήρια γνώσης. Ένα από τα οποία ήταν η επιτυχία στις γραπτές εξετάσεις. Τα αποδεκτά αυτά τεκμήρια δεν μπορεί να θεωρηθούν πως αφορούν μόνον όσους υποψηφίους επιθυμούν να λάβουν θέση στη Δημόσια Υπηρεσία, ως είναι η εισήγηση του εφεσίβλητου την οποία αποδέκτηκε το πρωτόδικο Δικαστήριο, καθ' όσον αποτελεί μια μέθοδο απόδειξης γνώσης ξένης γλώσσας, η οποία έτυχε επιδοκιμασίας και αποδοχής από τη νομολογία του Εφετείου. Τονίζουμε πως, ήδη το ΡΙΚ είχε αποφασίσει την εφαρμογή του Νόμου 6(Ι)/1998 ο οποίος αφορά τη διαδικασία επιλογής υποψηφίων στη Δημόσια Υπηρεσία και κυρίως για τη μέθοδο βαθμολόγησης και συνεκτίμησης των απαιτούμενων προσόντων, χωρίς να υπάρξει οιαδήποτε αμφισβήτηση από τους εφεσίβλητους.
Το ΡΙΚ, κρίνουμε ότι ορθά κατέληξε, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια ότι ο εφεσείων ήταν προσοντούχος, κρίση την οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να ακυρώσει, εάν διαπιστώσει ότι με βάση το ενώπιον του υλικό και στοιχεία μπορούσε εύλογα να καταλήξει (Τριανταφυλλίδης ν. Δημοκρατίας (1993) 3 ΑΑΔ 429, Η. Ανδρέου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω ΕΔΥ, ΑΕ 36/15 ημερ. 1/12/2021), ECLI:CY:AD:2021:C544. Ούτε, ως έχει παγίως νομολογηθεί, το πρωτόδικο Δικαστήριο, πέραν του ελέγχου νομιμότητας της πράξης, δεν νομιμοποιείτο να ενεργήσει πρωτογενώς και να αποφασίσει το ίδιο ότι ο εφεσείων δεν ήταν προσοντούχος, υποκαθιστώντας την κρίση του διορίζοντος οργάνου (Χριστοδούλου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω ΕΔΥ, ΑΕ 90/15 ημερ. 4/4/22), ECLI:CY:AD:2022:C144.
Συνακόλουθα, η πρωτόδικη απόφαση αναφορικά με τον εφεσείοντα παραμερίζεται.
Επιδικάζονται έξοδα €2.000 πλέον ΦΠΑ υπέρ του εφεσείοντα.
Γ. Ν. Γιασεμής, Δ.
Δ. Σωκράτους, Δ.
Ν. Σάντης, Δ.