|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ν. 188(I)/2011 - Ο περί Παροχής Φοιτητικής Χορηγίας Νόμος του 2011
Ν. 203(I)/2015 - Ο περί Κρατικής Φοιτητικής Μέριμνας Νόμος του 2015
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2020:C63
AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ.104/13
14 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2020
[ΣΤ. ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,
Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
1. ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΧΟΡΗΓΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΔΟΜΑΤΩΝ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
3. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΕΣ/ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ
και
xxx ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ/ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ
--------------------
Χρ. Αλεξάνδρου (κα), για Γενικό Εισαγγελέα, για τους Εφεσείοντες
Α. Ποιητής, για την Εφεσίβλητη
-------------------------------------
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ. Η απόφαση του Δικαστηρίου δεν είναι ομόφωνη. Η απόφαση της πλειοψηφίας θα δοθεί από τον Παρπαρίνο, Δ. Ο Μαλαχτός Δ., θα δώσει δική του απόφαση.
----------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Παρπαρίνος, Δ. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι απλά και αναμφισβήτητα. Αίτηση της Εφεσίβλητης για φοιτητική χορηγία για το ακαδημαϊκό έτος 2011 -2012 απορρίφθηκε με το αιτιολογικό ότι το ετήσιο ακαθάριστο οικογενειακό εισόδημα κατά το 2011 υπερέβαινε τα εισοδηματικά κριτήρια που τέθηκαν και που ήταν μέχρι 100.000 για οικογένεια μέχρι δύο τέκνα και για οικογένειες με περισσότερα από δύο τέκνα, το μέγιστο όριο ετήσιου ακαθάριστου εισοδήματος, αυξάνεται κατά 10.000 για κάθε πρόσθετο τέκνο.
Η Εφεσίβλητη, κατά τον ουσιώδη χρόνο, συζούσε με τον δεύτερο σύζυγο της και την θυγατέρα της από τον πρώτο της γάμο.
Η Εφεσίβλητη καταχώρησε αίτηση ακυρώσεως με την οποία πρόβαλλε ότι η απόφαση των Εφεσειόντων/Καθ' ων η Αίτηση λήφθηκε "χωρίς οποιαδήποτε ή και την σωστή έρευνα ή και αντίθετα προς το Νόμο ή και προς τα γεγονότα". Το παράπονο της ως διατυπώθηκε πρωτόδικα, είναι ότι εσφαλμένα και αντίθετα των προνοιών του Περί Παροχής Φοιτητικής Χορηγίας Νόμου, Ν.188(Ι)/2011, ο δεύτερος σύζυγος της περιλήφθηκε στην έννοια του όρου "οικογένεια" με αποτέλεσμα να υπολογιστεί και το δικό του εισόδημα στο πιο πάνω όριο καθιστώντας την έτσι μη δικαιούχο φοιτητικής χορηγίας.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο δικαίωσε την Εφεσίβλητη. Με αναφορά και ερμηνεία του όρου "οικογένεια" στο ’ρθρο 3 του Νόμου κατέληξε ότι "ο όρος 'οικογένεια' δεν μπορεί να επεκταθεί ώστε να καλύπτει και το δεύτερο σύζυγο της αιτήτριας". Δέχτηκε, ως αναφέρεται στην απόφαση, ότι ενόψει του γεγονότος ότι ο δεύτερος σύζυγος δεν έχει υιοθετήσει την κόρη της Αιτήτριας από τον πρώτο της γάμο, το εισόδημα του δεν μπορεί να περιληφθεί στο "οικογενειακό εισόδημα". Δεν υπάρχει, εν προκειμένω, η απαραίτητη από το Νόμο, σχέση γονέα-τέκνου ώστε να ενεργοποιούνται οι διατάξεις αναφορικά με τον όρο "οικογένεια". Καταλήγει δε ότι στην παρούσα περίπτωση η "οικογένεια" περιλαμβάνει την αιτήτρια και την κόρη της, αλλά μέχρι εκεί. Προχώρησε ακόμη και ερμήνευσε το ’ρθρο 3(α) του Νόμου ως ακολούθως:
".... Το άρθρο 3(α) δεν αναφέρεται απλώς σε τέκνα του ενός ή του άλλου όταν ζουν κάτω από την ίδια στέγη, όπως είναι ο ισχυρισμός. Αναφέρεται σε γονείς οι οποίοι συζούν και είναι κάτω από αυτό το δεδομένο που «τα κοινά τους τέκνα και τα τέκνα του ενός ή του άλλου από τους γονείς αυτούς που ζουν κάτω από την ίδια στέγη» εντάσσονται στον όρο «οικογένεια». Προϋποτίθεται δηλαδή, η ύπαρξη κοινών τέκνων ώστε και τα τέκνα του ενός ή του άλλου γονέα να συμπεριλαμβάνονται στον ορισμό. Κάτι που δεν φαίνεται να συμβαίνει εδώ."
Οι Εφεσείοντες με δύο λόγους Έφεσης προσβάλλουν την πρωτόδικη απόφαση ως εσφαλμένη. Οι δύο λόγοι συγκλίνουν με πρόταξη ότι η αναγωγή των γεγονότων στο Νόμο από το πρωτόδικο Δικαστήριο είναι εσφαλμένη και η περίπτωση της Εφεσίβλητης εμπίπτει στο ’ρθρο 3(α) του Νόμου και ορθά συνυπολογίσθη το εισόδημα του συζύγου της Εφεσίβλητης.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατά την ακρόαση υποστήριξαν, όπως είναι φυσικό, την ερμηνεία του Νόμου η οποία υποστηρίζει την δική τους θέση.
Εξετάσαμε με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις σε συνάρτηση με το Νόμο. Η έφεση θα πρέπει να απορριφθεί.
Στο ερμηνευτικό ’ρθρο 2 καθορίζεται η έννοια των φράσεων και λέξεων που ενδιαφέρουν ήτοι "οικογενειακό εισόδημα" και "τέκνου" και στο ’ρθρο 3 η έννοια της "οικογένειας".
"2. «οικογενειακό εισόδημα» σημαίνει το συνολικό ετήσιο ακαθάριστο εισόδημα που αποκτήθηκε από την οικογένεια εντός του έτους, το οποίο προηγείται κατά ένα (1) έτος από την 1η Ιανουαρίου του ακαδημαϊκού έτους για το οποίο καταβάλλεται η φοιτητική χορηγία .".
«τέκνο» σημαίνει:-
«(α) νόμιμο τέκνο, προγονό, εκτός γάμου τέκνο και νόμιμα υιοθετημένο τέκνο μέχρι την ηλικία των δεκαοκτώ (18) ετών, ή/και
(β) νόμιμο τέκνο, προγονό, εκτός γάμου τέκνο και νόμιμα υιοθετημένο τέκνο μέχρι την ηλικία των δεκαεννέα (19) ετών, εφόσον εξακολουθεί να φοιτά σε σχολείο μέσης εκπαίδευσης, ή/και
(γ) νόμιμο τέκνο, προγονό, εκτός γάμου τέκνο και νόμιμα υιοθετημένο τέκνο μέχρι την ηλικία των είκοσι ενός (21) ετών, εφόσον εκτελεί θητεία δυνάμει του περί Εθνικής Φρουράς Νόμου του 2011, ή/και
(δ) νόμιμο τέκνο, προγονό, εκτός γάμου τέκνο και νόμιμα υιοθετημένο τέκνο ανεξαρτήτως ηλικίας εφόσον είναι φοιτητής, υπό την ερμηνεία του παρόντος Νόμου, που λαμβάνει φοιτητική χορηγία, ή/και
(ε) νόμιμο τέκνο, προγονό, εκτός γάμου τέκνο και νόμιμα υιοθετημένο τέκνο ανεξαρτήτως ηλικίας, που στερείται μόνιμα της ικανότητας για τη συντήρησή του».
«3. Για σκοπούς του παρόντος Νόμου, οικογένεια αποτελούν -
(α) οι γονείς όταν συζούν, τα κοινά τους τέκνα και τα τέκνα του ενός ή του άλλου από τους γονείς αυτούς που ζουν κάτω από την ίδια στέγη· ή
(β) πατέρας άγαμος, χήρος, διαζευγμένος και τα τέκνα του που ζουν κάτω από την ίδια στέγη· ή
(γ) μητέρα άγαμη, χήρα, διαζευγμένη και τα τέκνα της που ζουν κάτω από την ίδια στέγη· ή
(δ) φοιτητής, του οποίου και οι δυο (2) γονείς είναι νεκροί ή αγνοούμενοι ή έχει εγκαταλειφθεί από τους γονείς του».
Στα περιστατικά της παρούσας υπόθεση η θυγατέρα της Εφεσίβλητης/Αιτήτριας είναι νόμιμο τέκνο της και προγονή του δεύτερου συζύγου της. Εις αμφότερες τις περιπτώσεις πρόκειται περί "τέκνου" εν τη εννοία του ’ρθρου 2 του Νόμου. Είναι βασική αρχή ερμηνείας ότι όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές το Δικαστήριο ερμηνεύει αυτό με βάση τη φυσική και συνήθη έννοια των λέξεων. Παρόλον ότι οι λέξεις σε ένα νομοθέτημα γενικά ερμηνεύονται με την συνήθη σημασία τους, πρέπει να λαμβάνονται υπόψιν το αντικείμενο και ο σκοπός του Νόμου, οπότε και οι λέξεις ερμηνεύονται με βάση τα συφραζόμενα, παρά με αυστηρή ετυμολογική ή συνήθη σημασία τους (βλ. Δημοκρατία κ.α. ν. Ματθαίου (1990) 3 Α.Α.Δ. 2452 - απόφαση Πλήρους Ολομέλειας).
Στην παρούσα περίπτωση η ορθή ερμηνεία της παραγράφου 3(α) είναι η δοθείσα από το Πρωτόδικο Δικαστήριο και δεν χωρεί επέμβαση μας. Η ύπαρξη "γονέων όταν συζούν" είναι προϋπόθεση για να ακολουθήσει η έννοια των "κοινών τέκνων" που με τη σειρά του αποτελεί προϋπόθεση για να τεθεί θέμα "τέκνου" του ενός ή του άλλου γονέα, εν τη εννοία της λέξεως "τέκνο" του Νόμου. Εδώ οι γονείς της θυγατέρας της Αιτήτριας δεν συζούν.
Ο Νόμος 188(Ι)/2011 καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με τον Ν.203(Ι)/2015 στις 23.1.2015. Στο ’ρθρο 3 του Ν.203(Ι)/2015 διασαφηνίστηκε η έννοια "οικογένεια" με καθαρό λόγο. Πιστεύουμε, ότι στο μέλλον δεν θα παρουσιαστούν προβλήματα ερμηνείας της όπως στην παρούσα υπόθεση.
Η Έφεση απορρίπτεται με 2.500 έξοδα εις βάρος των Εφεσειόντων.
ΣΤ. ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ,
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
/γκ
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 104/2013)
14 Φεβρουαρίου 2020
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΔΔ]
ΜΕΤΑΞΥ:
1. ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΧΟΡΗΓΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΔΟΜΑΤΩΝ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
3. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Εφεσειόντων / Καθ΄ων η Αίτηση
ν.
xxx ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ
Εφεσίβλητης / Αιτήτριας
__________
Χρ. Αλεξάνδρου (κα), εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Εφεσείοντες.
Δρ. Α. Ποιητής για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία, για την Εφεσίβλητη.
__________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Διϊστάμενη)
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσέφυγε στο Δικαστήριο και πέτυχε την ακύρωση της απόφασης της Υπηρεσία Χορηγιών και Επιδομάτων του Υπουργείου Οικονομικών, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση της για παροχή φοιτητικής χορηγίας για την θυγατέρα της για το ακαδημαϊκό έτος 2011-2012.
Η φοιτητική χορηγία παραχωρείται σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Παροχής Φοιτητικής Χορηγίας Νόμου του 2011 σε οικογένεια που έχει τέκνο φοιτητή εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου.
Η περίπτωση, που κατά τα άλλα πληρούσε τις προϋποθέσεις του Νόμου, απορρίφθηκε από την Υπηρεσία με το αιτιολογικό ότι το ετήσιο ακαθάριστο εισόδημα της οικογένειας κατά το 2011 δεν ήταν κάτω από 100.000, που ήταν το οικονομικό κριτήριο που εφαρμοζόταν. Και δεν θεωρήθηκε τέτοιο, γιατί λήφθηκε υπόψη και το εισόδημα του νυν συζύγου της αιτήτριας με τον οποίο η αιτήτρια μαζί με την φοιτήτρια θυγατέρα της από τον πρώτο της γάμο ζούσαν (και οι τρεις) κάτω από την ίδια στέγη.
Σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2 του Νόμου το «οικογενειακό εισόδημα» είναι το εισόδημα που αποκτήθηκε από την οικογένεια εντός του έτους, το οποίο προηγείται κατά ένα έτος από την 1η Ιανουαρίου του ακαδη΅αϊκού έτους για το οποίο καταβάλλεται η φοιτητική χορηγία. Επομένως, καθοριστικής σημασίας είναι η διαπίστωση ποιά ήταν η οικογένεια στην προκειμένη περίπτωση.
Το άρθρο 3 του Νόμου προνοεί ότι:
« Για σκοπούς του παρόντος Νό΅ου, οικογένεια αποτελούν-
(α) οι γονείς όταν συζούν, τα κοινά τους τέκνα και τα τέκνα του ενός ή του άλλου από τους γονείς αυτούς που ζουν κάτω από την ίδια στέγη· ή
(β) πατέρας άγα΅ος, χήρος, διαζευγ΅ένος και τα τέκνα του που ζουν κάτω από την ίδια στέγη· ή
(γ) ΅ητέρα άγα΅η, χήρα, διαζευγ΅ένη και τα τέκνα της που ζουν κάτω από την ίδια στέγη· ή
(δ) φοιτητής, του οποίου και οι δυο (2) γονείς είναι νεκροί ή αγνοού΅ενοι ή έχει εγκαταλειφθεί από τους γονείς του·».
Η συζήτηση τόσο πρωτόδικα όσο και κατά την έφεση επικεντρώθηκε στην ερμηνεία του άρθρου 3(α) που, προδήλως, θεωρήθηκε από την Υπηρεσία ότι εφαρμοζόταν στα γεγονότα της υπόθεσης.
Κατά την κρίση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου, ο όρος «οικογένεια» δεν μπορούσε να επεκταθεί ώστε να καλύπτει και τον δεύτερο σύζυγο της αιτήτριας. Δεν είχε, δηλαδή, εφαρμογή το άρθρο 3(α). Θεώρησε ότι, προϋπόθεση εφαρμογής του είναι η ύπαρξη κοινών τέκνων, που, προφανώς, ερμήνευσε ότι σημαίνει τέκνων των οποίων να είναι και οι δύο σύζυγοι οι φυσικοί γονείς. Εφόσον η αιτήτρια και ο νυν σύζυγος της δεν είχαν αποκτήσει μαζί τέκνο, δεν μπορούσαν να θεωρηθούν ως οικογένεια που να περιλαμβάνει και την θυγατέρα της αιτήτριας από τον πρώτο της γάμο.
Το Πρωτόδικο Δικαστήριο, αποδέχτηκε ότι, ως εκ του δεύτερου γάμου της, η αιτήτρια δεν ήταν πλέον διαζευγμένη, αλλά έκρινε ότι αυτό δεν διαφοροποιούσε την κατάσταση. Επί τούτου, σχολίασε ότι «ο ισχυρισμός της δικηγόρου των καθ΄ων η αίτηση πως οι παράγραφοι (β) και (γ) του άρθρου 3 του Νόμου αφορούν, στην ουσία, σε μονογονεϊκές οικογένειες, στις οποίες ένα μόνο άτομο επωμίζεται όλα τα έξοδα της οικογενειακής σχέσης, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός». Αποδοχή, όπως ανέφερε, της εισήγησης των καθ' ων η αίτηση θα σήμαινε απαράδεκτη προσθήκη στις πρόνοιες του Νόμου, από το Δικαστήριο.
Το Πρωτόδικο Δικαστήριο ερμήνευσε ότι το άρθρο 3(γ), καλύπτει και την περίπτωση πρώην διαζευγμένης γυναίκας και ότι δεν έχει σημασία ότι αυτή παντρεύτηκε και μαζί με τη θυγατέρα της ζουν με τον νέο της σύζυγο, και ο τρεις μαζί, κάτω από την ίδια στέγη. Έτσι κατέληξε ότι μόνο το εισόδημα της αιτήτριας ήταν νόμιμο να ληφθεί υπόψη, κρίνοντας ότι η αιτήτρια και η θυγατέρα της αποτελούσαν οικογένεια, δυνάμει του άρθρου 3(γ).
Το Πρωτόδικο Δικαστήριο κατέφυγε στην ερμηνεία αυτή για να καταλήξει ότι η αιτήτρια και η θυγατέρα της αποτελούσαν οικογένεια, προσθέτοντας το ίδιο στις πρόνοιες του Νόμου. Όμως, η αιτήρια και η θυγατέρα της δεν θα μπορούσαν, παρόλο που ζούσαν κάτω από την ίδια στέγη, να αποτελούν οικογένεια κάτω από το άρθρο 3(γ), αφού η αιτήτρια ούτε άγαμη είναι, ούτε χήρα, αλλά ούτε και διαζευγμένη. Επομένως, το άρθρο 3(γ) δεν είχε εφαρμογή.
Το Πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε και στο ζήτημα της υιοθεσίας, εξετάζοντας κατά πόσο η θυγατέρα της αιτήτριας θα μπορούσε να θεωρηθεί τέκνο του νυν συζύγου της. Αποφάνθηκε πως επειδή ο νυν σύζυγος της δεν είχε υιοθετήσει την θυγατέρα της από τον πρώτο της γάμο, το εισόδημα του δεν μπορούσε να περιληφθεί στο «οικογενειακό εισόδημα».
Είναι ορθό ότι με την υιοθεσία το υιοθετημένο παιδί καθίσταται, σύμφωνα με τον Νόμο, τέκνο εκείνου ή εκείνης που το υιοθετεί. Όμως, αυτή δεν είναι η μόνη περίπτωση. Υπάρχουν και άλλες περιπτώσεις κατά τις οποίες, για σκοπούς του Νόμου, ένα παιδί θεωρείται τέκνο κάποιου που δεν είναι ο φυσικός του γονέας. Όταν, για παράδειγμα, ένας άνδρας νυμφευτεί τη μητέρα του παιδιού ή μια γυναίκα παντρευτεί τον πατέρα του παιδιού. Αυτό προκύπτει από τη συμπερίληψη του προγονού στον ορισμό του τέκνου, στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του Νόμου. Το άρθρο προνοεί ότι:
« "τέκνο" σημαίνει:-
...
(δ) νόμιμο τέκνο, προγονό, εκτός γάμου τέκνο και νόμιμα υιοθετημένο τέκνο ανεξαρτήτως ηλικίας εφόσον είναι φοιτητής, υπό την ερμηνεία του παρόντος Νόμου, που λαμβάνει φοιτητική χορηγία, ή/και .»
Συνεπώς, σύμφωνα με τον Νόμο, είτε κάποιος υιοθετήσει ένα παιδί, είτε νυμφευτεί τη μητέρα του ή παντρευτεί τον πατέρα του το αποτέλεσμα είναι το ίδιο. Επομένως, η θυγατέρα της αιτήτριας θεωρείται τέκνο και του νυν συζύγου της και δεν μπορεί παρά να θεωρείται ως κοινό τους τέκνο, παρά το γεγονός ότι ο νυν σύζυγος δεν είναι ο φυσικός της πατέρας.
Η αναφορά στο άρθρο 3(α) σε «γονείς» γίνεται με αναφορά στο παιδί για το οποίο ζητείται η φοιτητική χορηγία. Ωστόσο, το άρθρο 3(α) δεν αναφέρεται μόνο στους γονείς των οποίων ο φοιτητής είναι κοινό φυσικό τέκνο, αλλά καλύπτει πέραν από τις περιπτώσεις που ο γονέας είναι ο φυσικός γονέας, όταν έχει υιοθετήσει το παιδί ή νυμφεύτηκε τη μητέρα του ή παντρεύτηκε τον πατέρα του ή όπως άλλως το παιδί θεωρείται τέκνο του σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2. Και η σημασία της αναφοράς στα τέκνα του ενός ή του άλλου που ακολουθεί, είναι για να προσδιοριστεί πόσα τέκνα έχει η οικογένεια για σκοπούς των εισοδηματικών κριτηρίων του Πρώτου Παραρτήματος του Νόμου.
Εάν η αιτήτρια δεν παντρευόταν τον νυν σύζυγο της και απλά συζούσαν, η θυγατέρα της δεν θα θεωρείτο τέκνο του. Δεν θα εφαρμοζόταν το άρθρο 3(α). Σε τέτοια περίπτωση η αιτήτρια θα εξακολουθούσε να ήταν διαζευγμένη και εφόσον ζούσε με την θυγατέρα της κάτω από την ίδια στέγη, εφαρμογή θα είχε το άρθρο 3(γ) του Νόμου, παρά το γεγονός ότι μαζί τους θα μπορούσε να ζει και ο νυν σύζυγος της που θα ήταν απλά συμβίος της.
Από την στιγμή που κάποιος έχει νυμφευτεί τη μητέρα ενός παιδιού ή κάποια έχει παντρευτεί τον πατέρα του, μπορεί να θεωρείται ότι αναλαμβάνει περισσότερες ευθύνες έναντι του παιδιού, έτσι που το εισόδημα του ή το εισόδημα της να δικαιολογείται να λογαριάζεται ως εισόδημα της οικογένειας για σκοπούς φοιτητικής χορηγίας. Όταν δεν θεωρείται ότι υπάρχει ανάληψη τέτοιων ευθυνών το εισόδημα του συμβίου ή της συμβίας δεν δικαιολογείται να προσμετρά ως εισόδημα της οικογένειας για σκοπούς φοιτητικής χορηγίας, γι' αυτό και ο Νόμος δεν θεωρεί ότι αποτελούν οικογένεια.
Εφόσον η αιτήτρια παντρεύτηκε τον νυν σύζυγο της, η θυγατέρα της είναι προγονή του και κατά τον Νόμο τέκνο του. Και εφόσον και οι τρεις ζουν κάτω από την ίδια στέγη, αποτελούν οικογένεια και το εισόδημα του νυν συζύγου «οικογενειακό εισόδημα» στην έννοια του Νόμου. Εφόσον το «οικογενειακό εισόδημα», όπως έχει ερμηνευτεί, δεν ήταν κάτω από 100.000, ορθά η Υπηρεσία Χορηγιών και Επιδομάτων του Υπουργείου Οικονομικών απόρριψε την αίτηση της αιτήτριας για παροχή φοιτητικής χορηγίας για την θυγατέρα της και η πρωτόδικη απόφαση με την οποία αυτή ακυρώθηκε λανθασμένη.
Για τους πιο πάνω λόγους θα επέτρεπα την έφεση.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
/κχ»π