|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2019:C220
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 73/2013
(Yπόθεση Αρ. 1489/2011)
6 Ιουνίου 2019
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΥ, Π., ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΥ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,
ΛΙΑΤΣΟΥ, ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΔΔ.]
Μεταξύ:
xxx ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
Εφεσείοντας/Αιτητής
και
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ & ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ
Εφεσιβλήτων/Καθ΄ων η αίτηση
-----------------
Ο εφεσείοντας εμφανίζεται αυτοπροσώπως.
Νικόλ Γρηγορίου (κα), εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους εφεσίβλητους.
---------------
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Τ.Θ. Οικονόμου, Δ.
----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Ο εφεσείοντας ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο νυμφευμένος με γυναίκα από τη Ρωσία έχοντας ένα ανήλικο παιδί. Ήταν δικαιούχος δημοσίου βοηθήματος μαζί με το παιδί τους. Η σύζυγος δεν συμπεριλήφθηκε με την εξήγηση ότι δεν είχε εξασφαλίσει βεβαίωση εγγραφής από το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης και κατείχε μόνο άδεια προσωρινής παραμονής ως «επισκέπτης». Αυτή είναι η ουσιαστική πτυχή της προσφυγής με την οποία ο αιτητής προσέβαλε τη μη συμπερίληψη της συζύγου του ως εξαρτωμένου του προσώπου για σκοπούς δημοσίου βοηθήματος.
Η παρούσα όμως έφεση αφορά την απόρριψη της προσφυγής μετά που το πρωτόδικο Δικαστήριο την έκρινε ως εκπρόθεσμη, έχοντας ως αφετηρία την 29.7.2011, εφόσον η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 10.11.2011.
Τα σχετικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως:
Στις 10.5.2011 ο εφεσείων με επιστολή μέσω των δικηγόρων του ζήτησε την επανεξέταση του ύψους του ποσού του δημοσίου βοηθήματος που ελάμβανε ο ίδιος με εξαρτώμενο το παιδί του. Το αρμόδιο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 29.7.2011 ότι το ύψος του δημοσίου βοηθήματος καθορίζεται από κανονισμούς και η τελευταία αύξηση έγινε στις 8.7.2010. Του αναφέρθηκε επίσης ότι στο δημόσιο βοήθημα δεν συμπεριλαμβάνεται η σύζυγος, για τον προαναφερθέντα λόγο και ότι σε περίπτωση αλλαγής των δεδομένων της οικογένειας θα γίνει ανάλογη αναθεώρηση του δημοσίου βοηθήματος.
Ακολούθησε, στις 4.11.2011, χορήγηση βεβαίωσης προς τον εφεσείοντα στην οποία αναφέρεται ως εξαρτώμενο του πρόσωπο για σκοπούς του δημοσίου βοηθήματος μόνο το ανήλικό του παιδί.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αφού έλαβε υπόψιν ότι η εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 29.7.2011 απαντά σε συγκεκριμένο αίτημα αναθεώρησης του ύψους του δημοσίου βοηθήματος, θεώρησε ότι από το περιεχόμενό της προκύπτει η απαραίτητη γνώση αναφορικά με το κύριο επίδικο θέμα της παρούσας προσφυγής που είναι η συμπερίληψη της συζύγου του αιτητή ως εξαρτωμένου προσώπου για σκοπούς επαύξησης του δημοσίου βοηθήματος. Με αφετηρία τις 29.7.2011 η προσφυγή ήταν εκπρόθεσμη και ως τέτοια απορρίφθηκε. Η βεβαίωση ημερομηνίας 4.11.2011 κρίθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι δεν ήταν εκτελεστή πράξη αλλά βεβαιωτική της προγενέστερης εκτελεστής πράξης η οποία κοινοποιήθηκε στους δικηγόρους του αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 29.7.2011.
Ισχυρίζεται τώρα ο εφεσείοντας ότι η θεώρηση αυτή ήταν λανθασμένη διότι με την επιστολή ημερομηνίας 10.5.2011 δεν είχε ζητήσει να συμπεριληφθεί η σύζυγός του στους εξαρτωμένους του, αλλά ζήτησε επανεξέταση του ύψους του επιδόματος που ελάμβανε, γιατί ήταν ανεπαρκές. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι εκτελεστή πράξη αποτελούσε η βεβαίωση ημερομηνίας 4.11.2011 και όχι η προηγηθείσα επιστολή ημερομηνίας 29.7.2011.
Ρητά, όμως, στην εν λόγω επιστολή η οποία είχε σταλεί από δικηγόρο, εζητείτο όπως επανεξεταστεί το ύψος του επιδόματος «σε συνδυασμό με την οικογενειακή κατάσταση του και αναπροσαρμοστεί αυτό ανάλογα έτσι ώστε να καλύπτονται οι βασικές ανάγκες αυτού και της οικογένειάς του». Με αυτό τον τρόπο τέθηκε το ζήτημα συμπερίληψης της συζύγου για σκοπούς δημοσίου βοηθήματος, όπως ορθά είχε αντιληφθεί ο επαρχιακός λειτουργός ευημερίας, με αποτέλεσμα να απαντήσει στις 29.7.2011 με αναφορά και στο θέμα της συζύγου. Η σχετική απορριπτική θέση της διοίκησης ήταν οριστική εφόσον απαντούσε στο συγκεκριμένο αίτημα για αναπροσαρμογή του επιδόματος με αναφορά στις ανάγκες της οικογένειας, άρα περιλαμβανομένης της συζύγου.
Αντίθετα, η βεβαίωση ημερομηνίας 4.11.2011 στην οποία προσδιορίζεται ως εξαρτώμενο πρόσωπο του εφεσείοντα μόνο το παιδί τους και η οποία ήταν, όπως ο ίδιος ανέφερε, το αποτέλεσμα δικών του παραστάσεων, ορθά κρίθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι συνιστούσε επιβεβαίωση της προηγηθείσας ως άνω διοικητικής πράξης ημερομηνίας 29.7.2011.
Με αφετηρία τον εν λόγω χρόνο, ορθά κρίθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι η προσφυγή ήταν εκπρόθεσμη και απορρίφθηκε ως τέτοια.
Η έφεση απορρίπτεται.
Π.
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
/ΚΧ»Π