|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2018:C409
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙKH ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 122/2012
19 Σεπτεμβρίου, 2018
[Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Π. ΠΑΝΑΓΗ, M. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ
Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Γ. Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.Δ]
XXXXX ΚΟΡΝΙΩΤΗΣ,
Εφεσείοντας/Αιτητής,
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΕΦΟΡΟΥ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
3. ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΕΛΕΓΧΟΥ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ,
Εφεσίβλητων/Καθ΄ ων η Αίτηση,
---------------------------
Θεοφάνης Ανδρέου, μαζί με την Θέα Ανδρέου (κα) και την Στέφανη Ανδρέου (κα), για τον Εφεσείοντα.
Λουίζα Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου (κα), Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους.
----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Π. Παναγή, Δ.
----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.:- Με την έφεση προσβάλλεται η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία απέρριψε τις συνεδικαζόμενες προσφυγές υπ΄ αρ. 90/2011 και 91/2011. Με την πρώτη, ο εφεσείων προσέβαλε την απόφαση της Εφόρου Ασφαλίσεων («η Έφορος»), και γενικότερα των εφεσιβλήτων, να μην προωθήσουν την αίτηση του ημερομηνίας 7.9.2010 για εγγραφή στο Μητρώο Ασφαλιστικών Συμβούλων, εκτός εάν προσκόμιζε βεβαίωση από συγκεκριμένες ασφαλιστικές εταιρείες, με τις οποίες είχε συνεργαστεί προηγουμένως, ότι δεν οφείλει σε αυτές οποιαδήποτε ποσά. Με τη δεύτερη, επιδιωκόταν η έκδοση δήλωσης και/ή απόφασης ότι οι εφεσίβλητοι παρέλειψαν οφειλόμενη νόμιμη ενέργεια, κατά παράβαση του άρθρου 178(2) του περί Ασκήσεως Ασφαλιστικών Εργασιών και Άλλων Συναφών Θεμάτων Νόμου του 2002 (Ν.35(Ι)/2002) όπως τροποποιήθηκε (στο εξής «ο Νόμος»), επειδή δεν εξέδωσαν απόφαση επί της αίτησης του εφεσείοντα μέσα στην προθεσμία των τριών μηνών από την υποβολή της.
Ο αδελφός μας Δικαστής που επιλήφθηκε των προσφυγών, απορρίπτοντας την προσφυγή υπ' αρ. 90/2011, θεώρησε ότι η επιστολή ημερομηνίας 25.11.2010, με την οποία κοινοποιήθηκε στον εφεσείοντα η απόφαση της Εφόρου για την προσκόμιση των ως άνω στοιχείων, δεν περιλαμβάνει εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά πρόκειται για προκαταρκτική πληροφοριακή πράξη, όπως φαίνεται από τη φρασεολογία «Πληροφορήστε ότι η εν λόγω αίτηση σας δεν μπορεί να τύχει περαιτέρω προώθησης στο παρόν στάδιο αφού είναι ελλιπής». Είχε δε δικαίωμα η Έφορος, δυνάμει του άρθρου 175 του Νόμου, να απαιτήσει την προσκόμιση πρόσθετων στοιχείων που κρίνει αναγκαία για την εξέταση αίτησης, όπως και έκρινε στην προκειμένη περίπτωση. Απορρίπτοντας και την προσφυγή υπ' αρ. 91/2011 το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι ενόψει του άρθρου 175 του Νόμου, η προθεσμία των 3 μηνών «πρέπει να αρχίζει από την ημερομηνία που θα προσκομιστούν, στην Έφορο, όλα τα στοιχεία που αυτή κρίνει αναγκαία για την εξέταση ή περαιτέρω εξέταση της αίτησης». Στην περίπτωση δε που η Έφορος ήταν υποχρεωμένη να εκδώσει, ανυπερθέτως, απόφαση εντός τριών μηνών, χωρίς να της είχαν προσκομιστεί τα στοιχεία που ζήτησε, τότε θα ήταν απόλυτα δικαιολογημένη να απορρίψει την αίτηση. Επομένως, δεν ετίθετο ούτε σε αυτή την περίπτωση «ζήτημα ουσιαστικής παράλειψης, νομικά οφειλόμενης ενέργειας».
Τα θέματα που εγείρονται στην παρούσα έφεση μας απασχόλησαν και στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 106/2012, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Κώστα Κωνσταντίνου, στην οποία εκδώσαμε απόφαση ενωρίτερα σήμερα, η οποία αφορούσε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις συνεκδικαζόμενες προσφυγές υπ΄ αρ. 92/2011 και 93/2011. Πρόκειται για θέματα που αφορούν, αφενός, στην εξουσία της Εφόρου Ασφαλίσεων δυνάμει του άρθρου 175(2) του Νόμου, να ζητήσει πρόσθετα στοιχεία από αιτητή για εγγραφή στο Μητρώο Ασφαλιστικών Συμβούλων, ήτοι βεβαίωση από ασφαλιστικές εταιρείες με τις οποίες είχε συνεργαστεί προηγουμένως, περί μη οφειλής σε αυτές οποιουδήποτε ποσού. Αφετέρου, κατά πόσο η μη έκδοση απόφασης από την Έφορο επί της αίτησης για εγγραφή, στη βάση ότι δεν προσκομίστηκαν από τον αιτητή τα στοιχεία αυτά, συνιστά παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας. Κατόπιν σχετικής δήλωσης των συνηγόρων των διαδίκων στην Αναθεωρητική Έφεση 106/2012, το αποτέλεσμα της δεσμεύει τους διαδίκους στην παρούσα.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο στις παραπάνω προσφυγές, 92/2011 και 93/2011, έκρινε ότι η Έφορος δεν είχε εξουσία να ζητήσει τα προαναφερόμενα πρόσθετα στοιχεία και πώς η μη έκδοση απόφασης επί της ουσίας της αίτησης για εγγραφή συνιστούσε παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας. Κρίναμε με την απόφαση μας στην Αναθεωρητική Έφεση 106/2012, ανωτέρω, ότι η πρωτόδικη κρίση στις προαναφερόμενες προσφυγές είναι ορθή και δεν στοιχειοθετείται λόγος για παρέμβαση μας. Η Έφορος δεν είχε εξουσία να ζητήσει βεβαιώσεις μη οικονομικής υποχρέωσης του εφεσείοντα προς τρίτα πρόσωπα. Όφειλε επίσης, να είχε εκδώσει απόφαση επί της ουσίας της αίτησης για εγγραφή, σύμφωνα με το άρθρο 178 του Νόμου, εντός προθεσμίας τριών μηνών. Η δε παράλειψη της να εκδώσει απόφαση εντός της τασσόμενης προθεσμίας, στοιχειοθετούσε παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας. Τα ίδια ισχύουν και εδώ, για τους λόγους που εξηγούμε στην απόφαση μας στην Αναθεωρητική Έφεση 106/2012, το σκεπτικό της οποίας υιοθετούμε και επαναλαμβάνουμε. Με αντίθετο, όμως, αποτέλεσμα.
Η έφεση επιτυγχάνει, με €2.500 έξοδα υπέρ του εφεσείοντα και εναντίον των εφεσιβλήτων. Η προσβαλλόμενη πράξη στην προσφυγή αρ. 90/2011 ακυρώνεται. Στην προσφυγή αρ. 91/2011 παν δε παραλειφθέν δέον όπως εκτελεστεί.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.
Γ. Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.
/ΣΓεωργίου