|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2018:C137
AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 27/12
(Υπ. Αρ. 718/2010)
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΛΙΑΤΣΟΣ, ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
29 Mαρτίου 2018
ΜΕΤΑΞΥ:
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
ΕΦΕΣΕΙΟΥΣΑΣ/ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ
και
HYDROTECH WATER & ENVIRONMENTAL ENGINEERING LTD
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ/ΑΙΤΗΤΩΝ
--------------------
Ειρ. Νεοφύτου (κα) για την Εφεσείουσα, για Γενικό Εισαγγελέα
Κ. Κακουλλή (κα) για Chrysses Demetriades & Co LLC, για Εφεσίβλητους
-------------------------------------
ΝΑΘΑΝΑΗΛ Δ. Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Παρπαρίνο, Δ.
-----------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ. Αντικείμενο της πρωτόδικης διαδικασίας ήταν η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ημερ. 27.5.2010, με την οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυγή των Εφεσίβλητων, αρ. 15/2010, την οποία κατεχώρησαν εναντίον της απόφασης του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, να κατακυρώσει στην κοινοπραξία Mekel Ltd και Fysanco Development Ltd τον διαγωνισμό με αρ. ΤΑΧ 72/2009 που αφορούσε την "Ανακαίνιση του υφιστάμενου αντλιοστασίου και σταθμού επεξεργασίας λυμάτων στην κοινότητα Αγγλισίδων και λειτουργία και συντήρηση του για ένα (1) χρόνο."
Για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης οι Εφεσίβλητοι-Αιτητές υπέβαλαν πέντε λόγους, ήτοι: (1) απουσία πληρεξουσίου για τον ορισμό του εκπροσώπου της Κοινοπραξίας, (2) μη δέουσα έρευνα για την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα του Ε.Μ., (3) μη υποβολή ελεγμένων οικονομικών καταστάσεων για το έτος 2008, (4) εκ των υστέρων συμπλήρωση διοικητικού φακέλου και (5) εκπρόθεσμη έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο για λόγους που αναφέρει και εξηγεί στην απόφαση του ημερ. 30.12.2011, αποδέκτηκε τους τρεις πρώτους λόγους ακύρωσης και απέρριψε τους τελευταίους δύο λόγους, με αποτέλεσμα την επιτυχία της προσφυγής υπέρ των Εφεσιβλήτων.
Η Εφεσείουσα-Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών με τρεις λόγους Έφεσης προσβάλλει την πρωτόδικη απόφαση ως εσφαλμένη. Οι τρεις λόγοι έχουν ως ακολούθως:
"1. Εσφαλμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι, από τα στοιχεία των φακέλων προκύπτει ότι στο Συμφωνητικό Συνεργασίας (Agreement) ημερομηνίας 7.12.2009, δεν υπάρχει οτιδήποτε που να ισοδυναμεί με διορισμό της Mekel Ltd, ως εκπροσώπου της Κοινοπραξίας και ότι δεν υπάρχει στο φάκελο της προσφορά του Ενδιαφερόμενου Μέρους το απαιτούμενο πληρεξούσιο για τον ορισμό εκπροσώπου της Κοινοπραξίας, είτε της εταιρείας Mekel Ltd, είτε του κ. Χάρη Ιωαννίδη και ότι, κατά το Πρωτόδικο Δικαστήριο η εκπροσώπηση της Κοινοπραξίας θα έπρεπε να περιλαμβάνεται, είτε ρητά στο Συμφωνητικό Συνεργασίας, είτε σε ξεχωριστό πληρεξούσιο.
2. Εσφαλμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι, η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών δεν διεξήγαγε δέουσα έρευνα για τα σημεία στα οποία έκαμαν αναφορά οι Αιτητές, κατά την ενώπιον της διαδικασία, εν σχέση με την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα του Ενδιαφερόμενου Μέρους, στη βάση των όρων 3.3.8.β.ii και 5.6.1.η.i του Τόμου Α των όρων του Διαγωνισμού, περί ψευδών ουσιαστικά υποβληθέντων στοιχείων, τα οποία σύμφωνα με το Πρωτόδικο Δικαστήριο έχρηζαν έρευνας από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, η οποία και δεν έγινε με την πληρότητα που απαιτούσαν οι περιστάσεις.
3. Εσφαλμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών παρέλειψε να σχολιάσει και να αποφασίσει κατά πόσον η μη υποβολή των ελεγμένων λογαριασμών για την Fysanco Development Ltd για το έτος 2008, παραβίαζε τον όρο 3.3.8.(α) του Τόμου Α των όρων του διαγωνισμού και αν ήταν ή όχι ουσιώδους σημασίας και παράλληλα, εσφαλμένα έκρινε ότι παρέλειψε να ερμηνεύσει τον υπό αναφορά όρο, κατά πόσον εδίδετο η δυνατότητα στους ενδιαφερόμενους να αθροίζουν όχι μόνο το ετήσιο κύκλο εργασιών, αλλά και τα έτη για τα οποία θα υπέβαλλαν ελεγμένους λογαριασμούς."
Η ευπαίδευτη συνήγορος για την Εφεσείουσα, υποστηρίζοντας τον πρώτο λόγο Έφεσης, εισηγήθηκε ότι από το Συμφωνητικό Συνεργασίας ημερ. 7.12.2009 προκύπτει ρητώς ότι η εταιρεία Mekel Ltd ορίζεται ως εκπρόσωπος της Κοινοπραξίας και παράλληλα το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας με απόφαση του ημερ. 18.11.2009 εξουσιοδότησε τον κ. Χάρη Ιωαννίδη να εκπροσωπεί την εταιρεία και να υπογράφει εκ μέρους της, οποιασδήποτε φύσεως έγγραφα τα οποία και θα είναι δεσμευτικά για την εταιρεία. Συνεπώς, κατά τη συνήγορο, εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε που να ισοδυναμεί με διορισμό της Mekel Ltd ως εκπροσώπου της Κοινοπραξίας και ότι εσφαλμένα θεώρησε ότι δεν περιλαμβάνεται αυτό ρητά στο Συμφωνητικό Έγγραφο. Εφόσον, δε, αυτό περιλαμβάνετο στο Συμφωνητικό Έγγραφο, τότε δεν έχρηζε οποιοδήποτε πληρεξούσιο έγγραφο για τους σκοπούς του διορισμού της Mekel Ltd ως εκπροσώπου της Κοινοπραξίας.
Σε σχέση με την κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ότι διαζευκτικά, εφόσον δεν ορίζετο ρητώς η εκπροσώπηση της Κοινοπραξίας στο Συμφωνητικό Έγγραφο, αυτό θα έπρεπε να περιλαμβάνεται σε ξεχωριστό πληρεξούσιο, εισηγήθηκε ότι πληρεξούσιο έγγραφο από την ίδια την Κοινοπραξία δεν θα μπορούσε να υποβληθεί αφ' ης η Κοινοπραξία στο στάδιο υποβολής της προσφοράς δεν είχε ακόμη συσταθεί και δεν διέθετε δική της και ανεξάρτητη από τα μέρη νομική προσωπικότητα.
Αντίθετη είναι η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου για τους Εφεσίβλητους, η οποία υποστήριξε την πρωτόδικη απόφαση ως ορθή. Με αναφορά στον όρο 5.6.1.β του Τόμου Α, των Εγγράφων Διαγωνισμού που διέπει το εξεταζόμενο θέμα, εισηγήθηκε ότι από το Ε.Μ. δεν υπεβλήθη Πληρεξούσιο για τον ορισμό του εκπροσώπου της Κοινοπραξίας. Πληρεξούσιο Διορισμού του κ. Χάρη Ιωαννίδη, ως εκπροσώπου της Κοινοπραξίας (Ε.Μ.) δεν υπάρχει και συνεπώς ούτε και πλήρωση του σχετικού όρου. Η εξουσιοδότηση της Mekel Ltd προς τον κ. Χάρη Ιωαννίδη αφορά την ίδια την εταιρεία και όχι την Κοινοπραξία και ουδεμία σχέση έχει με το επίδικο ζήτημα.
Εισηγήθηκε περαιτέρω ότι ο ισχυρισμός ότι δεν μπορούσε να υποβληθεί πληρεξούσιο από την ίδια την Κοινοπραξία διότι κατά το στάδιο της υποβολής της προσφοράς αυτή δεν είχε ακόμα συσταθεί, είναι ανεδαφικός. Εν πάση περιπτώσει, σύμφωνα με την συνήγορο, η εισήγηση αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή καθότι έρχεται σε σύγκρουση με τα ίδια τα έγγραφα του Διαγωνισμού, όρος 3.3.3 του Τόμου Α των εγγράφων του Διαγωνισμού ο οποίος ορίζει:
"Οι Κοινοπραξίες δεν υποχρεούνται να περιβληθούν ορισμένη νομική μορφή για την υποβολή της προσφοράς τους. Στην περίπτωση που επιλεγείς ανάδοχος είναι Κοινοπραξία τότε αυτή δεν θα υποχρεωθεί να περιβληθεί συγκεκριμένη νομική μορφή πριν την υπογραφή της Σύμβασης."
Όρος ο οποίος ενσωματώνει στα έγγραφα του Διαγωνισμού τις πρόνοιες του Άρθρου 7, του περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Προμηθειών Έργων και Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2006, Ν.12(Ι)/2006 το οποίο προνοεί:
"7. Κοινοπραξίες οικονομικών φορέων δύνανται να υποβάλλουν αίτηση συμμετοχής ή προσφορά. Οι αναθέτουσες αρχές δεν δύνανται να απαιτούν από τις κοινοπραξίες οικονομικών φορέων να λάβουν συγκεκριμένη νομική μορφή για την υποβολή μίας αίτησης συμμετοχής ή προσφοράς:
Νοείται ότι, οι αναθέτουσες αρχές δύνανται να υποχρεώσουν την επιλεγείσα κοινοπραξία να περιβληθεί συγκεκριμένη νομική μορφή, εάν της ανατεθεί η σύμβαση, στο μέτρο που η περιβολή αυτής της νομικής μορφής είναι αναγκαία για την ορθή εκτέλεση της σύμβασης."
Είναι συνεπώς δυνατή, κατά την συνήγορο, με βάση το Νόμο και έγγραφα Διαγωνισμού, η υποβολή προσφοράς εκ μέρους Κοινοπραξίας χωρίς να έχει λάβει νομική μορφή, πολύ περισσότερο είναι επιτρεπτή η υποβολή εκ μέρους της Κοινοπραξίας πληρεξουσίου για ορισμό εκπροσώπου της Κοινοπραξίας.
Προκειμένου να γίνει κατανοητό το εξεταζόμενο ζήτημα αλλά για λόγους πληρότητας παραθέτουμε αυτούσιο τον σχετικό όρο του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού:
«5.6 Περιεχόμενο Φακέλου Προσφορών
5.6.1 Ο κάθε Προσφέρων οφείλει να καταθέσει τον Τόμο Α με τα ακόλουθα έγγραφα δεόντως συμπληρωμένα και υπογραμμένα:-
α. ............................
β. Για την πιστοποίηση του δικαιώματος συμμετοχής της παραγράφου 3.3.1 τα ακόλουθα στοιχεία:
i. Εφόσον ο Προσφέρων είναι νομικό πρόσωπο, επίσημα αποδεικτικά στοιχεία σύστασης του και σε περίπτωση που ο υπογράφων την Προσφορά είναι νόμιμος εκπρόσωπος του νομικού προσώπου, επίσημα αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν τούτο, καθώς και το δικαίωμα του εκπροσώπου να δεσμεύει το νομικό πρόσωπο, διαφορετικά, πρακτικό αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου ή του Διοικούντος Οργάνου του νομικού προσώπου, με βάση το οποίο:
· να εγκρίνεται η συμμετοχή του νομικού προσώπου στο διαγωνισμό και
· να παρέχεται πληρεξούσιο σε συγκεκριμένο άτομο ή άτομα (εκπροσώπους) να υπογράψει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά και την Προσφορά καθώς και να καταθέσει την Προσφορά και αν εκπροσωπήσει το νομικό πρόσωπο σε όλα τα στάδια του Διαγωνισμού.
ii. Εφόσον ο Προσφέρων είναι κοινοπραξία φυσικών ή και νομικών προσώπων, θα πρέπει να κατατεθούν τα παραπάνω δικαιολογητικά για κάθε συμμετέχον νομικό πρόσωπο στην κοινοπραξία. Θα πρέπει επίσης να υποβληθεί Συμφωνητικό Συνεργασίας, το οποίο θα υπογράφουν όλοι οι συμμετέχοντες στην κοινοπραξία και στο οποίο θα δηλώνεται:
· η πρόθεση του κάθε συμμετέχοντα για συμμετοχή στην κοινοπραξία,
· το ποσοστό συμμετοχής του κάθε μέλους στην κοινοπραξία,
· ποιο μέλος θα είναι ο συντονιστής (leader) της κοινοπραξίας, και
· ποιος ορίζεται ως Εκπρόσωπος της κοινοπραξίας
Θα πρέπει επίσης να υποβληθεί πληρεξούσιο για τον ορισμό του Εκπροσώπου της Κοινοπραξίας.
γ. .............................................................................».
Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου η Εφεσείουσα υπέβαλε την ίδια εισήγηση όπως και εδώ, ότι δηλαδή με τα έγγραφα της προσφοράς υπέβαλε και το Συμφωνητικό Συνεργασίας, με βάση το οποίο ορίστηκε η Mekel Ltd ως εκπρόσωπος της Κοινοπραξίας και ο τότε ορισθείς από το Διοικητικό Συμβούλιο της Mekel Ltd ως εκπρόσωπος της, κ. Χάρης Ιωαννίδης, θεωρείται ότι εκπροσωπεί και την Κοινοπραξία.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αντιμετώπισε το όλο ζήτημα ως ακολούθως:
"Παρά την αντίθετη θέση των Καθ' ων η αίτηση, από τα στοιχεία των φακέλων, προκύπτει ότι στο Συμφωνητικό Συνεργασίας (Agreement) ημερ. 7.12.2009, δεν υπάρχει οτιδήποτε που να ισοδυναμεί με διορισμό της Mekel Ltd ως εκπροσώπου της Κοινοπραξίας. Ούτε έχω εντοπίσει στο φάκελο της προσφοράς το απαιτούμενο από τον όρο 5.6.1.(β)(ii), πληρεξούσιο για τον ορισμό εκπροσώπου της Κοινοπραξίας, είτε της εταιρείας Mekel Ltd, είτε του κ. Χάρη Ιωαννίδη. Κατά την κρίση μου δεν είναι δυνατό η εκπροσώπηση της Κοινοπραξίας να συνάγεται, όπως προβάλλουν οι Καθ' ων η αίτηση, αλλά θα έπρεπε να περιλαμβάνεται, είτε ρητά στο Συμφωνητικό Συνεργασίας τους, είτε σε ξεχωριστό πληρεξούσιο. Περαιτέρω, ο επίδικος όρος, όπως εξάλλου σημειώνει και η Αναθεωρητική Αρχή στην απόφασή της, είναι ουσιώδης και «τυχόν μη συμμόρφωση της επιτυχούσας με τις πρόνοιες των πιο πάνω όρων, συνεπάγεται απόρριψη της προσφοράς ως άκυρη». Συμφωνώ με τους Αιτητές ότι η παραβίαση του συγκεκριμένου όρου, άπτεται της αξιοπιστίας του ΕΜ ως προς την υλοποίηση του έργου, αφού λόγω της έλλειψης εξουσιοδότησης από την Κοινοπραξία προς την Mekel Ltd ή προς τον κ. Χ. Ιωαννίδη απευθείας, τυπικά και ουσιαστικά αυτή δεν δεσμεύεται από πράξεις ή παραλείψεις του."
Εξετάσαμε με προσοχή όλα όσα τέθησαν ενώπιον μας και είναι η κατάληξη μας ότι η ως άνω πρωτόδικη Απόφαση είναι ορθή. Σύμφωνα με τον όρο 5.6.1.(β)(ii) του Διαγωνισμού θα έπρεπε να υποβληθεί με τα έγγραφα προσφοράς επιπρόσθετα πληρεξούσιο για τον ορισμό του εκπροσώπου της Κοινοπραξίας". Η παραπομπή υπό της Εφεσείουσας, στο Συμφωνητικό Έγγραφο ώστε να διαπιστωθεί ότι "προκύπτει ρητώς ότι η Mekel Ltd ορίζεται ως εκπρόσωπος της Κοινοπραξίας" και ότι "σύμφωνα με σχετική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Mekel Ltd ημερ. 18.11.2009, ο κ. Χάρης εξουσιοδοτήθηκε να εκπροσωπεί υπογράφει εκ μέρους της οποιαδήποτε έγγραφα, τα οποία θα είναι δεσμευτικά για την εταιρεία" δεν ικανοποιούν τον σχετικό όρο και σίγουρα δεν ευρίσκονται σε συμφωνία με τον άνω όρο. Το σχετικό μέρος του Συμφωνητικού Συνεργασίας των δύο εταιρειών (Ε.Μ.) ημερ. 7.12.2009 προνοεί ως ακολούθως:
"5. The parties provided that their proposal will be successful they will sign a joint venture agreement with the following terms:
(a) Leader: MEKEL LTD
(b) Partner: FYSANCO DEVELOPMENT LTD
(c) Representative: MEKEL LTD
(d) MEKEL LTD participation: Fifty percent (50%)
(e) FYSANCO LTD participation: Fifty percent (50%)"
Με όλο το σεβασμό προς την Εφεσείουσα, αλλά και την ευπαίδευτο συνήγορο της, τα πιο πάνω συμφωνηθέντα, ικανοποιούν τον όρο της προσφοράς για υποβολή Συμφωνητικού Συνεργασίας με τα εκεί οριζόμενα, αλλά δεν ικανοποιούν τον όρο για υποβολή και πληρεξουσίου για τον ορισμό εκπροσώπου της Κοινοπραξίας ως ρητά προβλέπεται στον όρο 5.6.1.(β)(ii) του Διαγωνισμού. Το πρωτόδικο Δικαστήριο είναι απόλυτα ορθό στη διαπίστωση του ότι δεν υπάρχει στο φάκελο της προσφοράς το απαιτούμενο από τον όρο 5.6.1(β)(ii) πληρεξούσιο για τον ορισμό εκπροσώπου της Κοινοπραξίας. Δεν τίθεται όμως το θέμα σε διαζευκτική βάση όπως λανθασμένα ανέφερε το Δικαστήριο και επανέλαβε και ενώπιον της Ολομέλειας η Εφεσείουσα. Η σχετική πρόνοια είναι πρόσθετη της υποβολής Συμφωνητικού Εγγράφου και ταυτόχρονα επιτακτική. Περαιτέρω, εντοπίσαμε στα έγγραφα της προσφοράς του Ε.Μ. την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Mekel Ltd ημερ. 18.11.2009 με την οποία αποφασίστηκαν τ' ακόλουθα:
"It was resolved that:
Mr Harris I. Ioannides is authorized to represent the company and sign any kind of document on behalf of the company. Further the company undertakes to consider as legally binding for the company any documents signed by Mr Harris Ioannides on behalf of the company."
Ξεκάθαρα από το πιο πάνω, φαίνεται ότι ο κ. Χάρης Ιωαννίδης εξουσιοδοτήθηκε να εκπροσωπεί την Mekel Ltd και κανένα άλλο. Περαιτέρω, δεν μπορεί να γίνεται λόγος ότι η άνω απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου ημερ 18.11.2009 της Mekel Ltd μπορεί να ικανοποιήσει τον όρο 5.6.1.(β)(ii) ο οποίος ρητά προέβλεπε "να υποβληθεί πληρεξούσιο για τον ορισμό εκπροσώπου της Κοινοπραξίας".
Στην WTE WASSERTECHNIK GMBH-BAMAG GMBH & CO v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, (2013) 3 Α.Α.Δ. 514, 519, λέχθηκαν τα ακόλουθα:
"Η σημασία εδώ, της παρουσίασης του πληρεξουσίου από τους προσφοροδότες συνάγεται όχι μόνο από το λεκτικό που χρησιμοποιείται στα έγγραφα του Διαγωνισμού - "must supply" - αλλά και από το σκοπό που αυτό εξυπηρετεί, που δεν είναι άλλος από τη δέσμευση των προσφοροδοτών να τηρήσουν την προσφορά τους." (βλ. επίσης Tamassos Tobacco Suppliers and Co v. Δημοκρατία (1992) 3 Α.Α.Δ. 60)
Εδώ χρειαζόταν πληρεξούσιο που θα θεμελίωνε τις δεσμεύσεις της Κοινοπραξίας. Τέτοιο δεν υποβλήθηκε και κατά τις αρχές ως προς το ουσιώδες του όρου που δεν αμφισβητούνται, η πρωτόδικη απόφαση κρίνεται ορθή.
Ούτε το δεύτερο σκέλος της εισήγησης της ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Εφεσείουσα δύναται να επιτύχει. Το ότι ακόμη η Κοινοπραξία κατά το στάδιο της υποβολής της προσφοράς δεν αποτελούσε νομική προσωπικότητα, δεν αποτελούσε εμπόδιο υποβολής του πληρεξουσίου ως ανωτέρω. Όπως πολύ ορθά παρατήρησε η ευπαίδευτος συνήγορος των Εφεσιβλήτων, τόσο τα έγγραφα του Διαγωνισμού όσο και ο Νόμος Ν.12(Ι)/2006 επέτρεπαν την υποβολή τέτοιου εγγράφου.
Ο πρώτος λόγος έφεσης απορρίπτεται. Ενόψει της σπουδαιότητας του αντικειμένου του πρώτου λόγου Έφεσης που αφορά την μη πλήρωση ουσιώδους όρου της προσφοράς, δεν παρίσταται ανάγκη εξέτασης άλλων λόγων Έφεσης.
Η Έφεση απορρίπτεται με €2500 έξοδα εις βάρος της Εφεσείουσας.
ΣΤ. ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
Α. Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.
/γκ