ECLI:CY:AD:2015:C247

(2015) 3 ΑΑΔ 146

3 Απριλίου, 2015

 

[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΝΑΓΗ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,

ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ/στές]

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Εφεσείουσα - Καθ' ης η αίτηση,

 

ν.

 

ΣΟΦΙΑΣ ΚΑΖΕΛΗ,

 

Εφεσίβλητης - Αιτήτριας.

 

(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 88/2010)

 

 

Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Αναγνώριση προϋπηρεσίας ― Ειδικά η πίστωση μονάδων αναφορικά με προϋπηρεσία, που διενεργείται για σκοπούς σύνταξης του Πίνακα Διοριστέων ― Άρθρο 28Β(3)(γ) της εκπαιδευτικής νομοθεσίας σε συνδυασμό προς τον Καν. 4(1) της Κ.Δ.Π. 310/90 ― Ερμηνεία ― Άρση της αμφισβήτησης που λανθασμένα διέπλεκε το σχολικό έτος, στο οποίο ρητώς αναφερόταν ο Νόμος, με το γενικώς ισχύον ημερολογιακό έτος.

 

Η Δημοκρατία αξίωσε όπως ανατραπεί η πρωτόδικη κρίση με την οποία ακυρωνόταν η πίστωση μονάδων σε σχέση με την προϋπηρεσία της εφεσίβλητης με βάση τον τρόπο υπολογισμού, όπως τον είχε αντιληφθεί η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας.

 

Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:

 

Η ρητή επιταγή του νομοθέτη εν προκειμένω για παροχή ½ μονάδας για κάθε σχολικό έτος, δεν άφηνε οποιαδήποτε περιθώρια στην ΕΕΥ για παρέκκλιση. Ορθά δε έκρινε το πρωτόδικο Δικαστήριο, ότι η προσέγγιση της ΕΕΥ ως προς τον υπολογισμό της προϋπηρεσίας της εφεσίβλητης ήταν, με βάση το νόμο και τους κανονισμούς, λανθασμένη. Είναι αδιάφορο ότι κάθε συμπληρωμένο σχολικό έτος διαρκεί, όπως και το ημερολογιακό έτος, 365 μέρες ή αν στη συγκεκριμένη περίπτωση η εφαρμογή της ορθής μεθοδολογίας θα απέληγε στην απόδοση στην εφεσίβλητη των ίδιων μονάδων ή/και λιγότερων, επειδή η υπηρεσία της μέχρι τον ουσιώδη χρόνο δεν ήταν συνεχόμενη και δεν εργάστηκε ολόκληρα σχολικά έτη, όπως είναι η θέση των εφεσειόντων. Η ορθότητα της μεθοδολογίας που εφάρμοσε η ΕΕΥ, δεν κρίνεται εκ του αποτελέσματός της, αλλά με αναφορά στις σχετικές για το ζήτημα πρόνοιες του Νόμου.  Εν προκειμένω, η επιλογή της ΕΕΥ να υπολογίσει με ακρίβεια την προϋπηρεσία της εφεσίβλητης συναρτώμενη προς τις 365 μέρες του ημερολογιακού έτους, αντί με βάση το σχολικό έτος, όπως είχε υποχρέωση, συνιστά παρερμηνεία και λανθασμένη εφαρμογή του Άρθρου 28Β(3)(γ). Δεν στοιχειοθετείται συνακόλουθα λόγος παρέμβασης μας προς ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης.

 

Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.

 

Έφεση.

 

          Έφεση από την Καθ' ης η αίτηση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Χατζηχαμπής, Δ.), (Υπόθεση Αρ. 1413/08), ημερ. 5/5/2010.

 

Ε. Συμεωνίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσείουσα.

 

Α. Σ. Αγγελίδης, για την Εφεσίβλητη.

 

Cur. adv. vult.

 

ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Π. Παναγή, Δ..

 

ΠΑΝΑΓΗ, Δ.:- Η εφεσίβλητη, καθηγήτρια πληροφορικής, εργάστηκε για διάφορες περιόδους από 23.9.2002 μέχρι 31.12.2007 σε δημόσια σχολεία μέσης εκπαίδευσης πάνω σε έκτακτη βάση και από 25.10.2004 μέχρι 19.5.2005 ως καθηγήτρια στη Νοσηλευτική Σχολή Κύπρου. Η προϋπηρεσία αυτή είναι αναγνωρισμένη για σκοπούς παραχώρησης μονάδων στον πίνακα διοριστέων, για την οποία παραχωρείται, σύμφωνα με το Άρθρο 28Β(3)(γ) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων («ο Νόμος»), 0,5 μονάδα για κάθε σχολικό έτος εκπαιδευτικής προϋπηρεσίας.

 

Στον πίνακα διοριστέων που δημοσιεύτηκε στις αρχές του 2007, η εφεσίβλητη βρισκόταν πιο ψηλά στη συνολική βαθμολογία από τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη, αφού της είχαν πιστωθεί δύο μονάδες για τα σχολικά έτη 2002-2006. Μέχρι 31.12.2007, η προϋπηρεσία της εφεσίβλητης ανερχόταν σε 4 χρόνια, 8 μήνες και 2 μέρες και της παραχωρήθηκαν 2 μονάδες στον αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής του Φεβρουαρίου 2008 για τα 4 χρόνια προϋπηρεσίας που αυτή συμπλήρωσε, δηλαδή 0,5 μονάδα για κάθε συμπληρωμένο ημερολογιακό έτος. Ως αποτέλεσμα, στον πίνακα διοριστέων του Φεβρουαρίου 2008 υστερούσε των ενδιαφερόμενων μερών σε συνολική βαθμολογία γιατί δεν πιστώθηκε με ½ μονάδα για την προϋπηρεσία της για το σχολικό έτος 2006-2007.

 

Με την προσφυγή της η εφεσίβλητη προσέβαλε τόσο τη συμπερίληψη της στον πίνακα διοριστέων του 2008 με μη σωστή σειρά προτεραιότητας έναντι των ενδιαφερόμενων μερών, όσο και το διορισμό των τελευταίων.

 

Κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, το πρωτόδικο Δικαστήριο έθεσε στους συνηγόρους των διαδίκων το θέμα του τρόπου υπολογισμού των σχολικών ετών για σκοπούς παραχώρησης μονάδων στους πίνακες διοριστέων σε σχέση με προϋπηρεσία,  παρατηρώντας πως στην προκείμενη περίπτωση ο υπολογισμός έγινε με αναφορά στη συνολική υπηρεσία της εφεσίβλητης «κατά έτη, μήνες και ημέρες» και όχι με αναφορά στα σχολικά έτη όπως προβλέπεται στο Άρθρο 28Β(3)(γ) του Νόμου. Οι εφεσείοντες υποστήριξαν την ορθότητα της μεθόδου που ακολούθησαν. Αντίθετη δε ήταν η θέση της εφεσίβλητης η οποία παράπεμψε στις πρόνοιες του Νόμου. Αφού αναφέρθηκε και στον Κανονισμό 4(1) των περί Λειτουργίας Δημόσιων Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης Κανονισμών του 1990 (ΚΔΠ 310/1990) («οι Κανονισμοί»), ο οποίος ορίζει ότι «το σχολικό έτος αρχίζει την 1η Σεπτεμβρίου κάθε χρόνο και λήγει την 31η Αυγούστου του επόμενου χρόνου», το Δικαστήριο έκρινε ότι η ½ μονάδα που προβλέπεται στο Άρθρο 28Β(3)(γ) για την προϋπηρεσία, υπολογίζεται με αναφορά σε σχολικό έτος, το οποίο αρχίζει την 1η Σεπτεμβρίου και λήγει την 31η Αυγούστου. Τόνισε παράλληλα ότι το ζητούμενο δεν ήταν κατά πόσο η έννοια του σχολικού έτους εμπεριέχει την έννοια της πλήρους απασχόλησης κατά το σχολικό έτος ή κατά πόσο η ουσιαστική απασχόληση θα ήταν επαρκής, αλλά η ορθότητα της μεθόδου υπολογισμού που εφάρμοσε η ΕΕΥ. Καταλήγοντας ότι η ΕΕΥ έπρεπε να εξετάσει την προϋπηρεσία της εφεσίβλητης στη βάση του σχολικού έτους και όχι στη βάση του ημερολογιακού έτους, ακύρωσε την προσβαλλόμενη με την προσφυγή απόφαση.

 

Η ακυρωτική απόφαση προσβάλλεται με δύο λόγους έφεσης.  Κεντρική θέση των εφεσειόντων είναι ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η ½ μονάδα για την προϋπηρεσία της εφεσίβλητης έπρεπε να υπολογιστεί με αναφορά σε σχολικό έτος που αρχίζει την 1η Σεπτεμβρίου και λήγει την 31η Αυγούστου, όπως αυτό καθορίζεται στους Κανονισμούς, και πως η μέθοδος υπολογισμού της προϋπηρεσίας της εφεσίβλητης στην οποία προέβηκαν οι εφεσείοντες δεν ήταν ορθή. 

 

Υποστηρίζεται συναφώς από τους εφεσείοντες ότι ο Κανονισμός 4(1) αφορά στη λειτουργία των δημόσιων σχολείων και όχι στον τρόπο απόδοσης μονάδων για προϋπηρεσία στην εκπαίδευση. Η αναφορά σε σχολικό έτος στο Άρθρο 28Β(3)(γ) του Νόμου* δηλώνει τη διάρκεια του, που είναι 12 μήνες, και όχι μόνο την εκάστοτε υπηρεσία μέσα στο χρονικό πλαίσιο από 1η Σεπτεμβρίου ενός έτους μέχρι 31 Αυγούστου κάθε έτους. Θεωρώντας δε ότι έπρεπε να ενεργήσουν προς το συμφέρον του διοικούμενου, οι εφεσείοντες αναγνώρισαν στην εφεσίβλητη ½ μονάδα για κάθε δωδεκάμηνη υπηρεσία.

 

Στο Νόμο, δεν ορίζεται ο όρος «σχολικό έτος». Το Άρθρο 28Β του Νόμου, όμως, δημιουργεί δικαιώματα για τους εκπαιδευτικούς που αφορούν στον διορισμό, ανέλιξη και μισθοδοσία τους, με ειδική αναφορά στο εδάφιο (3)(γ) στην εκπαιδευτική προϋπηρεσία η οποία, κατά την άποψη μας, συναρτάται άμεσα με τη χρονική περίοδο λειτουργίας των σχολείων, που απαντάται στον όρο «σχολικό έτος», στα πλαίσια της οποίας διεξάγονται οι σχολικές εργασίες. Παρόλο που θεωρούμε ότι ο όρος αυτός είναι τόσο σαφής ώστε να μην επιδέχεται άλλη ερμηνεία, η βούληση του νομοθέτη εκδηλώνεται με σαφήνεια και με την πρόνοια στο Άρθρο 28Β ότι « "έτος" στα εδάφια (2) και (7) σηµαίνει την περίοδο από 1η Ιανουαρίου µέχρι και την 31η ∆εκεµβρίου κάθε χρόνου», ενώ καμία αναφορά δεν γίνεται στο εδάφιο (3). Η έναρξη και λήξη του σχολικού έτους δεν καθορίζεται ημερολογιακά από τον ίδιο το Νόμο. Για το ζήτημα αυτό μπορεί να αντληθεί βοήθεια από τους Κανονισμούς, που ρυθμίζουν τα της λειτουργίας των Δημόσιων Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης, και ειδικότερα από τον Κανονισμό 4(1) προς τον οποίο το Άρθρο 28Β(3)(γ) συνδέεται.

Η ρητή επιταγή του νομοθέτη για παροχή ½ μονάδας για κάθε σχολικό έτος δεν άφηνε οποιαδήποτε περιθώρια στην ΕΕΥ για παρέκκλιση. Ορθά δε έκρινε το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι η προσέγγιση της ΕΕΥ ως προς τον υπολογισμό της προϋπηρεσίας της εφεσίβλητης ήταν, με βάση το νόμο και τους κανονισμούς, λανθασμένη. Είναι αδιάφορο ότι κάθε συμπληρωμένο σχολικό έτος διαρκεί, όπως και το ημερολογιακό έτος, 365 μέρες ή αν στη συγκεκριμένη περίπτωση η εφαρμογή της ορθής μεθοδολογίας θα απέληγε στην απόδοση στην εφεσίβλητη των ίδιων μονάδων η/και λιγότερων επειδή η υπηρεσία της μέχρι τον ουσιώδη χρόνο δεν ήταν συνεχόμενη και δεν εργάστηκε ολόκληρα σχολικά έτη, όπως είναι η θέση των εφεσειόντων. Η ορθότητα της μεθοδολογίας που εφάρμοσε η ΕΕΥ δεν κρίνεται εκ του αποτελέσματος της αλλά με αναφορά στις σχετικές για το ζήτημα πρόνοιες του Νόμου. Εν προκειμένω, η επιλογή της ΕΕΥ να υπολογίσει με ακρίβεια την προϋπηρεσία της εφεσίβλητης συναρτώμενη προς τις 365 μέρες του ημερολογιακού έτους αντί με βάση το σχολικό έτος, όπως είχε υποχρέωση, συνιστά παρερμηνεία και λανθασμένη εφαρμογή του Άρθρου 28Β(3)(γ).

 

Δεν στοιχειοθετείται λόγος παρέμβασης μας προς ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον των εφεσειόντων, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.

 

Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο