|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:C244
(2015) 3 ΑΑΔ 170
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙKH ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 44/2012
3 Απριλίου, 2015
[ΣΤ. ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Π. ΠΑΝΑΓΗ, M. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ
Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Τ. Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.Δ]
ΜΕΤΑΞΥ:
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσείουσας/Καθ΄ ης η Αίτηση,
- ΚΑΙ -
ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΔΡΕΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ,
Εφεσίβλητων/Αιτητών.
---------------------------
Κατερίνα Λοίζου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Εφεσείουσα/Καθ΄ ης η αίτηση.
Μαρίκα Καλλιγέρου (κα), για τους Εφεσίβλητους/Αιτητές.
----------------------
ΣΤ. ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Π. Παναγή, Δ.
----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.:- Οι εφεσίβλητοι, κάτοχοι πτυχίου από ΤΕΙ Ελλάδας στη Μηχανική της Πληροφορικής, μετά την απόρριψη της διεκδίκησης τους για περίληψη τους στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής που δημοσιεύτηκε στις 22.6.2009, καταχώρησαν προσφυγή.
Πρόβαλαν πρωτόδικα ότι το σχέδιο υπηρεσίας προβλέπει στα απαιτούμενα προσόντα «Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει» και όχι «Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο και αντίστοιχο προσόν», όπως απαίτησε η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), μετά και από ανακοίνωση του ΚΥΣΑΤΣ ότι πτυχία όπως αυτά που κατείχαν οι εφεσίβλητοι ενώ είναι ισότιμα προς πανεπιστημιακά, δεν είναι και «αντίστοιχα».
Ό, τι απασχόλησε πρωτόδικα τελικά, ως λόγος ακυρότητας, ήταν κατά πόσο το σχέδιο υπηρεσίας, ορθά ερμηνευόμενο, απαιτούσε και αντιστοιχία. Όμοιο ζήτημα είχε απασχολήσει το πρωτόδικο δικαστήριο και στην υπόθεση Μαρία Χειμώνα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 1215/09.
Στην εκκαλούμενη απόφαση του το πρωτόδικο δικαστήριο, αφού επισήμανε ότι οι διαφορές της περίπτωσης των εδώ εφεσιβλήτων με την Μαρία Χειμώνα (ανωτέρω) ως προς ορισμένα επιμέρους, δεν αλλοίωναν την ταυτοσημία ως προς το ζητούμενο, κατέληξε πως η απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα πρέπει να είναι αρνητική. Στην απόφαση του επισύναψε την απόφαση του στην Μαρία Χειμώνα (ανωτέρω), ως περιλαμβάνουσα το σκεπτικό στη βάση του οποίου θεώρησε πως οι εφεσίβλητοι κατά πλάνη δεν περιλήφθηκαν στον Πίνακα Διοριστέων, θεωρώντας η ΕΕΥ ότι υπήρχε ανάγκη για «αντιστοιχία».
Οι ίδιοι λόγοι έφεσης που προωθήθηκαν από τους εφεσείοντες στην παρούσα έφεση, μας απασχόλησαν και στην Αναθεωρητική Έφεση 43/2012 που άσκησαν οι εφεσείοντες εναντίον της απόφασης στη Μαρία Χειμώνα. Εκδώσαμε την απόφαση μας στην Αναθεωρητική Έφεση 43/2012 ενωρίτερα σήμερα. Κρίναμε ότι η πρωτόδικη κρίση είναι ορθή και δεν στοιχειοθετείται λόγος για παρέμβαση μας. Υπήρξε πλάνη από τους εφεσείοντες, διότι ζητώντας πέραν της ισοτιμίας και αντιστοιχία, πρόσθεσαν στις απαιτήσεις της επίδικης θέσης στο σχέδιο υπηρεσίας λέξεις που δεν υπάρχουν. Τα ίδια ισχύουν και εδώ για τους λόγους που εξηγούμε στην απόφαση μας στην Αναθεωρητική Έφεση 43/2012, το σκεπτικό της οποίας υιοθετούμε και επαναλαμβάνουμε.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον των εφεσειόντων όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Στ. Ναθαναήλ, Δ.
Π. Παναγή, Δ.
Μ. Χριστοδούλου, Δ.
Κ. Σταματίου, Δ.
Τ. Θ. Οικονόμου, Δ.
/ΣΓεωργίου