|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2013) 3 ΑΑΔ 103
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αναθεωρητική Εφεση Αρ. 81/2009)
26 Φεβρουαρίου, 2013
[ΚΡΑΜΒΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, ΝΑΘΑΝΑΗΛ,
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΕΛΛΗ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ,
Εφεσείουσα,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
Εφεσιβλήτων.
_ _ _ _ _ _
ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΗΜΕΡ. 31.10.2010
ΓΙΑ ΠΡΟΣΑΓΩΓΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ.
_ _ _ _ _ _
Λ. Λουκαϊδης, για την Αιτήτρια-Εφεσείουσα.
Ρ. Παπαέτη, για τους Καθ΄ ων η αίτηση-Εφεσίβλητους.
_ _ _ _ _ _
Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Κραμβή, Δ.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Στα πλαίσια της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο έφεσης, καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία η αιτήτρια ζητά άδεια του δικαστηρίου για προσαγωγή μαρτυρίας «με ένορκη δήλωση της ή προφορικά».
Η αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Λουκίας Πατσαλίδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Λουκής Λουκαϊδης και Σία. Η κα Πατσαλίδου στη δήλωσή της αναφέρει:
«2. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η έφεση και αναφέρονται σε αυτήν συνέβησαν σύμφωνα με την εφεσείουσα κατά την ακρόαση της υπόθεσης από το Πρωτόδικο Δικαστήριο με τη μορφή του διαλόγου μεταξύ της εφεσείουσας και της Δικηγόρου της Δημοκρατίας που παρουσιαζόταν για τον καθ΄ ου η αίτηση εφεσίβλητο και δεν καταχωρήθηκαν στα πρακτικά του δικαστηρίου. Σημειώνεται επί του προκειμένου ότι η αιτήτρια, όπως αναφέρεται στην έφεση, είναι αμόρφωτη και χειριζόταν την υπόθεσή της χωρίς δικηγόρο.
3. Για τους πιο πάνω λόγους αλλά και διότι αντιλαμβάνομαι ότι η εν λόγω Δικηγόρος της Δημοκρατίας θα αμφισβητήσει τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η έφεση πιστεύω ότι δικαιολογημένα γίνεται η αίτηση για προσαγωγή μαρτύρων με ένορκο δήλωση ή άλλως πως. Η προτεινόμενη μαρτυρία επισυνάπτεται με τη μορφή της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης.»
Η «προτεινόμενη μαρτυρία» όπως καταγράφεται στο συνημμένο στη δήλωση της κας Πατσαλίδου έγγραφο έχει ως εξής:
«1. Η πρώτη φορά που έλαβα γνώση ότι απορρίφθηκε το αίτημα μου για συνέχιση καταβολής του δημόσιου βοηθήματος είναι με την επιστολή ημερομηνίας 11/06/2008. Η προηγούμενη επιστολή επί του ιδίου θέματος που ισχυρίζεται και επικαλέστηκε η δικηγόρος της Δημοκρατίας στην πιο πάνω προσφυγή ημερομηνίας 04/02/2008 ουδέποτε ήλθε εις γνώση μου με οποιοδήποτε τρόπο. Δεν έλαβα την επιστολή αυτή ταχυδρομικώς ή άλλως πως ούτε κοινοποιήθηκε το περιεχόμενο της σε μένα γραπτώς, προφορικά ή άλλως πως. Η πρώτη φορά που πληροφορήθηκα την ύπαρξη της εν λόγω επιστολής ήταν μέσω της επιστολής 11/06/2008 η οποία αναφέρεται στην προηγούμενη επιστολή και αργότερα μέσω της δικογραφίας και συγκεκριμένα μέσω της ένστασης της Κυπριακής Δημοκρατίας.
2. Την υπόθεση ενώπιον του δικαστηρίου παρουσίασα προσωπικά εγώ παίρνοντας κάποια καθοδήγηση από φιλικό δικηγορικό γραφείο. Οπωσδήποτε, όμως, ανέφερα στην δικηγόρο της Δημοκρατίας, κ. Τζένη Καρακάννα, τόσο τηλεφωνικώς όσο και προσωπικά, πριν την ακρόαση της υπόθεσης από το δικαστήριο ότι πράγματι ουδέποτε έλαβα γνώση της εν λόγω επιστολής ημερ. 04/02/2008 όπως εξήγησα πιο πάνω. Πίστευα ότι η ενημέρωση της κ. Καρακάννα ήταν αρκετή για σκοπούς της εν λόγω δικαστικής διαδικασίας. Ανέμενα δε ότι αυτή θα ανέφερνε το εν λόγω γεγονός στο δικαστήριο, πράγμα που όμως δεν έπραξε.»
Οι καθ΄ ων η αίτηση ενίστανται στο αίτημα. Είναι η θέση τους ότι δεν συντρέχουν οι καθιερωμένες από τη νομολογία προϋποθέσεις για προσαγωγή μαρτυρίας. Υποβάλλουν ότι με την προτεινόμενη μαρτυρία αλλοιώνεται το περιεχόμενο των στοιχείων που είχε ενώπιόν του το δικαστήριο που εκδίκασε σε πρώτο βαθμό την προσφυγή και ότι η αιτήτρια ανεπίτρεπτα επιδιώκει να θέσει ενώπιον του Εφετείου γεγονότα τα οποία ενώ ήταν σε γνώση της και μπορούσε να τα είχε θέσει ενώπιον του δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της προσφυγής εντούτοις δεν το έπραξε.
Είναι γεγονός ότι αυτό που τώρα επιδιώκει η αιτήτρια είναι να προσκομίσει στο στάδιο της έφεσης μαρτυρία επί γεγονότων τα οποία γνώριζε εξ αρχής και μπορούσε να τα είχε προβάλει στο στάδιο της προσφυγής και μάλιστα σε απάντηση της προδικαστικής ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση περί προσβολής μη εκτελεστής διοικητικής πράξης.
Στη Μεστάνα και Αλλοι ν. Δημ. Συμβ. Αθηαίνου (Αρ. 1) (1992) 3 ΑΑΔ 182 τονίστηκε ότι η προσαγωγή μαρτυρίας κατά την έφεση επιτρέπεται από τις πρόνοιες της Δ.35 θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η κατάθεση μαρτυρίας ενώπιον του Εφετείου συνιστά εξαιρετικό μέτρο που μπορεί να επιτραπεί μόνο εφόσον εξηγηθεί η παράλειψη προσαγωγής της μαρτυρίας κατά την πρωτόδικη διαδικασία και υφίσταται σοβαρή πιθανότητα αν το επίμαχο γεγονός είχε τεθεί ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου, αυτό θα επιδρούσε στην κρίση του με σοβαρή πιθανότητα μεταβολής του αποτελέσματος.
Με την έφεση ελέγχεται η ορθότητα της εφεσιβαλλόμενης απόφασης που λαμβάνεται στη βάση των στοιχείων που κρίθηκαν ως σχετικά και λήφθηκαν υπόψη. Στο στάδιο της έφεσης δεν επιτρέπεται η προσαγωγή μαρτυρίας η οποία μπορούσε να είχε προσαχθεί πρωτοδίκως και η οποία αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων στη βάση των οποίων λήφθηκε η εφεσιβαλλόμενη απόφαση.
Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ο οποίος εμπεριέχεται στην προτεινόμενη ένορκη δήλωσή της ότι η επιστολή ημερ. 4.2.2008 ουδέποτε ήρθε σε γνώση της με οποιοδήποτε τρόπο μπορούσε να αποδειχθεί με μαρτυρία κατά τη διαδικασία της προσφυγής αν καταβαλλόταν προς τούτο εύλογη επιμέλεια εκ μέρους της. Ο λόγος που προβάλλει τώρα η αιτήτρια ότι είναι αμόρφωτη για να δικαιολογήσει την παράλειψή της δεν είναι σχετικός και δεν μπορεί να θεμελιώσει το αίτημα. Προδήλως, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος για προσαγωγή μαρτυρίας όπως αυτές έχουν τεθεί στη Μεστάνα και Αλλοι (ανωτέρω).
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.
ΣΤ. ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
ΣΦ.