|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 46/2009)
2 Νοεμβρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΕΠΙΤΡΟΠΟΣ ΡΥΘΜΙΣΗΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ
ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΙΩΝ,
Εφεσείοντας/Καθ'ου η αίτηση,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Εφεσίβλητης/Αιτήτριας.
Ν. Κλεάνθους (κα) για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τον Εφεσείοντα.
Κ. Χατζηϊωάννου, για την Εφεσίβλητη.
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Α. Πασχαλίδης.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Ασκώντας τις υπό του περί Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Νόμου 112(Ι)/2004 (ο Νόμος), όπως αυτός μεταγενέστερα τροποποιήθηκε, εξουσίες του, ο εφεσείων εξέδωσε διάταγμα με το οποίο τροποποίησε το Υπόδειγμα Προσφοράς Διασύνδεσης των εφεσιβλήτων του 2005. Πρόκειται για το προσβαλλόμενο με την προσφυγή, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε η εκκαλούμενη με την παρούσα έφεση απόφαση, Διάταγμα 5/06, το οποίο δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 15/9/2006.
Σύμφωνα με τον όρο 2(2) του προσβαλλόμενου διατάγματος, σκοπός του ήταν:
"(α) η τροποποίηση του Υποδείγματος Προσφοράς Διασύνδεσης ΑΤΗΚ 2005 αναφορικά με τα τέλη (παράρτημα 2 του εν ισχύ Υποδείγματος Προσφοράς Διασύνδεσης), για σκοπούς διευκόλυνσης της ομαλής διεκπεραίωσης και της εκπλήρωσης των υποχρεώσεων των υπόχρεων οργανισμών όσον αφορά στη Διασύνδεση,
(β) η εισαγωγή και προώθηση αποτελεσματικού ανταγωνισμού στην παροχή δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών, καθώς και στην αφαίρεση οποιωνδήποτε αδικαιολόγητων εμποδίων εις βάρος ενδιαφερόμενων εναλλακτικών παροχέων με σκοπό την ανάπτυξη ανταγωνισμού στην παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών και τη διαμόρφωση συμφωνιών διασύνδεσης μέσω διαφανών και αμερόληπτων διαδικασιών."
Ο αδελφός Δικαστής που εξέδωσε την εκκαλούμενη απόφαση, αφού προέβη σε λεπτομερή αναδρομή στα γεγονότα που προηγήθηκαν της έκδοσης του προσβαλλόμενου διατάγματος και τελικά οδήγησαν στην καταχώριση της προσφυγής, με αναφορά στις πρόνοιες του Νόμου και ιδιαίτερα αυτές του άρθρου 161(1) και (3) του Νόμου, ακύρωσε το προσβαλλόμενο με την προσφυγή διάταγμα ως εκδοθέν καθ' υπέρβαση των προνοιών του Νόμου, εφόσον της έκδοσης του επίδικου διατάγματος δεν προηγήθηκε ανάλυση αγοράς με βάση το Μέρος 9 του Νόμου.
Η ορθότητα της πιο πάνω κατάληξης του πρωτόδικου δικαστηρίου αμφισβητείται με τον ένα και μοναδικό λόγο έφεσης. Ενόψει των εκατέρωθεν θέσεων και ιδιαίτερα ενόψει της επιχειρηματολογίας του εφεσείοντα, θεωρούμε σκόπιμο να παραθέσουμε αυτούσιο το λόγο έφεσης, όπως αυτός παρατίθεται στη σχετική Ειδοποίηση Έφεσης και παράλληλα να σημειώσουμε ότι στο περίγραμμα του ο εφεσείων, αυτή τη φορά με τη μορφή επιχειρηματολογίας, περιορίζεται στην αναπαραγωγή των όσων διατυπώνει στην Ειδοποίηση Έφεσης:
"Το άρθρο 161 του Νόμου αναφέρεται σε διεξαγωγή ανάλυσης αγοράς το συντομότερο δυνατό. Μέχρι να γίνει αυτό διατηρούνται όλες οι υποχρεώσεις που είχαν επιβληθεί με βάση το προηγούμενο ρυθμιστικό πλαίσιο. Το επίδικο Διάταγμα δεν επέβαλε καμία νέα υποχρέωση στην ΑΤΗΚ. Απλά αναθεώρησε το πλαίσιο τελών και χρεώσεων, με βάση την υποχρέωση ελέγχου τιμών και κοστολόγησης καθώς και την υποχρέωση για διαφάνεια και ίση μεταχείριση. Ο πρωτόδικος Δικαστής παρέλειψε να προβεί σε στάθμιση συμφερόντων ώστε να διαπιστώσει την αναγκαιότητα έκδοσης του επίδικου Διατάγματος προς όφελος του δημόσιου συμφέροντος (ανταγωνισμός και καταναλωτές).
Από τη στιγμή που ο Επίτροπος είχε στη διάθεση του τα νέα αποτελέσματα του κοστολογικού ελέγχου της ΑΤΗΚ για τα απολογιστικά 2004 και προϋπολογιστικά του 2005 εάν παρέμενε αδρανής μέχρι να ολοκληρωθεί η ανάλυση αγοράς αυτό θα επέφερε ανεπανόρθωτες ζημιές στην αγορά και στους καταναλωτές. Ο Επίτροπος είχε υποχρέωση να χρησιμοποιήσει τα στοιχεία που προέκυψαν ως αποτέλεσμα του κοστολογικού ελέγχου της ΑΤΗΚ, ώστε να ρυθμίσει το πλαίσιο λειτουργίας υγιούς ανταγωνισμού, όπως και έπραξε.
Η τροποποίηση του Υποδείγματος Προσφοράς Διασύνδεσης της ΑΤΗΚ είχε στόχο την τροποποίηση του πλαισίου χρεώσεων τα οποία ήταν ήδη σε ισχύ για θέματα διασύνδεσης. Σε καμία περίπτωση το επίδικο διάταγμα δεν επέβαλε νέα ρυθμιστική υποχρέωση στην ΑΤΗΚ. Ο Επίτροπος μέσα από το περί Υπολογισμού Τελών Διασύνδεσης Διάταγμα (Κ.Δ.Π. 16/2005) αντλεί εξουσία τροποποίησης του περιεχομένου του Υποδείγματος. Επίσης, ο Επίτροπος ενήργησε με βάση το περί Καθορισμού Διαδικασιών Επιβολής Τροποποιήσεων στα Υποδείγματα Προσφοράς Διασύνδεσης και στις Προσφορές Αναφοράς Πρόσβασης Διάταγμα (Κ.Δ.Π. 15/2005) για να τροποποιήσει το Υπόδειγμα που δημοσίευσε η ΑΤΗΚ δυνάμει υφιστάμενης υποχρέωσης που είχε.
Κατ' επέκταση ο Επίτροπος δεν υπερέβη τις εξουσίες του, αφού ο Νόμος παρέχει σε αυτόν την εξουσία αλλά και την υποχρέωση ρύθμισης του πλαισίου τιμών των υπόχρεων οργανισμών στη βάση του κόστους."
Οι πρόνοιες των εδαφίων 1 και 3 του άρθρου 161 του Νόμου, το οποίο να σημειωθεί είναι μεταβατική διάταξη, στο βαθμό και την έκταση που μας ενδιαφέρουν, έχουν ως εξής:
"161(1) Δυνάμει του παρόντος Νόμου διατηρούνται όλες οι υποχρεώσεις που έχουν επιβληθεί σε πρόσωπα που παρέχουν δημόσια δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών ή/και υπηρεσίες όσον αφορά την πρόσβαση και τη διασύνδεση, οι οποίες ίσχυαν πριν από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του παρόντος Νόμου, βάσει των διατάξεων του Νόμου που αναφέρεται στο εδάφιο (9) του παρόντος άρθρου, ο οποίος καταργείται, έως ότου οι υποχρεώσεις αυτές αναθεωρηθούν και λάβει χώρα προσδιορισμός σύμφωνα με την παράγραφο 3 του παρόντος Άρθρου.
(2) .....................................................................................................
(3) Ο Επίτροπος προβαίνει το ταχύτερο δυνατόν μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος Νόμου, και, στη συνέχεια, ανά τακτά χρονικά διαστήματα, σε ανάλυση αγοράς σύμφωνα με το Μέρος 9 του παρόντος Νόμου, ώστε να προσδιορίσει εάν θα διατηρήσει, θα τροποποιήσει ή θα άρει τις υποχρεώσεις που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 του παρόντος Άρθρου. Στα μέρη που επηρεάζονται από την εν λόγω τροποποίηση ή άρση των υποχρεώσεων, παρέχεται προειδοποίηση 90 ημερών, και οι υποχρεώσεις που επιβάλλονται υπόκεινται στη διαδικασία που ορίζεται σε συγκεκριμένο διάταγμα το οποίο διέπει τις διαδικασίες που σχετίζονται με την άσκηση καθηκόντων του Επιτρόπου δυνάμει του Μέρους 9 του παρόντος Νόμου."
Εκείνο που με ασφάλεια προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες και το οποίο ορθά επισημάνθηκε από το πρωτόδικο δικαστήριο, είναι πως η άσκηση της εξουσίας του εφεσείοντα να εκδίδει διατάγματα της φύσης του επίδικου διατάγματος, προϋποθέτει ανάλυση αγοράς σύμφωνα με το Μέρος 9 του Νόμου, ώστε να προσδιοριστεί πριν την έκδοση του διατάγματος εάν οι υποχρεώσεις που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 του εν λόγω άρθρου, θα διατηρηθούν ή θα αρθούν ή θα τροποποιηθούν.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά κοινή παραδοχή, της έκδοσης του διατάγματος δεν προηγήθηκε ανάλυση αγοράς με βάση το Μέρος 9 του Νόμου. Παρά την ομολογουμένως ενδιαφέρουσα επιχειρηματολογία του ευπαίδευτου συνηγόρου του εφεσείοντα, οι πρόνοιες του άρθρου 161 δεν επιδέχονται άλλη ερμηνεία από αυτή που τους δόθηκε από το πρωτόδικο δικαστήριο. Δεν συμφωνούμε με τη θέση ότι το επίδικο διάταγμα δεν επέβαλλε νέα υποχρέωση στην ΑΤΗΚ. Όπως δεν συμφωνούμε με τη θέση ότι τα περί στάθμισης συμφερόντων παρέχουν στον εφεσείοντα πρόσθετες εξουσίες από αυτές που του παρέχει ο Νόμος. Με το Υπόδειγμα Προσφοράς Διασύνδεσης ΑΤΗΚ του 2005 έγιναν νέες ρυθμίσεις και συνεπώς δημιουργήθηκαν νέες υποχρεώσεις για την ΑΤΗΚ. Οι ρυθμίσεις αυτές παραμένουν σε ισχύ μέχρι να γίνει ανάλυση αγοράς οπότε θα είναι δυνατή και η αναθεώρηση/τροποποίηση τους.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, συμφωνούμε με την κατάληξη του πρωτόδικου δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, η έφεση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον του εφεσείοντα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον Φ.Π.Α.
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
/ΔΓ