|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Aναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 18/2009)
22 Οκτωβρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ANGELOS NICOLAIDES HOLDINGS LTD,
Εφεσείοντες,
ν.
1. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ
2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
3. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
Εφεσιβλήτων.
_________________
Γ. Ζαχαρίου (κα) για Ανδρέα Β. Ζαχαρίου, για τους Εφεσείοντες.
Ε. Γαβριήλ (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους.
__________________
Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
θα απαγγείλει ο Δικαστής Νικολαΐδης.
_______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Στις 16.12.2005 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας πρόσκληση για την υποβολή δήλωσης ενδιαφέροντος για την προσφορά γραφείων για ενοικίαση και στέγαση του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. Υποβλήθηκαν οκτώ συνολικά δηλώσεις ενδιαφέροντος, μεταξύ των οποίων αυτές των εφεσειόντων και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η συσταθείσα Επιτροπή Αξιολόγησης (στο εξής «η Επιτροπή») εξέτασε, σε τέσσερις συνολικά συνεδρίες, τις δηλώσεις ενδιαφέροντος. Καθόρισε τα κριτήρια βάσει των οποίων θα γινόταν η αξιολόγησή τους και το ποσοστό βαθμολογίας για κάθε κριτήριο ξεχωριστά. Αποφάσισε ακόμα ότι θα αξιολογούνταν μόνο οι προσφορές που θα πληρούσαν τους τέσσερις συγκεκριμένους όρους της πρόσκλησης, οι οποίοι αναφέρονταν στο εμβαδόν, στους χώρους στάθμευσης, στην τοποθεσία και στην τυχόν εξασφαλισμένη πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής.
Η αξιολόγηση έδειξε ότι μόνο οι δηλώσεις των εφεσειόντων και του ενδιαφερόμενου μέρους πληρούσαν και τους τέσσερις όρους της πρόσκλησης, έτσι η Επιτροπή μετέβη στη Λάρνακα για να εξετάσει επί τόπου τα προτεινόμενα τεμάχια. Στη συνέχεια η Επιτροπή αξιολόγησε τις δύο προσφορές και κατέληξε ότι ενώ η πρόταση του ενδιαφερόμενου μέρους εξασφάλιζε σε όλα τα κριτήρια βαθμολογία 50% και άνω και συνολική βαθμολογία 96.5%, η πρόταση των εφεσειόντων εξασφάλιζε σε όλα τα κριτήρια βαθμολογία 50% και άνω και συνολική βαθμολογία 82%. Συγκεκριμένα κατέληξε ότι η πρόταση των εφεσειόντων υστερούσε στη δυνατότητα ικανοποίησης κτιριολογικού προγράμματος, στην ασφάλεια και στη λειτουργικότητα του κτιρίου, στο οδικό δίκτυο και τέλος στην εξυπηρέτηση του πληθυσμού της πόλης και επαρχίας Λάρνακας. Υπερείχε έναντι της πρότασης του ενδιαφερόμενου μέρους στη δυνατότητα χρονικής παράδοσης του κτιρίου.
Η γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας, η οποία ζητήθηκε από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, κατέληγε ότι θα έπρεπε στη συνέχεια να γίνουν διαπραγματεύσεις με όλες τις εταιρείες που είχαν υποβάλει έγκυρη προσφορά για εξειδίκευση του ύψους του ενοικίου και μετά τη συμπλήρωσή τους να ληφθεί απόφαση επιλογής του καταλληλότερου προσφοροδότη.
Το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας με επιστολή του ημερ. 29.6.2006 προς την Επαρχιακή Επιτροπή Καθορισμού Ενοικίων Λάρνακας, την κάλεσε να καθορίσει το ενοίκιο τόσο για το κτίριο που θα ανήγειρε το ενδιαφερόμενο μέρος, όσο και για το υπό ανέγερση κτίριο των εφεσειόντων.
Το ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε ως ενοίκιο στη συνεδρία της Επιτροπής Καθορισμού Ενοικίων Λάρνακας το ποσό των £7.25 ανά τ.μ. μηνιαίως, ενώ οι εφεσείοντες το ποσό των £5.50 ανά τ.μ. μηνιαίως. Το ενδιαφερόμενο μέρος όμως, με επιστολή του ημερ. 25.8.2006 προς τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λάρνακας τον πληροφόρησε ότι επανακαθόρισε το μηνιαίο ενοίκιο στις £6.65 ανά τ.μ.
Η Επιτροπή Καθορισμού Ενοικίων Λάρνακας τελικά καθόρισε ότι το ενοίκιο που θα πρέπει να καταβάλλεται για παρόμοια κτίρια, για το κτίριο των εφεσειόντων ανέρχεται στις £5.50 ανά τ.μ. και για το κτίριο του ενδιαφερόμενου μέρους στις £6.50 ανά τ.μ.
Το Τμήμα υπέβαλε στις 14.9.2006 έκθεση γεγονότων στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών με την οποία εισηγείτο την ενοικίαση του κτιρίου που θα ανήγειρε το ενδιαφερόμενο μέρος, παρ΄ όλον ότι το αξιούμενο ενοίκιο ήταν υψηλότερο από το ενοίκιο που ζητούσαν οι εφεσείοντες, για τους λόγους που επεξηγούνταν αναλυτικά.
Το Υπουργικό Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερ. 29.11.2006 αποφάσισε την έγκριση της πρότασης του ενδιαφερόμενου μέρους και προχώρησε στην υπογραφή σχετικής συμφωνίας ενοικίασης του κτιρίου. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν με την προσφυγή που αποτελεί τη βάση της παρούσας διαδικασίας, οι εφεσείοντες.
Το πρωτόδικο δικαστήριο στην απόφασή του κατέληξε ότι το άρθρο 59 του περί Δημοσίων Συμβάσεων Νόμου του 2006, Ν.12(Ι)/2006, προνοεί την προτίμηση της πιο συμφέρουσας προσφοράς, όρος ο οποίος δεν εννοεί τη χαμηλότερη προσφορά, αλλά αυτή που, εκτός από την τιμή καλύπτει πληρέστερα το αντικείμενο της συγκεκριμένης σύμβασης.
Το δικαστήριο επισημαίνει ακόμα ότι όπως ορίζεται στο άρθρο 15 του Ν.12(Ι)/2006, η εν λόγω νομοθεσία δεν εφαρμόζεται σε δημόσιες συμβάσεις που έχουν ως αντικείμενο τη μίσθωση ακινήτου και ως εκ τούτου, ο καθορισμός κριτηρίων από τους εφεσίβλητους για προσδιορισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς, ήταν καθόλα νόμιμος.
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι ούτε πρωτοδίκως, αλλά ούτε και κατ΄ έφεση οι εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι θα έπρεπε να είχε επιλεγεί το κτίριό τους επειδή το προτεινόμενο ενοίκιο ήταν χαμηλότερο από το ενοίκιο του ενδιαφερόμενου μέρους. Το μόνο που ουσιαστικά υποστηρίζουν είναι ότι παράνομα αποφασίστηκε η επιλογή του κτιρίου του ενδιαφερόμενου μέρους με ενοίκιο £6,65 το τ.μ. αντί £6,50 τ.μ. που ήταν το ενοίκιο που είχε καθοριστεί από την Επαρχιακή Επιτροπή Καθορισμού Ενοικίων Λάρνακας.
Υποστηρίζουν ακόμα ότι οι εφεσίβλητοι αυθαιρέτως δέχτηκαν την αύξηση του ενοικίου ως ανωτέρω χωρίς να καθορίσουν οποιαδήποτε επιπρόσθετα στοιχεία τα οποία ενδεχομένως έλαβαν υπ΄ όψιν για να την αποδεχτούν. Τέλος, υποστηρίζουν ότι οι εφεσίβλητοι παράνομα παρέλειψαν να παράσχουν στους εφεσείοντες το δικαίωμα ακρόασης ως προς τα νέα δεδομένα, εννοώντας βεβαίως την τελική πρόταση του ενδιαφερόμενου μέρους.
Θα συμφωνήσουμε με τους εφεσίβλητους ότι δεν υφίσταται αρχή δικαίου η οποία να καθιερώνει δικαίωμα ακρόασης στο πλαίσιο διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Το δικαίωμα ακρόασης σε οποιαδήποτε διοικητική διαδικασία, εφ΄ όσον δεν ρυθμίζεται ειδικά από άλλο νόμο, διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 43 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, Ν.158(Ι)/1999, το οποίο παρέχει δικαίωμα ακρόασης πριν την έκδοση απόφασης η οποία είναι πειθαρχικής φύσης, έχει το χαρακτήρα κύρωσης ή που είναι άλλως πως δυσμενούς φύσης για το διοικούμενο. Κανένα από τα πιο πάνω στοιχεία δεν ισχύουν στην παρούσα περίπτωση. Εξάλλου, είναι σαφές ότι οι εφεσείοντες είχαν, ούτως ή άλλως, τη δυνατότητα να θέσουν ενώπιον της Επιτροπής Καθορισμού Ενοικίων και τη δική τους πρόταση.
Η απόφαση των εφεσιβλήτων να αποδεκτούν ποσό ενοικίου μεγαλύτερο από το προταθέν από την Επιτροπή Καθορισμού Ενοικίων, ουδόλως έθιξε τα συμφέροντα των εφεσειόντων, αφού από οικονομικής άποψης η προσφορά τους παρέμενε η πιο φτηνή. Σε συμφωνία ακόμα με το πρωτόδικο δικαστήριο θα πρέπει να αναφέρουμε ότι, εν πάση περιπτώσει, εκείνο που απαιτείτο ήταν η κατάληξη στην πλέον συμφέρουσα προσφορά και όχι στην πιο οικονομική.
Οι εφεσίβλητοι κατέληξαν, ύστερα από την αξιολόγηση των δύο προσφορών, ότι η πρόταση του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν η πλέον συμφέρουσα, αφού πληρούσε με πιο ικανοποιητικό τρόπο τα κριτήρια που είχαν τεθεί. ΄Ετσι, δεν έχει σημασία και ούτε επηρεάζονται τα συμφέροντα των εφεσειόντων, των οποίων επαναλαμβάνουμε η προσφορά τους ούτως ή άλλως ήταν η χαμηλότερη, από την απόφαση της Επιτροπής να αποδεκτεί την κατά τι ανώτερη από την εισήγηση της Επιτροπής Καθορισμού Ενοικίων προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους.
Οι εφεσίβλητοι στήριξαν την απόφασή τους στο γεγονός ότι το κτίριο του ενδιαφερόμενου μέρους θα παρείχε τη δυνατότητα στέγασης του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας σε ανεξάρτητο και αυτοτελές κτίριο, στο οποίο δεν στεγάζονταν άλλες υπηρεσίες ή γραφεία, με αποτέλεσμα να παρέχεται πλήρης ασφάλεια.
Περαιτέρω ελήφθη υπ΄ όψιν η εύκολη προσπέλαση στο κτίριο από όλα τα σημεία της πόλης και επαρχίας Λάρνακας, ενώ το κυκλοφοριακό σύστημα δεν επιβαρύνετο. Τέλος ότι ήταν δυνατόν να εξασφαλιστούν τουλάχιστον εκατό επιπλέον χώροι στάθμευσης ούτως ώστε να εξυπηρετείται καλύτερα τόσο το προσωπικό όσο και οι πολίτες.
Ακόμα, θα πρέπει να αναφερθεί ότι στην τελική απόφαση για επιλογή του κτιρίου του ενδιαφερόμενου μέρους με καταβολή ενοικίου μεγαλύτερου από την πρόταση της Επιτροπής Καθορισμού Ενοικίων προσμέτρησε και η συμφωνία όπως σε περίπτωση κατά την οποία αποφασιστεί και συμφωνηθεί μεταγενεστέρως η ενοικιαγορά του κτιρίου, το ποσό του ενοικίου που θα καταβάλλεται από την ημερομηνία της συμφωνίας της ενοικιαγοράς θα συνυπολογίζεται στο ποσό της αγοράς.
Η διαδικασία ήταν η ορθή, αφού η αναθέτουσα αρχή διαπραγματεύτηκε πρώτα με τον προτιμητέο προσφοροδότη, δηλαδή εκείνον που παρουσίασε την από ποιοτικής άποψης πλέον συμφέρουσα προσφορά και στη συνέχεια, αν δεν κατέληγε σε συμφωνία, θα προχωρούσε σε διαπραγμάτευση με τους εφεσείοντες.
Η Επαρχιακή Επιτροπή Καθορισμού Ενοικίων Λάρνακας καθόρισε το ύψος του ενοικίου που θα πρέπει να καταβάλλεται για παρόμοια κτίρια. Δεν προχώρησε σε εισήγηση για επιλογή κτιρίου ή σε νέα κατάταξη των προσφορών. Η τελική επιλογή παρέμεινε στη διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής η οποία είχε και τον τελευταίο λόγο διαπραγμάτευσης και συμφωνίας.
Δεν εντοπίζουμε οποιαδήποτε παρανομία ή παρατυπία που να παρατηρήθηκε κατά τη διαδικασία επιλογής και της κατάληξης στην πλέον συμφέρουσα προσφορά.
Η έφεση απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των εφεσειόντων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.
ΣΤ. ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.
/ΜΔ