ΗΑΜΖΙ ΑLΗΑLΑΜΒΙ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,, 219/2012, 19/4/2012

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι τα διατάγματα κράτησης και απέλασης που εκδόθηκαν εναντίον του «κατά ή περί τις 26.01.2012» είναι άκυρα και χωρίς νομικό αποτέλεσμα.

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο αιτητής είναι Σύριος υπήκοος. Γεννήθηκε στις 20/6/1986. Αφίχθηκε στην Κύπρο στις 8/10/2007 και του παραχωρήθηκε άδεια προσωρινής παραμονής ως φοιτητή στο C.D.A. College για διετή κλάδο σπουδών στα τουριστικά. Του παραχωρήθηκαν παρατάσεις μέχρι τις 28/2/2009, 15/7/2009 και 30/4/2010. Στη συνέχεια παρέμεινε παράνομος μέχρι τις 1/11/2010 όταν υπόβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο. Στις 20/12/2010 τέλεσε γάμο στο Δήμο Λύσης με την Ευρωπαία Ana Borsova Raykova από την Βουλγαρία, γεννηθείσα στις 10/2/1973 και στις 7/1/2011 υπέβαλε αίτηση σε έντυπο ΜΕU2A για έκδοση Δελτίου Διαμονής ως συζύγου ευρωπαίας, αφού στο μεταξύ (4/1/2011) απέσυρε την αίτηση για πολιτικό άσυλο.

Στις 26/5/2011 λήφθηκε πληροφορία ότι ο αιτητής είχε τελέσει εικονικό γάμο και ότι βοήθησε τον αδελφό του να εισέλθει παράνομα στη Δημοκρατία. Δόθηκαν οδηγίες για διερεύνηση των πιο πάνω πληροφοριών. Στις 15/7/2011 έγινε επίσκεψη στη δοθείσα από τον ίδιο διεύθυνση στην οποία το ζεύγος εντοπίστηκε σε βοηθητική οικία. Κλήθηκαν και παρουσιάστηκαν στα γραφεία της ΥΑΜ στις 26/7/2011, όπου έγιναν χωριστές συνεντεύξεις, κατά τις οποίες περιέπεσαν σε αντιφάσεις. Έτσι σε συνεδρία της Συμβουλευτικής Επιτροπής για Εικονικούς Γάμους που έγινε στις 9/9/2011, ο γάμος κρίθηκε ως εικονικός. Ως αποτέλεσμα, η Διευθύντρια στις 23/9/2011 απαγόρευσε την περαιτέρω παραμονή του αιτητή στη Δημοκρατία και στις 26/9/2011 απέστειλε επιστολές στο ζεύγος με τις οποίες τους καλούσε να αναχωρήσουν από την Κύπρο γιατί ο γάμος τους κρίθηκε εικονικός και ότι έχουν το δικαίωμα να υποβάλουν ιεραρχική προσφυγή στον Υπουργό Εσωτερικών. Δεν υπέβαλαν τέτοια προσφυγή και έτσι στις 25/1/2012 η Διευθύντρια έδωσε οδηγίες όπως εκδοθούν διατάγματα απέλασης και κράτησης του αιτητή, τα οποία και εκδόθηκαν στις 26/1/2012 και τους στάληκαν με επιστολή της ίδιας ημερομηνίας με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.

Ταυτόχρονα με την προσφυγή είχε καταχωρηθεί και αίτηση για προσωρινό διάταγμα που να αναστέλλει την προσβαλλόμενη απόφαση αλλά αυτή αποσύρθηκε ενόψει διευθέτησης για σύντομη ακρόαση της κυρίως προσφυγής και όπως στο μεταξύ ο αιτητής μη απελαθεί εκκρεμούσης της εκδίκασης της υπόθεσης.

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Με τη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε (α) υπό πραγματική πλάνη και (β) χωρίς τη δέουσα έρευνα.

Από πλευράς των καθ' ων η αίτηση υποστηρίζεται η ορθότητα και νομιμότητα της απόφασης.

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Αμφότεροι οι λόγοι που επικαλείται η πλευρά του αιτητή περιστρέφονται στο ίδιο σημείο, δηλαδή στο κατά πόσο ο αιτητής και η σύζυγος του έλαβαν την επιστολή της 26/9/2011. Ισχυρίζεται ότι έλαβε γνώση της επιστολής «κατά ή περί την 9^η Μαρτίου 2012» όταν πήραν την ένσταση των καθ' ων η αίτηση στην προσφυγή. Επομένως τελούσαν, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του αιτητή, οι καθ' ων η αίτηση υπό πραγματική πλάνη ότι πήρε ο αιτητής την επιστολή και δεν έκαναν έρευνα να διαπιστώσουν αν έστειλαν ή αν πήραν ο αιτητής και η σύζυγος του την επιστολή της 26/9/2011. Αυτό φαίνεται από το γεγονός ότι μόλις έμαθαν για το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 26/9/2011, ο αιτητής και η σύζυγος του καταχώρησαν στις 19/3/2012 ιεραρχική προσφυγή. Αποτέλεσμα νομικής και πραγματικής πλάνης, είναι και η κατάληξη των καθ' ων η αίτηση ότι γάμος ήταν εικονικός.

Το θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το ουσιαστικό κείμενο της επιστολής ημερ. 26/9/2011. Αυτό έχει ως εξής:

«Sir,

I am instructed to inform you that after thorough investigation, your marriage with Mrs Ana Borsova Raykova, Bulgarian Citizen was found to be marriage of convenience.

2. In view of the above, your application dated 07/01/2011 for further renewal of your temporary residence/employment permit is hereby rejected and you are requested to make the necessary arrangements to leave Cyprus at once, according to Article 7(A)(1)(a) of cap. 105.

3. Please know that according to the existing legislation, you may file for a Hierarchical Appeal against the aforesaid decision to the Ministry of the Interior within 20 days.»

Στον ισχυρισμό του αιτητή ότι ουδέποτε τού απεστάλη ή εν πάση περιπτώσει ότι ουδέποτε αυτός (ή η σύζυγος του) έλαβε αυτή την επιστολή, παρά μόνο μετά την καταχώρηση ένστασης στην παρούσα προσφυγή, όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω, η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, απλώς ασχολείται εκτεταμένα με το τι αποτελεί πλάνη και επικαλείται την υποθ. αρ. 341/2010 Ανδριανή Λεωνίδου Σάββα ν. Δημοκρατίας ημερ. 6/2/2012, στην οποία αποφασίστηκε ότι δημιουργήθηκε τεκμήριο περί παραλαβής της Γνωστοποίησης ημερ. 6/3/2009 την οποία η αιτήτρια σ' εκείνη την περίπτωση ισχυριζόταν ότι δεν έλαβε. Εισηγείται λοιπόν ότι και εδώ έχει δημιουργηθεί τεκμήριο παραλαβής της επιστολής ημερ. 26/9/2011.

Εξέτασα τους αντίστοιχους, επί του σημείου αυτού, ισχυρισμούς. Με βάση τα όσα αποφασίστηκαν στην πιο πάνω υπόθεση που επικαλέστηκε η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, προκύπτει ότι στην παρούσα δεν έχει δημιουργηθεί τέτοιο τεκμήριο, αφού καμιά μαρτυρία ή άλλη ένδειξη για το αν ταχυδρομήθηκε και πότε η εν λόγω επιστολή, έχει παρουσιαστεί. Ούτε στο αντίγραφο της επιστολής που είναι τεκμ. 14(β) στην ένσταση υπάρχει ένδειξη για το πότε ταχυδρομήθηκε και πώς, αλλά ούτε και στο αντίγραφο της ίδιας επιστολής (ερυθρό 73) στο διοικητικό φάκελο (τεκμ. 1 ενώπιον μου), υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη. Το αν και πότε ταχυδρομήθηκε, είναι θέμα στην αποκλειστική γνώση των καθ' ων η αίτηση και θα έπρεπε να αποδείξουν πότε έγινε η ταχυδρόμηση. Μόνο τότε θα δημιουργείτο το τεκμήριο παραλαβής σε εύλογο χρόνο από την ημερομηνία ταχυδρόμησης. Στην υπόθεση 341/2010 υπήρχε μαρτυρία από πλευράς των καθ' ων η αίτηση, από τη Γραμματειακό Λειτουργό στα Κεντρικά Γραφεία του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, η οποία δήλωνε ότι ταχυδρόμησε τη Γνωστοποίηση άρνησης χορήγησης Πιστοποιητικού Έναρξης Εργασιών ημερ. 6/3/2009 προς την αιτήτρια σε συγκεκριμένη ημερομηνία και στην ορθή διεύθυνση.

Το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του αδελφού Δικαστή Κληρίδη στην υπόθεση 341/2010, υποστηρίζει την πιο πάνω κατάληξη:

«Στην υπόθεση Thedorou v. The Abbot of Kykko Monastery (1965) 1 CLR 9 είχε λεχθεί ότι υφίσταται τεκμήριο ότι αν αποδειχθεί ότι μια επιστολή έχει ταχυδρομηθεί και δεν έχει επιστραφεί από το ταχυδρομείο, αυτό συνιστά εκ πρώτης όψεως απόδειξη της παράδοσής της στο πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται. Αφ' ης στιγμής αποδειχθεί ότι μια επιστολή φέρει την ορθή διεύθυνση, ταχυδρομήθηκε και δεν επιστράφηκε, τεκμαίρεται ότι έφθασε στον προορισμό της. Το δε βάρος της απόδειξης ότι η επιστολή έφερε την ορθή διεύθυνση, ότι ταχυδρομήθηκε και ότι δεν επιστράφηκε, το φέρει ο διάδικος ο οποίος ισχυρίζεται κάτι τέτοιο. (Θ. Χ"Γιάννη κ.α. ν. Υπουργικού Συμβουλίου κ.α., Υπόθεση αρ. 846/2001, ημερομηνίας 30.5.2003). Από την άλλη, όπως είχε αποφασισθεί στην Katsiantonis v. Frantzeskou (1981) 1 CLR 566, το άρθρο 2 του Κεφ. 1 εναποθέτει το βάρος απόδειξης της μη λήψης της επιστολής, στον προοριζόμενο παραλήπτη, ο οποίος μπορεί να επιχειρήσει να ανατρέψει το τεκμήριο με την προσαγωγή μαρτυρίας ως προς τη μη λήψη της επιστολής. (Βλ. επίσης την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Θεανώ Θεμιστοκλέους κ.α. ν. Δημοκρατίας (2007) 3 ΑΑΔ 415). Σε περίπτωση δε ύπαρξης αμφιβολίας ως προς το κατά πόσο ο αιτητής έλαβε γνώση ή ως προς την επάρκεια δοθείσας ειδοποίησης, η αμφιβολία επενεργεί υπέρ του διοικουμένου. (Costas Neophytou v. Republic (1964) CLR 280, Cariolou v. Municipality of Kyrenia and others (1971) 3 CLR 455).»

Ενόψει των πιο πάνω και εφόσον δεν έχει φανεί οποιαδήποτε σαφής ένδειξη ότι η επιστολή ταχυδρομήθηκε, τότε δεν μπορεί να επενεργήσει το τεκμήριο παραλαβής. Επομένως ο ισχυρισμός περί πραγματικής πλάνης ως προς το αν ειδοποιήθηκε ο αιτητής με το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 26/9/2011 (η οποία του έδινε το δικαίωμα για καταχώρηση ιεραρχικής προσφυγής σε 20 ημέρες), ευσταθεί και αυτός είναι αρκετός λόγος για επιτυχία της προσφυγής.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.300 έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση.

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

Μ. Φωτίου, Δ.

/ΚΑς

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία