|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
REPUBLIC ν. PERICLEOUS AND OTHERS (1984) 3 CLR 577
Δημοκρατία ν. Ανδρέου & άλλων (1993) 3 ΑΑΔ 153
Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ανδρέα Χατζηβασιλείου και Άλλων (2001) 3 ΑΑΔ 1150
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2011) 3 ΑΑΔ 816
15 Νοεμβρίου, 2011
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ,
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΚΛΕΟΠΑΣ ΧΑΤΖΗΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Εφεσείων,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Αναθεωρητική Εφεση Αρ. 144/2008)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Σχέδιο Υπηρεσίας ― Διορισμοί ― Η ορθή νομική θέση, όπως εξάγεται από την νομολογία, στην περίπτωση όπου το ισχύον σχέδιο υπηρεσίας κατά την προκήρυξη θέσης είναι διάφορο αυτού που έχει θεσπιστεί μεταγενέστερα και ισχύει κατά το χρόνο εξέτασης των προϋποθέσεων προνοούμενης εξ αρχής προαγωγής ― Εφαρμογή των πορισμάτων της Δημοκρατία ν. Χατζηβασιλείου κ.ά. (2001) 3(Β) Α.Α.Δ. 1150, στα γεγονότα της κριθείσας περίπτωσης.
Ο εφεσείων ενέμεινε με την έφεσή του, στην αρχική του αξίωση για ακύρωση της σε βάρος του απόφασης της εφεσίβλητης Ε.Δ.Υ., η οποία είχε προδικαστικώς απορριφθεί πρωτοδίκως.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Στη Δημοκρατία ν. Χατζηβασιλείου κ.ά. (2001) 3(Β) Α.Α.Δ. 1150 εξετάστηκαν παρόμοια θέματα. Με το σκεπτικό της απόφασης έχουν αρθεί οι αμφιβολίες αναφορικά με την αναζήτηση της νομοθετικής ρύθμισης, σε σχέση με το εφαρμοστέο σχέδιο υπηρεσίας σε περίπτωση αντικατάστασης, σε διαδικασίες που έχουν ήδη τροχιοδρομηθεί, σύμφωνα με το νόμο, ως η εδώ υπό εξέταση περίπτωση.
Συνεκτιμώντας όλα τα συναφή εν προκειμένω στοιχεία και υπό το πρίσμα του σκεπτικού της απόφασης «Χατζηβασιλείου» συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο διορισμός του εφεσείοντα στη θέση Γεωλογικού Λειτουργού 2ης Τάξης, έγινε με βάση το παλαιό σχέδιο υπηρεσίας, που ίσχυε κατά το χρόνο λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων και συνεπώς η προαγωγή του στη συνδυασμένη θέση 1ης Τάξης, έπρεπε να είχε γίνει κατ' εφαρμογή του ιδίου σχεδίου υπηρεσίας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Δημοκρατία ν. Χατζηβασιλείου κ.ά. (2001) 3(Β) Α.Α.Δ. 1150.
Έφεση.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Αρτέμης, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 1474/05), ημερ. 31/7/08.
Α. Ταλιαδώρος, για τον Εφεσείοντα.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Κραμβή, Δ..
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Στις 29.6.2001 προκηρύχθηκε η πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Γεωλογικού Λειτουργού 2ης Τάξης, Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης. Η θέση ήταν και εξακολουθεί να είναι θέση πρώτου διορισμού, συνδυασμένη με τη θέση Γεωλογικού Λειτουργού 1ης Τάξης. Σύμφωνα με τη γνωστοποίηση, οι αιτήσεις θα έπρεπε να υποβληθούν από τους ενδιαφερόμενους μέχρι τις 23.7.2001.
Ο εφεσείων υπέβαλε μέσα στην καθορισμένη προθεσμία αίτηση για διορισμό στην προαναφερόμενη θέση. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με επιστολή της ημερομηνίας 9.5.2002 πρόσφερε στον εφεσείοντα διορισμό με δοκιμασία με ισχύ από 1.7.2002. Ο διορισμός «επικυρώθηκε» τον Ιούλιο του 2004.
Επειδή στις 30.6.2005 θα συμπληρωνόταν τριετής υπηρεσία του εφεσείοντα στην πιο πάνω θέση Γεωλογικού Λειτουργού 2ης Τάξης, ο Αναπληρωτής Διευθυντής Γεωλογικής Επισκόπησης με επιστολή του προς την ΕΔΥ ημερ. 27.5.2005, σύστησε τον εφεσείοντα για προαγωγή στη συνδυασμένη θέση Γεωλογικού Λειτουργού 1ης Τάξης από 1.7.2005.
Η ΕΔΥ σε συνεδρία της που πραγματοποιήθηκε στις 19.8.2005 μελέτησε το θέμα και αποφάσισε τα ακόλουθα:
«Η Επιτροπή, αφού μελέτησε το θέμα, παρατήρησε ότι η θέση Γεωλογικού Λειτουργού, 2ης τάξης, την οποία κατέχει ο Χατζηχαραλάμπους, δημοσιεύτηκε στις 29.6.01 και είναι συνδυασμένη με τη θέση Γεωλογικού Λειτουργού, 1ης τάξης, για την οποία τα ισχύοντα τότε Σχέδια Υπηρεσίας προνοούσαν, μεταξύ άλλων, τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Γεωλογικού Λειτουργού, 2ης Τάξης. Όμως, στις 27.7.01 δημοσιεύτηκαν νέα Σχέδια Υπηρεσίας, σύμφωνα με τα οποία η προαγωγή στη συνδυασμένη θέση Γεωλογικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, απαιτούσε πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Γεωλογικού Λειτουργού, 2ης Τάξης, και τα πιο πάνω Σχέδια Υπηρεσίας ίσχυαν κατά την ημέρα διορισμού του εν λόγω υπάλληλου. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε ότι ο ΧΑΤΖΗΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Κλεόπας δε συμπλήρωσε την περίοδο υπηρεσίας που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της συνδυασμένης θέσης Γεωλογικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης, η οποία είναι τουλάχιστον πενταετής, και να υποδειχθεί στην αρμόδια αρχή να επανέλθει στον κατάλληλο χρόνο.»
Η ΕΔΥ με επιστολή της ημερ. 23.8.2005 πληροφόρησε το Διευθυντή του Τμήματος τα ακόλουθα:
«.. να σας πληροφορήσω ότι η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού εξέτασε το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής σας και αφού παρατήρησε ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας που ισχύει για προαγωγή στη συνδυασμένη κλίμακα Γεωλογικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, είναι αυτό που δημοσιεύτηκε στις 27.7.2001 και το οποίο ίσχυε κατά την ημερομηνία διορισμού του Χατζηχαραλάμπους, αποφάσισε ότι ο πιο πάνω υπάλληλος δεν μπορεί να προαχθεί με τριετή αλλά με πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Γεωλογικού Λειτουργού, 2ης Τάξης, όπως προνοεί το εν λόγω Σχέδιο Υπηρεσίας. Ως εκ τούτου, συμβουλεύεστε να επανέλθετε στον κατάλληλο χρόνο.»
Ο εφεσείων άσκησε προσφυγή κατά της πιο πάνω απόφασης της ΕΔΥ. Κρίθηκε πρωτοδίκως ότι το περιεχόμενο της επιστολής της ΕΔΥ ημερ. 23.8.2005 ήταν πληροφοριακού χαρακτήρα και ότι εκτελεστή ήταν η απόφαση ημερ. 19.8.2005 που δεν προσβαλλόταν. Ενόψει τούτου, η προσφυγή απορρίφθηκε. Εναντίον της απόφασης ασκήθηκε η παρούσα έφεση. Κατά την ακρόαση της έφεσης, διαπιστώθηκε σε πρώτο στάδιο ότι η προσβληθείσα απόφαση δεν ήταν πληροφοριακού χαρακτήρα και ως ήταν επόμενο, η ακρόαση της υπόθεσης προχώρησε επί της ουσίας.
Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Γεωλογικού Λειτουργού 1ης Τάξης που ίσχυε μέχρι το χρόνο λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων (23.7.2001) αλλά και μετέπειτα, μέχρι τις 26.7.2001, απαιτούσε για προαγωγή στην εν λόγω θέση, μεταξύ άλλων, «(1) πενταετή τουλάχιστον μεταπτυχιακή πείρα σε ένα ή περισσότερους κλάδους της Γεωλογίας / Γεωφυσικής / Σεισμολογίας / Χημείας / Παλαιοντολογίας / Χημικής Μηχανικής από την οποία τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Γεωλογικού Λειτουργού, 2ης Τάξης / Γεωλογικού Λειτουργού / Γεωλόγου, 2ης Τάξης / Χημικού, 2ης Τάξης / Γεωφυσικού , 2ης Τάξης στο Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης».
Το νέο σχέδιο υπηρεσίας της ίδιας θέσης που δημοσιεύθηκε στις 27.7.2001 δηλαδή, μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων για διορισμό στη θέση Γεωλογικού Λειτουργού 2ης Τάξης μεταξύ άλλων, απαιτούσε για προαγωγή στην 1η Τάξη, «πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Γεωλογικού Λειτουργού 2ης Τάξης».
Ο εφεσείων εισηγείται ότι τόσο ο διορισμός του στη θέση Γεωλογικού Λειτουργού 2ης Τάξης όσο και η διαδικασία της προαγωγής του στη συνδυασμένη θέση Γεωλογικού Λειτουργού 1ης Τάξης ρυθμίζονταν από το προηγούμενο σχέδιο υπηρεσίας της συγκεκριμένης θέσης το οποίο απαιτούσε, ως απαραίτητο προσόν, τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Γεωλογικού Λειτουργού 2ης Τάξης. Αντίθετη είναι η θέση των εφεσιβλήτων οι οποίοι υποστηρίζουν τη νομιμότητα της απόφασης της ΕΔΥ ότι σε κάθε περίπτωση, μόνο το νέο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης που είχε δημοσιευθεί στις 27.7.2001 μπορούσε να τύχει εφαρμογής.
Το ερώτημα επομένως που πρέπει να απαντηθεί είναι αν η ΕΔΥ τελούσε ή όχι υπό καθεστώς νομικής πλάνης αναφορικά με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Γεωλογικού Λειτουργού 1ης Τάξης που έπρεπε να τύχει εν προκειμένω εφαρμογής.
Ο εφεσείων προς ενίσχυση της εισήγησης του ότι ο διορισμός του στη θέση Γεωλογικού Λειτουργού 2ης Τάξης έγινε με βάση το παλαιό σχέδιο υπηρεσίας, λέγει ότι στην επιστολή που πήρε από την ΕΔΥ για το διορισμό του υπήρχε συνημμένο το παλαιό σχέδιο και ότι εν πάση περιπτώσει, δεν θα μπορούσε να ήταν ούτε υποψήφιος για διορισμό με βάση το νέο σχέδιο αφού δεν ήταν εγγεγραμμένο μέλος του ΕΤΕΚ, προϋπόθεση που έθετε το εν λόγω σχέδιο για διορισμό στη συγκεκριμένη θέση.
Οι πρόνοιες των Άρθρων 31(γ) και 33(15) και 35(2)(β) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1/90 είναι σχετικές:
«31. Κανένας δεν διορίζεται στη δημόσια υπηρεσία εκτός αν -
(α) ............................
(β).............................
(γ) κατέχει τα προσόντα που καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση στην οποία πρόκειται να γίνει ο διορισμός
(δ) ..............................»
«33.(1) ........................
(15) Τηρουμένων των διατάξεων του Άρθρου 31, κανένας δε διορίζεται σε θέση Πρώτου Διορισμού, εκτός αν κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση αυτή κατά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων και κατά το χρόνο που λαμβάνεται η απόφαση.»
«35(2) Κανένας δημόσιος υπάλληλος δεν προάγεται σε άλλη θέση εκτός αν -
(α) ...........................
(β) Κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση κατά το χρόνο κατά τον οποίο λήφθηκε από την Επιτροπή η πρόταση για την πλήρωση της θέσης και κατά το χρόνο που λαμβάνεται η απόφαση.»
Στη Δημοκρατία ν. Χατζηβασιλείου κ.ά. (2001) 3(Β) Α.Α.Δ. 1150 εξετάστηκαν παρόμοια θέματα. Με το σκεπτικό της απόφασης έχουν αρθεί οι αμφιβολίες αναφορικά με την αναζήτηση της νομοθετικής ρύθμισης σε σχέση με το εφαρμοστέο σχέδιο υπηρεσίας σε περίπτωση αντικατάστασης, σε διαδικασίες που έχουν ήδη τροχιοδρομηθεί σύμφωνα με το νόμο, ως η εδώ υπό εξέταση περίπτωση.
Σχετικά επί του προκειμένου είναι τα πιο κάτω εκτενή αποσπάσματα της απόφασης στη Χατζηβασιλείου (ανωτέρω):
«Δεν υπάρχει κανένα νομοθετικό εμπόδιο σε σχέση με τη δυνατότητα θέσπισης οποτεδήποτε, νέου σχεδίου υπηρεσίας. Επίσης δεν διατηρούμε αμφιβολία πως η θέσπιση νέου σχεδίου υπηρεσίας που θα διαφέρει από το παλαιό, το αντικαθιστά. Δεν είναι όμως αυτό ακριβώς το ζήτημα που μας απασχολεί εδώ. Αναζητούμε τη νομοθετική ρύθμιση σε σχέση με το ποιο σχέδιο υπηρεσίας εφαρμόζεται, σε περίπτωση αντικατάστασης, σε διαδικασίες που έχουν ήδη τροχιοδρομηθεί σύμφωνα με το νόμο.
Δεν υπάρχει ρητή επί τούτου διάταξη στο νόμο αλλά θεωρούμε ότι αυτός, ορθά ερμηνευόμενος δίνει τη λύση. Όπως οι συνολικές ρυθμίσεις του προϊσχύσαντος Ν. 33/67 έδωσαν παλαιότερα λύση στο ζήτημα της ημερομηνίας κατοχής των προσόντων. (Βλ. Republic v. Pericleous and Others (1984) 3 C.L.R. 577 και Δημοκρατία ν. Ανδρέου και Άλλων (1993) 3 Α.Α.Δ. 153). Το Άρθρο 29 του Νόμου επιβάλλει καθήκον στην αρμόδια αρχή για υποβολή πρότασης προς πλήρωση κενής θέσης μέσα σε τακτή προθεσμία. Και σε περίπτωση μη συμμόρφωσής της, στην ΕΔΥ για πλήρωση της θέσης χωρίς την πρόταση της αρμόδιας αρχής. Αυτή η λειτουργία ενέχει ρητές επιπτώσεις σύμφωνα με το Νόμο. Είναι προσδιοριστική του πρώτου ουσιώδους χρόνου κατοχής των προσόντων. Στην προκείμενη περίπτωση έχουμε θέση προαγωγής και το Άρθρο 35(2)(β), το οποίο έχουμε ήδη παραθέσει, ορίζει πως για να είναι δυνατό να προαχθεί δημόσιος υπάλληλος θα πρέπει να κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση κατά το χρόνο κατά τον οποίο λήφθηκε από την Επιτροπή η πρόταση για την πλήρωση της θέσης. Εννοείται του σχεδίου υπηρεσίας που ίσχυε τότε. Ο δημόσιος υπάλληλος που δεν είχε τότε εκείνα τα προσόντα, αποκλείεται. ........................
...........................
Το Άρθρο 35(2)(β) προσθέτει πως δεν αρκεί ένας να έχει τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας κατά τον πρώτο ουσιώδη χρόνο. Πρέπει να τα έχει και «κατά το χρόνο που λαμβάνεται η απόφαση». Τα ίδια ή άλλα προσόντα; Αν πρόκειται να είναι άλλα θα έχουμε παραδοξότητα. Θα έχουμε δυο σχέδια υπηρεσίας, ένα για κάθε φάση. Ενας μπορεί να είναι υποψήφιος στον πρώτο ουσιώδη χρόνο και να είναι αδύνατο να προαχθεί μετά, ενόψει της αλλαγής του σχεδίου υπηρεσίας. Και αναλόγως, ένας να έχει ορισμένες προοπτικές προαγωγής αρχικώς, και αυτές να διαφοροποιηθούν στη συνέχεια. Όταν, λοιπόν, το Άρθρο 35(2)(β) αναφέρεται στην κατοχή των προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας σε δυο φάσεις, χρονικά διαφέρουσες, εννοεί ενός και του αυτού σχεδίου υπηρεσίας. Αναποφεύκτως του αρχικού γιατί αν δεν ήταν έτσι τότε θα είχαμε αυτοαναίρεση της νομοθετικής πρόνοιας σύμφωνα με την οποία απαραιτήτως ένας υποψήφιος πρέπει να έχει τα προσόντα της θέσης και κατά τον πρώτο ουσιώδη χρόνο, δηλαδή εκείνο της πρότασης. Η κατάσταση δεν μεταβάλλεται ανάλογα με το αν το νέο σχέδιο υπηρεσίας περιέλαβε πρόνοια για διατήρηση του παλαιού για εκκρεμούσες διαδικασίες διότι αυτό ήδη προκύπτει ως ισχύουσα νομοθετική ρύθμιση. Επομένως, δεν αφήνεται να διαφοροποιείται η κατάσταση ανάλογα με το κατά πόσο το νέο σχέδιο υπηρεσίας προσβάλλεται, μετά τη διενέργεια των προαγωγών, ως παράνομο ή ως ultra vires. Αυτές οι συμπτωματικές εξελίξεις, αφορούν σε χρόνο μεταγενέστερο της απόφασης της ΕΔΥ η οποία, με τη λογική της μη διάσωσης του παλαιού σχεδίου υπηρεσίας, θα είναι υποχρεωμένη σε κάθε περίπτωση να εφαρμόζει το νέο. Για να επέλθουν ή να μην επέλθουν στη συνέχεια, ανάλογα με τους χειρισμούς των διαδίκων, τα όποια άλλα αποτελέσματα. Ενώ το ποιο σχέδιο υπηρεσίας θα ισχύει για ορισμένη θέση είναι ερώτημα στο οποίο οφείλεται σταθερή απάντηση όπως αυτή μπορεί να προκύψει από το Νόμο. Το νέο σχέδιο υπηρεσίας θεσπίζεται και ισχύει για διαδικασίες όπως ο Νόμος ορίζει.
Άλλη προσέγγιση θα παρείχε τη δυνατότητα ουσιαστικής κατάργησης δια των σχεδίων υπηρεσίας προνοιών του Νόμου ως προς τα προσόντα που απαιτείται να έχει ένας για τη συγκεκριμένη θέση. Η λύση της ματαίωσης της διαδικασίας στην περίπτωση που δεν προσβάλλεται η νομιμότητα του νέου σχεδίου υπηρεσίας, θα οδηγούσε σε είδος αδιεξόδου. Αν αυτή η ματαίωση θα άφηνε άθικτη την υποχρεωτική, μέσα σε προβλεπόμενη προθεσμία, κίνηση του μηχανισμού για πλήρωση της θέσης, εν προκειμένω της πρότασης, θα μας επανέφερε στην πρόνοια του Άρθρου 35(2)(β) που απαιτεί κατοχή των προσόντων του σχεδίου κατά το χρόνο της πρότασης. Αν από την άλλη εθεωρείτο, υποθετικά ομιλούντες, γιατί δεν βλέπουμε κατά ποιο τρόπο θα ήταν δυνατό να δικαιολογείται από τις πρόνοιες του Νόμου τέτοια επίπτωση, ότι ματαιώνεται και η πρόταση ώστε να αρχίσουν όλα εξ αρχής, θα είχαμε παράκαμψη του Νόμου σε σχέση με την προθεσμία κίνησης του μηχανισμού για πλήρωση της θέσης. Και συναφώς μεταβολή των διεκδικήσεων αφού εκείνοι που νομίμως ήταν υποψήφιοι, υπάρχουσας της πρότασης, ενδεχομένως δεν θα μπορούσαν πλέον να προαχθούν.
Καταλήγουμε πως ο Νόμος επιβάλλει να είναι ένα το σχέδιο υπηρεσίας στη βάση του οποίου κρίνονται οι προσοντούχοι υποψήφιοι και πως αυτό είναι το σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυε κατά τον πρώτο ουσιώδη χρόνο.»
Κατόπιν εξέτασης του διοικητικού φακέλου, διαπιστώσαμε ότι στο επισυνημμένο στην επιστολή διορισμού έγγραφο υπό τον τίτλο «ΟΡΟΙ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΗ ΘΕΣΗ ΓΕΩΛΟΓΙΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ, 2ΗΣ ΤΑΞΗΣ, ΤΜΗΜΑ ΓΕΩΛΟΓΙΚΗΣ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗΣ» γίνεται παραπομπή σε επισυνημμένο, όπως αναφέρεται, αντίγραφο του «ισχύοντος σχεδίου υπηρεσίας». Τέτοιο αντίγραφο δεν βρέθηκε να υπάρχει επισυνημμένο είτε στην επιστολή διορισμού είτε στο ίδιο το έγγραφο των όρων υπηρεσίας. Ωστόσο, εντοπίσαμε το παλαιό σχέδιο υπηρεσίας, καταχωρημένο στο διοικητικό φάκελο για τους σκοπούς έναρξης της διαδικασίας του διορισμού. Το ίδιο σχέδιο βρίσκεται στο φάκελο με επικολλημένη σ' αυτό τη σημείωση «σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυε κατά το χρόνο διορισμού των υποψηφίων».
Συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιόν μας και υπό το πρίσμα του σκεπτικού της Χατζηβασιλείου (ανωτέρω) καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι ο διορισμός του εφεσείοντα στη θέση Γεωλογικού Λειτουργού 2ης Τάξης έγινε με βάση το παλαιό σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυε κατά το χρόνο λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων και συνεπώς η προαγωγή του στη συνδυασμένη θέση 1ης Τάξης έπρεπε να είχε γίνει κατ' εφαρμογή του ιδίου σχεδίου υπηρεσίας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του εφεσείοντα για την πρωτόδικη και την κατ' έφεση διαδικασία.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.