|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2011) 3 ΑΑΔ 756
7 Νοεμβρίου, 2011
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΕΠΙΤΡΟΠΟΣ ΡΥΘΜΙΣΕΩΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ
ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΙΩΝ,
Εφεσείων - Καθ' ου η αίτηση,
v.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Εφεσίβλητης - Αιτήτριας.
(Aναθεωρητική Έφεση Αρ. 26/2008)
Επίτροπος Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων ― Επικύρωση απόφασής του, που είχε ακυρωθεί πρωτοδίκως, κατ' εφαρμογή των αποφασισθέντων στην Α.Ε. 121/2008 η οποία συνεκδικάστηκε με την παρούσα.
Ο εφεσείων αξίωσε τον παραμερισμό της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία είχε ακυρωθεί η απόφασή του αρ. 16/2006, ημερ. 17/2/2006.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επιτρέποντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Το αιτιολογικό μέρος της επίδικης εδώ απόφασης του Επιτρόπου, με τις αναγκαίες τροποποιήσεις ως προς τις συγκεκριμένες υπηρεσίες και τέλη που αφορούσε η επίλυση διαφοράς, ήταν πανομοιότυπο με την προηγηθείσα απόφαση του Επιτρόπου αρ. 6/2005. Η απόφαση αυτή του Επιτρόπου προσβλήθηκε με την προσφυγή 1697/05, στην οποία εκδόθηκε την 1.7.08 απόφαση από άλλο δικαστή, ο οποίος κατέληξε σε διαφορετικό αποτέλεσμα, παρά την ομοιότητα των επίδικων θεμάτων. Εκείνη η απόφαση εφεσιβλήθηκε με την Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Επιτρόπου Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων (2011) 3 Α.Α.Δ. 760, η οποία εκδικάστηκε μαζί με την παρούσα έφεση. Σήμερα εκδόθηκε η απόφαση στην Αναθεωρητική Έφεση 121/08, η οποία αφορούσε στην χρονολογικά πρώτη απόφαση του Επιτρόπου με αρ. 6/2005. Τα επίδικα νομικά θέματα είναι ακριβώς τα ίδια και στις δύο εφέσεις. Υιοθετώντας το σκεπτικό στην A.TH.K. v. Επιτρόπου Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων, (2011) 3 Α.Α.Δ. 760, αναπόφευκτα κρίνεται ότι η υπό εκδίκαση έφεση του Επιτρόπου θα πρέπει να επιτύχει για τους λόγους που εξηγούνται στην Α.Ε. 121/08.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Α.ΤΗ.Κ. ν. Επιτρόπου Ρύθμισης Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων (2005) 3 Α.Α.Δ. 20.
Έφεση.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Φωτίου, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 752/06), ημερ. 23/1/08.
Ν. Κλεάνθους (κα) για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τον Εφεσείοντα.
Κ. Χατζηϊωάννου, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Ερωτοκρίτου.
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Με την έφεσή του, ο Εφεσείων, επιδιώκει την ανατροπή της απόφασης αδελφού δικαστή, με την οποία αποφασίστηκε ότι η απόφαση του Επιτρόπου με αρ. 16/2006 για επίλυση διαφοράς μεταξύ 1. Call Sat Telecoms Ltd, 2 Telepassport Telecommunications (Cyprus) Ltd και 3. Thunderworx Ltd, Ενδιαφερόμενα Μέρη, από τη μια και της Εφεσίβλητης (ΑΤΗΚ), είναι άκυρη.
Η ΑΤΗΚ με διάταγμα του Εφεσείοντος (Δ.Ε. 1/2003), έχει καθοριστεί ως φορέας με «Σημαντική Ισχύ στην Αγορά» παροχής σταθερών δημόσιων τηλεφωνικών δικτύων και υπηρεσιών για σκοπούς του περί Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Νόμου του 2004 (Ν. 112(Ι)/2004), στο εξής «ο Νόμος». Τα ΕΜ είναι εναλλακτικοί παροχείς.
Ως αποτέλεσμα του καθορισμού της ΑΤΗΚ ως οργανισμού με «Σημαντική Ισχύ στην Αγορά», ο Επίτροπος στη βάση του κοστολογικού ελέγχου ΑΤΗΚ 2004, καθόρισε το ποσό των £0,0058 σεντ ανά λεπτό, ως το μέγιστο τέλος παρακράτησης από δίκτυο σταθερής τηλεφωνίας, που η ΑΤΗΚ θα μπορούσε να χρεώσει (για την παράδοση κλήσεων προς τα δίκτυα εναλλακτικών παροχέων σε σημεία διασύνδεσης εντός του δικτύου της), ενώ για το δίκτυο κινητής τηλεφωνίας (με σύμβαση) £0,0229 ανά λεπτό και (προπληρωμένο), £0,0216 ανά λεπτό. Όταν οι εναλλακτικοί παροχείς ζήτησαν από την ΑΤΗΚ να καθορίσει το τέλος παράδοσης κλήσεων σύμφωνα με τα πιο πάνω μέγιστα τέλη παρακράτησης, προέκυψαν προβλήματα ως προς το ύψος του κάθε τέλους, αφού η ΑΤΗΚ εξέφρασε πρόθεση να χρεώνει τέλος έναρξης κλήσης, πέραν του ανώτατου τέλους που υπολογίστηκε στα πλαίσια του κοστολογικού ελέγχου ΑΤΗΚ 2004. Μετά που οι μεταξύ τους διαπραγματεύσεις οδηγήθηκαν σε αδιέξοδο, τα ΕΜ αποτάθηκαν στον Επίτροπο, ζητώντας του να επιλύσει τη διαφορά. Ο Επίτροπος αφού βεβαιώθηκε ότι όντως οι διαβουλεύσεις των μερών οδηγήθηκαν σε αδιέξοδο, ενεπλάκη στη διαδικασία επίλυσης διαφοράς δυνάμει του Άρθρου 34 του Νόμου. Με την ολοκλήρωση της διαδικασίας, ο Επίτροπος εξέδωσε την απόφαση αρ. 16/2006, ημερ. 17.2.2006. Παραθέτουμε το καταληκτικό μέρος της πιο πάνω απόφασης του Επιτρόπου:-
«..................................
Έχοντας μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή τη θέση όλων των μερών και λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω, αποφασίζω και διατάσσω ότι:
Η ΑΤΗΚ υποχρεούται να προσφέρει άμεσα, ήτοι από την ημέρα επίδοσης της παρούσας Απόφασης σε κάθε παροχέα δικτύου ή/και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών, όπως επιτάσσει η αρχή της ίσης μεταχείρισης, τα προϊόντα «εκκίνηση από δίκτυο σταθερής τηλεφωνίας» και «εκκίνηση από δίκτυο κινητής τηλεφωνίας» με ανώτατο όριο τέλους παρακράτησης:
(α) Από δίκτυο σταθερής τηλεφωνίας: £0,0058/λεπτό
(β) Από δίκτυο κινητής τηλεφωνίας:
- (Με σύμβαση) £0,0229/λεπτό
- (Προπληρωμένο) £0,0216/λεπτό»
Η ΑΤΗΚ προσέβαλε τη νομιμότητα της πιο πάνω απόφασης του Επιτρόπου. Ο αδελφός δικαστής που εκδίκασε την προσφυγή, με την απόφασή του ημερ. 23.1.2008 έκρινε ότι αυτή παραβίαζε τη σχετική νομοθεσία και συγκεκριμένα το Άρθρο 20(ιζ) του Νόμου. Στηριζόμενος στα αποφασισθέντα στην υπόθεση Α.ΤΗ.Κ. ν. Επιτρόπου Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων (2005) 3 Α.Α.Δ. 20 (Α.Ε. 145/04), θεώρησε ότι ο Επίτροπος με την απόφασή του, στην ουσία καθόριζε τιμές λιανικής πώλησης και όχι κατώτατο ή ανώτατο όριο τιμών, γι' αυτό και προχώρησε στην ακύρωση της απόφασης.
Ο Επίτροπος με την παρούσα έφεση προσβάλλει την απόφαση του αδελφού μας δικαστή, προβάλλοντας στην ουσία ένα λόγο ακύρωσης ότι η πρωτόδικη κατάληξη είναι εσφαλμένη, στο ότι ο Επίτροπος ενεργώντας κάτω από πλάνη περί το νόμο και τα πράγματα, καθόρισε λιανική τιμή.
Θα πρέπει να σημειώσουμε ότι το αιτιολογικό μέρος της απόφασης του Επιτρόπου, με τις αναγκαίες τροποποιήσεις ως προς τις συγκεκριμένες υπηρεσίες και τέλη που αφορούσε η επίλυση διαφοράς, ήταν πανομοιότυπο με την προηγηθείσα απόφαση του Επιτρόπου αρ. 6/2005. Η απόφαση του Επιτρόπου προσβλήθηκε με την προσφυγή 1697/05, στην οποία εκδόθηκε την 1.7.08 απόφαση από άλλο δικαστή, ο οποίος κατέληξε σε διαφορετικό αποτέλεσμα, παρά την ομοιότητα των επίδικων θεμάτων. Εκείνη η απόφαση εφεσιβλήθηκε με την Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Επιτρόπου Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων, η οποία τέθηκε ενώπιον μας, μαζί με την παρούσα έφεση. Ακούσαμε τις δύο εφέσεις μαζί. Σήμερα έχουμε εκδώσει απόφαση στην Αναθεωρητική Έφεση 121/08 η οποία αφορούσε στην χρονολογικά πρώτη απόφαση του Επιτρόπου με αρ. 6/2005. Κρίναμε ότι η έφεση της ΑΤΗΚ δεν ευσταθούσε. Τα επίδικα νομικά θέματα είναι ακριβώς τα ίδια και στις δύο εφέσεις. Υιοθετώντας το σκεπτικό μας στην A.TH.K. v. Επιτρόπου Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων (2011) 3 Α.Α.Δ. 760, αναπόφευκτα καταλήγουμε ότι η υπό εκδίκαση έφεση του Επιτρόπου θα πρέπει να επιτύχει για τους λόγους που εξηγούμε στην Α.Ε. 121/08 και τους οποίους υιοθετούμε.
Η έφεση επιτυγχάνει και η εφεσιβαλλόμενη απόφαση παραμερίζεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Επιτρόπου επιβεβαιώνεται, σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος. Τα έξοδα τόσο πρωτοδίκως όσο και κατ' έφεση, επιδικάζονται υπέρ του Εφεσείοντος (Επιτρόπου) και εναντίον της Εφεσίβλητης (ΑΤΗΚ).
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.