|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Στυλιανού Αλίκη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2015) 3 ΑΑΔ 426, ECLI:CY:AD:2015:C546
ΔΡ. ΝΙΚΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 515/2010, 21/12/2012
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1376/2010, 28/12/2012
(2011) 3 ΑΑΔ 633
13 Σεπτεμβρίου, 2011
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ,
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσείοντες,
ν.
ΧΡΙΣΤΙΑΝΑΣ ΣΑΒΒΙΔΟΥ,
Εφεσίβλητης.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 96/2008)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Σύσταση του Διευθυντή ― Δεν είναι επιτρεπτό να διαμορφωθεί στη βάση των αποτελεσμάτων της προφορικής εξέτασης ενώπιον της ΕΔΥ.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Σύσταση του Διευθυντή ― Όροι νομιμότητας ― Δεν επληρούντο στην κριθείσα περίπτωση ― Η σύσταση συγκρουόταν με τα στοιχεία των φακέλων.
Η Δημοκρατία επεδίωξε με την έφεσή της, την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία είχε ακυρωθεί ο διορισμός των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Λειτουργού Φ.Π.Α..
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Ορθά συμφώνησαν τα μέρη, πως στη βάση της νομολογίας δε θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η Διευθύντρια εν προκειμένω σύστησε έχοντας υπόψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης και ότι εν πάση περιπτώσει δεν θα ήταν επιτρεπτό να διαμορφωθεί σύσταση πάνω στη βάση τέτοιου δεδομένου.
2. Είναι προφανές, ότι η διαπίστωση πρωτοδίκως πως η σύσταση συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων είναι ορθή. Με τη διαπίστωση αναφορικά με τη σύγκρουση της σύστασης προς τα στοιχεία των φακέλων, με επακόλουθο την απώλεια της βαρύτητας που της προσδόθηκε, είναι θέμα της διοίκησης να επανεκτιμήσει τα υπόλοιπα δεδομένα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Ερωτοκρίτου, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 681/06), ημερ. 22/5/08.
Ελ. Παπαγεωργίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Εφεσείοντες.
Α. Κωνσταντίνου, για την Εφεσίβλητη.
Βρ. Χατζηχάννας, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Εx tempore
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την απόφαση της ημερ. 13/2/2006, διόρισε στη μόνιμη θέση Λειτουργού Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, Τελωνεία, τους Μ. Αργυρού, Θ. Σκορδή και Α. Στούππα. Η εφεσίβλητη ήταν υποψήφια και άσκησε προσφυγή κατά του κύρους όλων των διορισμών. Στην πορεία απέσυρε την προσφυγή της σε σχέση με τη Θ. Σκορδή.
Οι υποψήφιοι είχαν υποβληθεί σε γραπτή εξέταση και, κατά το αποτέλεσμα της, η εφεσίβλητη εξασφάλισε ψηλότερη βαθμολογία σε σχέση με τους Α. Στούππα και Μ. Αργυρού, έστω οριακά ψηλότερη σε σχέση με τον Α. Στούππα. Περαιτέρω, η εφεσίβλητη κατείχε το πλεονέκτημα της πείρας που προέβλεπε το σχέδιο υπηρεσίας σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη δημόσια υπηρεσία όπως και η ενδιαφερόμενη Αργυρού. Το κριτήριο της αρχαιότητας μπορούσε να συνυπολογιστεί μόνο σε σχέση με την εφεσίβλητη και την ενδιαφερόμενη Αργυρού. Η εφεσίβλητη ήταν αρχαιότερη.
Προκύπτει πως από την πιο πάνω αντικειμενική εικόνα δεν υπήρχε οτιδήποτε που να παρείχε κάποιας μορφής υπεροχή στους ενδιαφερόμενους έναντι της εφεσίβλητης. Εν τούτοις, η Διευθύντρια Τελωνείων σύστησε τους τρεις που αναφέρθηκαν πιο πάνω και όχι την εφεσίβλητη. Η σύσταση της δεν απαιτείται από το Νόμο να είναι αιτιολογημένη και πράγματι ήταν αναιτιολόγητη. Ορθά συμφώνησαν τα μέρη πως στη βάση της νομολογίας μας δε θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η Διευθύντρια σύστησε έχοντας υπόψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης και ότι εν πάση περιπτώσει δεν θα ήταν επιτρεπτό να διαμορφωθεί σύσταση πάνω στη βάση τέτοιου δεδομένου.
Ο συνάδελφος μας πρωτοδίκως διαπίστωσε λόγο ακυρότητας επειδή η σύσταση συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Συζήτησε σε αυτό το πλαίσιο και τη βαρύτητα του πλεονεκτήματος σε συνάρτηση με την αιτιολογία που απαιτείται για να είναι επιτρεπτή η παραγνώριση του, αλλά δε νομίζουμε ότι χρειάζεται να επεκταθούμε. Είναι προφανές ότι η διαπίστωση πως η σύσταση συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων είναι ορθή.
Η ΕΔΥ κατέληξε στην τελική επιλογή με αναφορά στη σύσταση της Διευθύντριας υπέρ των ενδιαφερομένων αλλά και στο ότι οι ενδιαφερόμενοι είχαν αξιολογηθεί ως «Εξαίρετοι» στην προφορική εξέταση που διεξήγαγε ενώ η εφεσίβλητη είχε αξιολογηθεί ως «Πολύ Καλή». Επίσης αναφέρθηκε στους γενικότερους συσχετισμούς, με αναφορά και στην αρχαιότητα της εφεσίβλητης έναντι της Μ. Αργυρού αλλά και στην κατοχή από τον Α. Στούππα επαγγελματικών προσόντων σχετικών προς τα καθήκοντα της θέσης. Ένα από αυτά, ούτως ή άλλως, όπως επισημάνθηκε, κατείχε και η εφεσίβλητη. Δεν παρέχεται περιθώριο επέκτασης σε τέτοιους συσχετισμούς. Με τη διαπίστωση αναφορικά με τη σύγκρουση της σύστασης προς τα στοιχεία των φακέλων, με επακόλουθο την απώλεια της βαρύτητας που της προσδόθηκε, είναι θέμα της διοίκησης να επανεκτιμήσει τα υπόλοιπα δεδομένα.
Η έφεση απορρίπτεται, με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.