|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2011) 3 ΑΑΔ 617
12 Σεπτεμβρίου, 2011
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ,
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΘΕΟΔΩΡΑ ΠΑΠΑΝΙΚΟΠΟΥΛΟΥ,
Εφεσείουσα,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΗΣ,
Εφεσίβλητης.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 118/2007)
Αναθεωρητική Δικαιοδοσία ― Παράλειψη απάντησης της διοίκησης ― Προσφυγή κατά παράλειψης απάντησης ― Όροι ανάληψης δικαιοδοσίας με βάση την νομολογία ― Δεν επληρούντο στην κριθείσα περίπτωση ― Απαιτείται όπως η παράλειψη αφορά σε αίτημα για έκδοση εκτελεστής διοικητικής απόφασης.
Ο εφεσείων επεδίωξε με την έφεσή του, την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία είχε απορριφθεί προσφυγή του κατά παραλείψεως απάντησης σε συγκεκριμένη επιστολή.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Η προσφυγή ορθά έχει απορριφθεί πρωτοδίκως γιατί, όπως εξηγήθηκε στην πρωτόδικη απόφαση, το επίδικο θέμα δεν ήταν ενταγμένο ως εκτελεστή διοικητική πράξη στο πλαίσιο του Άρθρου 146 του Συντάγματος και επομένως η μη απάντηση σε αυτό, κατά τη νομολογία δεν μπορούσε να αναθεωρηθεί στο πλαίσιο προσφυγής δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Το γεγονός δε της ένταξης στην Ευρωπαϊκή Ένωση δεν είναι δυνατό να συσχετιστεί προς τη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Yialousa Savings Bank Limited v. Republic (1977) 3 C.L.R. 25.
Έφεση.
Έφεση από την εφεσείουσα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Αρτέμης, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 625/04), ημερ. 26/6/07.
Χ. Χαραλάμπους, για την Εφεσείουσα.
Μ. Χ"Γεωργίου, για την Εφεσίβλητη.
Ex tempore
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Κωνσταντινίδη, Δ..
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Στο πλαίσιο έρευνας δυνάμει Κανονισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η Στατιστική Υπηρεσία της Δημοκρατίας ζήτησε από το γιο και αντιπρόσωπο της εφεσείουσας, δηλαδή από τον κ. Χάρη Χαραλάμπους, που την εκπροσωπεί και στην παρούσα διαδικασία, να συμπληρώσει ερωτηματολόγιο συναφές προς την απογραφή Γεωργίας - Κτηνοτροφίας, για την καταγραφή όλων των γεωργικών και κτηνοτροφικών εκμεταλλεύσεων.
Όπως αναφέρεται στην πρωτόδικη απόφαση, ο κ. Χαραλάμπους δεν έδωσε όλα τα στοιχεία που του είχαν ζητηθεί και εν τέλει απέστειλε επιστολή προς τη Στατιστική Υπηρεσία, το ουσιώδες απόσπασμα της οποίας παρατίθεται στην πρωτόδικη απόφαση. Με την επιστολή, μεταξύ άλλων, επιδιώχθηκε η παράδοση προς τον κ. Χαραλάμπους του αντιγράφου ενός εγγράφου, η σελίδα 5 δηλαδή, και απάντηση στο αίτημα του να μην καταγραφεί «το σύνολο των υπό αναφορά ιδιοκτησιών ως γεωργική εκμετάλλευση».
Η προσφυγή που ασκήθηκε αφορά την αναφερόμενη ως παράλειψη της διοίκησης να προβεί στην οφειλόμενη ενέργεια της απάντησης στην πιο πάνω επιστολή. Ότι δεν απαντήθηκε η επιστολή με οποιοδήποτε τρόπο είναι παραδεκτό. Η προσφυγή έχει απορριφθεί γιατί, όπως εξηγήθηκε στην πρωτόδικη απόφαση, το θέμα δεν ήταν ενταγμένο ως εκτελεστή διοικητική πράξη στο πλαίσιο του Άρθρου 146 του Συντάγματος και επομένως η μη απάντηση σε αυτό, κατά τη νομολογία μας, δεν μπορούσε να αναθεωρηθεί στο πλαίσιο προσφυγής δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
Ο κ. Χαραλάμπους εισηγήθηκε πως η υπόθεση Yialousa Savings Bank Limited v. Republic (1977) 3 C.L.R. 25 στην οποία αναφέρεται η πρωτόδικη απόφαση θα πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι παλαιά και μη εφαρμόσιμη πλέον, ενόψει της ένταξής μας στην Ευρωπαϊκή Ένωση και των όσων αυτή συνεπάγεται. Σημειώνουμε πως είναι πάγια η νομολογία μας, από την εγκαθίδρυση της Δημοκρατίας, σε κάθε δηλαδή περίπτωση κατά την οποία έχει εγερθεί τέτοιο θέμα, πως δεν έχουμε δικαιοδοσία εκδίκασης τέτοιας φύσης υποθέσεων, όταν το θέμα τους δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη στο πλαίσιο του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Το γεγονός δε της ένταξής μας στην Ευρωπαϊκή Ένωση δεν είναι δυνατό να συσχετιστεί προς τη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
Υποβάλαμε κατά τη διάρκεια της ακρόασης ερώτημα σε σχέση με τις όποιες επιπτώσεις θα μπορούσε να έχει η παράλειψη απάντησης ή το θέμα που ήγειρε με την επιστολή του ο κ. Χαραλάμπους. Δεν έχει αναφερθεί οτιδήποτε που θα μπορούσε να περιγραφεί ως συνέπεια, πολύ λιγότερο αρνητική συνέπεια. Σε συμφωνία με την πρωτόδικη απόφαση καταλήξαμε πως το θέμα, που δεν έχει συναρτηθεί προς οποιασδήποτε μορφής έννομο αποτέλεσμα, πολύ λιγότερο δυσμενές για τη μητέρα του κ. Χαραλάμπους, δεν είναι δυνατό να αναθεωρηθεί, όπως ορθά κρίθηκε με την πρωτόδικη απόφαση.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.