Φραγκουλίδου Ελέγκω ν. Γιαννούλας Κορατζίτου Χριστοδούλου και Άλλων (2011) 3 ΑΑΔ 85

Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Αξία ― Υπεροχή σε αξία στοιχειοθετείται, όταν αφορά τη γενική βαθμολογία/εικόνα και όχι κάποια επί μέρους μόνο στοιχεία κρίσεως ― Περιστάσεις, υπό τις οποίες κρίθηκε ότι δεν στοιχειοθετείτο υπεροχή στην εξετασθείσα υπόθεση.

Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Πρόσθετα προσόντα ― Ελλιπής διερεύνηση της κατοχής πρόσθετων προσόντων από την ΕΔΥ στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.

Η εφεσείουσα αμφισβήτησε την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία είχε ακυρωθεί η προαγωγή της στη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών Α΄.

Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:

1. Ένα «Εξαίρετος» που είχε περισσότερο η εφεσείουσα το 2001, δεν συνιστά ούτε καν οριακή υπεροχή έναντι των εφεσιβλήτων. Επρόκειτο για ένα μόνο στοιχείο σε απομακρυσμένο έτος και εύλογα προκάλεσε έκπληξη η αναδρομή του Διευθυντή στα δέκα τελευταία έτη, ενώ το σύνηθες είναι να δίδεται βαρύνουσα σημασία στα πέντε τελευταία έτη. Για να θεωρηθεί ένας υποψήφιος ως υπέρτερος άλλων σε βαθμολογημένη αξία πρέπει η υπεροχή να αφορά τη γενική βαθμολογία/εικόνα και όχι κάποια επί μέρους μόνο στοιχεία κρίσεως.

2. Τόσο ο Διευθυντής, όσο και η ΕΔΥ, αναγνώρισαν ότι η εφεσείουσα και οι εφεσίβλητες κατέχουν πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Ωστόσο, αυτό που προκύπτει, είναι ότι δεν έγινε οποιαδήποτε σύγκριση των πρόσθετων προσόντων, προκειμένου να διαπιστωθεί ποια από τις υποψήφιες, που εδώ ενδιαφέρει, κατείχε τα πλέον σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Η ΕΔΥ δεν προσδιόρισε το περιεχόμενο του όρου «μετεκπαίδευση», σε συνάρτηση με επίπεδο και διάρκεια και ως εκ τούτου όφειλε να απευθυνθεί στη μετεκπαίδευση της αιτήτριας, για να αποφανθεί κατά πόσο αυτή ενέπιπτε στα πλαίσια της αναφοράς του σχεδίου υπηρεσίας, δίδοντας και τους λόγους της, ώστε η ερμηνεία της να μπορούσε να ελέγχετο δικαστικώς.

Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενη Υπόθεση:

Βασιλειάδης κ.ά. ν. Τσιάππα κ.ά. (2005) 3 Α.Α.Δ. 403.

Έφεση.

Έφεση από την εφεσείουσα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Χατζηχαμπής, Δ.), (Υποθέσεις Aρ. 1235/06, 1276/06), ημερ. 6/3/08.

Ξ. Ευγενίου, για την Εφεσείουσα (Eνδιαφερόμενο Μέρος).

Κ. Χατζηιωάννου, για την Εφεσίβλητη (Αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 1235/06).

Μ. Σπανού, για την Εφεσίβλητη (Αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 1276/06).

Α. Πανταζή, για την Καθ' ης η αίτηση.

Cur. adv. vult.

ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Κραμβής.

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) αποφάσισε την προαγωγή της κας Φραγκουλίδου στη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών Α στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών. Οι εφεσίβλητες οι οποίες ήταν και αυτές υποψήφιες για προαγωγή στην ίδια θέση, άσκησαν προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο και η προαγωγή ακυρώθηκε. Η κα Φραγκουλίδου, επιδιώκει τον παραμερισμό της πρωτόδικης απόφασης. Κατά την ακρόαση της έφεσης, η ΕΔΥ εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, πλην όμως η αντιδικία περιορίστηκε μόνο μεταξύ της εφεσείουσας και των εφεσιβλήτων Γιανούλας Κορατζίτου Χριστοδούλου και Ταμάρας Τζιερετζιάν Κάρουλλα.

Η εφεσείουσα εισηγείται ότι εσφαλμένα κρίθηκε πρωτοδίκως ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι πεπλανημένη όπου, σύμφωνα με την εκκαλούμενη απόφαση, διαπιστώθηκε πως με βάση τα στοιχεία των φακέλων δεν προέκυπτε έστω έκδηλη υπεροχή της Φραγκουλίδου (εφεσείουσας) έναντι των αιτητριών (εφεσιβλήτων). Λέγει επίσης η εφεσείουσα ότι εσφαλμένα κρίθηκε πρωτόδικα ότι η υπεροχή της αιτήτριας Χριστοδούλου ήταν πολύ σημαντική και ότι δεν εδικαιολογείτο η παραγνώριση της έστω και αν αυτή αναγόταν στην ημερομηνία γέννησης της και ότι δήθεν η χαρακτηρισθείσα από το Διευθυντή οριακή υπεροχή του ενδιαφερόμενου προσώπου σε αξία ούτε καν συνιστούσε οριακή υπεροχή διότι αναφερόταν σε ένα μόνο στοιχείο απομακρυσμένου έτους. Τέλος, η εφεσείουσα υποβάλλει ότι εσφαλμένα κρίθηκε πρωτοδίκως ότι η ΕΔΥ δεν διερεύνησε δεόντως κατά πόσο η τρίμηνη μετεκπαίδευσή της κας Κάρουλλα στη Δημοσιογραφία στο Διεθνές Κέντρο Δημοσιογραφίας στο Παρίσι συνιστούσε πλεονέκτημα.

Ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή την εφεσείουσα με το εξής σκεπτικό:

«Αφού έλαβα υπόψη μου όλα τα νομολογημένα κριτήρια στο σύνολό τους, συστήνω για προαγωγή τη Φραγκουλίδου Ελέγκω, η οποία έχει εξαίρετες Υπηρεσιακές Εκθέσεις τα τελευταία χρόνια, δεν υστερεί σε αξία των λοιπών υποψηφίων και η διαφορά της σε αρχαιότητα με τους υποψήφιους με αύξ. Αρ. 1-11 του καταλόγου αρχαιότητας έγκειται μόνο στην ημερομηνία γέννησης. Η Φραγκουλίδη διαθέτει, επίσης, δίπλωμα του Μ.Ι.Μ., το οποίο αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης εν τούτοις είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και του αποδίδω τη δέουσα βαρύτητα.

Ελαβα υπόψη μου ότι οι υποψήφιες με αύξ. Αρ. 4 και 6, Χριστοδούλου - Κορατζίτου Γιαννούλα και Κάρουλλα - Τζερετζιάν Ταμάρα, αντίστοιχα, διαθέτουν επίσης επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, αυτές, όμως, υστερούν, έστω και οριακά, σε αξία έναντι της Φραγκουλίδη με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων δέκα χρόνων.»

Όμοιο ουσιαστικά ήταν και το σκεπτικό της απόφασης της ΕΔΥ:

«Επιλέγοντας τη Φραγκουλίδη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή δεν υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υστερεί οριακά σε αρχαιότητα έναντι των μη επιλεγέντων με α/α 1-11 του καταλόγου αρχαιότητας, η οποία ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, ενώ υπερέχει των υπολοίπων στην παρούσα τους θέση, έχει πρόσθετο προσόν, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, εντούτοις είναι σχετικό και συνεκτιμάται με όλα τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης, και επιπλέον, έχει υπέρ της τη σύσταση του Διευθυντή.

.........................

Η Επιτροπή έλαβε, επίσης, υπόψη ότι οι υποψήφιες με αύξ. Αρ. 4 και 6, που προηγούνται της επιλεγείσας σε αρχαιότητα με βάση την ημερομηνία γέννησης, Χριστοδούλου-Κορατζίτου Γιαννούλα και Κάρουλλα-Τζερετζιάν Ταμάρα, αντίστοιχα, διαθέτουν, επίσης, πρόσθετα προσόντα, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, αυτές, όμως υστερούν, έστω και οριακά, σε αξία έναντι της Φραγκουλλίδη, με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των δέκα τελευταίων χρόνων.»

Ορθή θεωρούμε τη διαπίστωση του συναδέλφου μας που εκδίκασε την προσφυγή ότι το ένα «Εξαίρετος» που είχε περισσότερο η εφεσείουσα το 2001 δεν συνιστά ούτε καν οριακή υπεροχή έναντι των εφεσιβλήτων. Επρόκειτο για ένα μόνο στοιχείο σε απομακρυσμένο έτος και εύλογα προκάλεσε έκπληξη η αναδρομή του Διευθυντή στα δέκα τελευταία έτη ενώ το σύνηθες είναι να δίδεται βαρύνουσα σημασία στα πέντε τελευταία έτη και ιδιαίτερα μάλιστα ότι η αποδοθείσα «υπεροχή» σε ένα μόνο στοιχείο αφορούσε το δέκατο πιο απομακρυσμένο έτος. Σαφώς επρόκειτο για εντελώς επουσιώδη διαφορά η οποία σίγουρα δεν προσδίδει υπεροχή. Για να θεωρηθεί ένας υποψήφιος ως υπέρτερος άλλων σε βαθμολογημένη αξία πρέπει η υπεροχή να αφορά τη γενική βαθμολογία/εικόνα και όχι κάποια επί μέρους μόνο στοιχεία κρίσεως. Βλ. Βασιλειάδης κ.ά. ν. Τσιάππα κ.ά. (2005) 3 Α.Α.Δ. 403.

Ορθή είναι επίσης η επισήμανση του συναδέλφου μας που εκδίκασε την προσφυγή ότι τόσο ο Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ αναγνώρισαν ότι η εφεσείουσα και οι εφεσίβλητες κατέχουν πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Ωστόσο, αυτό που προκύπτει είναι ότι δεν έγινε οποιαδήποτε σύγκριση των πρόσθετων προσόντων προκειμένου να διαπιστωθεί ποια από τις υποψήφιες που εδώ ενδιαφέρει κατείχε τα πλέον σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Ο ισχυρισμός της εφεσείουσας ότι εσφαλμένα κρίθηκε πρωτοδίκως ότι η ΕΔΥ δεν διερεύνησε δεόντως κατά πόσο η τρίμηνη εκπαίδευση της Τζιερετζιάν στη Δημοσιογραφία στο Διεθνές Κέντρο Δημοσιογραφίας στο Παρίσι συνιστούσε πλεονέκτημα είναι κατά τη γνώμη μας αβάσιμος. Συνάγεται από το πρακτικό ότι η ΕΔΥ έκρινε ότι το πρόσθετο προσόν της Τζιερετζιάν δεν προσμετρούσε ως πλεονέκτημα χωρίς να εξηγούνται οι λόγοι που η ΕΔΥ οδηγήθηκε σ' αυτό το συμπέρασμα. Ορθά επομένως αναφέρεται στην πρωτόδικη απόφαση ότι η αναφορά του σχεδίου υπηρεσίας σε «μετεκπαίδευση» ήταν αρκετά γενική ώστε να καλύπτει ενδεχομένως και την μετεκπαίδευση της Τζιερετζιάν η οποία, καθώς φαίνεται, ήταν σε ένα από τα αναφερόμενα θέματα. Η ΕΔΥ δεν προσδιόρισε το περιεχόμενο του όρου «μετεκπαίδευση» σε συνάρτηση με επίπεδο και διάρκεια και ως εκ τούτου όφειλε να απευθυνθεί στη μετεκπαίδευση της αιτήτριας για να αποφανθεί κατά πόσο αυτή ενέπιπτε στα πλαίσια της αναφοράς του σχεδίου υπηρεσίας, δίδοντας και τους λόγους της ώστε η ερμηνεία της να μπορούσε να ελέγχετο δικαστικώς.

Για τους πιο πάνω λόγους, η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα, πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει, υπέρ των εφεσιβλήτων. Τα έξοδα να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο.

Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία