|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2010) 3 ΑΑΔ 129
19 Απριλίου, 2010
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στές]
ΡΕΝΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ,
Εφεσείων - Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Εφεσίβλητης - Καθ' ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 99/2007)
Αναθεωρητική Έφεση ― Λόγοι εφέσεως ― Έγερση ζητημάτων, με το περίγραμμα αγόρευσης του εφεσείοντα, τα οποία δεν είχαν προβληθεί πρωτόδικα και δεν αποτέλεσαν λόγο έφεσης ― Δεν μπορούν να εξεταστούν.
Αρχή Λιμένων Κύπρου ― Διορισμοί ― Διορισμοί δυνάμει του περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμου του 1998 (Ν. 6(Ι)/98) ― Καθορισμός ποσοστών βαρύτητας και κατανομή μονάδων ― Έγιναν σύμφωνα με το Νόμο στην κριθείσα περίπτωση.
Αρχή Λιμένων Κύπρου ― Διορισμοί ― Διορισμοί μετά από γραπτές εξετάσεις ― Τα αποτελέσματά τους λαμβάνονται υπόψη συνολικά και όχι κατά θέμα.
Αρχή Λιμένων Κύπρου ― Διορισμοί ― Προφορική εξέταση ― Αρμοδιότητα αξιολόγησης των αποτελεσμάτων της ― Η αξιολόγηση και η αιτιολόγηση των εντυπώσεων κρίθηκε σύννομη στην εξετασθείσα υπόθεση.
Ο εφεσείων ενέμεινε με την έφεσή του, στην αίτησή του για ακύρωση του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Τεχνικού Ηλεκτρονικής Μηχανικής, η οποία είχε απορριφθεί πρωτοδίκως.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Κατ' έφεσιν επαναλαμβάνονται όσα και πρωτόδικα απασχόλησαν, εγείρονται, όμως, για πρώτη φορά θέματα αναρμοδιότητας της Αρχής και έλλειψης αμεροληψίας. Τα δύο αυτά θέματα, τα οποία εγείρονται με το περίγραμμα αγόρευσης του συνηγόρου του εφεσείοντα, χωρίς να έχουν προβληθεί πρωτόδικα ή να έχουν αποτελέσει λόγο έφεσης, δεν μπορούν να εξεταστούν.
2. Η κατανομή των μονάδων εν προκειμένω, ήταν απόλυτα σύμφωνη με το νόμο, όπως δε καταγράφεται στο πρακτικό ημερομηνίας 28/11/2005, υπό στοιχείο 4.3.2, αυτή ήταν υπόψη του Διοικητικού Συμβουλίου κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης.
Είχε, δηλαδή, το Διοικητικό Συμβούλιο υπόψη του τις απαιτήσεις του νόμου και με αυτές συμμορφώθηκε.
3. Το γεγονός ότι είχαν επιλεγεί τα Μαθηματικά αντί οι Γενικές Γνώσεις και ότι ο εφεσείων είχε καλύτερη βαθμολογία σ' αυτά, όπως και στο ειδικό θέμα, δε διαφοροποιεί τη σημασία του διαγωνισμού, τα αποτελέσματα του οποίου λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε και η σημασία που δόθηκε στις γραπτές εξετάσεις από το Διοικητικό Συμβούλιο είναι καθ' όλα σύμφωνη με το νόμο και τη νομολογία.
4. Το Διοικητικό Συμβούλιο, στο πρακτικό του, κατέγραψε τις διαπιστώσεις του ως προς το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης, προτού χαρακτηρίσει κάθε έναν από τους υποψηφίους. Είναι καλά γνωστό ότι το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου, ακόμη και αν θεωρεί ότι υποψήφιος θα έπρεπε να αξιολογηθεί διαφορετικά. Περιορίζεται σε έλεγχο της νομιμότητας. Η αξιολόγηση εδώ του Διοικητικού Συμβουλίου, καθώς προκύπτει, δεν ήταν αποτέλεσμα μόνο της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων, αλλά και της συνολικής εικόνας.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ των εφεσιβλήτων.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Καμένος ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 25.
Έφεση.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Χατζηχαμπής, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 173/06), ημερ. 8/6/07.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Εφεσείοντα.
Α. Κουντουρή Παπαευσταθίου, με Στέλλα Μαξούτη, για Τάσσο Παπαδόπουλο & Συνεργάτες, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Δικαστής Ε. Παπαδοπούλου.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Ο εφεσείων, αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 173/06, με την παρούσα έφεση, αμφισβητεί την ορθότητα της απόφασης αδελφού μας Δικαστή, με την οποία κρίθηκε ότι η απόφαση της Αρχής Λιμένων Κύπρου, (η «Αρχή»), για διορισμό στις θέσεις Τεχνικού Ηλεκτρονικής Μηχανικής των Φειδία Παπαδόπουλου - («ενδιαφερόμενο μέρος 1») και Μιχάλη Σταυρινίδη - («ενδιαφερόμενο μέρος 2»), αντί του ιδίου, ήταν καθ' όλα νόμιμη.
Με την επαναπροκήρυξη, στις 29/10/2004, δύο θέσεων Τεχνικού στην ειδικότητα Ηλεκτρονικής Μηχανικής (θέση πρώτου διορισμού) στην Αρχή, ανταποκρίθηκαν, μεταξύ άλλων, ο εφεσείων και οι δύο διορισθέντες. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, (το «Διοικητικό Συμβούλιο»), σε συνεδρία του στις 8/3/2005, αποφάσισε όπως, στα τέσσερα θέματα των γραπτών εξετάσεων, στις οποίες θα παρακάθονταν οι υποψήφιοι, δοθεί η εξής βαρύτητα: Στα Ελληνικά, Αγγλικά και Μαθηματικά από 15% και στο ειδικό θέμα 55%. Τέσσερις υποψήφιοι παρακάθισαν στις γραπτές εξετάσεις, τα αποτελέσματα των οποίων τους ανακοινώθηκαν στις 26/5/2005. Συγκέντρωσαν γενική βαθμολογία: ο εφεσείων και το ενδιαφερόμενο μέρος 1 53,85%, το δε ενδιαφερόμενο μέρος 2 55,40%. Ακολούθησε η προφορική εξέταση, στην οποία χαρακτηρίστηκαν: τα ενδιαφερόμενα μέρη «Εξαίρετα» και ο εφεσείων «Πολύ Καλός». Το Διοικητικό Συμβούλιο καθόρισε, επίσης, τη βαρύτητα που θα έδιδε στην προφορική εξέταση, στο πλεονέκτημα, στα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα και στην πείρα τη σχετική με τα καθήκοντα της θέσης σε 0 - 10 μονάδες, 0 - 7 μονάδες, 0 - 3 μονάδες και 0 - 5 μονάδες, αντίστοιχα. Η συνολική αξιολόγηση για κάθε υποψήφιο καταγράφτηκε στα πρακτικά ως ακολούθως:-
«1. Μιχάλης Σταυρινίδης (συνολική βαθμολογία 72,40)
Η βαθμολογία του στη γραπτή εξέταση (55,40) είναι η ψηλότερη και η απόδοσή του κατά την προφορική εξέταση αξιολογήθηκε από το Συμβούλιο ως εξαίρετη (10 μονάδες). Το Συμβούλιο διαπίστωσε ότι διαθέτει ακαδημαϊκά προσόντα πέραν των προσόντων που προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας (Πανεπιστημιακό πτυχίο και μεταπτυχιακό στην Ηλεκτρονική Μηχανική) (2 μονάδες). Διαθέτει το πλεονέκτημα της πείρας στα καθήκοντα της θέσης (5 μονάδες).
2 Ρένος Χαραλαμπίδης (συνολική βαθμολογία 66,85)
Η βαθμολογία του στη γραπτή εξέταση (53,85) είναι ικανοποιητική και η απόδοσή του κατά την προφορική εξέταση αξιολογήθηκε από το Συμβούλιο ως πολύ καλή (8 μονάδες). Διαθέτει το πλεονέκτημα της πείρας στα καθήκοντα της θέσης (5 μονάδες). Το Συμβούλιο διαπίστωσε ότι δεν διαθέτει προσόντα πέραν των ελαχίστων προαπαιτούμενων από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης.
3. Φειδίας Παπαδόπουλος (συνολική βαθμολογία 68,65)
Η βαθμολογία του στη γραπτή εξέταση είναι η ίδια με τον κ. Ρ. Χαραλαμπίδη, δηλ. 53,85. Η απόδοσή του κατά την προφορική εξέταση αξιολογήθηκε από το Συμβούλιο ως εξαίρετη (10 μονάδες). Διαθέτει το πλεονέκτημα της πείρας στα καθήκοντα της θέσης (5 μονάδες). Το Συμβούλιο διαπίστωσε ότι δεν διαθέτει οποιαδήποτε πρόσθετα προσόντα πέραν των προαπαιτούμενων από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης.»
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό του εφεσείοντα ότι η απόφαση διορισμού των ενδιαφερομένων μερών παραβιάζει την αρχή της καλής πίστης, επειδή καθορίστηκαν ποσοστά βαρύτητας για κάθε ένα από τα θέματα των γραπτών εξετάσεων και μονάδες για την προφορική εξέταση, το πλεονέκτημα, τα πρόσθετα προσόντα και την πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, χωρίς αυτό να προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και τον περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμο του 1998, (Ν. 6(Ι)/98) - ανέφερε ότι:-
«Ούτε το σχέδιο υπηρεσίας ούτε ο Ν.6(Ι)98 εμπόδιζε την ΑΛΚ να καθορίσει, όπως και προκαθόρισε, το ποσοστό βαρύτητας για κάθε ένα από τα τέσσερα θέματα, και ασφαλώς δεν υπάρχει εισήγηση ότι τα ποσοστά που καθορίσθησαν δεν ήσαν εύλογα. ... η κατανομή των μονάδων ήταν απόλυτα σύμφωνη με το Ν.6(Ι)/98, το Άρθρο 3(1) του οποίου προνοεί μέχρι 100 μονάδες για τη γραπτή εξέταση, 0-10 μονάδες για την προφορική εξέταση, 0-7 μονάδες για το πλεονέκτημα, 0-3 μονάδες για πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα και 0-5 μονάδες για πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, ακριβώς δηλαδή όπως αποφάσισε και η ΑΛΚ ενεργώντας κατ' εφαρμογή του νόμου.»
Σ' ό,τι αφορά την, κατ' ισχυρισμό, παραγνώριση της υπεροχής του εφεσείοντα στο ειδικό θέμα και τα Μαθηματικά, το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι σημασία για τη διαμόρφωση της τελικής βαθμολογίας έχει όχι ο βαθμός επιτυχίας στο κάθε θέμα χωριστά, αλλά ο συνολικός βαθμός επιτυχίας. Χωρίς έρεισμα έκρινε και τα όσα πρόβαλε ο εφεσείων σε σχέση με την προφορική εξέταση και τούτο στη βάση των σχολίων που κατέγραψε το Διοικητικό Συμβούλιο για κάθε υποψήφιο. Η κατανομή πέντε μονάδων στα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως και στον εφεσείοντα, για το πλεονέκτημα και δύο μονάδων για πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα στο ενδιαφερόμενο μέρος 2 δικαιολογείται, κατέληξε, πλήρως από τα στοιχεία του φακέλου.
Ενώπιόν μας επαναλαμβάνονται όσα και πρωτόδικα απασχόλησαν, εγείρονται, όμως, για πρώτη φορά θέματα αναρμοδιότητας της Αρχής και έλλειψης αμεροληψίας. Τα δύο αυτά θέματα, τα οποία εγείρονται με το περίγραμμα αγόρευσης του συνηγόρου του εφεσείοντα, χωρίς να έχουν προβληθεί πρωτόδικα ή να έχουν αποτελέσει λόγο έφεσης, δεν μπορούν να εξεταστούν.
Ο εφεσείων, ενώπιόν μας, δεν αμφισβήτησε τη δυνατότητα καθορισμού ποσοστών βαρύτητας, αλλά τον καθορισμό μονάδων μετά τη διεξαγωγή των προφορικών εξετάσεων, όταν πια ήταν γνωστή η απόδοση κάθε υποψηφίου. Σχετικά, μας παρέπεμψε στο πρακτικό ημερομηνίας 28/11/2005, υπό στοιχείο 4.3.1*, απ' όπου, ανέφερε, αβίαστα συνάγονται τα πιο πάνω, ότι, δηλαδή, διεξήχθηκαν οι προφορικές εξετάσεις και, στη συνέχεια, αποφασίστηκαν οι μονάδες που θα δίδονταν.
Ο λόγος αυτός έφεσης δεν ευσταθεί. Η κατανομή των μονάδων ήταν απόλυτα σύμφωνη με το νόμο, όπως δε καταγράφεται στο πρακτικό ημερομηνίας 28/11/2005, υπό στοιχείο 4.3.2, αυτή ήταν υπόψη του Διοικητικού Συμβουλίου κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης:-
«4.3.2 Κατά την προφορική εξέταση, το Συμβούλιο είχε υπόψη του το Νόμο 6(Ι)/98, όπως έχει τροποποιηθεί, Άρθρο 3, και αποφάσισε να βασίσει την επιλογή με βάση τις απαιτήσεις του Νόμου δηλαδή με βάση τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης, τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, καθώς και τα προσόντα των υποψηφίων και την πείρα τους που είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης.»
Είχε, δηλαδή, το Διοικητικό Συμβούλιο υπόψη του τις απαιτήσεις του νόμου και με αυτές συμμορφώθηκε. Η υπόθεση Καμένος ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 25, στην οποία ο συνήγορος του εφεσείοντα μας παρέπεμψε, δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα. Εκεί η Συμβουλευτική Επιτροπή, μετά τη διεξαγωγή της προφορικής εξέτασης, διαφοροποίησε, χωρίς αποχρώντα λόγο, τον προκαθορισμένο από την ίδια βαθμό επιτυχίας στις γραπτές εξετάσεις του θέματος των Γενικών Γνώσεων από 50/100 σε 35/100.
Ούτε ο λόγος έφεσης σε σχέση με τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων ευσταθεί. Το γεγονός ότι είχαν επιλεγεί τα Μαθηματικά αντί οι Γενικές Γνώσεις και ότι ο εφεσείων είχε καλύτερη βαθμολογία σ' αυτά, όπως και στο ειδικό θέμα, δε διαφοροποιεί τη σημασία του διαγωνισμού, τα αποτελέσματα του οποίου λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε και η σημασία που δόθηκε στις γραπτές εξετάσεις από το Διοικητικό Συμβούλιο είναι καθ' όλα σύμφωνη με το νόμο και τη νομολογία.
Παραπονείται, επίσης, ο εφεσείων ότι εσφαλμένα κρίθηκε πρωτόδικα και το θέμα της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση. Αφέθηκε, εισηγείται, η προφορική εξέταση να ανατρέψει το απρόσωπο. Ενώ ο εφεσείων ισοβαθμούσε στις γραπτές εξετάσεις με το ενδιαφερόμενο μέρος 1, χωρίς αιτιολογία, αυτό χαρακτηρίστηκε «Εξαίρετο», ενώ ο ίδιος «Πολύ Καλός». Απλή, καταλήγει ο συνήγορος του εφεσείοντα, καταγραφή φράσεων δεν αρκεί για να αιτιολογήσει την απόφαση. Τα δε σχόλια που καταγράφονται για τον κάθε έναν από τους υποψηφίους δεν αιτιολογούν, όπως πρωτόδικα κρίθηκε, αλλά απλά περιέχουν το ζητούμενο.
Η πιο πάνω θέση είναι χωρίς έρεισμα. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, με αναφορά σε όσα το Διοικητικό Συμβούλιο διαπίστωσε για τον κάθε έναν υποψήφιο χωριστά, ορθά θεώρησε ότι σ' αυτά υπήρχε η αιτιολογία του χαρακτηρισμού που τους δόθηκε. Το Διοικητικό Συμβούλιο, στο πρακτικό του, κατέγραψε τις διαπιστώσεις του ως προς το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης, προτού χαρακτηρίσει κάθε έναν από τους υποψηφίους. Είναι καλά γνωστό ότι το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου, ακόμη και αν θεωρεί ότι υποψήφιος θα έπρεπε να αξιολογηθεί διαφορετικά. Περιορίζεται σε έλεγχο της νομιμότητας. Η αξιολόγηση εδώ του Διοικητικού Συμβουλίου, καθώς προκύπτει, δεν ήταν αποτέλεσμα μόνο της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων αλλά και της συνολικής εικόνας. Το πρακτικό ημερομηνίας 28/11/2005 περιλαμβάνει με λεπτομέρεια τα θέματα που απασχόλησαν το Διοικητικό Συμβούλιο και την αιτιολογία της κατάληξής του για τον κάθε υποψήφιο στην προφορική εξέταση, ως και τη γενική αποτίμηση αυτών. Όπως ορθά κατέληξε το πρωτόδικο Δικαστήριο, ήταν εύλογα επιτρεπτό στο Διοικητικό Συμβούλιο, στα πλαίσια της ευρείας διακριτικής ευχέρειας που αυτό έχει για την επιλογή των καταλληλοτέρων υποψηφίων, να καταλήξει στην απόφαση στην οποία κατέληξε.
Η έφεση απορρίπτεται, με €2.000,00 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ των εφεσιβλήτων.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ των εφεσιβλήτων.
* «4.3.1 Το Συμβούλιο δέχτηκε ενώπιόν του για προφορική εξέταση τους τρεις υποψηφίους κους Μιχάλη Σταυρινίδη, Ρένο Χαραλαμπίδη και Φειδία Παπαδόπουλο.»