|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2009) 3 ΑΑΔ 212
14 Απριλίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ,
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στές]
ΜΙΧΑΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ,
Εφεσείων,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ,
Εφεσιβλήτων.
(Aναθεωρητική Έφεση Αρ. 133/2006)
Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού ― Διορισμοί ― Έλεγχος της νομιμότητας της διαδικασίας πλήρωσης της θέσης Πρώτου Λειτουργού του Οργανισμού στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις υπό τις οποίες κρίθηκε ότι δεν έπασχε καθ' οιονδήποτε τρόπο.
Ο εφεσείων επεδίωξε την ακύρωση του κατ' επανεξέταση διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Πρώτου Λειτουργού, διορισμός ο οποίος είχε πρωτοδίκως επικυρωθεί.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Όπως πολύ σωστά επισημαίνεται και από το πρωτόδικο δικαστήριο, η υποχρέωση του Οργανισμού για συμμόρφωση περιοριζόταν στη διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με το κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προσόν της πεντατετούς διοικητικής πείρας. Από τα πρακτικά της συνεδρίας του συμβουλίου προκύπτει ότι, κατά την επανεξέταση το θέμα διερευνήθηκε με βάση νέα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν του αναφορικά με τα καθήκοντα του ενδιαφερόμενου μέρους στις θέσεις που κατείχε προηγουμένως, όπως βεβαιώσεις από διάφορες ομοσπονδίες και εκπαιδευτικά ιδρύματα στα οποία είχε εργαστεί. Ύστερα από εξέτασή τους κατέληξε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούσε τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας.
Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί η εξέταση κατά πόσο υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας εμπίπτει στις αρμοδιότητες, κατά κύριο λόγο, του διορίζοντος οργάνου. Αν η ερμηνεία που θα δοθεί από το διορίζον όργανο είναι εύλογη το δικαστήριο δεν επεμβαίνει.
2. Τα επιπρόσθετα προσόντα του εφεσείοντα δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας. Το συμβούλιο κατά τη στάθμιση των δεδομένων είχε υπ' όψιν τα προσόντα όλων των υποψηφίων, περιλαμβανομένων και αυτών του εφεσείοντα. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε παράλειψη η οποία θα μπορούσε να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
3. Όλα τα μέλη του συμβουλίου, τα οποία έχουν μιλήσει για να δικαιολογήσουν τη γνώμη τους, αναφέρθηκαν όχι σε προσωπική τους γνώση, αλλά σε διαπιστώσεις μέσα από το φάκελο του ενδιαφερόμενου μέρους. Τίποτε δεν δείχνει ότι η γνώμη των μελών του συμβουλίου είναι αναιτιολόγητη ή ότι στηρίζεται σε προσωπικές τους εμπειρίες. Εν πάση περιπτώσει, οτιδήποτε λέχθηκε από τα μέλη του συμβουλίου προς αιτιολόγηση της ψήφου τους δεν συνιστά αιτιολογία της τελικής απόφασης.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Δημοκρατία ν. Ορφανίδη κ.ά. (1992) 3 Α.Α.Δ. 205,
Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429.
Έφεση.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Φωτίου, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 21/05), ημερ. 5.9.06.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Εφεσείοντα.
Μ. Χριστοφίδης, για τους Εφεσίβλητους.
Σ. Νικολάου για Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου απαγγέλλεται από το Δικαστή Νικολαΐδη.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων προσέβαλε το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους Φίλιππου Σοφοκλέους στη θέση πρώτου λειτουργού του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού. Η προκήρυξη της θέσης είχε δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και το διοικητικό συμβούλιο του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού, (στο εξής «ο Οργανισμός»), διόρισε τον Σοφοκλέους στη θέση. Εναντίον του διορισμού αυτού καταχωρήθηκε από τον αιτητή η προσφυγή υπ΄ αρ. 349/03 το αποτέλεσμα της οποίας ήταν η ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους στις 18.10.2004. Το ενδιαφερόμενο μέρος, ύστερα από επανεξέταση του θέματος, διορίστηκε ξανά. Ο διορισμός αυτός προσβάλλεται με την παρούσα διαδικασία.
Το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε τόσο την προσφυγή του εφεσείοντα (υπ' αρ. 21/2005) όσο και την προσφυγή άλλου υποψήφιου (υπ' αρ. 1205/04).
Κατά τη διάρκεια της ακρόασης της παρούσας έφεσης ο λόγος που αφορούσε στην κακή σύνθεση του συμβουλίου και την παρουσία του διευθυντή στη διαδικασία, αποσύρθηκε.
Ο εφεσείων υποστηρίζει ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε ότι το διοικητικό συμβούλιο του Οργανισμού (στο εξής «το συμβούλιο») συμμορφώθηκε με το δεδικασμένο και διεξήγαγε δέουσα έρευνα αναφορικά με την κατοχή εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους του απαιτούμενου από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντος της πενταετούς πείρας σε διοικητικά και εποπτικά καθήκοντα. Υποστηρίζει ότι το συμβούλιο είχε ενώπιόν του ακριβώς τα ίδια στοιχεία και δεδομένα που είχε κατά τη διαδικασία η οποία ακυρώθηκε με την προσφυγή υπ΄ αρ. 349/03, στην οποία το δικαστήριο είχε καταλήξει ότι δεν διεξήχθη δέουσα έρευνα.
Στις 24.9.2002, ανώτερος διοικητικός λειτουργός του Οργανισμού, παρατηρεί ότι έπρεπε να γίνει διερεύνηση για το προσόν του σχεδίου υπηρεσίας, το οποίο απαιτούσε δεκαετή τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση, από την οποία πενταετής τουλάχιστον πείρα σε διοικητικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση κλπ.
Στα πρακτικά της Επιτροπής Προσωπικού, ημερομηνίας 20.12.2002, καταγράφεται, μεταξύ άλλων, ότι η Επιτροπή, αφού προέβη στην αναγκαία έρευνα ως προς τα τυπικά προσόντα των αιτητών, αποφάσισε όπως υποβληθούν ερωτήσεις στους υποψήφιους σε συγκεκριμένα θέματα. Το διοικητικό συμβούλιο, στις 23.1.2003, έλαβε την πρώτη του απόφαση που αποτέλεσε και το αντικείμενο της προσφυγής υπ' αρ. 349/03 και όπου αποφασίστηκε ότι το συμβούλιο είχε παραλείψει να προβεί σε δέουσα έρευνα για να εξακριβωθεί κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το συγκεκριμένο προσόν.
Στην προσφυγή υπ' αρ. 349/03 είχε λεχθεί ότι η απλή αναγραφή των θέσεων που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος, οι οποίες μάλιστα, όπως παρατηρεί το δικαστήριο, εκ πρώτης όψεως δεν μοιάζουν με θέσεις με διοικητικά καθήκοντα, δεν είναι αρκετή για να εξακριβωθεί η ύπαρξη διοικητικής πείρας. Το συμβούλιο παρέλειψε να καθορίσει την έννοια της διοικητικής πείρας στο σχέδιο υπηρεσίας και δεν προχώρησε σε οποιανδήποτε διερεύνηση αναφορικά με την κατοχή του προσόντος αυτού από το ενδιαφερόμενο μέρος. Το δικαστήριο είχε καταλήξει ότι το συμβούλιο παρέλειψε να προβεί σε δέουσα έρευνα για να εξακριβώσει κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το συγκεκριμένο προσόν.
Στις 3.11.2004 το συμβούλιο συνήλθε για να επανεξετάσει την πλήρωση της θέσης, μετά την ακυρωτική απόφαση στην πιο πάνω προσφυγή.
Όπως πολύ σωστά επισημαίνεται και από το πρωτόδικο δικαστήριο, η υποχρέωση του Οργανισμού για συμμόρφωση περιοριζόταν στη διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με το κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προσόν της πεντατετούς διοικητικής πείρας. Από τα πρακτικά της συνεδρίας του συμβουλίου προκύπτει ότι, κατά την επανεξέταση το θέμα διερευνήθηκε με βάση νέα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν του αναφορικά με τα καθήκοντα του ενδιαφερόμενου μέρους στις θέσεις που κατείχε προηγουμένως, όπως βεβαιώσεις από διάφορες ομοσπονδίες και εκπαιδευτικά ιδρύματα στα οποία είχε εργαστεί. Ύστερα από εξέτασή τους κατέληξε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούσε τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας.
Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί η εξέταση κατά πόσο υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας εμπίπτει στις αρμοδιότητες, κατά κύριο λόγο, του διορίζοντος οργάνου (βλέπε μεταξύ άλλων Δημοκρατία ν. Ορφανίδη κ.ά. (1992) 3 Α.Α.Δ. 205, Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429, 441). Αν η ερμηνεία που θα δοθεί από το διορίζον όργανο είναι εύλογη το δικαστήριο δεν επεμβαίνει.
Είναι ορθή η παρατήρηση του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι το δικαστήριο στην προσφυγή υπ' αρ. 349/03 εξέφρασε απλώς την άποψη ότι οι θέσεις που κατείχε στο παρελθόν το ενδιαφερόμενο μέρος δεν μοιάζουν με θέσεις με διοικητικά καθήκοντα, η ουσία όμως της απόφασης είναι ότι απλή αναγραφή των όποιων θέσεων κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είναι αρκετή για να εξακριβωθεί η ύπαρξη διοικητικής πείρας. Θα πρέπει να διενεργείται σχετική έρευνα και η απλή ρηματική αναφορά στα πρακτικά της Επιτροπής Προσωπικού ότι έγινε η δέουσα έρευνα, ως προς τα διοικητικά προσόντα των υποψηφίων, κάθε άλλο παρά ικανοποιητική μπορούσε να θεωρηθεί. Δεν υπήρχε, σύμφωνα πάντα με το δικαστήριο, επαρκής εξήγηση για ποιο λόγο είχε κριθεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το συγκεκριμένο προσόν. Κατά την επανεξέταση το κενό αυτό έχει καλυφθεί αφού το συμβούλιο προέβη σε δέουσα έρευνα των προσόντων του ενδιαφερόμενου μέρους εξετάζοντας τις βεβαιώσεις και τα πιστοποιητικά που προσκομίστηκαν.
Ο εφεσείων υποστηρίζει περαιτέρω ότι εσφαλμένα κρίθηκε πρωτοδίκως ότι το συμβούλιο έλαβε υπ' όψιν τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή. Και τούτο γιατί η απλή επίκληση στα μεταπτυχιακά του προσόντα δεν σημαίνει ότι αυτά λήφθηκαν υπ' όψιν, αλλά ούτε και προκύπτει αιτιολόγηση της παραγνώρισής τους.
Ούτε αυτός ο ισχυρισμός ευσταθεί. Στο σχετικό πρακτικό φαίνεται ότι σημειώθηκαν τα μεταπτυχιακά προσόντα, τόσο του ενδιαφερόμενου μέρους, όσο και του αιτητή. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι το σχέδιο υπηρεσίας θεωρεί πλεονέκτημα την κατοχή μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέματα αθλητισμού ή διεύθυνσης. Αυτό το προσόν το διέθεταν τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος, όσο και ο εφεσείων, καθώς και δύο άλλοι υποψήφιοι. Το γεγονός αυτό σημειώνεται στα πρακτικά της συνεδρίας. Σημειώνεται επίσης ότι ο εφεσείων διαθέτει πρόσθετα προσόντα.
Τα επιπρόσθετα προσόντα του εφεσείοντα δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας. Το συμβούλιο κατά τη στάθμιση των δεδομένων είχε υπ' όψιν τα προσόντα όλων των υποψηφίων, περιλαμβανομένων και αυτών του εφεσείοντα. Δεν θωρούμε ότι υπάρχει οποιαδήποτε παράλειψη η οποία θα μπορούσε να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Ο εφεσείων περαιτέρω υποστηρίζει ότι το πρωτόδικο δικαστήριο εσφαλμένα δεν εξέτασε τον ισχυρισμό ότι τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου κακώς ανέμειξαν την προσωπική τους αναιτιολόγητη γνώση σε ότι αφορά την επιλογή του ενδιαφερόμενου προσώπου. Υποστηρίζει ακόμα ότι μοναδικό κριτήριο της επιλογής του ήταν η προσωπική γνώση που είχαν τα μέλη του συμβουλίου για τον ίδιο, χωρίς να προκύπτει υπεροχή του από τα στοιχεία των φακέλων.
Ούτε αυτό το επιχείρημα ευσταθεί. Όλα τα μέλη του συμβουλίου, τα οποία έχουν μιλήσει για να δικαιολογήσουν τη γνώμη τους, αναφέρτηκαν όχι σε προσωπική τους γνώση, αλλά σε διαπιστώσεις μέσα από το φάκελο του ενδιαφερόμενου μέρους. Συγκεκριμένα αναφέρονται είτε στην ποικιλόμορφη δραστηριότητά του, είτε στη θητεία του σε διάφορες αθλητικές ομοσπονδίες. Μάλιστα, από ορισμένους γίνεται και συγκεκριμένη αναφορά ότι τα στοιχεία έχουν ληφθεί από τον προσωπικό του φάκελο. Τίποτε δεν δείχνει ότι η γνώμη των μελών του συμβουλίου είναι αναιτιολόγητη ή ότι στηρίζεται σε προσωπικές τους εμπειρίες. Εν πάση περιπτώσει, θα πρέπει να σημειώσουμε ότι οτιδήποτε λέχθηκε από τα μέλη του συμβουλίου προς αιτιολόγηση της ψήφου τους δεν συνιστά αιτιολογία της τελικής απόφασης.
Η έφεση απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με €2.000 έξοδα εναντίον του εφεσείοντα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.