|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 3 ΑΑΔ 207
13 Απριλίου, 2009
[ΗΛΙΑΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ,
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στές]
1. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΠΑΝΑΓΗ,
2. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΠΟΓΙΑΤΖΗ-ΧΡΙΣΤΟΥ,
3. ΕΛΕΝΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
4. ΜΑΡΙΑ ΠΑΛΟΥΡΤΗ,
5. ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΥΛΛΑ (ΕΥΗ) ΝΙΚΟΛΑΟΥ,
Εφεσείοντες,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/ Ή
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ,
Εφεσίβλητης.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 10/2007)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Σχέδια υπηρεσίας ― Η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Κτηματολογικού Γραφέα κρίθηκε ορθή στην εξετασθείσα υπόθεση.
Συνταγματικό Δίκαιο ― Αρχή της ισότητας ― Οι δυνατότητες που παρέχονται από την επίκλησή της στα πλαίσια της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας.
Οι αιτητές ζήτησαν την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης, που απέρριψε την προσφυγή τους κατά της άρνησης των καθ' ων η αίτηση να τους χορηγήσουν τη μισθολογική αναβάθμιση που είχαν αιτηθεί, επικαλούμενοι το νέο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης τους και διαζευκτικά την αντισυνταγματικότητά του.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Το επίδικο Σχέδιο Υπηρεσίας δεν καλύπτει την περίπτωση των εφεσειόντων. Κατά τον ουσιώδη χρόνο (16.3.1996), οι εφεσείοντες δεν κατείχαν τη θέση Κτηματολογικού Γραφέα είτε ως μόνιμοι είτε ως έκτακτοι υπάλληλοι. Όλοι, υπηρετούσαν στη μόνιμη θέση Βοηθού Γραφείου. Διορίστηκαν στη θέση Κτηματολογικού Γραφέα μετά την πιο πάνω ημερομηνία και συνεπώς η σχετική σημείωση δεν τους αφορά.
2. Όσον αφορά το ζήτημα της συνταγματικότητας του σχεδίου υπηρεσίας, ορθά κρίθηκε πρωτοδίκως ότι, με βάση την αρχή της ισότητας οι εφεσείοντες θα μπορούσαν να ζητήσουν όπως μη αναγνωριστεί σε άλλους δικαίωμα το οποίο δεν δόθηκε και σ΄ αυτούς όχι όμως να απαιτήσουν να τους αναγνωριστεί δικαίωμα το οποίο δεν τους παρέχει το Σχέδιο Υπηρεσίας.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Dias United Publishing Co Ltd v. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 550.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Νικολάου, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 1501/05), ημερ. 29.12.06.
Δ. Καλλής, για τους Εφεσείοντες.
Α. Χριστοφόρου, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Α. Κραμβής.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Το Σχέδιο Υπηρεσίας (Σ.Υ. 31/97) της θέσης Κτηματολογικού Γραφέα, θέση πρώτου διορισμού στις συνδυασμένες κλίμακες Α2-Α5-Α7, προβλέπει με τη Σημείωση (4) ότι:
«(4) Υπάλληλοι που κατείχαν τη θέση αυτή κατά τη 16.2.1996:
(α) Θα προχωρούν από την Κλίμακα Α2 στην Κλίμακα Α5, μόλις φτάσουν με υπηρεσία στο σημείο της Κλίμακας Α2 που αντιστοιχεί στην αφετηρία της Κλίμακας Α5 και στη συνέχεια από την Κλίμακα Α5 στην Κλίμακα Α7, μόλις φτάσουν με υπηρεσία στο σημείο της Κλίμακας Α5 που αντιστοιχεί στην αφετηρία της Κίμακας Α7. Αν, όμως ευρίσκοντο σε σημείο της Κλίμακας Α2 ψηλότερο από την αφετηρία της Κλίμακας Α5 θα τοποθετούνται από την εν λόγω ημερομηνία στην Κλίμακα Α5 με βάση το μισθό τους στην Κλίμακα Α2. Ανάλογη ρύθμιση θα γίνεται και για εκείνους που ευρίσκοντο σε σημείο της Α5 ψηλότερο από την αφετηρία της Κλίμακας Α7 και θα τοποθετούνται από την εν λόγω ημερομηνία στην Κλίμακα Α7 με βάση το μισθό τους στην Κλίμακα Α5.
(β) Θα παίρνουν μια προσαύξηση με την ένταξή τους στην Κλίμακα Α7 η οποία αντιστοιχεί με την προσαύξηση που θα έπαιρναν κατά την προαγωγή τους στην προηγούμενη θέση Κτηματολογικού Γραφέα, 1ης Τάξης (Κλίμακα Α7).
Σημ.: Ο όρος «υπάλληλοι» περιλαμβάνει και έκτακτους υπαλλήλους που εκτελούσαν τα καθήκοντα της θέσης κατά την εν λόγω ημερομηνία, η ανέλιξή τους, όμως, με βάση τις πρόνοιες της Σημείωσης αυτής θα γίνεται από την ημερομηνία διορισμού τους στην αντίστοιχη οργανική θέση.»
Στις 16.2.1996, οι εφεσείοντες υπηρετούσαν στη μόνιμη θέση Βοηθού Γραφείου (Συνδ. Κλ. Α1-Α2-Α5). Σε μεταγενέστερο χρόνο, διορίστηκαν στη θέση Κτηματολογικού Γραφέα.
Οι εφεσείοντες λέγουν ότι κατά την υπηρεσία τους στη θέση Βοηθού Γραφείου, εκτελούσαν τα καθήκοντα της θέσης Κτηματολογικού Γραφέα. Όταν οι εφεσείοντες διορίστηκαν στη θέση Κτηματολογικού Γραφέα, σε χρόνο μεταγενέστερο της 16.2.1996, αποτάθηκαν μέσω του δικηγόρου τους στο Τμήμα Διοίκησης και Προσωπικού του Υπουργείου Οικονομικών, ζητώντας μισθολογική αναβάθμιση, κατ' επίκληση της Σημείωσης (4) του Σχεδίου Υπηρεσίας (ανωτέρω).
Το Τμήμα Διοίκησης και Προσωπικού αποφάσισε ότι η προαναφερόμενη Σημείωση (4) του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν κάλυπτε την περίπτωση των εφεσειόντων. Με επιστολή ημερ. 12.9.2005 τους πληροφορούσε ότι,
«Μισθοδοσία Κτηματολογικών Γραφέων οι οποίοι κατά τις 16.2.1996
κατείχαν τη θέση Βοηθού Γραφείου
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερομηνία 29.8.2005, σχετικά με το πιο πάνω θέμα, και να παρατηρήσω ότι οι πελάτες σας έχουν τύχει μισθοδοτικής μεταχείρισης με βάση τις πρόνοιες των σχετικών Κανονισμών. Η πρόνοια στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Κτηματολογικού Γραφέα που αφορά στη μισθοδοτική μεταχείριση των υπαλλήλων που υπηρετούσαν στις 16.2.1996 αναφέρεται και περιορίζει σαφώς τους υπαλλήλους που τυγχάνουν τέτοιας μεταχείρισης μόνο μεταξύ αυτών που κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία κατείχαν ή ήσαν έκτακτοι και εκτελούσαν τα καθήκοντα της εν λόγω θέσης.»
Οι εφεσείοντες αμφισβήτησαν το κύρος της πιο πάνω απόφασης με προσφυγή που άσκησαν στο Ανώτατο Δικαστήριο. Ο συνάδελφος μας που εκδίκασε την προσφυγή, έκρινε, με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιόν του, ότι τα βασικά ζητήματα που οι εφεσείοντες προώθησαν με την αγόρευσή του δικηγόρου τους ήταν,
(α) η ερμηνεία της υποσημείωσης στη Σημείωση (4) όπου κατ' αυτούς, ο όρος «υπάλληλοι» ερμηνεύεται με αναφορά στα καθήκοντα τα οποία οι υπάλληλοι εκτελούσαν και όχι στη θέση που κατείχαν,
(β) στη συνταγματικότητα του όρου «υπάλληλοι», ζήτημα το οποίο αποκτά σημασία μόνο εφόσον δεν γίνει δεκτή η πρώτη εισήγηση αναφορικά με την ερμηνεία του όρου. Κατά τους εφεσείοντες, η διαφοροποίηση μεταξύ εκτάκτων υπαλλήλων οι οποίοι κατείχαν τη θέση και εκτελούσαν τα καθήκοντά τους και των υπαλλήλων, όπως αυτοί, οι οποίοι επίσης εκτελούσαν τα καθήκοντα αλλά κατείχαν άλλη θέση, παραβιάζει την αρχή της ισότητας που κατοχυρώνει το Άρθρο 28 του Συντάγματος.
Καθόσον αφορά το ζήτημα της έννοιας του όρου «υπάλληλοι», κρίθηκε πρωτοδίκως ότι η ερμηνεία που έδωσε η διοίκηση είναι ορθή. Σχετική είναι η πιο κάτω περικοπή από την εκκαλούμενη απόφαση:
«Η αναφορά σε «έκτακτους υπαλλήλους» δεν θα είχε νόημα αν η υποσημείωση περιλάμβανε όλους τους υπαλλήλους που εκτελούσαν τα καθήκοντα της θέσης Κτηματολογικού Γραφέα ανεξάρτητα από τη θέση που κατείχαν, η δε περαιτέρω αναφορά σε διορισμό «στην αντίστοιχη οργανική θέση» ως προϋπόθεση εφαρμογής της πρόνοιας, μου φαίνεται να υποστηρίζει αυτή την ερμηνεία, συνδέοντας τη θέση την οποία κατείχε ο έκτακτος υπάλληλος με την εν συνεχεία ίδια οργανική θέση στην οποία εν τέλει διοριζόταν.»
Η ερμηνεία που δόθηκε μας βρίσκει σύμφωνους. Το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν καλύπτει την περίπτωση των εφεσειόντων. Κατά τον ουσιώδη χρόνο (16.3.1996), οι εφεσείοντες δεν κατείχαν τη θέση Κτηματολογικού Γραφέα είτε ως μόνιμοι είτε ως έκτακτοι υπάλληλοι. Όλοι, υπηρετούσαν στη μόνιμη θέση Βοηθού Γραφείου. Καθώς έχει ειπωθεί, αυτοί διορίστηκαν στη θέση Κτηματολογικού Γραφέα μετά την πιο πάνω ημερομηνία και συνεπώς η σχετική σημείωση δεν τους αφορά.
Η αμφισβήτηση της Συνταγματικότητας του Σχεδίου Υπηρεσίας από τους εφεσείοντες, επικεντρώθηκε ουσιαστικά στην εισήγηση ότι η διαφοροποίηση μεταξύ εκτάκτων υπαλλήλων οι οποίοι κατείχαν τη θέση και εκτελούσαν τα καθήκοντα της και άλλων υπαλλήλων, όπως αυτοί, οι οποίοι επίσης εκτελούσαν τα καθήκοντα αλλά κατείχαν άλλη θέση, παραβιάζει την αρχή της ισότητας η οποία κατοχυρώνεται από το Άρθρο 28 του Συντάγματος. Ορθή επί του προκειμένου είναι η παρατήρηση του συναδέλφου μας που εκδίκασε την προσφυγή ότι με βάση την αρχή της ισότητας οι εφεσείοντες θα μπορούσαν να ζητήσουν όπως μη αναγνωριστεί σε άλλους δικαίωμα το οποίο δεν δόθηκε και σ΄ αυτούς όχι όμως να απαιτήσουν να τους αναγνωριστεί δικαίωμα το οποίο δεν τους παρέχει το Σχέδιο Υπηρεσίας. Βλ. Dias United Publishing Co Ltd v. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 550.
Η έφεση, η οποία θέτει ουσιαστικά υπό αμφισβήτηση την ορθότητα της κρίσης επί των πιο πάνω θεμάτων δεν μπορεί να επιτύχει για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί και απορρίπτεται με €1500 έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.